Приговор Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 года №2-12/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 18 июля 2017 года Дело N 2-12/2017
Город Нижний Новгород 18 июля 2017 года
Суд с участием присяжных заседателей Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурук С.В.,
присяжных заседателей,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Видоновой К.В., Госенова Т.М.,
обвиняемых Мышаева В.В., Мышаевой (Маклашкиной) М.Л.,
защитников - адвоката Караваева А.И., предоставившего удостоверение N, ордер N, адвоката Травницкого А.М., предоставившего удостоверение N, ордер N,
при секретаре Ващенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МЫШАЕВА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина
<данные изъяты>, образование <данные изъяты>,
женатого, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, неработающего,
зарегистрированного по адресу: <адрес>
<адрес>, содержащегося под стражей с
22 апреля 2016 года, ранее судимого:
1) 24 сентября 2013 года Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 31 марта 2015 года на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 5 дней, наказание отбыто, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. г" ч. 2 ст. 158, пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и
МЫШАЕВОЙ (Маклашкиной) МАРИНЫ ЛЕОНИДОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>
<данные изъяты>, гражданки
<данные изъяты>, образование <данные изъяты>
<данные изъяты>, замужней, неработающей, зарегистрированной
по адресу: <адрес>
<адрес>, содержащейся под стражей с
22 апреля 2016 года, не имеющей судимостей,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 июня 2017 года подсудимый Мышаев В.В. признан виновным в совершении незаконных действий при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 7 марта до 7 часов 8 марта 2016 года на лестничной площадке <адрес> подсудимый Мышаев В.В. завладел принадлежащим М.В.М. имуществом: велосипедом <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
14 марта 2016 года в период времени с 4 до 5 часов на лестничной площадке <адрес> подсудимый Мышаев В.В. завладел принадлежащим С.М.А. имуществом: велосипедом <данные изъяты>, стоимостью 7 874 рубля, которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 7 874 рубля.
27 марта 2016 года около 23 часов на лестничной площадке <адрес> подсудимый Мышаев В.В. завладел имуществом, принадлежащим К.В.В.: велосипедом <данные изъяты>, стоимостью 5 500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.
29 марта 2016 года в период времени с 8 часов до 8 часов 35 минут на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной <адрес>, при посадке в маршрутное такси, из правого кармана пальто, одетого на Ш.О.А., подсудимый Мышаев В.В. завладел имуществом, принадлежащим Ш.О.А.: мобильным телефоном <данные изъяты>, имеющим <данные изъяты>, стоимостью 14 436 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и надетым на телефон чехлом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 14 436 рублей.
2 апреля 2016 около 18 часов на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной <адрес>, при посадке в трамвай, из правого кармана пальто, одетого на Г.Е.Ю., подсудимый Мышаев В.В. завладел имуществом, принадлежащим Г.Е.Ю.: мобильным телефоном <данные изъяты>, имеющим <данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей, с картой памяти micro SD 8 Gb, стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей.
Также вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 июня 2017 года подсудимые Мышаев В.В. и Мышаева (Маклашкина) М.Л. признаны виновными в том, что 14 апреля 2016 года около 4 часов, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, согласно ранее состоявшейся договорённости о нападении с применением насилия на Ч.О.В. и лишении её жизни с причинением большого количества телесных повреждений, с целью изъятия принадлежащего ей имущества, против воли Ч.О.В. проникли через разбитое кирпичом стекло окна лоджии, которое Мышаев В.В. разбил приисканным рядом с крыльцом кирпичом, в помещение <адрес>, которое Ч.О.В. использовала в качестве жилища, где совместно совершили нападение на Ч.О.В., в ходе которого Мышаева (Маклашкина) М.Л. схватила Ч.О.В. за руки и удерживала, в то время как, используя в качестве оружия кирпич, Мышаев В.В. нанёс Ч.О.В. не менее 5 ударов по голове, после чего хозяйственно-бытовым ножом Мышаева (Маклашкина) М.Л. нанесла Ч.О.В. не менее 31 удара в область туловища и конечностей, в результате чего Ч.О.В. были причинены множественные (7) проникающие в плевральные полости колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки и спины: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по срединной линии: прямолинейная рана кожи с ровными краями, похожими на закругленные концами, гладкими стенками, с раневым каналом, направленным спереди назад и чуть справа налево, с повреждением по его ходу мягких тканей, пристеночной плевры, без повреждения внутренних органов левой плевральной полости, с кровоизлиянием в мягкие ткани; колото-резаное ранение грудной клетки справа: прямолинейная рана кожи с ровными краями, похожими на закругленные концами, гладкими стенками с раневым каналом, направленным спереди назад, снизу вверх и справа налево, с повреждением по его ходу мягких тканей, пристеночной плевры, с полным пересечением 5-го ребра справа, с повреждением нижней и средней долей правого легкого, с кровоизлиянием в мягкие ткани; колото-резаные ранения (4) грудной клетки слева: прямолинейные раны кожи с ровными краями, похожими на закругленные концами, гладкими стенками с раневыми каналами, направленными чуть спереди назад, слева направо и сверху вниз; сверху вниз и слева направо; спереди назад с повреждением по их ходу мягких тканей, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого и сердечной сорочки, с образованием по ходу раневого канала насечки на 3-м ребре, с кровоизлияниями в мягкие ткани; колото-резаное ранение спины справа: прямолинейная рана кожи с ровными краями, похожими на закругленные концами, гладкими стенками с раневым каналом, направленным чуть сзади наперед и справа налево с повреждением по его ходу мягких тканей и пристеночной плевры; множественные непроникающие колото-резаные ранения груди спереди справа (3) и слева (7), живота слева (2), спины (4), правой (5) и левой (3) верхних конечностей с разнонаправленными раневыми каналами, с повреждением только мягких тканей и кровоизлияниями в них по их ходу, от которых на месте наступила смерть Ч.О.В., а также причинена тупая травма головы: ушибленные раны затылочной области (6), правой теменной области (1) и левой, с переходом в правую теменную, области (1) с интенсивными темно-бурыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, частичное расхождение швов, соединяющих между собой теменные, левую теменную и затылочную кости, линейный перелом костей свода черепа (правая теменная и затылочная справа) /секционно/; возможно, очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы без реактивных клеточных изменений /гистологически/, которая способствовала наступлению смерти Ч.О.В. от указанной причины.
После лишения жизни Ч.О.В., в период времени с 4 часов до 4 часов 30 минут 14 апреля 2016 года Мышаев В.В. и Мышаева (Маклашкина) М.Л. совместно завладели имуществом Ч.О.В.: мобильным телефоном <данные изъяты>, стоимостью 2400 рублей, мобильным телефоном <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, денежными средствами в размере 1500 рублей, а также курткой, косметичкой, багажной сумкой, шампунем, лосьоном, кремом, не представляющими материальной ценности, в результате чего причинили материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей. После чего скрылись, имуществом распорядились по своему усмотрению.
Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела (ответы на вопросы N 1, N 5, N 9, N 13, N 17, N 21), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, суд квалифицирует действия подсудимых:
- Мышаева В.В. (ответы на вопросы N 2, N 3) по хищению имущества, принадлежащего М.В.М., по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- Мышаева В.В. (ответы на вопросы N 6, N 7) по хищению имущества, принадлежащего С.М.А., по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- Мышаева В.В. (ответы на вопросы N 10, N 11) по хищению имущества, принадлежащего К.В.В., по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- Мышаева В.В. (ответы на вопросы N 14, N 15) по хищению имущества, принадлежащего Ш.О.А., по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;
- Мышаева В.В. (ответы на вопросы N 18, N 19) по хищению имущества, принадлежащего Г.Е.Ю., по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;
- Мышаева В.В. (ответы на вопросы N 22, N 23) по пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- Мышаевой (Маклашкиной) М.Л. (ответы на вопросы N 25, N 26) по пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признанно доказанным, что похитив имущество М.В.М., С.М.А., К.В.В., Ш.О.А. и Г.Е.Ю., подсудимый Мышаев В.В. распорядился им по своему усмотрению, таким образом, совершённые им хищения являются оконченными.
Как следует из показаний потерпевшей С.М.А., причинённый хищением велосипеда ущерб, является для неё значительным, поскольку она одна воспитывает малолетнего ребёнка, доход составляет около 50 000 рублей, при этом, она, кроме расходов на содержание жилья, ещё выплачивает и ипотечный кредит. О значительности причинённого потерпевшей материального ущерба свидетельствует и то обстоятельство, что купить сыну велосипед, взамен похищенного, она смогла только через год.
Потерпевший К.В.В., при допросе в отсутствии коллегии присяжных заседателей, также показал, что причинённый хищением ущерб является для него значительным, так как совокупный доход семьи составляет 25 000 рублей, на иждивении у них с женой двое детей. При таких обстоятельствах, ущерб в размере 5 500 рублей, составляет почти ? часть месячного бюджета всей семьи потерпевшего.
Согласно показаниям потерпевшей Ш.О.А., ущерб от хищения мобильного телефона, для неё также является значительным, поскольку на тот период времени она была студенткой, получала стипендию, подрабатывала, её доход составлял около 12 000 рублей, на эти деньги она жила и покупала себе вещи. Таким образом, стоимость похищенного у неё имущества, больше её месячного дохода.
Не доверять показаниям потерпевших о значительности для них причинённого ущерба, у суда оснований нет.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 511 величина прожиточного минимума по Российской Федерации за 1 квартал 2016 года на душу населения установлена в размере 9 776 рублей, суд пришёл к выводу, что причиненный хищением потерпевшей С.М.А. материальный ущерб в размере 7 874 рубля, потерпевшему К.В.В. в размере 5 500 рублей, и потерпевшей Ш.О.А. в сумме 14 436 рублей, является значительным для каждого из них.
Закон не связывает значительность причинённого для потерпевшего ущерба с периодом времени подачи им заявления о совершённом хищении, поэтому, то обстоятельство, что потерпевшие С.М.А. и К.В.В. не сразу обратились с заявлением о совершённом хищении в правоохранительные органы, не свидетельствует о незначительности причинённого им материального ущерба.
Поскольку хищение мобильных телефонов Ш.О.А. и Г.Е.Ю. было совершено Мышаевым В.В. из кармана пальто каждой, то нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "из одежды, находившейся при потерпевшем".
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что между Мышаевым В.В. и Мышаевой (Маклашкиной) М.Л. состоялась договорённость о нападении с применением насилия на Ч.О.В. и лишении её жизни с причинением большого количества телесных повреждений, с целью изъятия принадлежащего ей имущества. Все дальнейшие действия подсудимых, исходя из ответов на вопросы N 21, N 22, N 25, были совершены ими в рамках состоявшейся договорённости.
Таким образом, разбойное нападение на потерпевшую Ч.О.В. с целью изъятия принадлежащего ей имущества и лишение её жизни с причинением большого количества телесных повреждений, сопряжённое с разбоем, были совершены Мышаевым В.В. и Мышаевой (Маклашкиной) М.Л. группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия подсудимых как разбойное нападение, поскольку умысел каждого из них был направлен на хищение имущества Ч.О.В., их действия носили внезапный характер, были связаны с применением к потерпевшей физического насилия, опасного для жизни и здоровья, явившихся средством завладения её имуществом.
Преступление носит оконченный характер, так как разбой окончен с момента нападения.
В процессе нападения подсудимыми применялись предметы, используемые в качестве оружия: Мышаевым В.В. - кирпич, Мышаевой (Маклашкиной) М.Л. - нож.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что в жилище Ч.О.В. подсудимые проникли с целью хищения её имущества, через разбитое Мышаевым В.В. стекло в окне лоджии, против воли потерпевшей, то есть квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", каковым, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, является помещение <адрес>, предназначенное для проживания, нашёл своё подтверждение в их обвинении.
В результате действий каждого из подсудимых Мышаева В.В. и Мышаевой (Маклашкиной) М.Л. в ходе совершения разбойного нападения, исходя из заключений экспертов N (т. 5 л.д. 69-78, т. 4 л.д. 58-71), Ч.О.В. были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Об умысле подсудимых на убийство Ч.О.В. свидетельствует не только наличие предварительной договорённости между ними об этом, но и сам характер применённого насилия, тяжесть причинённых телесных повреждений, согласованность действий, охваченных единым умыслом и направленных к достижению общей цели - лишению жизни Ч.О.В., орудия преступления - кирпич и нож, избранный способ убийства, связанный с нанесением множественных ударов кирпичом в голову, и ножом по туловищу, где также расположены жизненно важные органы. Об этом же свидетельствует и поведение подсудимых после причинения телесных повреждений: они не предприняли никаких мер по оказанию помощи потерпевшей, а напротив, похитив её имущество, поспешили скрыться с места совершения преступления.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, Мышаев В.В. и Мышаева (Маклашкина) М.Л. осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление смерти Ч.О.В. в результате совместных, согласованных действий и, более того, каждый из них желал её наступления.
Полностью нашёл своё подтверждение в обвинении обоих подсудимых и квалифицирующий признак убийства Ч.О.В., как совершенное с особой жестокостью.
Об особой жестокости подсудимых, кроме количества причинённых Ч.О.В. ранений, свидетельствует и избранный ими особо болезненный способ физического насилия: Мышаев В.В. нанёс не менее 5 ударов кирпичом по голове, Мышаева (Маклашкина) М.Л. нанесла не менее 31 колото-резаного ранения ножом, проникающие в плевральные полости передней поверхности грудной клетки и спины, и непроникающие ранения груди, живота, спины и верхних конечностей, где имеются многочисленные нервные окончания.
Как усматривается из заключения эксперта (т. 4 л.д. 58-69), все эти повреждения были причинены Ч.О.В. незадолго до наступления смерти, то есть прижизненно, а значит каждым причиненным повреждением были задеты нервные окончания, при этом каждое последующее повреждение усиливало действие предыдущего, то есть с учетом множественности повреждений, физическая боль также увеличивалась. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют сомнения в том, что процесс причинения ранений потерпевшей Ч.О.В. сопровождался особенной болью.
Данные выводы суда подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Х.Н.Е., пояснившего, что все повреждения были причинены потерпевшей прижизненно, и такое количество причинённых телесных повреждений - тупая травма головы и множественные колото-резаные ранения, как проникающие, так и непроникающие, влекут за собой раздражение множественных нервных рецепторов, что в свою очередь, влечёт за собой возникновение выраженных болевых ощущений у потерпевшей.
По мнению суда, нанесение такого множества прижизненных, не вызываемых необходимостью ранений, сначала кирпичом по голове, затем ножом в область туловища и конечностей, причинение явно излишних страданий, не обусловленных основной целью данного деяния, свидетельствует о желании подсудимых причинить потерпевшей Ч.О.В. в процессе лишения жизни особые мучения и страдания, о проявлении ими особой жестокости, о чём они договорились заранее, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что между Мышаевым В.В. и Мышаевой (Маклашкиной) М.Л. состоялась предварительная договорённость о лишении Ч.О.В. жизни с причинением большого количества телесных повреждений, то есть они оба изначально планировали в процессе убийства Ч.О.В. доставить ей особую боль, и осуществили задуманное в рамках сговора.
Таким образом, умыслом обоих подсудимых охватывалось убийство потерпевшей, с причинением особых мучений и страданий в силу нанесения большого количества телесных повреждений.
Исходя из обстоятельств, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей доказанными, Мышаев В.В. и Мышаева (Маклашкина) М.Л. лишили Ч.О.В. жизни в процессе разбойного нападения, то есть её убийство сопряжено с разбоем.
Тот факт, что подсудимые осознавали общественно опасный характер своих действий, подтверждается и заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N (т. 5 л.д. 52-53) подсудимый Мышаев В.В. не обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство <данные изъяты>, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: его действия были целенаправленными, продуманными, признаков нарушения сознания и психотической симптоматики не выявлено, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N (т. 5 л.д. 38-39) подсудимая Мышаева (Маклашкина) М.Л. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства: её действия были целенаправленными, продуманными, признаков нарушенного сознания, либо психотической симптоматики не выявлено, она могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению, как данные выводы экспертов, так и другие заключения экспертов, на которые имеются ссылки в приговоре суда. Экспертизы были назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли к указанным выводам.
Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, материалы дела, касающиеся личности подсудимых, данные заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, суд считает необходимым признать Мышаева В.В. и Мышаеву (Маклашкину) М.Л. вменяемыми в отношении инкриминируемых каждому из них деяний.
Подсудимые Мышаев В.В. и Мышаева (Маклашкина) М.Л. также обвинялись по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период с 8 часов 14 апреля до 21 часа 18 апреля 2016 года, согласно состоявшейся договорённости о завладении имуществом К.Н.Г., в квартире, расположенной <адрес>, совместно завладели принадлежащим К.Н.Г. имуществом: телевизором <данные изъяты> стоимостью 1 200 рублей, телевизором <данные изъяты> стоимостью 1 200 рублей, микроволновой печью <данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей, а также электрическим чайником, 4 чашками, 4 тарелками, комплектом постельного белья, не представляющими материальной ценности, которым распорядились по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 июня 2017 года, исходя из ответа на вопрос N 28, данное событие было признано не доказанным, в связи с чем, подсудимые Мышаев В.В. и Мышаева (Маклашкина) М.Л. подлежат оправданию по предъявленному и поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимым суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категории преступлений, совершённых Мышаевым В.В., два из которых, относятся к категории особо тяжких, четыре - к средней тяжести, одно - небольшой тяжести, оба преступления, совершённые Мышаевой (Маклашкиной) М.Л., относятся к категории особо тяжких. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, а также личности виновных.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей, ни Мышаев В.В., ни Мышаева (Маклашкина) М.Л. не признаны заслуживающими снисхождения.
Подсудимый Мышаев В.В. - характеризуется удовлетворительно, вину в хищении имущества потерпевших М.В.М., С.М.А., К.В.В., Ш.О.А., Г.Е.Ю. признал, в материалах дела имеются протоколы его явок с повинной по данным преступлениям, подтверждённые им в судебном заседании, активно способствовал расследованию этих преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, что суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание по каждому из этих преступлений.
Имеется в материалах дела и явка с повинной Мышаева В.В. по убийству Ч.О.В. и разбойному нападению на неё (т. 2 л.д. 55). В ходе предварительного следствия он активно способствовал расследованию данных преступлений, дал подробные показания, в связи с чем, суд и по этим преступлениям признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Мышаева В.В. "явку с повинной", "активное способствование расследованию преступления", предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Подсудимый Мышаев В.В. имеет несовершеннолетних детей <данные изъяты>, однако участия в их воспитании и материальном содержании не принимал, <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, наличие у Мышаева В.В. несовершеннолетних детей, судом не может быть признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание.
К уголовной ответственности Мышаев В.В. привлекается не впервые, наказание на момент совершения преступлений, за которые осуждается, отбыл, но судимость по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2013 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы, не погашена и не снята в установленном законом порядке, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, и при назначении наказания, суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, что влечёт назначение наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Подсудимая Мышаева (Маклашкина) М.Л. - характеризуется удовлетворительно, активно способствовала расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате разбойного нападения, выдала часть похищенных предметов, написала явку с повинной, что суд, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
Как усматривается из материалов дела, и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимый Мышаев В.В. злоупотребляет алкогольными напитками, имеет зависимость от наркотических веществ, подсудимая Мышаева (Маклашкина) М.Л., согласно заключению экспертов, также имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, скрывает факт употребления наркотиков, преуменьшает размеры своей алкоголизации (т. 4 л.д. 230, 242, т. 5 л.д. 52-53, 38-39). Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что убийство и разбойное нападение подсудимые также совершили в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. При этом, по мнению суда, исходя из установленных обстоятельств дела, именно нахождение каждого из них в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, спровоцировавшее желание найти в ночное время любым способом денежные средства, способствовало развитию их противоправного поведения, приведшего к совершению разбойного нападения на Ч.О.В. с целью изъятия принадлежащего ей имущества, и лишению её жизни особо жестоким способом.
В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Мышаевым В.В. и Мышаевой (Маклашкиной) М.Л. преступлений, обстоятельств их совершения и личность каждого из подсудимых, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закреплённом в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимым за преступления, предусмотренные пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.
Поскольку и у Мышаева В.В., и у Мышаевой (Маклашкиной) М.Л. имеются отягчающие наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Мышаева В.В. также с учётом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимает суд во внимание при назначении наказания и состояние здоровья подсудимых, в том числе сведения, указанные в заключениях врачей-экспертов, заключениях по результатам медицинского освидетельствования и справках, как имеющихся в материалах дела (т. 5 л.д. 52-53, 38-39, т. 13 л.д. 192-194, 197, т. 11 л.д. 75-77, т. 4 л.д. 230, 242), так и приобщённых на стадии обсуждения последствий вердикта, однако не усматривает оснований для назначения наказания кому-либо из них с применением ст. 73 или ст. 64 УК РФ.
По мнению суда, с учетом вышеприведённых доводов, наказание Мышаев В.В. и Мышаева (Маклашкина) М.Л. должны отбывать в местах лишения свободы в течение длительного срока, так как иная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание материальное положение подсудимых, наличие исковых требований, суд считает возможным не применять при назначении Мышаеву В.В. и Мышаевой (Маклашкиной) М.Л. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ предусмотренное дополнительное наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершённого, данные о личности каждого из подсудимых, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в отношении Мышаева В.В. также и ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит назначению, с учётом требований ст. 53 УК РФ.
Правовых и фактических оснований для изменения категории преступлений, совершённых Мышаевым В.В. и Мышаевой (Маклашкиной) М.Л., не имеется.
Вид исправительного учреждения суд назначает Мышаеву В.В. исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Мышаевой (Маклашкиной) М.Л. - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданскими истцами в судебном заседании были заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба, причинённого хищением: потерпевшей Г.Г.А. в сумме 5 400 рублей, потерпевшему М.В.М. в размере 6 000 рублей (т. 6 л.д. 23), потерпевшей С.М.А. в размере 12 000 рублей (т. 6 л.д. 114), потерпевшему К.В.В. в размере 5 800 рублей (т. 6 л.д. 192), потерпевшей Ш.О.А. в сумме 14 436 рублей (т. 7 л.д. 46).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред, в связи с чем, исковые требования указанных потерпевших являются законными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исковые требования потерпевших М.В.М., С.М.А. и К.В.В. к подсудимому Мышаеву В.В. подлежат удовлетворению частично, в размере фактической стоимости похищенного имущества, признанной доказанной вердиктом коллегии присяжных заседателей, и с учётом снижения размера исковых требований потерпевшим М.В.М. до 3 000 рублей, потерпевшей С.М.А. до 7 874 рублей, потерпевшему К.В.В. до 5 500 рублей.
Также подлежит уменьшению на 1 500 рублей сумма, которую просит взыскать с подсудимых в качестве компенсации причинённого хищением материального ущерба потерпевшая Г.Г.А., поскольку мобильный телефон <данные изъяты>, похищенный у Ч.О.В., обнаружен, и подлежит возвращению Г.Г.А.
Исковые требования, заявленные потерпевшей Г.Г.А. (т. 2 л.д. 131), о компенсации морального вреда, причинённого виновными в убийстве <данные изъяты>, в размере по 500 000 рублей с каждого из подсудимых, по мнению суда, являются законными, обоснованными, и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, несмотря на возражения подсудимых - гражданских ответчиков, подлежат удовлетворению в полном объёме. В результате смерти <данные изъяты> потерпевшая Г.Г.А. действительно понесла невосполнимую утрату, погиб <данные изъяты>, в связи с чем, она<данные изъяты> претерпела и продолжает испытывать нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание и имущественное положение подсудимых, и их возраст, а также требования разумности и справедливости.
Также потерпевшей Г.Г.А. были заявлены исковые требования о взыскании с виновных в гибели <данные изъяты> денежных средств, затраченных на погребение, в сумме 18 126 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.
Потерпевшей предоставлены документы, подтверждающие произведённые расходы (т. 2 л.д. 132, 133), и у суда нет оснований ставить их под сомнение. С учётом стоимости в Нижегородской области ритуальных услуг, необходимых для производства захоронения, данная сумма является реальной. В связи с чем, исковые требования, связанные с расходами на погребение являются законными и подлежат удовлетворению, несмотря на несогласие с ними подсудимых, однако не в полном размере, а за исключением затрат на алкогольную продукцию, то есть в сумме 15 923 рубля. Общая сумма причинённого материального ущерба, подлежащая взысканию с подсудимых в пользу Г.Г.А., составляет 19 823 рубля.
С учётом ходатайства потерпевшей Г.Г.А., изложенного в её заявлении (т. 2 л.д. 131), денежные средства в её пользу подлежат взысканию с подсудимых Мышаева В.В. и Мышаевой (Маклашкиной) М.Л. в долевом порядке.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
изъятый у Мышаева В.В. мобильный телефон (т. 8 л.д. 181-182) подлежит реализации, а вырученная сумма, - обращению в счёт погашения материального ущерба, причинённого потерпевшей Г.Г.А.;
принадлежащая погибшей Ч.О.В. чёрно-зелёная картонная папка с различными документами, изъятая в ходе осмотра места происшествия из её комнаты (т. 2 л.д. 2-13, т. 4 л.д. 21-28), а также мобильный телефон <данные изъяты>, куртка, косметичка (т. 4 л.д. 35-37), похищенные у Ч.О.В., подлежат возвращению <данные изъяты> - потерпевшей Г.Г.А.;
роутер, изъятый из помещения <адрес> (т. 4 л.д. 4), подлежит возвращению по принадлежности свидетелю К.А.А.;
белая куртка, в которой Мышаев В.В. пришёл домой к свидетелю Б.О.М. (т. 3 л.д. 27-29, 30-35), подлежит возвращению по принадлежности подсудимому Мышаеву В.В.;
телевизор <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты>, изъятые в <данные изъяты> магазине <данные изъяты> (т. 8 л.д. 147-148, 149-150), ввиду отсутствия события преступления, подлежат возвращению в <данные изъяты> магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>;
пальто <данные изъяты>, в котором в момент совершения преступления находилась потерпевшая Г.Е.Ю., и из кармана которого Мышаевым В.В. было совершено хищение мобильного телефона, возвратить по принадлежности свидетелю М.Н.Л., у которой в настоящее время оно находится на хранении;
документы, носители информации, содержащие аудио и видеозаписи, хранящиеся в материалах дела, необходимо оставить в уголовном деле, другие предметы, признанные вещественными доказательствами, являющиеся орудиями преступления, либо не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.
Разрешая вопрос о мере пресечения Мышаеву В.В. и Мышаевой (Маклашкиной) М.Л. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о личности каждого из них, вердикт коллегии присяжных заседателей, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, назначение каждому из них наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования за осуществление защиты обвиняемого Мышаева В.В. за счёт средств федерального бюджета было постановлено выплатить адвокату Харитонову А.В. 6 000 рублей (т. 14 л.д. 84-85), адвокату Зуденковой Д.А. - 30 000 рублей (т. 14 л.д. 91-92), адвокату Климовой И.В. - 1 200 рублей (т. 14 л.д. 95-96), адвокату Ерофеевой Л.А. - 1 200 рублей (т. 14 л.д. 98-99), за осуществление защиты обвиняемой Мышаевой (Маклашкиной) М.Л., адвокату Шушунову Н.С. постановлено выплатить вознаграждение в размере 34 800 рублей (т. 14 л.д. 87-88).
В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 30 000 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Зуденковой Д.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому Мышаеву В.В., а также процессуальные издержки по делу в размере 34 800 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Шушунову Н.С., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемой Мышаевой (Маклашкиной) М.Л., от услуг которых в процессе участия адвокатов, они не отказывались и отвод не заявляли, суд, несмотря на возражения подсудимого Мышаева В.В., считает необходимым частично взыскать с подсудимых Мышаева В.В. и Мышаевой (Маклашкиной) М.Л., поскольку основания для отнесения данных расходов за счет федерального бюджета, отсутствуют. Подсудимые Мышаев В.В. и Мышаева (Маклашкина) М.Л. являются совершеннолетними и трудоспособными. То обстоятельство, что в настоящее время они содержатся под стражей, не может служить основанием для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты ими процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. При этом подсудимая Мышаева (Маклашкина) М.Л. против взыскания с неё данных процессуальных издержек не возражала.
По мнению суда, с Мышаева В.В. подлежит взысканию 22 500 рублей, с Мышаевой (Маклашкиной) М.Л. - 26 100 рублей, то есть по ? от суммы, подлежащей взысканию с каждого из них, поскольку по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у К.Н.Г.) Мышаев В.В. и Мышаева (Маклашкина) М.Л. подлежат оправданию, следовательно, с учётом положений ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные расходы подлежат пропорциональному уменьшению.
Оставшуюся часть вознаграждений, выплаченных адвокатам Зуденковой Д.А. и Шушунову Н.С., суд полагает справедливым компенсировать за счет средств федерального бюджета.
Согласно сведениям, полученным из финансово-экономического отдела СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области, постановлений следователя о выплате вознаграждений за осуществление защиты Мышаева В.В. адвокату Харитонову А.В. в сумме 6 000 рублей, адвокату Климовой И.В. в сумме 1 200 рублей и адвокату Ерофеевой Л.А. в сумме 1 200 рублей, в финансово-экономический отдел не поступало, то есть фактическая выплата вознаграждения указанным адвокатам не производилась, в связи с чем, суд не разрешает в приговоре вопрос о распределении указанных процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 343, 348-351, 305-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МЫШАЕВА Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. г" ч. 2 ст. 158, пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
МЫШАЕВУ (Маклашкину) Марину Леонидовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Назначить наказание Мышаеву Валерию Владимировичу:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества М.В.М.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества С.М.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества К.В.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;
по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Ш.О.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;
по п. г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Г.Е.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;
по пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Мышаеву В.В. 21 год лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого Мышаева В.В. следующие ограничения: в течение 1 года 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой Мышаев В.В. должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы, обязать его один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
Назначить наказание Мышаевой (Маклашкиной) Марине Леонидовне:
по пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Мышаевой (Маклашкиной) М.Л. 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённую Мышаеву (Маклашкину) М.Л. следующие ограничения: в течение 1 года 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой Мышаева (Маклашкина) М.Л. должна будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы, обязать её один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
МЫШАЕВА Валерия Владимировича и МЫШАЕВУ (Маклашкину) Марину Леонидовну на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку не установлено событие преступления.
В связи с оправданием Мышаева В.В. и Мышаевой (Маклашкиной) М.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать за каждым из них право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах, связанное с уголовным преследованием.
Меру пресечения Мышаеву В.В. и Мышаевой (Маклашкиной) М.Л. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 18 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания Мышаеву В.В. и Мышаевой (Маклашкиной) М.Л. время задержания и время содержания под стражей с 22 апреля 2016 года по 17 июля 2017 года.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ш.О.А., удовлетворить в полном объёме.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими Г.Г.А., М.В.М., С.М.А., К.В.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Мышаева Валерия Владимировича:
в пользу Г.Г.А. в счет компенсации причиненного материального ущерба деньги в сумме 9 911 рублей 50 копеек;
в пользу Г.Г.А. в счет компенсации причиненного морального вреда деньги в размере 500 000 рублей;
в пользу М.В.М. в счет компенсации причиненного материального ущерба деньги в размере 3 000 рублей;
в пользу С.М.А. в счет компенсации причиненного материального ущерба деньги в размере 7 874 рубля;
в пользу К.В.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба деньги в размере 5 500 рублей;
в пользу Ш.О.А. в счет компенсации причиненного материального ущерба деньги в сумме 14 436 рублей;
в доход государства процессуальные издержки в сумме 22 500 рублей.
Взыскать с Мышаевой (Маклашкиной) Марины Леонидовны:
в пользу Г.Г.А. в счет компенсации причиненного материального ущерба деньги в сумме 9 911 рублей 50 копеек;
в пользу Г.Г.А. в счет компенсации причиненного морального вреда деньги в размере 500 000 рублей;
в доход государства процессуальные издержки в сумме 26 100 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> смывы и соскобы вещества бурого цвета, следы обуви, нож, фрагменты кирпича, фрагмент наволочки с веществом бурого цвета, фрагмент покрывала с пятнами бурого цвета, волосы, шарф, пирсинг, три сим-карты оператора связи <данные изъяты>, три комплекта сим-карт оператора связи <данные изъяты> и три карточки из-под сим-карт <данные изъяты>, объекты, похожие на волосы, синюю записную книжку, маленький блокнот с записями, принадлежащие Ч.О.В., договор найма жилого помещения, заключенный между М.Е.Г. и Ч.О.В., записку из комнаты <данные изъяты>, мужскую кепку, а также предметы, изъятые в ходе выемки <адрес>,
изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> ковер из тамбура, смывы вещества бурого цвета,
сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>, одежду с трупа Ч.О.В.: толстовку розовую, бюстгальтер черный, бриджи, - уничтожить;
диски, носители информации, сведения о входящих и исходящих сигналах соединения абонентов в сети ООО <данные изъяты>, в сети <данные изъяты>, информацию из баз данных <данные изъяты>, анкетные данные абонента сети <данные изъяты>, информацию о вызовах, копии договоров комиссий и товарных чеков, инструкцию по применению сотового телефона, копию свидетельства о праве собственности <адрес>, детализацию предоставленных услуг на номер N, хранить в материалах уголовного дела;
пальто <данные изъяты>, находящееся на хранении у свидетеля М.Н.Л., возвратить ей по принадлежности;
принадлежащую погибшей Ч.О.В. чёрно-зелёную картонную папку с различными документами, изъятую в ходе осмотра её комнаты, а также мобильный телефон <данные изъяты>, сумку, куртку и косметичку, похищенные у Ч.О.В., возвратить потерпевшей Г.Г.А., а в случае невостребованности в течение шести месяцев со дня извещения о возможности возврата - уничтожить;
роутер, изъятый <адрес> (т. 4 л.д. 4), возвратить по принадлежности свидетелю К.А.А.;
куртку (ветровку) белого цвета, принадлежащую Мышаеву В.В., возвратить по принадлежности осуждённому Мышаеву В.В.;
телевизор <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты>, изъятые в <данные изъяты> магазине <данные изъяты>, возвратить через представителя магазина в <данные изъяты> магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>;
мобильный телефон <данные изъяты> с повреждениями корпуса, принадлежащий Мышаеву В.В., передать судебным приставам для реализации, деньги, полученные от реализации, обратить в счёт погашения причинённого Мышаевым В.В. потерпевшей Г.Г.А. материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Решение суда в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня вынесения приговора.
В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённых, каждый из них вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий (подпись) С.В. Мазурук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка