Приговор Тверского областного суда от 24 мая 2016 года №2-12/2016

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 24 мая 2016 года Дело N 2-12/2016
 
Именем Российской Федерации
24 мая 2016 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.
при секретаре Сайковой Д.В.
с участием: государственного обвинителя- прокурора отдела прокуратуры Тверской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Калько Е.Н.
подсудимого - ФИО 1
защитника - адвоката ТОКА «Интеллект Альянс» Степановой Е.Н.
потерпевшей ФИО3 18
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО 1, родившегося ... в < адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, не работающего, проживавшего до задержания по адресу: < адрес>, судимого:
1) 05.12.1994 года Тверским областным судом, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27.02.1995, по п. «е, н» ст. 102, ч.2 ст. 145 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 21.04.2003 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 16 дней,
2) 30.07.2004 года Центральным районным судом г. Твери по ч.1 ст. 111 УК РФ с присоединением по ст. 70 УК РФ наказания по предыдущему приговору- к наказанию 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 03.10.2008 года,
3) 21.10.2010 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.09.2013 года, 14.06.2013г. решением Кольского райсуда Мурманской области установлен административный надзор сроком на 6 лет,
находящегося под стражей по данному делу с 12 мая 2015 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
ФИО 1 совершил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах:
08 октября 2010 года в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО 1 и ФИО 3 употребляли спиртные напитки в жилище ФИО 1. по адресу: < адрес>
Во время употребления спиртных напитков между ФИО 1А. и ФИО 3. возникла ссора, в ходе которой произошла драка.
У ФИО 1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывавшего в результате драки неприязнь к ФИО 3., возник преступный умысел на убийство последнего.
Реализуя возникший преступный умысел, ФИО 1 в вышеуказанный период времени в вышеуказанном доме подыскал нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО 3. и желая этого, с целью убийства последнего, умышленно нанес не менее одного удара ножом в область живота ФИО 3., то есть в область расположения жизненно важных органов.
В результате полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, ФИО 3. скончался на месте преступления не позднее 21 часа 00 минут 08 октября 2010 года. Причиной его смерти явилась массивная кровопотеря, вызванная проникающим колото-резаным ранением внутренних органов брюшной и грудной полостях.
Таким образом, между умышленными преступными действиями ФИО 1 направленными на убийство ФИО 3., и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.
Не позднее ... года ФИО 1 с целью сокрытия следов совершенного преступления в указанном доме с помощью ножа расчленил труп ФИО 3., сложил фрагменты трупа в мешки и перенес их на участок местности берега реки Тьмака недалеко от < адрес>.
В период времени с 22 часов 00 минут ... по 01 час 00 минут ... ФИО 1., ФИО 9., ФИО 19. и ФИО 20. находились в < адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.
В указанный период времени и в указанном месте между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО 21 и ФИО 9 возникла ссора, в ходе которой последние стали наносить друг другу удары руками по различным частям тела, после чего схватили друг друга за одежду и упали на пол. В целях прекращения драки ФИО 2. оттащил ФИО 9 от ФИО 1 результате чего пресек продолжение драки.
Непосредственно после этого ФИО 1. потребовал от ФИО 9 покинуть дом. После того, как ФИО 9 отказался от требования, у ФИО 1 испытывавшего в результате полученных в ходе драки телесных повреждений и отказа от требования покинуть дом неприязнь к ФИО 9 возник преступный умысел на убийство последнего.
Реализуя возникший преступный умысел, в указанный период времени и в указанном доме ФИО 1. в целях совершения убийства взял металлическую кочергу, находившуюся в указанном доме, и умышленно нанес ею не менее трех ударов по голове ФИО 9
Сразу же после этого ФИО 1., продолжая реализацию своего преступного умысла, вооружился находившимся в доме топором и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО 9. и желая этого, с целью его убийства нанес топором не менее 11 ударов в область головы ФИО 9
В результате своих умышленных преступных действий ФИО 1. причинил ФИО 9. следующие телесные повреждения:
- кровоподтек подбородка; рубленую рану в затылочной области головы слева, сопровождавшуюся щелевидно-дырчатым переломом на затылочной кости слева (рана №1); рубленую рану в теменно-затылочной области головы по средней линии (№2); рубленую рану в левой теменно-затылочной области головы, сопровождавшуюся щелевидно-дырчатым переломом на затылочном шве слева и прилегающей к нему левой теменной кости (№ 3); две рубленые раны в левой теменно-затылочной области головы, сопровождавшиеся многооскольчатым переломом левой теменной и левой височной кости (№4, №5); рубленую рану в левой теменно-затылочной области головы (№ 6); ушибленную рану в заднем отделе левой теменной области головы (№ 7); рубленую рану в левой височной области головы, сопровождавшуюся щелевидно-дырчатым переломом, расположенным на шве между левой теменной костью и левой височной костью (№8); рубленую рану в левой лобно-теменной области головы, сопровождавшуюся щелевидно-дырчатым переломом, расположенным на левой теменной кости (№9); рубленую рану в левой лобно-теменной области головы (№10); ушибленную рану в лобной области головы по средней линии (№ 12); ушибленную рану в лобной области головы справа от средней линии (№ 13); рану на лице, сопровождавшуюся щелевидно-дырчатым переломом, расположенном на левом скуловом отростке лобной кости (наружном крае левой глазницы) (рана № 14); рану на лице, сопровождавшуюся оскольчатым переломом, расположенным на левой скуловой дуге (рана № 15).
Кровоподтек подбородка не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Раны №№ 2, 6, 7, 10, 12, 13 применительно к живому человеку оцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.
Раны № 14 и № 15, сопровождавшиеся переломами костей лицевого скелета, относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель.
Раны №№ 1, 3, 4, 5, 8, 9, сопровождавшиеся переломами костей черепа, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
От полученных телесных повреждений ФИО 9. не позднее 04 часов 00 минут ... скончался на месте преступления.
Причиной смерти ФИО 9. явилась открытая черепно-мозговая травма, причиненная ударами топора, вызвавшими переломы костей черепа и кровоизлияния под оболочки и в вещество мозга.
Таким образом, между умышленными преступными действиями ФИО 1., направленными на убийство ФИО 9., и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.
Не позднее 24 часов 00 минут ... ФИО 1. с целью сокрытия следов совершенного преступления в указанном доме с помощью топора и неустановленного режущего предмета расчленил труп ФИО 9 на фрагменты, которые сложил в мешки и перенес их на участок местности берега реки Тьмака недалеко от < адрес>.
ФИО 1 умышленно лишил жизни ФИО 3 и ФИО 9, то есть двух лиц, то есть своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
В судебном заседании подсудимый ФИО 1 вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив, что случайно познакомившись с ФИО 3, у которого при себе были книги, он предложил распить спиртное у себя в доме, где с ФИО 3 у них завязалась хорошая беседа, тот предлагал также заниматься продажей книг. Через некоторое время он (ФИО 1) просил ФИО 3 уйти, т.к. должна была вернуться с работы мать, однако, тот уходить не хотел и потянулся за ножом. С какой целью ФИО 3 решил взять нож, он не знает, они друг-другу не угрожали, взаимных претензий не было, однако ему (ФИО 1) показалось, раз тот хватает нож, значит, может его убить и он (ФИО 1)одной рукой остановил руку ФИО 3, а другой рукой взял нож сам. ФИО 3 дернул его, взяв «за грудки», на себя, в результате неумышленно, не замахиваясь, ножом он (ФИО 1) попал ФИО 3 в живот. ФИО 3 умер быстро, еще до прихода матери, его труп он убрал в другую половину дома, в подпол. Допускает, что эти события имели место ... . Через некоторое время мать стала интересоваться почему он такой нервный и после его рассказа, предложила или обратиться в милицию или вынести труп из дома. Он (ФИО 1) достал труп, разрезал его и сложил по частям в два мешка, которые мать ранее приносила с работы, а затем вывез на берег реки Тьмаки.
... к нему зашел его знакомый ФИО 2, вместе с которым они встретили ФИО 9, он (ФИО 1) предложил распить имеющееся у ФИО 9 спиртное у себя в доме. Уже находясь в доме, после распития спиртного, по какой-то причине с ФИО 9 у него (ФИО 1) произошла ссора, тот толкнул его в оконное стекло, в результате порезав ему (ФИО 1) щеку. Он (ФИО 1) потребовал у ФИО 9 уйти, однако, тот отказался, они с ним сцепились и валялись по полу, ФИО 9 душил его. В какой-то момент сцепка прекратилась, возможно, из-за ударов ФИО 2 клюшкой (кочергой), после они поднялись и мать велела вывести ФИО 9, однако, тот отказывался уходить, произносил нецензурные слова, схватил его (ФИО 1) за ногу. Он (ФИО 1) предположил, что ФИО 9 хотел его ударить, он (ФИО 1) взял оказавшийся рядом топор и ударил присевшего или нагнувшегося ФИО 9 несколько раз по голове. Как он (ФИО 1) при этом держал топор и как взял топор, он не помнит. Полагает, что кочергой он ФИО 9 бить не мог. После того, как ФИО 9 умер, он с помощью ФИО 2 перенес труп в другую часть дома и сбросил в подпол, его (ФИО 1) мать при этом в доме отсутствовала. ... он достал труп, разрезал его на несколько частей и сложил их в три мешка, которые ранее мать приносила с работы. ФИО 2, по его просьбе, вышел на улицу и смотрел, чтобы не было прохожих, а он (ФИО 1), вытаскивал по одному мешки с частями трупа и относил их на берег реки < адрес>. На следующее утро его задержали. Указывает на то, что ввиду травм головы и выпитого алкоголя (хотя ему нельзя пить), детали инкриминируемых ему преступлений он не помнит.
После оглашения показаний, которые даны при допросах в ходе предварительного следствия, ФИО 1 указал, что в ходе следствия показания он давал добровольно, но так - как помнил это на момент дачи показаний, сейчас дает более правдивые показания.
Виновность подсудимого ФИО 1 подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом заявления ФИО 3 о пропавшем без вести от ... , согласно которому ФИО 3 ... . обратился в органы внутренних дел о том, что его сын ФИО 3 ... . ушел из дома на работу и не вернулся. (том 1, л.д. 155-158)
Показаниями потерпевшего ФИО 3, из которых следует, что у него был сын - ФИО 3, который проживал вместе с ним. Для контроля за поведением сына, употреблявшего спиртное, он взял его к себе. При этом он даже в состоянии алкогольного опьянения был неконфликтным, никогда не вмешивался в конфликт или драку, которая происходила на улице. Сын занимался распространением книг, которые брал на складе организации по адресу: < адрес>-б. Книги были выполнены из хорошей бумаги, с цветными иллюстрациями. ... утром сын ушёл из дома торговать книгами, около 14 часов он позвонил ФИО 3 на телефон и в ходе разговора просил того купить картошки. Вечером, позвонив на его сотовый телефон, он так и не дождался ответа, как и в последующие дни, несмотря на то, что положил на абонентский счет сына деньги. В квартире, где сын был зарегистрирован, тот не появлялся, обстановка в квартире при неоднократных визитах не менялась. У него (потерпевшего) был единственный сын, он надеялся на его поддержку в старости и на то, что сын будет заботиться о нём.
Согласно протоколу явки с повинной ФИО 1 от 15.05.2015 г., последний сообщил о том, что в 2010году он встретил незнакомого мужчину с сумками, в которых были книги, в своем доме (< адрес>) распивали с ним водку, и после ссоры он (ФИО 1) разозлившись, взял со стола нож и нанес ножом удар мужчине в область живота спереди, спрятал труп в подвале, а через 2-3 дня расчленил труп и сложив его в два мешка из-под сахара вывез мешки на берег < адрес>. ( т.2 л.д.150-151)
Показаниями ФИО 1, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым встретив незнакомого мужчину по имени ФИО 9 (ФИО 9), он (ФИО 1) и ФИО 2 в одной из комнат < адрес> стали распивать самогон. Затем, после драки с незнакомым мужчиной тот отказался покинуть его дом и разозлившись, он (ФИО 1), взяв топор, подбежал к ФИО 9 и нанёс ему по голове с большой силой, с размаху, два или три удара этим топором. После того, как он нанёс ФИО 9 удары топором, он (ФИО 9) сразу же умер. После этого он открыл люк в полу и скинул труп ФИО 9 в подвал. Вечером ... он вытащил труп ФИО 9 из подвала, и большим ножом расчленил труп. После этого сложил фрагменты тела в три белых полимерных мешка, которые были у него дома, и вынес их на берег реки Тьмака, неподалёку от его дома. (том 5 л.д. 76-80)
Показаниями ФИО 1, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым летом 2010 года он шел в магазин, по пути ему встретился мужчина (ФИО 3) возрастом около 40 лет, темноволосый. С собой у мужчины были две сумки с книгами. Он познакомился с мужчиной, который сказал, что продает эти книги, и предложил купить водки и выпить. Он, в свою очередь, предложил выпить водки у него дома по адресу: < адрес>. Во время употребления водки у них случилась ссора, которая переросла в драку. Когда мужчина его оттолкнул, он (ФИО 1) увидел ножик, схватил и ударил мужчину в левую часть живота. Мужчина от удара упал, а потом умер. Труп он стащил в подвал. После он расчленил труп, сложил фрагменты в мешки и вынес на берег реки < адрес>. Книги, которые были у мужчины, он оставил у себя в доме. Во время убийства его мать была на работе (том 5 л.д. 91-97)
Показаниями ФИО 1, в ходе проверки его показаний на месте от ... г., указавшего, что вечером ... , после совместного употребления самогона с ФИО 9 у него завязалась драка. ФИО 2, чтобы разнять драку, ударял ФИО 9 кочергой. При этом один удар попал ему по руке. После этого они встали. После он (ФИО 1) взял топор и нанес им около двух ударов по голове ФИО 9. При этом ФИО 1 продемонстрировал, каким образом наносил удары. После того, как расчленил труп, то выносил мешки с фрагментами трупа, волоча их по земле.
Также указал, что в 2010 году на улице познакомился с мужчиной (ФИО 3), с которым у себя дома стал употреблять водку. Во время распития спиртного случилась драка, мужчина толкнул его, а он (ФИО 1) нанес тому удар ножом в живот. После убийства расчленил труп, фрагменты сложил в мешки и вынес на берег реки Тьмака. У мужчины были книги, которые он оставил у себя дома, часть их сжёг. (том 5 л.д. 99-114)
Видеозаписью, которая как приложение к указанному протоколу, просмотрена участниками судебного разбирательства, и из которой следует, что ФИО 1 с размаху наносил удар ножом ФИО 3, отводя руку с ножом назад и совершая поступательное движение вперед по направлению к левой части живота ФИО 3. Демонстрируя обстоятельства нанесения ударов топором ФИО 9, ФИО 1 указал на то, что он поднялся после драки, ФИО 9, еще не встав с пола, схватил его (ФИО 1) за ногу, и взяв топор, ФИО 1 нанес им удар по голове ФИО 9, тот упал после первого удара, однако, ФИО 1 этим же топором нанес еще удар по голове ФИО 9( том 5 л.д.115)
Показаниями допрошенного ... г.в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО 1 пояснившего, что в ночь с 8 на ... он, его знакомый ФИО 2 Дьяченко и ФИО 9, которым он познакомился в этот день, употребляли спиртное у него (ФИО 1) дома, между ним (ФИО 1) и ФИО 9 началась драка, тот ударил его, толкнул руками отчего он (ФИО 1) ударился об окно, разбившимся стеклом ему (ФИО 1) порезало лицо. Затем, схватившись с ФИО 9, они стали кататься по полу, при этом ФИО 2 нанес несколько ударов кочергой по ФИО 9 и попадал по его (ФИО 1) рукам. После прекращения драки ФИО 9 предложил забыть произошедшее и снова выпить, он (ФИО 1) согласился помириться с ним, но сказал, чтобы ФИО 9 уходил из его дома, тот же сказал, что домой к себе не пойдет, что разозлило его (ФИО 1) и он схватил топор, ударив им по голове ФИО 9, после чего тот присел на пол и он ещё раз ударил ФИО 9 этим же топором по голове, удары наносил с большой силой, с размаху, не меньше двух раз. ФИО 9 прекратил шевелиться и у него из головы потекла кровь. Труп ФИО 9 он скинул в подвал в соседнем помещении дома, а затем вместе с матерью и ФИО 2 уехали к нему домой, где остались ночевать. ... труп ФИО 9 он расчленил и разложил в три полимерных мешка, который затем вынес на берег реки Тьмака, пока ФИО 2 следил за тем, чтобы не было посторонних на улице.
Летом ... на пересечении улиц < адрес> он встретил мужчину с сумками, в которых были книги, разговорившись с ним, он пригласил его к себе домой, где вместе выпивали, затем с мужчиной произошла ссора, по паре раз ударили друг-друга кулаками. Он (ФИО 1) очень сильно разозлился, увидел на столе нож и нанес этим ножом удар мужчине в область живота спереди, отчего мужчина упал и умер. Труп мужчины он спрятал в подвал и через 2-3 дня с помощью ножа расчленил его, сложил части в два мешка из-под сахара и вывез их на берег реки Тьмака неподалеку от дома. ( том 5, л.д. 119-123)
Показаниями допрошенного в качестве обвиняемого ... ФИО 1, согласно которым летом 2010 года, точно не помнит, на улице около 14 часов он встретил мужчину (ФИО 3), у которого при себе были книги, которые он продавал. Мужчина предложил выпить. Он согласился и пригласил к себе. Во время распития между ними произошла ссора, мужчина хотел остаться у него, т.к. опьянел, а ФИО 1 настаивал, чтобы тот шел домой. Он (ФИО 1) выхватил из руки мужчины нож, которым они резали закуску, а мужчина нанес ему удар рукой в область груди, тогда он (ФИО 1) нанес ножом не более двух ударов мужчине в область живота слева, тот дышал, но потом умер. Время было около 17 часов. После убийства труп он скинул в подвал, а через два-три дня расчленил, и фрагменты в мешках вынес на берег реки < адрес> (том 5 л.д. 167-169)
Согласно сведений ИЦ УМВД России по < адрес> с ... пропавшим без вести числится ФИО 3, ... рождения (т.6 л.д.62-63)
Из сведений, представленных Тверским филиалом ПАО «ВымпелКом» от 16.11.2015, следует, что абонентский № был зарегистрирован на ФИО 3 08.07.2011 договор расторгнут. (том 5 л.д. 29)
Согласно сведениям, представленным ОАО «Волжский пекарь», на ... ФИО 5 (мать подсудимого) работала уборщицей в < данные изъяты> Во время работы в период с ... имела возможность выносить с территории предприятия пустые мешки из-под сахара. (том 6 л.д. 65-66).
Согласно показаниям свидетеля ФИО 6, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, ( том 4 л.д.24-26) 05.08.2011г. около 15 часов он вышел на рыбалку на берег реки < адрес> Когда он проходил через поваленное дерево, то увидел что-то круглое, он подумал, что это старый мяч. Он хотел пройти мимо, наступил на палку, лежащую на земле, на другом конце которой и лежало что-то круглое. После того, как он наступил на эту палку, что-то похожее на мяч перевернулось, и он увидел челюсть человека. От < адрес> ведет грунтовая дорога, которая имеет поворот вдоль реки, у поворота к реке в кустах, примерно в 1, 5 метрах от реки от и увидел череп человека. После этого он направился в УМВД Пролетарского района по г. Твери, где рассказал об этом.
Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2011 г.зафиксирован осмотр участка местности на берегу < адрес> в 150 метрах напротив < адрес>, где на земле обнаружен череп и фрагмент нижней конечности. В 1, 5 метрах от черепа обнаружен мешок, в котором обнаружены костные останки (череп с фрагментом шейного отдела позвоночника, фрагмент левой нижней конечности, правая нижняя конечность в мешке. (том 1 л.д. 104-111)
Протоколом осмотра предметов от 16.08.2011 г. зафиксировано, что мешок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... , выполнен из синтетической ткани. (том 4 л.д. 200-204)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.05.2015 года, осмотрен < адрес>, в ходе которого изъяты книга «Галерея Гениев», книга «Сам себе повар. Блюда из мяса», книга «Сам себе повар. Блюда из сыра», книга «Сам себе повар. Блюда из грибов», книга «Русская история в живописаниях ее главнейших деятелей», книга «История государства Российского», книга «Галерея Гениев Кустодиев». (том 2 л.д. 125-148)
Из протокола осмотра предметов от 09.11.2015 г., следует, что были осмотрены книга «Галерея Гениев», книга «Сам себе повар. Блюда из мяса», книга «Сам себе повар. Блюда из сыра», книга «Сам себе повар. Блюда из грибов», книга «Русская история в живописаниях ее главнейших деятелей», книга «История государства Российского», книга «Галерия Гениев Кустодиев». В ходе осмотра одной из книг обнаружены брошюра «Бандаж на коленный сустав», два счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, заключение № 536/03-10 Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области, изъятые с осмотра места происшествия - < адрес>. Все книги изданы под руководством «РООССА». (том 5, л.д. 46-48).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью показаний свидетеля ФИО 11 следует, что в 2010-2011 годах он работал менеджером в региональной общественной организации содействия социальной адаптации гражданам «РООССА». Данная организация являлась московской, то есть головной офис был в г. Москва. В г. Твери открылся от этого общества филиал. В указанный период он являлся руководителем данного филиала. Организация занималась издательством различных книг. Филиал располагался в подвальном помещении дома по адресу: < адрес>. Реализовывали книги путем распространения гражданами по улицам, иногда по домам. Каждый работник, поступавший на работу, проходил со мной собеседование. Работниками были разными, в том числе лица без мест постоянных проживаний, асоциальные, а также были и с образованием, безработные. Заработную плату работники получали с продаж книг. Работники оформлялись договорами оказания услуг, трудовые книжки не велись. Работники получали книги со склада и разносили в целях реализации по улицам. Помнит, что ФИО 3 работал в филиале. Он ознакомился с протоколом и фототаблицей, согласно которому изъяты следующие книги «блюда из сыра», «блюда из грибов», «ФИО 17», русская история» и другие, и показал, что данные книги распространял его филиал. Поскольку ФИО 3 работал у них, то он получал их и должен был распространять. Свидетель ознакомился с фототаблицей к заключению эксперта № 381 (по фотосовмещению) и узнал на фотографии ФИО 3 Работники книги распространяли в своих сумках. ( том 4 л.д. 47-49).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО 12 следует, что биологический возраст человека, останки которого обнаружены, мог составлять 41 год ( том 2 л.д.198-201)
Актом исследования от ... , согласно которого исследованы скелетированные останки трупа мужчины, обнаруженного на берегу реки < адрес> ( том 2 л.д.191-194)
Заключением эксперта № 118/1591 от ... г. установлено, что исследуемые костные останки с остатками мягких тканей в состоянии жировоска включают череп с нижней челюстью, четыре верхних шейных позвонка, кости обеих голеней, часть костей правой и левой стоп.Смерть мужчины наступила не менее чем за 4-5 месяцев до исследования его останков в морге (акт исследования от 8.08.2011г.). (том 2 л.д. 172-190)
Согласно заключению эксперта № 472 от ... года, в ходе проведения следственного эксперимента ФИО 1 показал, что нанес воздействие находившимся в его правой руке ножом в область передней брюшной стенки ФИО 3 слева, расположенную примерно на 2-3 см ниже от реберной дуги. ФИО 1 не исключил возможности проникновения клинка в брюшную полость ФИО 3 Признаком действительного прижизненного повреждения передней брюшной стенки ФИО 3 является наружное кровотечение, признаки которого описал ФИО 1 (пропитанная кровью одежда потерпевшего и лужица крови под ним.) Указанные ФИО 1 взаимное расположение его и ФИО 3 (друг перед другом) и расстояние, не превышающее совокупной длины вытянутой руки ФИО 1 и клинка находившегося в ней ножа, подтверждают доступность передней брюшной стенки ФИО 3 для правой руки ФИО 1 с зажатым в ней ножом. Длина клинка описанного ФИО 1 ножа допускает повреждение внутренних органов при условии проникновения его в брюшную полость ФИО 3 Со слов ФИО 1, клинок в кисти его правой руки находится со стороны большого (1-го пальца). Это значит, что воздействие ФИО 3, относительно него самого, могло быть нанесено в направлении спереди назад и снизу вверх, либо слева направо (горизонтально или снизу вверх). От воздействия в таком направлении и с учетом области передней брюшной стенки, на которую, со слов ФИО 1 пришлось воздействие, у ФИО 3 могли возникнуть:
- проникающие ранения брюшной и грудной полости с повреждением левой доли печени и сердца;
- проникающее ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени;
- проникающее ранение брюшной полости с повреждением селезенки.
Любая из этих травм причинила бы тяжкий вред здоровью ФИО 3 по признаку опасности для жизни в момент причинения. ФИО 1 показал, что после нанесения ранения ФИО 3 жил еще несколько часов и постоянно жаловался на жажду. Эта жалоба ФИО 3 является признаком значительного кровотечения и кровопотери. Это дает основание сделать вывод о том, что непосредственной причиной смерти ФИО 3, наиболее вероятно, являлась массивная кровопотеря, вызванная проникающим колото-резаным ранением внутренних органов брюшной и, возможно, грудной полости. (том 3, л.д. 27-32)
Протоколом выемки черепа неустановленного мужчины, согласно которого ... В МКО ГУ «ТОБСМЭ» изъят череп неустановленного мужчины ( том 4 л.д.206-210)
Протоколом осмотра ... черепа неустановленного мужчины с описанием скелетированных останков ( том 4 л.д.211-214)
Заключением эксперта ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ» №10349э от ... , из которого следует, что исследуемый череп, обнаруженный на берегу реки Тьмаки ... , принадлежал лицу мужского пола в вероятном возрасте 30-45лет.( том 2 л.д. 233-251)
Протоколом выемки от 17 августа 2015года фотоснимков ФИО 3 у его отца, согласно которому выданы 6 фотографий ФИО 3 ... рождения ( том 4 л.д.225-230)
Из заключения эксперта № 381 от ... . следует, что в ходе проведения сравнительного исследования методом наложения (фотосовмещения) установлено, череп, обнаруженный ... на берегу < адрес> от < адрес>, может принадлежать гр-ну ФИО 3 (том 3 л.д. 9-17).
Показаниями потерпевшей ФИО 4 в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что у нее был старший сын - ФИО 9. Последнее время ФИО 9 работал в автосервисе без оформления трудовых отношений, стал часто употреблять спиртное. Спиртное он употреблял «запоями», то есть длительное время не пил, а затем на протяжении нескольких дней подряд употреблял спиртное. ФИО 9 был неконфликтным, спокойным. Даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, он был спокоен. Конфликтов у ФИО 9 ни с кем не было. По характеру ФИО 9 был довольно дружелюбным, легко находил общий язык с людьми. ... около 20 часов 30 минут ФИО 9 ушёл из дома, расположенного на < адрес> он пошёл, ФИО 9 не сказал. ФИО 9 был в состоянии алкогольного опьянения. С собой у ФИО 9 был его мобильный телефон «Самсунг». Телефон был снабжён сим-картой оператора сотовой связи «МТС» - «№». После этого она больше ФИО 9 не видела, домой он не возвращался, на звонки не отвечал. Ранее со слов жены сына и её родственников также были длительные уходы из дома ФИО 9 Когда он находился в запоях, домой не возвращался до двух недель. Иногда, чтобы купить спиртное, продавал телефон. Употреблял спиртное в разных местах, в том числе у друзей, на улице, в заброшенных домах.
Из показаний свидетеля ФИО 2, в том числе оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ(том 4 л.д. 89-92), следует, что в 2011 году во время отбытия наказания в ИК-16 УФСИН России по < адрес> он познакомился с ФИО 1, который тоже отбывал наказание в данном исправительном учреждении. После знакомства они стали поддерживать с ФИО 1 приятельские отношения. После того, как освободились, то продолжили поддерживать приятельские отношения и на свободе. Днем ... он пришёл к ФИО 1 домой. С ФИО 1, незнакомым ему мужчиной, и матерью ФИО 1 они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то мужчина сказал, что у него есть мобильный телефон, который можно заложить, а на вырученные деньги приобрести ещё спиртного. После этого он, мужчина и ФИО 1 пошли закладывать мобильный телефон мужчины. Втроём пришли в двухэтажный дом, расположенный неподалёку от дома ФИО 1. В этом доме, в одной из квартир, мужчина (ФИО 9) обменял свой мобильный телефона на полуторалитровую бутылку самогона. Поле этого они вернулись домой к ФИО 1 и снова стали пить самогон. Время было уже позднее. Во время распития спиртного между мужчиной (ФИО 9) и ФИО 1 возникали ссоры, они боролись, наносили друг-другу удары, затем опять мирились и продолжали распивать спиртное Во время одной из ссор ФИО 1 стал кричать: «Где нож? Где нож?!». Он стал успокаивать ФИО 1, зная, что он уже имеет судимость за убийство человека, предполагая, что он и снова может совершить убийство. В этот момент мужчина (ФИО 9) толкнул ФИО 1 и тот ударился головой об окно. От этого стекло в окне разбилось, и ФИО 1 порезал себе лицо. После этого мужчина быстро приблизился к ФИО 1, схватил его за шею. Затем ФИО 1 с этим мужчиной упали на пол. Мужчина при этом по-прежнему сжимал шею ФИО 1. Мужчина и ФИО 1 перекатывали по полу, боролись. Тогда он, чтобы помочь ФИО 1, взял находившуюся в комнате металлическую кочергу и три раза ударил ею мужчину, чтобы он отпустил ФИО 1. При этом два удара пришлись по верхней части спины мужчины, а третий - по затылку. От этого из того места, куда пришёлся удар, потекла кровь, но её было не много. После ударов мужчина немного ослабил свою хватку. Тогда он взял мужчину за туловище и оттащил его в сторону, чтобы он прекратил драться с ФИО 1. После этого он отпустил мужчину. ФИО 1 встал с пола на ноги. ФИО 1 при этом сказал, чтобы он успокоился, что больше драться с мужчиной не будет. Мужчина сказал, что тоже не будет продолжать драку с ФИО 1. Прошло примерно 3-5 минут, после чего ФИО 23) сказала, чтобы они прогнали из дома мужчину. Мужчина возмутился и сказал, что никуда уходить не будет. Из-за этого они с ФИО 1 снова стали обзывать друг друга нецензурными выражениями. В этот момент ФИО 1 схватил всё ту же кочергу и нанёс ею мужчине не менее 5 ударов по голове. От этих ударов мужчина на пол не упал, но из его головы потекла кровь. Мужчина взялся руками за голову и стал шататься из стороны в сторону. Было видно, что мужчина от ударов потерял ориентацию в пространстве. В этот момент ФИО 1 взял в той же комнате топор и два раза ударил мужчину этим топором по голове. Удары приходились куда-то в верхнюю часть головы, немного справа. После этих ударов мужчина сразу же упал на пол, из его головы потекла кровь ещё сильнее. Мужчина шевелиться перестал. Он понял, что ФИО 1 убил этого мужчину. Он сказал ФИО 1, что проблемы ему не нужны и сразу же из его дома ушёл. Он сел на маршрутное такси на остановке на < адрес> и поехал домой. Примерно через 2-3 часа после этого к нему домой приехал ФИО 1 со своей матерью. С собой они привезли спиртное. Он, его мать, ФИО 1 и ФИО 23 стали распивать принесённое ими спиртное. После того, как выпили, ФИО 23 и ФИО 1 остались у них ночевать. Вечером ... , около 20 часов, он приехал к ФИО 1 домой. Когда он к нему пришёл, то дома у ФИО 1 был он сам и его мать. Когда он зашёл в комнату, то там находилось три белых больших полимерных мешка. ФИО 1 сказал, что он (ФИО 1) расчленил труп мужчины и сложил фрагменты тела в эти мешки. ФИО 1 сказал, что мешки нужно спрятать и попросил ему помочь их вынести из дома. Он отказался и сказал ФИО 1, что может постоять на «шухере», то есть посмотреть, чтобы никто не увидел, как ФИО 1 выносит мешки с фрагментами трупа. ФИО 1 согласился. Тогда он вышел на улицу, возле дома ФИО 1. Никого на улице не было. Он прикурил сигарету. Это означало, что на улице никого нет. После этого ФИО 1 вынес один из мешков на улицу и понёс его в сторону реки Тьмака, которая протекает неподалёку от дома ФИО 1. Через некоторое время ФИО 1 вернулся уже без мешка, взял дома второй мешок и таким же образом унёс его в сторону реки. Когда ФИО 1 возвращался, то он сказал ему, что нужно уехать домой, так как скоро перестанет ходить общественный транспорт. ФИО 1 сказал, что вынесет третий мешок и без его помощи. После этого он ушёл на остановку общественного транспорта.
В судебном заседании свидетель указал на то, что ФИО 9 намеренно рукой разбил стекло в окне дома, в котором они с ФИО 1 распивали спиртное, ФИО 9 намеренно порезал ФИО 1 и угрожал тому осколком стекла. К этим показаниям суд полагает необходимым относиться критически, поскольку допрос ФИО 2 в ходе предварительного следствия был произведен через непродолжительное время после убийства ФИО 9( ... ), на момент допроса свидетеля в суде некоторые события могли иначе отразиться в его памяти.
Согласно показаниям свидетеля ФИО 5, оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (том 4 л.д. 171-175) последний раз ее сын ФИО 1 освободился в сентябре 2013 году. После освобождения он нигде не работал, часто употреблял спиртные напитки. Приобретал спиртное на собранный и проданный им металлолом, иногда она давала сама деньги на спиртное. ФИО 1 после освобождения состоял на учете в полиции. ФИО 1 очень агрессивный, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Приводил часто домой друзей, а потом бил их, либо происходила обоюдная драка. Когда она уволилась с ОПС, то устроилась на работу на хлебозавод < данные изъяты>. Работала по сменам. Дневная смена с 07 до 16 часов. Во время работы у нее была возможность вынести с территории мешки из-под сахара. Поэтому для необходимости она забирала пустые мешки домой, чтобы дрова носить и по всякой другой необходимости. У ФИО 1 есть знакомый ФИО 2. Накануне праздника 9 мая, то есть вечером 08 мая, ФИО 1 и ФИО 2 привели в дом незнакомого для нее мужчину (ФИО 9). Они в дом пришли втроем. С собой они принесли бутылку спирта. Объем бутылки был 1, 5 литра. С их разговора она поняла, что спирт купил тот незнакомый человек у ФИО 24, заложив при этом какую-то вещь. Стали употреблять спиртное. Она с ними не выпивала. Они сидели, разговаривали. Пришли они вечером, в 22 часа, в начале 23 часа. На улице точно было темно. В доме горел свет. В какой-то момент между ее сыном и незнакомым человеком стал происходить словесный конфликт. Какой повод был конфликта, она не знает. Они стали громко друг на друга кричать, материться. После, конфликт стал переходить в драку. Дрались ФИО 1 и этот парень, они падали на пол. Во время драки ФИО 1 взял телевизор бросил на диван. ФИО 1 был бешенным, ничего уже не понимал. Также она услышала звон стекла, то есть кто-то разбил оконное стекло. Наносили друг другу удары. Она стала сильно нервничать и решила уйти из дома на улицу, пока все прекратится. Когда она выходила из комнаты, то видела, что ФИО 1 и молодой парень валялись на полу, а ФИО 2 кочергой нанес не более 3-5 ударов. Удары наносил со спины молодого парня, когда тот боролся с ФИО 1. Через некоторое время она вернулась домой, незнакомого человека (ФИО 9) в доме не было. То ли ФИО 1, то ли ФИО 19 на вопрос, сказали, что парень ушел из дома. На полу было много крови. На лице у ФИО 1 были царапины, порезы. Он сказал, что порезался о разбитое стекло. ФИО 2 предложил поехать к нему домой. Втроем поехали к ФИО 19 домой. Утром, когда она проснулась, то ФИО 1 в доме не было. Домой она вернулась около 10 часов, приехала домой на автобусе. В доме на полу крови не было, трупа не было. Полы были вымыты. ФИО 1 дома не было. Дома она пробыла до 16-17 часов, а после за ней приехал ФИО 1 и ФИО 2, и они поехали опять к ФИО 19 домой. Через 2-3 дня вечером к ним приехал ФИО 2. Видела, как они вдвоем выходили из дома, после ФИО 1 возвращался. Зачем ФИО 1 выходил и входил в дом несколько раз, не знает. По разговорам потом она узнала, что ФИО 1 выносил мешки, в которых были останки незнакомого человека.
С конца 2010 года она заметила, что в доме появились новые книги, которых она не покупала, в некоторых из них были рецепты приготовления блюд. Кто купил книги, не знает.
Согласно показаниям свидетеля ФИО 13 , оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ( том 4 л.д. 179-181) ... к ней в квартиру около 10-11 часов пришли сотрудники полиции, которые спрашивали об обстоятельствах нахождения на берегу реки Тьмаки останков человека. Вечером 08 или ... , за 3-4 дня до прихода сотрудников полиции она находилась дома в своей комнате. После 22 часов, но не позднее 23 часов в их дверь коммунальной квартиры позвонили. Он слышала, как соседка ФИО 24 пошла открывать входную дверь. Когда ФИО 24 открыла дверь, то она слышала голос ФИО 1. Он спрашивал самогон. В какой-то момент она вышла в подъезд покурить. В подъезд также вышла соседка ФИО 25 и ФИО 26. Когда они стояли в подъезде, то в подъезд с улицы вошли трое мужчин. Среди них был ФИО 1 и двое других мужчин. Они стали с ними разговаривать. Они сказали, что хотят выпить, а денег у них нет. При этом один из двух мужчин (мужчина №1 - ФИО 9) говорил, что у него есть мобильный телефон, и он его хочет продать, а на деньги купить самогон. Мужчина № 1 выглядел примерно ее роста (около 175 см), худощавого телосложения, темноволосый. Он говорил, что работал на автомойке (автосервисе), что проживает недалеко от их дома. Говорил, что несколько дней прогулял работу. Также она поняла, что он несколько дней пил с какими-то людьми, где и спал, не ходил домой. Он говорил, что у него есть супруга. Также он говорил, что на телефоне давно села батарейка. Когда они разговаривали, она также слышала, что ФИО 1 и третий мужчина (мужчина №2 - ФИО 2) были друзьями, вместе, где-то сидели (в местах лишения свободы), что друг другу помогали в тюрьме. Из их разговора она поняла, что мужчину № 1 они встретили и ранее не были с ним знакомы. В подъезде они находились около 10 минут, после чего втроем и вышли на улицу
Согласно показаниям свидетеля ФИО 14, подтвердившей свои пояснения в ходе предварительного следствия ( том 4 л.д. 192-194) квартира, в которой она проживает, является коммунальной. До середины мая 2015 года она торговала самогоном на дому. Самогон продавала только своим знакомым, постоянным покупателям. ФИО 1 знает около семи лет. За последний год ФИО 1 пару раз приходил к ней покупать самогон. В начале мая 2015 года, это были праздничные дни, то есть с 01 по 09 мая, не исключает, что 08 мая, точнее не помнит, в их подъезде собралась компания. В компании было несколько человек - это сестра ФИО 27 - ФИО 26, ФИО 4 (соседка из квартиры < адрес>), сама ФИО 27. Приблизительно к 23 часам, это был поздний вечер, к ней в квартиру позвонили. Открыв дверь, она увидела ФИО 1. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО 1 попросил самогон и при этом предложил взамен мобильный телефон. Она заметила, что в руках он действительно держал мобильный телефон. Она сразу же отказала ему в этом, поскольку чужие вещи никогда не брала, а самогон продавала только за деньги. После этого закрыла дверь. Спустя какое-то время она из коридора услышала громкие голоса. Она вышла из квартиры и вместе с братом ФИО 27 ФИО 28 выгнала из подъезда ФИО 1, так как он мешал отдыхать, громко говорил. Был ли еще кто-нибудь с ФИО 1, не обращала на это внимания. Тот день она запомнила, потому что именно один раз ФИО 1 предлагал телефон за самогон. Через 4-5 дней, а именно ... к ним в подъезд пришли сотрудники полиции.
Согласно показаниям свидетеля ФИО 15, оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (том 4 л.д. 195-197) до конца июля 2015 года она проживала в < адрес>. По соседству на первом этаже проживала в коммунальной квартире ее двоюродная сестра ФИО 27 с двоюродным братом ФИО 28, а также семья ФИО 29. За 3-4 дня до ... , возможно ... , она была дома. К ней домой пришла подруга. На протяжении вечера они выходили в подъезд курить. Поздним вечером, когда они находились в подъезде, в подъезд вошли трое мужчин. Один из них был намного старше, чем другие, громко разговаривал, постоянно поворачивал голову, чтобы прислушиваться (ФИО 1). Второй был более высокого роста, худощавого телосложения, а третий невысокого роста. Они стали с ними разговаривать. Сказали, что хотят выпить, а денег у них нет. При этом она слышала, что у них был мобильный телефон, который они готовы были продать за самогон. Они позвонили в дверь ФИО 24, она открыла дверь, но насколько она поняла, ФИО 24 самогон им не продала. Также никто телефон не купил. Со слов одного из молодых парней (который более высокого роста - ФИО 9) она узнала, что у него есть жена, ребенок, вроде бы говорил, что ему чуть более 30 лет. Он говорил, что работал на автосервисе. Они втроем были очень пьяными. Она также из их разговоров узнала, что с более высоким мужчиной, то есть тот который сказал, что ему 30 лет, другие двое, более старший мужчина и мужчина низкого роста (ФИО 2), только недавно познакомились, в тот же день. Также старший мужчина и мужчина низкого роста сидели в тюрьме. В подъезде они находились 20-30 минут, после чего ФИО 24, которая вышла на громкий разговор, и ФИО 28 выпроводили их из подъезда
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 16 следует, что она проживает вместе со своим сыном ФИО 2. Со слов ФИО 2 известно, что, находясь в местах лишения свободы, он познакомился с ФИО 1. ... она была дома. ФИО 2 ушел из дома днем, трезвым. С собой у ФИО 2 денег не было. После 23 часов, точно время сказать не может, но на улице была ночь, к ней домой пришел ФИО 2 вместе с ФИО 1 и ФИО 30. Все они были очень пьяные. ФИО 30 сильнее всех была пьяной. С собой у них ничего не было. До этого ФИО 30 никогда не приезжала и не приходила. Ее приход был полной неожиданностью. Они все сели в большую комнату, разговаривали между собой. Так они просидели всю ночь. Во время разговора ФИО 30 проговорилась о том, что ее сын (ФИО 1) у них дома убил человека. При каких обстоятельствах, как, какого человека, она сказать не успела, поскольку ФИО 1 и ФИО 2 сказали, что это бред пьяного человека. На лице ФИО 1 она заметила свежие царапины, разрезы. (том 4, л.д. 153-155).
Согласно показаниям свидетеля ФИО 7, ... она находилась дома и заметила, как её сосед - ФИО 1 неоднократно подходил с несколькими пятилитровыми пластиковыми бутылками к колонке, откуда набирал воду и уносил в свой дом. Это показалось подозрительным, поскольку до этого дня он приходил на колонку, но набирал не так много воды.
Согласно показаниям свидетеля ФИО 10, в один из дней мая 2015 года он вместе со служебной собакой прибыл на место происшествия по сообщению об обнаружении трупа на берегу реки Тьмака < адрес>. В ходе розыскных мероприятий на берегу реки Тьмака были обнаружены белые полимерные мешки с фрагментами тела человека, затем были обнаружены следы волочения, которые тянулись по дороге вверх по < адрес>. Собака по следам волочения местами брала след и вела по < адрес> и подошла к дому, который находился в плохом состоянии, окна частично заколочены, полузаброшенный. Войдя в дом, он увидел беспорядок, на полу были следы затертой крови. В доме находился мужчина и престарелая женщина. На вопрос зачем он убил, мужчина ответил, что тот, чьи останки обнаружили, нецензурно выражался.
Актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО 9, 1984 года рождения, согласно которому причиной смерти потерпевшего явилась открытая черепно-мозговая травма с обширным переломом костей мозгового и лицевого черепа, повреждением вещества головного мозга и его оболочек, осложнившаяся отеком и дислокацией мозга ( том 3 л.д.27-40)
Согласно заключению эксперта № 81/1505 от ... г., при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 9, обнаружены следующие телесные повреждения:
- открытый перелом костей мозгового и лицевого черепа с множественными (13) ранами головы, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки и в мягкие ткани головы;
- кровоподтек подбородка.
Указанные повреждения у ФИО 9, носят прижизненный характер и образовались в быстрой последовательности друг за другом (последовательность нанесения установить не представляется возможным) от 17 ударов предметом (предметами). Удары наносились с очень большой силой, о чем свидетельствуют массивные повреждения костей черепа и вещества головного мозга. Кровоподтек подбородка образовался от воздействия тупого твердого предмета в эту область, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Смерть ФИО 9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с обширным переломом костей мозгового и лицевого черепа, повреждением вещества головного мозга и его оболочек, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Эти повреждения явились опасными для жизни в момент нанесения и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО 9 и, поэтому, в совокупности с ушибленными ранами головы (единый механизм образования), квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. Внешний вид повреждений головы, а также гистологические данные указывают на то, что смерть пострадавшего наступила через 1-3 часов после получения открытой черепно-мозговой травмы. Смерть ФИО 9, судя по степени выраженности ранних трупных явлений, наступила за 2-5 суток до начала исследования трупа в морге. Помимо указанных повреждений, при исследовании трупа отмечены повреждения, связанные с расчленением трупа ФИО 9 на 8 фрагментов, при сопоставлении которых, определено, что все фрагменты принадлежат одному и тому же человеку. Расчленение трупа произведено посмертно, что подтверждается отсутствием кровоизлияний по линиям разделения (том 3 л.д. 48-52)
Заключением эксперта № 442 от ... установлено, что раны на голове ФИО 9 расположены:
- в затылочной области слева (№1);
- в теменно-затылочной области по средней линии (№2);
- в левой теменно-затылочной области (№№3-6);
- в заднем отделе левой теменной области (№7);
- в левой височной области (№8);
- левой лобно-теменной области (№9);
- в левой лобно-теменной области (№10);
- в левой лобно-теменной области (№11);
- в лобной области по средней линии (№12);
- в лобной области справа от средней линии (№13).
При исследовании на черепе обнаружены множественные переломы. Переломы, которым по расположению, признакам строения и механизму образования соответствовали некоторые из вышеуказанных ран, получили такие же порядковые номера. Были обнаружены следующие переломы:
- щелевидно-дырчатый перелом № 1 на затылочной кости слева;
- щелевидно-дырчатый перелом № 3 на затылочном шве слева и прилегающей к нему левой теменной кости;
- многооскольчатый перелом левой теменной и левой височной кости соответствующий ранам №№ 4, 5;
- щелевидно-дырчатый перелом № 8, расположенный на шве между левой теменной костью и левой височной костью;
- щелевидно-дырчатый перелом №9, расположенный на левой теменной кости;
- щелевидно-дырчатый перелом №14, расположенный на левом скуловом отростке лобной кости (наружном крае левой глазницы);
- оскольчатый перелом № 15, расположенный на левой скуловой дуге.
Таким образом, шести (6) ранам №№1, 3-5, 8, 9 из тринадцати (13) соответствуют переломы черепа. Все эти шесть ранам №№1, 3-5, 8, 9 и соответствующие им шесть переломов №№1, 3-5, 8, 9 черепа являются рублеными. Все они причинены тупым лезвием одного, либо лезвиями нескольких, то есть двух или более, рубящих орудий. Еще три раны №№2, 6, 10, соответственно которым переломов черепа не обнаружено, также являются рублеными. Они причинены лезвием одного, либо лезвиями нескольких, двух или трех, рубящих орудий. Четыре раны №№7, 11-13, соответственно которым переломов черепа также обнаружено не было, являются ушибленными. Из них одна рана № 11 причинена дуговидным, довольно острым ребром тупого твердого предмета, а три раны №№ 7, 12, 13-прямолиненым ребром тупого твердого предмета, либо удлиненным, возможно цилиндрическим, тупым твердым предметом.
На двух (№№ 1, 2) из трех представленных на исследование топоров №№ 1-3, при визуальном осмотре и осмотре под стереомикроскопом, были обнаружены следы темно-бурой подсохшей жидкости, похожей на кровь и обрывки темных волос. Лезвие каждого топора тупое и имеет множество эксплуатационных дефектов. На представленной металлической кочерге следов темно-бурой подсохшей жидкости, похожей на кровь, при визуальном осмотре и осмотре под стереомикроскопом не обнаружено. Представленной на исследование металлической кочергой, а именно овальным острым ребром конца ее переднего колена, могла быть причинена рана № 11. Вероятность нанесения этой раны топорами №№ 1-3 исключается. Каждая из ран №№ 7, 12, 13 могла быть нанесены как боковой цилиндрической поверхностью металлической кочерги, так и ребром обуха каждого из представленных на исследование топоров №№ 1-3. Каждая из рубленых ран №№ 1, 3-5, 8, 9 и соответствующий ей перелом, а также каждая из рубленых ран №№ 2, 6, 10 могла быть причинена лезвием любого из трех представленных на исследование топоров №№ 1-3. Перелом № 14, расположенный на левом скуловом отростке лобной кости (наружном крае левой глазницы) мог быть причинен лезвием любого из топоров №№ 1 -3. (том 3 л.д. 196-220)
Согласно заключению эксперта № 236 от ... года, между раной №11 и наступлением смерти ФИО 9.Л. причинно-следственная связь отсутствует, она не причинила вред здоровью, раны №№ 1, 3, 4, 5, 8, 9, сопровождавшиеся переломами костей черепа относятся к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Раны №№ 14 и 15 сопровождавшиеся переломами костей лицевого скелета относятся к СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда, причиненного здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель. Раны №№ 2, 6, 7, 10, 12, 13 не сопровождались переломами костей черепа. Эти раны небольшие по размерам, причем 2, 6, 7, 10 раны проникали только в толщу мягких тканей. Применительно к живому человеку, раны должны оцениваться как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель. Смерть ФИО 9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Эта черепно-мозговая травма причинена ударами топора, вызвавшими переломы костей черепа и кровоизлияния под оболочки и в вещество мозга. (том 3 л.д. 230-243)
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности ФИО 2, не причинившего погибшему вреда здоровью ( том 6 л.д.85-86).
Из заключения эксперта № № от ... , следует что, генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на смыве вещества бурого цвета, на смыве вещества бурого цвета с поверхности лестницы в подвал, на соскобе лакокрасочного покрытия, на вырезе ткани с матраца, на ноже, на обивке с части подлокотника кресла, на куртке, на фрагменте водолазки, на кофте, на поясе брюк, на рукаве №2, на носках, на занавеске (ближе к центру), на топоре №1, на металлической части топора № 2, на металлической части топора № 3, из фрагмента ребра совпадают с генотипом ФИО 9 что указывает на то, что данные биологические следы и костные останки (фрагмент ребра) могли произойти от одного и того же мужчины, а именно - ФИО 9. Расчетная вероятность того, что эти биологические следы на вышеуказанных объектах, а так же костные останки (фрагмент ребра) действительно произошли от погибшего ФИО 9 составляет не менее 99, 999998%. (том 3 л.д. 107-184)
Из протокола осмотра места происшествия от ... , следует, что осмотрен участок, расположенный в 70 м от < адрес>. У указанного дома находится тропинка, ведущая к берегу реки < адрес>. На указанной тропинке обнаружены следы волочения, ведущие к реке. Через указанную тропинку имеется проход сквозь к спуску берега реки. На спуске обнаружен фрагмент бедра. Далее обнаружен мешок белого цвета, в котором имеются две руки, обе ноги, тазовая часть, правое бедро, надпупочная часть живота. Далее в ходе осмотра на указанном участке местности обнаружен второй мешок, в котором находилась голова мужчины (ФИО 9 с повреждениями, одежда и другие предметы. Также обнаружен третий мешок с предметами одежды, четвертый мешок, в котором обнаружена верхняя часть туловища с одеждой. В ходе осмотра места происшествия следы волочения привели к дому № 8 по < адрес>, который также осмотрен. В ходе осмотра изъято резиновая перчатка, вырез обоев, занавеска, пара ботинок, джинсы, брюки, джинсы, трудовая книжка ФИО 9 пять полимерных мешков, два смыва на марлевых салфетках, смыв (соскоб) на марлевом тампоне, вырез ткани с матраса, часть подлокотника кресла, мужская рубашка, пара мужских носков, два рукава, занавеска, мужская кофта, мужские брюки, куртка, водолазка (фрагмент), 2 топора, металлическая часть топора, деревянная рукоятка топора, нож, кочерга. (том 2 л.д. 2-72) с пояснительной фототаблицей, на которой зафиксированы следы волочения, место обнаружения частей трупа ФИО 9.( т.2 л.д. 78-102)
Согласно протокола осмотра предметов от ... ., осмотрены два топора, металлическая часть топора, деревянное топорище, кочерга и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (том 5, л.д. 30-32).
Протоколом осмотра предметов от 10.12.2015, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - резиновая перчатка, вырез обоев, занавеска, пара ботинок, джинсы, брюки, джинсы, трудовая книжка ФИО 9., пять полимерных мешков ( на одном из которых имеется надпись «сахар»), два смыва на марлевых салфетках, смыв (соскоб) на марлевом тампоне, вырез ткани с матраса, часть подлокотника кресла, мужская рубашка, пара мужских носков, два рукава, занавеска, мужская кофта, мужские брюки, куртка, водолазка (фрагмент). (том 5, л.д. 62-66).
Согласно протокола осмотра документов от ... ., осмотрены представленные сведения о телефонных соединениях абонента ФИО 31 Осмотром установлено, что в период с 20.48 часов по 23.26 часов ... абонент располагался в зоне действия вышки по адресу: < адрес>. (том 4, л.д. 239-244).
Из протокола осмотра документов от ... г. установлено, что согласно представленным сведениям о телефонных соединениях абонента ФИО 9, последнее соединение осуществлено в 22.14 часов ... , после этого телефон был не активен. (том 5, л.д.3-6).
Согласно протокола выемки, ... у потерпевшей ФИО 4 изъяты фотографии её сына - ФИО 8 ( том 4 л.д.183-184).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ... г., свидетель ФИО 27. опознала по фотографии ФИО 9, как лицо, которое вечером ... вместе с ФИО 1 и ФИО 31 приходило к ним в подъезд за самогоном (том 4 л.д. 186-191).
Согласно постановлению от ... года в качестве вещественных доказательств признаны: резиновая перчатка, вырез обоев, занавеска, пара ботинок, джинсы, брюки, джинсы, трудовая книжка ФИО 9, пять полимерных мешков, два смыва на марлевых салфетках, смыв (соскоб) на марлевом тампоне, вырез ткани с матраса, часть подлокотника кресла, мужская рубашка, пара мужских носков, два рукава, занавеска, мужская кофта, мужские брюки, куртка, водолазка (фрагмент), 2 топора, металлическая часть топора, деревянная рукоятка топора, нож, кочерга, книга «Галерея Гениев», брошюра «Бандаж на коленный сустав», два счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, заключение № 536/03-10 Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области, книга «Сам себе повар. Блюда из мяса», книга «Сам себе повар. Блюда из сыра», книга «Сам себе повар. Блюда из грибов», книга «Русская история в живописаниях ее главнейших деятелей», книга «История государства Российского», книга «Галерия Гениев Кустодиев», сведения о телефонных соединениях ФИО 2 на 16 л., сведения о телефонных соединениях ФИО 9 на 4 л., сведения о телефонных соединениях ФИО 5 на 34 л. (том 5, л.д. 67).
В судебном заседании также исследовано заключение эксперта № от ... ( том 3 л.д.70-71), согласно которого у ФИО 1 имелись поверхностные рубцующиеся раны в височной области слева, в скуловой области слева, на коже верхней щеки, на правом предплечье, которые образовались от действия орудия или предмета с острым режущим краем или концом, а также кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, передней брюшной стенке, предплечье, поясничной области, не причинившие вред здоровью, образовавшиеся за 5-7 суток до осмотра.
Судом исследован также протокол следственного эксперимента от ... , согласно которого ФИО 1 указал на причину возникшего конфликта с ФИО 3 - тот отказался уходить, потянулся к ножу, лежавшему на табуретке, тогда ФИО 1 отвел руку ФИО 3 от ножа, а правой схватил нож сам, ФИО 3 схватил его за грудки и резко притянул к себе, удара он (ФИО 1) ему не наносил и даже не замахивался, рука с ножом не двигалась, нож просто вошел в тело (том 5 л.д. 177-181)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО 1А. доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, поскольку ... при изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО 1 И.А.умышленно, с целью причинения смерти, определяя местом приложения силы жизненно-важные органы пострадавшего нанес не менее одного удара ножом в область живота ФИО 3, в результате полученных телесных повреждений ФИО 3. скончался на месте преступления, а ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО 1 нанес металлической кочергой не менее трех ударов по голове ФИО 9., а также не менее 11 ударов топором в область головы потерпевшего, в результате полученных телесных повреждений ФИО 9 скончался на месте преступления. При этом, умышленное убийство ФИО 9 с вновь возникшим после умышленного убийства ФИО 3 умыслом, убийства совершены в разное время, однако, ни за одно из них виновный ранее не был осужден.
Об умысле ФИО 1 на убийство ФИО 3 и ФИО 9 свидетельствует нанесение им ударов ножом (в отношении потерпевшего ФИО 3 металлической кочергой и топором ( в отношении потерпевшего ФИО 9.), в жизненно важные органы человека - область живота ФИО 3 и по голове ФИО 9
Судом достоверно установлено, что в результате действий ФИО 1.: - наступила смерть ФИО 3 - в результате массивной кровопотери, вызванной проникающим колото-резаным ранением внутренних органов брюшной и грудной полостях, - причиной смерти ФИО 9 явилась открытая черепно-мозговая травма, причиненная ударами топора, вызвавшими переломы костей черепа и кровоизлияния под оболочки и в вещество мозга, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности - заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 15.09.2015г., 442 от 5.11.2015г., 236 от 24.11.2015г., установивших причину смерти ФИО 9. и № от 20.1.2015г., установившей причину смерти ФИО 3.
О последовательности действий подсудимого, в результате которых наступила смерть ФИО 3, свидетельствует протокол явки с повинной ФИО 1, согласно которого в 2010году он встретил незнакомого мужчину с сумками, в которых были книги, в своем доме (№ по < адрес>) распивал с ним водку, и после ссоры он (ФИО 1) разозлившись, взял со стола нож и нанес ножом удар мужчине в область живота спереди, спрятал труп в подвале, а через 2-3 дня расчленил труп и сложив его в два мешка из-под сахара вывез мешки на берег < адрес>. Признавая свою вину, ФИО 1давал показания следователю в присутствии защитника, недоверия которому не высказывал. Добровольно и последовательно на протяжении предварительного расследования ФИО 1 с участием защитника неоднократно давались подробные показания об обстоятельствах убийства ФИО 3, в том числе и при проверке показаний на месте ( т.5 л.д.99-114), допросах в качестве обвиняемого 21 мая и ... г., из которых следует, что удар ножом в область живота потерпевшего был нанесен с целью убийства последнего. Согласно видеозаписи проверки показаний на месте, ФИО 1 с размаху наносил удар ножом ФИО 3, отводя руку с ножом назад и совершая поступательное движение вперед по направлению к левой части живота ФИО 3.
Согласно заключения эксперта № от 20.11.2015г. у ФИО 3 могли возникнуть проникающие ранения брюшной и грудной полости (с повреждением левой доли печени и сердца, с повреждением левой доли печени, с повреждением селезенки), и любая из этих травм причинила бы тяжкий вред здоровью ФИО 3 по признаку опасности для жизни в момент причинения, а непосредственной причиной смерти ФИО 3, наиболее вероятно, являлась массивная кровопотеря, вызванная проникающим колото-резаным ранением внутренних органов брюшной и, возможно, грудной полости.
Причинение таких повреждений свидетельствует о насильственном характере смерти потерпевшего ФИО 3 и реализации ФИО 1 умысла на его убийство исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, в частности, способ и орудие преступления - внезапное нанесение удара ножом, характер и локализацию телесных повреждений (колото-резаные ранения жизненно важных органов человека), а также поведение виновного и потерпевшего, указывающее на распитие ими спиртных напитков, и возникшее наличие произошедшей между ними ссоры и драки.
Исключая возможность самооговора, суд приходит к выводу, что показания ФИО 1 объективно согласуются с другими доказательствами, указывающими на факт безвестного исчезновения ФИО 3 именно ... , обнаружения его останков недалеко от дома ФИО 1 в одном из мешков, которые мать ФИО 1 приносила с работы ( и согласно показаний свидетеля ФИО 5 и сведений < данные изъяты>» имела возможность выносить с территории предприятия), а также обнаружения книг, которые распространял ФИО 3 в доме ФИО 1.
Так, согласно сведений ИЦ УМВД РФ по Тверской области, протокола заявления о пропавшем без вести и показаний потерпевшего ФИО 3, его сын ушел из дома ... продавать книги, которые как усматривается из показаний свидетеля Гудошникова возглавляемый им филиал < данные изъяты> располагавшийся в подвальном помещении дома по адресу: < адрес>, распространял, и ФИО 3 выдавались книги, впоследствии изъятые в доме у ФИО 1 в ходе осмотра места происшествия. ФИО 1 сам описал внешность ФИО 3, его возрастные характеристики, сообщил, что встретил ФИО 3 в месте, где вероятность его нахождения подтверждается свидетельскими показаниями. Согласно заключений ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ» от 14.02.2012г. и показания эксперта ФИО 32 обнаруженный череп принадлежал лицу мужского пола в возрасте, на который указывал ФИО 1
При этом, согласно показаний свидетеля ФИО33 и протокола осмотра места происшествия от ... именно в этот день были найдены костные останки человека, смерть которого, как следует из заключения эксперта № 118/1591 наступила не менее чем за 4-5 месяцев до исследования его останков в морге (акт исследования от ... ).
Принадлежность костных останков установлена экспертным путем- после выемки фотоснимков ФИО 3 у его отца, проведено сравнительное исследование методом наложения (фотосовмещения), согласно которому череп, обнаруженный ... на берегу < адрес>, может принадлежать гр-ну ФИО 3.
Показания обвиняемого во время следственного эксперимента и последующие отличаются от тех, что даны ранее и описывают произошедшие ... события как случайность, а полученные погибшим повреждения как результат того, что ФИО 3 «притянул» к себе ФИО 1, взяв за грудки, при этом в руках у обвиняемого был нож, которым тот даже не замахивался и его правая рука не двигалась в сторону потерпевшего.
Вместе с тем, показания ФИО 1 опровергаются заключением эксперта № от 20.11.2015г, согласно которому проникающий характер ранения брюшной полости ФИО 3 является признаком того, что скорость погружения клинка ножа в нее составляла не менее 6, 0 м/c - 10, 0 м/с. С такой скоростью способна двигаться только рука человека с ножом при ударе. Тело ФИО 1 с «неподвижным» ножом в правой руке, пройдя расстояние не более совокупной длины его вытянутой руки и клинка ножа, такую большую скорость развить не могло. Из этого можно сделать вывод о том, что проникающее ранение ФИО 3 не могло возникнуть при обстоятельствах, изложенных ФИО 1, то есть при «притягивании» ФИО 3 ФИО 1 с «неподвижным» ножом к себе, а возникло в результате резкого, то есть нанесенного с большой скоростью, удара.
Более того, в судебном заседании ФИО 1 указал на то, что ФИО 3 хотел взять лежащий на табурете с закуской нож, но его взял ФИО 1. При этом, подсудимый подтвердил, что каких-либо претензий ФИО 3 ему не предъявлял, ничем не угрожал, а лишь отказывался уходить из дома ФИО 1. Учитывая обстановку, которая предшествовала убийству ФИО 3 и которую подробно описывал подсудимый ( указывая, что в ходе беседы погибший предлагал ему также распространять книги, вместе они употребляли алкоголь, принесенный ФИО 3, резали закуску) нельзя сделать вывод о том, что действия ФИО 1 продиктованы самообороной.
Согласно показаний потерпевшего ФИО 3, его сын не был человеком конфликтным или агрессивным, никогда не ввязывался в ссору или драку.
Таким образом, к показаниям ФИО 1, пояснявшего, что смерть ФИО 3 наступила не в результате его умышленных действий, суд относится критически и считает, что данная позиция ФИО 1 направлена на попытку уменьшить свою вину и избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.
Более того, описывая историю происхождения книг, изъятых 19.05.2015г. в его доме, подсудимый на всем протяжении предварительного следствия до ... выдвигал единственную версию - совместное употребление алкоголя с потерпевшим которому он помогал нести книги и последующее, после ссоры с ним убийство ФИО 3 ударом ножа в живот.
О последовательности действий подсудимого, в результате которых наступила смерть ФИО 9 свидетельствуют показания ФИО 2, из которых усматривается, что в доме ФИО 1 и вместе с ним и незнакомым мужчиной (ФИО 9) они распивали самогон, принесенный последним. Между ФИО 1 и ФИО 9 во время распития спиртного возникали ссоры и драки, в результате действий ФИО 9 у ФИО 1 была разрезана щека разбившимся стеклом, ФИО 9 душил ФИО 1 и для того, чтобы разнять их, он (ФИО 2) несколько раз ударил кочергой ФИО 9- один раз по затылку и два по спине. Во время очередной ссоры, когда ФИО 9 не захотел уходить из дома ФИО 1, ФИО 1 нанес кочергой не менее 5 ударов по голове ФИО 9, а затем, взяв топор, ударил им мужчину по голове два раза. Вечером ... он видел, как ФИО 1 выносит мешки с частями трупа в сторону реки Тьмака.
Объективно показания свидетеля ФИО 2 согласуются и с протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому фрагменты трупа ФИО 9 с документами, удостоверяющими его личность, обнаружены на берегу реки Тьмака в белых полимерных мешках, показаниями свидетеля Мелкумяна об обнаружении следов волочения мешков, которые привели к дому ФИО 1, и пояснениями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО 1, который признавая свою вину, давал показания следователю в присутствии защитника, недоверия которому не высказывал. Добровольно и последовательно на протяжении предварительного расследования ФИО 1 с участием защитника неоднократно давались подробные показания об обстоятельствах убийства ФИО 9, в том числе и при проверке показаний на месте ( т.5 л.д.99-114), допросах в качестве обвиняемого 21 мая и ... г., из которых следует, что в ходе драки с ФИО 9, тот ударил его, толкнул руками отчего он (ФИО 1) ударился об окно, разбившимся стеклом ему (ФИО 1) порезало лицо. Затем, схватившись с ФИО 9, они стали кататься по полу, при этом ФИО 2 нанес несколько ударов кочергой по ФИО 9 и попадал по его (ФИО 1) рукам. После прекращения драки ФИО 9 предложил забыть произошедшее и снова выпить, он (ФИО 1) согласился помириться с ним, но сказал, чтобы ФИО 9 уходил из его дома, тот же сказал, что домой к себе не пойдет, что разозлило его (ФИО 1) и он схватил топор, ударив им по голове ФИО 9, после чего тот присел на пол и он ещё раз ударил ФИО 9 этим же топором по голове, удары наносил с большой силой, с размаху, не меньше двух раз. ФИО 9 прекратил шевелиться и у него из головы потекла кровь. Труп ФИО 9 он скинул в подвал в соседнем помещении дома, а затем вместе с матерью и ФИО 2 уехали к нему домой, где остались ночевать. ... труп ФИО 9 он расчленил и разложил в три полимерных мешка, который затем вынес на берег реки Тьмака, пока ФИО 2 следил за тем, чтобы не было посторонних на улице.
Согласно видеозаписи проверки показаний на месте, ФИО 1 указал на то, что он поднялся после драки, ФИО 9, еще не встав с пола, схватил его (ФИО 1) за ногу, и взяв топор, ФИО 1 нанес им удар по голове ФИО 9, тот упал после первого удара, однако, ФИО 1 этим же топором нанес еще удар по голове ФИО 9.
Из показаний свидетеля ФИО 2 усматривается, что до нанесения ударов топором, ФИО 1 нанес не менее трех ударов кочергой по голове ФИО 9, и тот после нанесенных ударов потерял ориентацию. Объективно показания свидетеля в этой части согласуются с заключением эксперта № от 15.09.2015г., согласно которого открытая черепно-мозговая травма с обширным переломом костей мозгового и лицевого черепа, повреждением вещества головного мозга и его оболочек, осложнившейся отеком и дислокацией мозга повлекла смерть ФИО 9, а также экспертов № от 5.11.2015г. и № от 24.11.2015г., согласно которым на голове у пострадавшего были обнаружены повреждения, которые могли быть причинены и представленной кочергой, расцененные как легкий и средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Таким образом, последовательно реализуя умысел на убийство ФИО 9, который как это следует и из пояснений подсудимого, отказывался уходить из его дома, а не в рамках самообороны, ФИО 1 не менее трех раз ударил ФИО 9 кочергой по голове, а затем не менее 11 раз нанес удары топором по голове погибшего, причинив ему как ушибленные, так и рубленные раны, в том числе восемь из них сопровождавшиеся переломами костей черепа. Согласно заключения эксперта № от 24.11.2015г. смерть ФИО 9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, причиненной ударами топора, вызвавшими переломы костей черепа и кровоизлияния под оболочки и вещество мозга.
Причинение таких повреждений свидетельствует о насильственном характере смерти потерпевшего ФИО 9 и реализации ФИО 1 умысла на его убийство исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, в частности, способ и орудие преступления - нанесение многочисленных ударов кочергой и топором, характер и локализацию телесных повреждений (ушибленные и рубленные ранения головы), а также поведение виновного и потерпевшего, указывающее на распитие ими спиртных напитков, и наличие произошедшей между ними ссоры и драки.
В судебном заседании установлено, что многочисленные повреждения головы, в результате которых наступила смерть ФИО 9, были нанесены именно подсудимым, причастность иных лиц к убийству ФИО 9 в судебном заседании не установлена и опровергается показаниями очевидцев - ФИО 15, ФИО 14, ФИО 13 , ФИО 5 не указывавших на наличие у погибшего каких- либо повреждений в момент когда тот приобретал спиртное и пришел в дом ФИО 1; ФИО 2, согласно которым после смерти ФИО 9 он ушел из дома, а также ФИО 1, указавшего, что после смерти труп ФИО 9 был спрятан им в подпол соседней комнаты и после расчленения был вынесен в мешках на берег реки Тьмаки.
Согласно акта исследования трупа ФИО 9 и заключения эксперта 81\1505 открытый перелом костей мозгового и лицевого черепа с множественными (13) ранами головы, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки и в мягкие ткани носят прижизненный характер, в связи с чем суд делает вывод о том, что указанные ранения не были связаны с последующим расчленением трупа подсудимым.
Принадлежность фрагментов тела Беловуи факт нахождения его в доме ФИО 1 установлены как наличием в обнаруженных мешках документов, удостоверяющих его личность, так и заключением генетической экспертизы № от ...
В своих показаниях свидетель ФИО 2 указывает, что убийство ФИО 9 ФИО 1 произошло ... , однако судом установлено, что указание на эту дату является ошибочным и опровергается заключением медицинской экспертизы, установившей давность наступления смерти ФИО 9, свидетельскими показаниями ФИО 16, указавшей на то, что ФИО 1 и его мать, сообщившая об убийстве, ночевали у неё с 8 на ... , ФИО 15, ФИО 14, ФИО 13 , ФИО 5, о том, что ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 9 они видели вечером ... , показаниями обвиняемого, а также сведениями о телефонных соединениях ФИО 2, который вечером ... , когда подсудимый из дома выносил фрагменты трупа ФИО 9 на берег < адрес>, находился неподалеку ( то есть в зоне действия вышки по адресу: < адрес>). Согласно протокола опознания, свидетель ФИО 27 на предъявленной ей фотографии, изъятой согласно протокола выемки у матери погибшего - ФИО 4, узнала ФИО 9 как лицо, предлагавшее ... в обмен на свой телефон продать самогон.
При этом, из показаний свидетеля ФИО 5 усматривается, что в ходе распития спиртного ... между ее сыном и незнакомым человеком возник конфликт, который перерос в драку, она слышала звон разбившегося стекла, её сын и молодой парень валялись на полу, а ФИО 2 кочергой нанес последнему не более 3-5 ударов со спины. Уйдя из дома и возвратившись, она заметила на полу много крови, а через 2-3 дня она видела как её сын выходил из дома несколько раз, узнав впоследствии, что он выносил мешки с останками трупа. Указанные мешки, как следует из сведений, предоставленных ОАО «Волжский пекарь» Евдокимова могла выносить в период, когда она работала на этом предприятии.
Кроме того, судом установлено, что мотивом совершения ФИО 1 убийства ФИО 3 и ФИО 9 явилась ссора, возникшая ввиду неприязненных отношений, вызванных нахождением как потерпевших, так и обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь послужило причиной возникновения у ФИО 1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшим, фрагменты тел которых он выносил в мешках на берег реки Тьмаки и обнаруженных там согласно протоколов осмотра мест происшествий.
Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО 1 убийства двух лиц, согласуются с исследованными судом объективными данными и подтверждаются показаниями потерпевших об исчезновении их сыновей, свидетелей - ФИО 6 об обнаружении фрагментов тела ФИО 3; ФИО 11 о работе ФИО 3 и выдачи ему для распространения обнаруженных в доме ФИО 1 книг; ФИО 5 об агрессивном характере сына после употребления спиртного, появлении в 2010году в доме книг и его ссоре и драке с ФИО 9 ... ; ФИО 13 , ФИО 14, ФИО 15, видевших погибшего ФИО 9 с ФИО 1 и ФИО 2 ... ; ФИО 16 о неожиданном визите к ней подсудимого, на лице которого были порезы, и его матери, рассказавшей об убийстве мужчины в их доме; ФИО 7, обратившей внимание на частые походы за водой на колонку ФИО 1, смывавшего кровь с пола после убийства ФИО 9; ФИО 10 об обнаружении фрагментов трупа в мешках на берегу реки Тьмаки и следов их волочения от дома ФИО 1 в котором также обнаружены следы замытой крови, топоры со следами крови, кочерга; эксперта ФИО 12 о возрасте ФИО 3, которому принадлежат обнаруженные костные останки, не доверять которым у суда нет никаких оснований; заключением экспертиз, установивших причину смерти потерпевших ФИО 9 и ФИО 3, протоколами осмотра мест происшествий. Вину ФИО 1 в инкриминируемом преступлении суд находит бесспорно установленной и неопровержимо доказанной.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... ФИО 1 как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. ФИО 1 в период совершения инкриминируемых деяний и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО 1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.(том 2 л.д. 159-160).
Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с оценкой поведения ФИО 1 в судебном заседании, суд находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение ФИО 1 в амбулаторных условиях. Ранее ФИО 1 не состоял на учете психоневрологического и наркологического диспансеров, освобождался по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 15.04.2003г. условно-досрочно не в связи с наличием каких-либо заболеваний, а ввиду положительных характеристик. Предоставленные сведения Вышневолоцкой ЦРБ и ОКПБ №1 им. М.П. Литвинова о прохождении лечения по поводу хронического алкоголизма в 1986-1988годах, представленный акт психиатрической экспертизы от ... , установившей вменяемость ФИО 1, выводов проведенной по настоящему делу психиатрической экспертизы не опровергают, на наличие расстройств психической деятельности не указывают. Поэтому, с учетом изложенного, суд признает ФИО 1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО 1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (по факту совершения убийства ФИО 3), в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО 9, явившееся одним из поводов совершения убийства последнего, а также судом учитывается частичное признание ФИО 1 своей вины и раскаяние, состояние его здоровья, в том числе отмеченное в акте психиатрической экспертизы от ... .
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО 1 в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд полагает необходимым признать наличие в действиях ФИО 1, совершившего убийство ФИО 9, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Так, из показаний ФИО 5 усматривается, что её сын очень агрессивный, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, он приводил часто домой друзей, а потом бил их, либо происходила обоюдная драка. Таким образом, судом установлено, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя сняло внутренний контроль за поведением ФИО 1, вызвало агрессию к потерпевшему ФИО 9, что и привело к его убийству.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО 2 и подсудимого ФИО 1, а также свидетеля ФИО 5, во время одной из ссор ФИО 9 толкнул ФИО 1 в окно, хватал его за шею и душил, и ФИО 1 разбившимися осколками стекла порезал себе лицо, в результате подсудимый и ФИО 9, упав на пол, дрались и для того, чтобы ФИО 9 ослабил захват, ФИО 2 пришлось применять к нему физическую силу в целях пресечения драки.
Поведение ФИО 9, толкнувшего ФИО 1 в окно, схватившего обвиняемого за шею и таким образом начавшего очередную драку с ним, в результате чего согласно заключения экспертизы № от ... , у ФИО 1 возникли поверхностные рубцующиеся раны в височной области слева, в скуловой области слева, на коже верхней щеки, на правом предплечье, которые образовались от действия орудия или предмета с острым режущим краем или концом, а также кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, передней брюшной стенке, предплечье, поясничной области, являлось противоправным и явилось одним из поводов для совершения преступления, что предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание, которое должно быть учтено в отношении ФИО 1
Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, отнесенного к категории особой тяжести, позицию участников процесса, а также то обстоятельство, что влияние предыдущего наказания, назначенного по приговорам Тверского областного суда и Центрального районного суда г.Твери не оказало достаточного для подсудимого воздействия и будучи ранее осужденным за убийство, он вновь лишил жизни двух людей, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также перевоспитания подсудимого необходимым является назначение наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является невозможным ввиду продажи дома, в котором проживал ФИО 1 до задержания, и отсутствием у него, таким образом, постоянного места жительства.
Меру пресечения подсудимому в целях исполнения приговора следует оставить без изменения - содержание под стражей.
С учетом отсутствия у ФИО 1 социальной занятости, данных о личности ФИО 1, который по месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризовался удовлетворительно - неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, участия в общественной жизни колонии не принимал, в колонии состоял на профилактическом учете, по характеру вспыльчив, замкнутый; по месту жительства характеризуется отрицательно - действий к официальному трудоустройству не принимал, источника дохода не имел, злоупотреблял спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, после отбытия наказания на путь исправления не встал, вел аморальный образ жизни; решением Кольского районного суда Мурманской области в отношении ФИО 1 установлен административный надзор сроком 6 лет, но возложенные ограничения и обязанности, установленные судом, он выполнял с нарушениями, за что привлекался к административной ответственности в виде штрафа и ареста; непосредственно после совершения убийств предпринимал меры по сокрытию следов преступления, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО 1 наказания только в виде длительного лишения свободы, но не пожизненного, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО 1 назначить исправительную колонию особого режима.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для изменения категории инкриминируемого преступления не менее тяжкую.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО 4 в возмещение материального ущерба, наступившего в связи с совершенным преступлением, связанный с затратами на похороны сына подтверждается соответствующими квитанциями, подсудимым признан и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ в связи с необходимостью компенсации вреда, причиненного преступлением.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, который согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации вреда судом, в соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, учитываются требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий истцов, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, умышленном отношении подсудимого к наступившим последствиям, личности погибших, злоупотреблявших спиртным, обстоятельств, при которых им были причинены телесные повреждения, индивидуальных особенностей истцов и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, вызванных смертью сыновей, а также имущественного положения причинителя вреда.
Факт причинения ФИО 3 и ФИО 4 нравственных страданий в связи с совершением подсудимым убийства их сыновей ФИО 3 и ФИО 9 очевиден и сомнений не вызывает. ФИО 3 и ФИО 4 вынуждены по вине ФИО 1 переживать утрату близких им людей.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что ФИО 1 причинил ФИО 3 и ФИО 4 нравственные страдания умышленными действиями. Потерпевшие понесли невосполнимую утрату, переживают нравственные и физические страдания, т.к. ушли из жизни их сыновья, нарушена целостность семей истцов и семейные связи, нарушено право родителей на заботу со стороны сыновей, материальную помощь в старости, совместное проживание с ними, истцы лишены душевного тепла и поддержки со стороны сыновей. Судом также учитывается материальное положение подсудимого, который, хотя и не имеет источников дохода, но находится в трудоспособном возрасте. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, при которых они испытывают психологическое потрясение в связи с тем, что подсудимый умышленно убил их сыновей, учитывая состояния здоровья ФИО 1, суд находит правильным удовлетворить исковые требование и взыскать с ФИО 1 500000 рублей компенсации морального вреда в пользу ФИО 3, в пользу ФИО 4: 500 000рублей компенсации морального вреда и 20120 рублей подтвержденных документально затрат, связанных с погребением сына.
В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов гражданский иск ФИО 3 о возмещении материального ущерба следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осужденного ФИО 1 за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него. ФИО 1 находится в трудоспособном возрасте. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. На основании ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п.23 Постановления Правительства от ... № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, с вязанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства РФ», Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ... №н, размер вознаграждения адвоката с учетом сложности уголовного дела, отнесенного к подсудности областного суда (объем материалов уголовного дела составляет более трех томов) и времени её занятости (10 дней: ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании) составляет 12000 рублей из расчета 1200 рублей за один день.
В силу требований ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО 1 исчислять с 12 мая 2015 года.
Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 3 в счет компенсации морального вреда 500 000рублей; в пользу ФИО 4 в счет компенсации морального вреда 500 000рублей и в счет возмещения материального ущерба 20 120рублей 00коп.
Выплатить адвокату ТОКА «Интеллект Альянс» Степановой Е.Н. за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждение в сумме 12000рублей.
Взыскать с ФИО 1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек - 12000рублей.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- резиновая перчатка, вырез обоев, занавеска, пара ботинок, джинсы, брюки, джинсы, пять полимерных мешков, вырез ткани с матраса, часть подлокотника кресла, мужская рубашка, пара мужских носков, два рукава, занавеска, мужская кофта, мужские брюки, куртка, водолазка (фрагмент), 2 топора, металлическую часть топора, деревянная рукоятка топора, нож, кочерга, книга «Галерея Гениев», брошюра «Бандаж на коленный сустав», два счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, заключение № Комитета по охране историко-культурного наследия < адрес>, книга «Сам себе повар. Блюда из мяса», книга «Сам себе повар. Блюда из сыра», книга «Сам себе повар. Блюда из грибов», книга «Русская история в живописаниях ее главнейших деятелей», книга «История государства Российского», книга «Галерея Гениев Кустодиев», два смыва на марлевых салфетках, смыв (соскоб) на марлевом тампоне, сведения о телефонных соединениях ФИО 2 на 16 л., сведения о телефонных соединениях ФИО 9 на 4 л., сведения о телефонных соединениях ФИО 5 на 34 л., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Заволжского МСО < адрес> СУ СК РФ по < адрес> - уничтожить;
- трудовую книжку ФИО 9, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области - передать потерпевшей ФИО 4;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с подачей жалобы или представления в Верховный суд Российской Федерации через Тверской областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка