Решение от 15 января 2014 года №2-12/2014

    Дело № 2-12/2014 Решение в окончательной форме
 
                     принято 20.01.2014     
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    15 января 2014 года                          п. Никель           
 
        Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - истицы Звонаревой О.Ю. и ее представителей Дедулько С.А. и Сафиуллина Р.Л.,
 
    - представителей ответчика - директора МКП «Жилищное хозяйство» Домбровского В.А., Федосовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от *.*.*, Бруско О.А., действующей на основании доверенности от *.*.*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонаревой О.Ю. к муниципальному казенному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение <адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Звонарева О.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение <адрес> (далее по тексту - МКП «Жилищное хозяйство») о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда
 
    В обоснование иска указано, что с *.*.*. она работает в МКП «Жилищное хозяйство», выполняя обязанности <данные изъяты> на хлораторной станции № Трудовой договор от *.*.* №, подписанный ею и ответчиком, предусматривает выполнение ею другой работы, <данные изъяты>
 
    Производство по хлорированию относится к вредным условиям труда, однако ее работодатель не обеспечивает ее спецодеждой и обувью, средствами индивидуальной и коллективной защиты, не создал необходимые условия для исполнения трудовой функции. В помещении хлораторной отсутствуют санузлы и гигиенические комнаты для женского персонала, что противоречит нормам санитарно-гигиенических правил.
 
    Кроме того, ответчик несвоевременно выплачивал ей заработную плату с августа по октябрь *.*.*. Выплата заработной платы стала производиться лишь в середине октября *.*.*. Она получила из причитающейся к выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>. только <данные изъяты>., в связи с чем недополучила ее в размере <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ответчика в ее пользу неполученный размер заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, обязать руководителя МКП «Жилищное хозяйство» привести данное предприятие в состояние, соответствующее требованиям нормативных актов и правил СанПиН.
 
    Моральный вред обосновала тем, что <данные изъяты>, потребительский кредит в размере <данные изъяты>, каждый рабочий день подвергается риску, работая во вредных условиях труда, работодатель нарушает ее трудовые права, задерживает выплату заработной платы.
 
    Истица Звонарева О.Ю., ее представители Дедулько С.А. и Сафиуллин Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, за исключением требований о взыскании неполученной заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату, указав, что таковые выплаты получены.
 
    Истица дополнила, что ответчик для выполнения трудовой функции в качестве <данные изъяты> с августа *.*.* обеспечил ее лишь средством коллективной защиты - противогазом, который пришел в негодность ввиду постоянного и коллективного пользования *.*.* один раз выдал перчатки. Остальными средствами защиты (спецодеждой, спецобувью, респираторами, очками, гигиеническими средствами) не обеспечил. Она неоднократно обращалась к руководству предприятия, требовала обеспечения ее средствами защиты, однако получала ответы об отсутствии денежных средств и необходимости приобретения средств защиты за счет собственных денежных средств.
 
    В обоснование требований выплаты денежной компенсации морального вреда дополнила, что задержка выплаты заработной платы ей и работающему на том же предприятии ее супругу на протяжении трех месяцев не позволяла обеспечить семью средствами к существованию, они вынуждены были взять кредит и выплачивать его. Для защиты своих трудовых прав она писала жалобы в Роспотребнадзор, в государственную инспекцию труда <адрес>, в прокуратуру.
 
    Представители ответчика Домбровский В.А., Федосова Н.Ю., Бруско О.А. в судебном заседании с иском не согласились.
 
    Домбровский В.А. суду показал, что задержка выплаты заработной платы работникам, в том числе истице, имела место в связи с тяжелым материальным положением предприятия, вызванным наложением ареста на денежные средства предприятия службой судебных приставов <адрес> *.*.*, увеличением расчетной продолжительности отопительного периода, неначислением платы за отопление в летние месяцы, низкой финансовой дисциплиной плательщиков коммунальных услуг. Арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете предприятия, был снят *.*.* В связи с данными обстоятельствами в октябре *.*.* истице была выплачена заработная плата в полном объеме с компенсацией за задержку данной заработной платы.
 
    Истице выданы средства индивидуальной и коллективной защиты, т.е. противогаз, перчатки, фартук, мыло. Остальные средства защиты предприятие не в состоянии было закупить в силу указанного ранее финансового состояния предприятия, однако в устном порядке всем работникам предприятия разъяснялось, что они могут приобрести средства индивидуальной защиты за счет собственных средств и при представлении документов эти денежные средства им выплачивались. Истица не представляла документов, свидетельствующих о приобретении средств индивидуальной защиты за счет собственных средств.
 
    В силу того, что здание хлораторной станции было построено в 50-е годы прошлого столетия, при проектировании здания проектировщики основывались на положениях СниП и ГОСТа того времени, поэтому расположение в помещении хлораторной станции внутреннего санузела не предусматривалось. Внешний санузел имелся на территории станции, но он пришел в негодность. На необходимость обеспечения работников станции санузлом вынесено предписание Роспотребнадзором и установлен срок для его установки до *.*.*, которое будет исполняться. Станция обеспечена комнатой для приема пищи, отдыха.
 
    Представители ответчика Федосова Н.Ю. и Бруско О.А. доводы Домбровского В.А. поддержали.
 
    Прокурор в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без их участия.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Звонаревой О.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Звонарева О.Ю. с *.*.* работает в МКП «Жилищное хозяйство»на основании заключенного с ней трудового договора № (л.д. 28), приказа о приеме на работу (л.д. 29). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *.*.* (л.д. 30), приказом о переводе на другую работу о *.*.* (л.д. 29 оборот), штатным расписанием (л.д. 39), с указанной даты она работает в должности <данные изъяты> во вредных условиях труда.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
    Согласно Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 47-52), МКП «Жилищное хозяйство» обязано соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного и трудового договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасные условия труда, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работников, занятых на работах с вредными условиями труда, специальной одеждой, специальной обувью, средствами индивидуальной защиты, необходимым инструментом, выдавать бесплатно по установленным нормам молоко и другие равноценные пищевые продукты, средствами, необходимыми для исполнения ими служебных и трудовых обязанностей; в полном объеме выплачивать заработную плату; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; внимательно относиться к нуждам и запросам работников (раздел 5 Правил).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеприведенные требования трудового законодательства и Правил трудового внутреннего распорядка МКП «Жилищное хозяйство» в отношении Звонаревой О.Ю. не выполняет и это выражается в задержке выплаты ей заработной платы в период с *.*.* в необеспечении ее средствами коллективной и индивидуальной защиты при работе во вредных условиях труда, чем не соблюдает требования по охране ее труда, необеспечении надлежащих бытовых условий, в частности, санузлом в помещении станции, где она выполняет трудовые функции.
 
    Приведенные обстоятельства следуют из пояснений сторон, копий поручений о выплате ей заработной платы и компенсации за ее задержку (л.д. 60-62), предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от *.*.* № о необходимости устранения выявленных нарушений и экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> от *.*.* №, которые были приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Следовательно, возмещение работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *.*.* № (в редакциях от *.*.* № и от *.*.* № соответственно приведенным пунктам) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от *.*.* № учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Из исследованных судом обстоятельств, видно, что трудовые права истицы Звонаревой О.Ю., о которых ранее приведено в судебном решении, ее работодателем МКП «Жилищное хозяйство» нарушены. В связи с этим суд не находит оснований ставить под сомнение тот факт, что этим обстоятельством ей были причинены нравственные страдания.
 
    При этом финансовое положение ответчика не может быть принято во внимание судом при разрешении спора, поскольку не слагает с него обязанности выполнять требования закона, нормативных правовых актов, соблюдать требования по охране труда истицы, обеспечивать ее средствами защиты при работе во вредных условиях труда, надлежащими бытовыми условиями на рабочем месте, своевременно и в полном объеме выплачивать ей заработную плату.
 
    Вместе с тем, суд находит размер денежной компенсации за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенным. С учетом установленных обстоятельств дела и объема ответственности ответчика за нарушение трудовых прав истицы, а также того, что истице задерживали выплату заработной платы, чем она и ее семья были поставлены в затруднительное материальное положение, учитывая специфику ее трудовых обязанностей, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Суд также находит необходимым удовлетворить требования истицы о возложении на ответчика обязанности обеспечить ее средствами индивидуальной и коллективной защиты, поскольку неисполнение этой обязанности нашло свое подтверждение. В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по обеспечению надлежащих бытовых условий, в частности, уборудования помещения станции санузлом, оснований не имеется, поскольку необходимость устранения данного нарушения возложена на ответчика предписанием Роспотребнадзора от *.*.*
 
    Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд находит необходимым удовлетворить частично в связи с нижеследующим.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность данных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.
 
    Истица уплатила <данные изъяты> за оказание ей юридической помощи по квитанции № от *.*.* (л.д. 16) <данные изъяты>.
 
    Дела о защите трудовых прав следует отнести к сложной категории дел. Выполнение <данные изъяты> юридических услуг по соглашению с истицей от *.*.*, как об этом указано в квитанции, под сомнение не ставится. Представитель истицы Лопухов А.С., действовавший в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности от *.*.* (л.д. 8), составил иск, подготовил документы и представил их в суд. Представители того же общества участвовали в судебном заседании.
 
    В то же время суду не представлены доказательства тому, что <данные изъяты> оказывало истице юридическую помощь в виде урегулирования спора, обращения в ее интересах в инспекцию по труду, в Роспотребнадзор или прокуратуру, о чем было сообщено суду. Материалы дела содержат лишь ответ на заявление истицы из государственной инспекции труда в <адрес> от *.*.* (л.д. 14). Следовательно, оснований полагать о наличии между истицей и <данные изъяты> соглашения на осуществление юридической помощи до *.*.* не имеется.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и объем оказанной юридической помощи, который не зависит от количества представителей истицы, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Звонаревой О.Ю. понесенные ею расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ее исковые требования в целом признаны подлежащими удовлетворению, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Звонаревой О.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение <адрес> в пользу Звонаревой О.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителей <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    Обязать муниципальное казенное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение <адрес> обеспечить Звонареву О.Ю. индивидуальными и коллективными средствами защиты.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                       А.А. Сытенко