Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 2-12/2014
Дело № 2-12/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2014 года п. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,
при секретаре Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдакова А.П. к Трифонову Ю.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору займа денег и возврате транспортного средства,
у с т а н о в и л :
Болдаков А.П. обратился в суд с иском к Трифонову Ю.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору займа денег и возврате транспортного средства, указывая на то, что *Дата* продал с рассрочкой платежа за *Сумма* ответчику Трифонову Ю.В. автомашину *...* года выпуска государственный регистрационный знак *Номер*. Согласно договора купли-продажи автомашины покупатель Трифонов Ю.В. техническим состоянием ознакомился и претензий не имеет. Данный договор имеет силу акта приема-передачи. Также без оформления у нотариуса было продано четыре колеса новой резины, запчасти и комплект гаечных ключей *Сумма*. Кроме этого, истцом ответчику был дан заем денежных средств, *Сумма* с рассрочкой платежа без процентов на 1 год. В случае невыплаты денежных средств к указанному сроку Трифонов обязуется выплачивать в двойном размере оставшуюся сумму. Трифонов Ю.В. с помощью гражданской жены *Д* переводил оплату по договору займа *Дата* *Сумма*, *Дата* *Сумма*, больше переводов не было. Истец считает, что ответчик Трифонов Ю.В. свои обязательства не выполнил. Просит взыскать долг по договору купли-продажи, по договору займа денег и возвратить транспортное средство.
В судебном заседании истец Болдаков А.П. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика *Сумма* по договору займа, *Сумма* за запчасти, возвратить транспортное средство, взыскать расходы на проезд в размере *Сумма*, и расходы по государственной пошлине уплаченные при подаче иска *Сумма*. Также суду пояснил, что он продавал машину *Сумма*, нашел покупателя Трифонова Ю.В., который при оформлении договора купли-продажи автомашины попросил его оформить договор купли продажи автомашины *Сумма*, т.к. сожительница не согласна с большей суммой, а остальную часть стоимости автомашины оформили договором займа денег, хотя на самом деле он деньги Трифонову Ю.В. не давал. Все было оформлено в рассрочку, с последней датой уплаты *Дата*. Никаких ограничений на автомашину наложено не было, т.к. он доверился ответчику, что он уплатит в срок. В тот же день Трифонов Ю.В. машину забрал, а он уехал в *...*, где он в настоящее время проживает. Договорились, что деньги он будет перечислять на счет, но до *Дата* было перечислено всего *Сумма*, частями. На звонки Трифонов Ю.В. не отвечал, в связи с этим ему пришлось приехать из *...* в *...* и подать исковое заявление, т.к. добровольно деньги не оплачивает. *Дата* к нему на счет поступили деньги *Сумма* от *Д*, сожительницы ответчика. Считает, что деньги поступили по договору займа, за автомашину деньги не уплачены, поэтому просит вернуть автомашину и взыскать сумму за договор займа, т.к. в установленный срок он не уплатил, а в договоре займа указано, что должен вернуть в двойном размере в случае невыплаты в установленный срок.
В судебном заседании ответчик Трифонов Ю.В. исковые требования признал частично, и суду пояснил, что действительно он у истца купил автомашину за *Сумма*, но у нотариуса оформили два договора, т.к. он не хотел показывать стоимость автомашины своей бывшей сожительнице *Д*. В действительности он денег у истца не брал, и договор займа это остаток стоимости автомашины. В установленный срок оплатили *Сумма*, потом он договаривался с истцом и отсрочил установленный в договоре срок до *Дата*, и *Дата* *Д* оплатила *Сумма* за автомашину. В настоящее время он с *Д* не сожительствует, автомашина оформлена на неё и находится у нее. При оформлении купли-продажи никаких ограничений на автомашину не было наложено, и он сначала оформил машину на себя, потом стали оформлять на *Д*. В настоящее время осталась задолженность по договору займа. Запчасти *Сумма* по устной договоренности были переданы ему, и признает, что за них он не расплатился. Согласен в этой части с исковыми требованиями. В остальной части с иском не согласен.
Третье лицо *Д* суду пояснила, что действительно сожительствовала с ответчиком Трифоновым Ю.В. В этот период они приобрели автомашину у Болдакова А.П. *Сумма*. Считает, что за автомашину она расплатилась, т.к. за Трифонова Ю.В. деньги перечисляла она со своего счета. Сначала перечислила частями *Сумма*, а затем задолженность *Сумма* погасила *Дата* и переоформила машину на себя. Считает, что расчет полностью произведен, машина принадлежит ей. По договору займа ничего не знает.
Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Судом установлено, что фактически стоимость автомашины перед продажей была установлена *Сумма*. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, но при оформлении сделки стороны составили два договора, а именно договор купли-продажи автомашины от *Дата* из которого следует, что Болдаков А.П. продал за *Сумма* Трифонову Ю.В. транспортное средство марки *...*, регистрационный знак *Номер*. Данный договор купли-продажи удостоверен *Дата* нотариусом Томпонского нотариального округа РС (Я), о чем в реестре сделана запись под *Номер*. Кроме этого в тот же день, *Дата*, между Болдаковым А.П. и Трифоновым Ю.В. заключен договор займа, на сумму *Сумма*. Данный договор займа удостоверен *Дата* нотариусом Томпонского нотариального округа РС (Я), о чем в реестре сделана запись под *Номер*. При заключении договора займа денежные средства фактически не были переданы. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором, поскольку согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В данном случае судом установлено, что фактически деньги не передавались, что является в соответствии со ст. 812 ч. 3 ГК РФ основанием для признания данного договора займа незаключенным по безденежью с момента его заключения.
В соответствии со ст. 170 ч. 2 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Соответственно, суд приходит к выводу, что договор займа являлся гарантом сделки купли-продажи автомашины и соответственно между сторонами заключена сделка по купле-продаже автомашины в *Сумма*. Установлено, что ответчиком часть стоимости автомашины в *Сумма* оплачена, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Также установлено, что машина передана третьему лицу *Д*, и как видно из карточки учета транспортных средств собственником спорной автомашины с *Дата* является *Д*. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует отказать в требованиях истца о возврате транспортного средства, руководствуясь ст. 489 ч. 2 ГК РФ, т.к. половина цены проданного товара ответчиком оплачена и товар уже передан третьему лицу. При этом судом учитывается тот факт, что при продаже автомашины, какие либо обременения на автомашину не наложены, залоговых обязательств не имеется, а также в настоящее время изъятие автомашины из чужого законного владения не возможно.
Соответственно по условиям сделки по купли-продажи автомашины половина стоимости автомашины, а именно *Сумма* ответчиком не оплачена. Данную сумму следует взыскать с ответчика.
Установлено, что при продаже автомашины истцом ответчику были переданы запасные части на *Сумма*, а именно летняя резина, лобовое стекло и иные запасные части на *Сумма*. Данное обстоятельство подтверждается сторонами и не оспаривается ответчиком, он признает данные требования. В связи с этим с ответчика следует взыскать *Сумма* за переданные запасные части.
Кроме этого суд, считает, что следует взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» где установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.
Ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в срок до *Дата*, однако к указанному времени свои обязательства не исполнил, поэтому с ответчика Трифонова Ю.В. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за 75 дней с *Дата* по день обращения истца в суд с исковым заявлением, *Дата*. Исходя из ставки рефинансирования, которая на день рассмотрения иска составила 8,25% годовых, проценты за один день составляют 0,023% (8,25:365). 0,023х75=1,73% - количество процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком Трифоновым Ю.В. истцу составляют *Сумма* (*Сумма* х 1,73%).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела также относятся и расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. В связи с этим требования истца об оплате проезда являются законными и обоснованными, т.к. он действительно проживает в *...* и приехал в *...* в связи с рассмотрением данного дела. Так, проезд из г*...* подтверждается копией ж/д и авиа билетом, также квитанцией такси на *Сумма*. Кроме этого следует взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в виде государственной пошлины, которая подтверждается квитанцией от *Дата* в *Сумма*.
При подготовительных действиях в порядке ст. 139 ГПК РФ по заявлению истца были приняты обеспечительные меры и определением от *Дата* был наложен запрет совершать действия связанные с отчуждением спорного транспортного средства. В настоящее время суд установил, что спорное транспортное средство передано третьему лицу, и оно не может быть передано истцу из чужого законного владения, соответственно отпала необходимость в принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Болдакова А.П. к Трифонову Ю.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору займа денег и возврате транспортного средства - удовлетворить частично.
Взыскать с Трифонова Ю.В. в пользу Болдакова А.П. долг в *Сумма*, проценты за пользование чужими денежными средствами *Сумма*, расходы по оплате за проезд *Сумма*, возврат государственной пошлины *Сумма*, всего *Сумма*.
В остальной части иска отказать.
Меры обеспечения иска, принятые определением Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* в виде запрета на совершение действий с отчуждением транспортного средства марки *...*, регистрационный знак *Номер* – отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение месяца.
Судья: п/п М.М. Григорьева
Копия верна: Судья: М.М. Григорьева
Секретарь: Т.Н. Захарова
