Решение от 31 марта 2014 года №2-12/2014

Дело № 2-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Локоть, Брасовский район,
 
    Брянской области                                                                     31 марта 2014 г.
 
                  Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Зубко Ж.Ф.,
 
    С участием истца Литвтновой И.В.,
 
    Представителя истца по доверенности 32 АБ № 0667264 от 28.11.2013 г., Галушка Ю.Г.,
 
    Ответчика Шиляевой Н.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвтновой И.В. к Шиляевой Н.Ф. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Истец Литвинова И.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара к ответчику Шиляевой Н.Ф., ссылаясь на то, что является собственником магазина, расположенного в трехквартирном дома по адресу: <адрес> площадью 62, 4 кв.м. 03.04.2013 года около 15 часов 30 минут в соседней квартире № 2, ответчика Шиляевой Н.Ф., произошел пожар, в результате которого сгорели квартира №1, №2, № 3 (магазин). В ходе проведенной проверки по факту пожара дознавателем - государственным инспектором Брасовского района по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы Разгоновым А. П. было вынесено постановление №24 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно указанному постановлению наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления газового котла, допущенное Шиляевой Н.Ф.. В результате произошедшего пожара по вине ответчицы, нарушившей требования пожарной безопасности, уничтожено принадлежавшее ей на праве собственности здание магазина (квартира № 3) и имущество, находящееся в нем: товары и оборудование. Кадастровая стоимость здания магазина (квартира № 3) составляет 657558, 1 рублей. 02.04.2013 года в ходе проведения ревизии в магазине было установлено, что сумма остатка товара составляла 157373,07 рублей. Стоимость сгоревшего в результате пожара оборудования составила 99500 рублей, что подтверждается распиской по его приобретению. Таким образом, в результате пожара ей был причинен имущественный вред на общую сумму: 914431,17 рублей, который просит взыскать с Шиляевой Н.Ф., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12344,31 рублей.
 
    В судебное заседание истец Литвинова И.В. явилась, требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности 32 АБ № 0667264 от 28.11.2013 г., Галушка Ю.Г.. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в постановлении № 24 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2013г.
 
    Ответчик Шиляева Н.Ф., в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что 03.04.2013 г. в жилом трехквартирном доме произошел пожар, но причина пожара и очаг возгорания не установлены, своими действиями какого-либо вреда истцу не причиняла.
 
           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истцу Литвиновой И.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью 34, 5 кв.м., переоборудованная под магазин, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер 32-32-11/002/2006-418., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32 АГ № 727449, техническим паспортом квартиры № 6367, кадастровым паспортом помещения, постановлением администрации Брасовского района от 20.02.2007 г. № 27 о переводе жилого помещения в нежилое.
 
          Ответчику Шиляевой Н.Ф. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о государственной регистрации права 32 АБ № 078754 от 10.03.2004 г.
 
           Согласно справке начальника ОНД по Брасовскому району майора внутренней службы Гаврилова Н.Н. 03.04.2013г. в помещении квартиры № 3(магазин) Литвиновой И.В., трехквартирного жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, произошел пожар.
 
         Как следует из акта о пожаре от 03.04.2013 г., причина пожара в домовладении не установлена, позднее сообщение.
 
          Из постановления № 24 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2013 г., следует, что в отношении Шиляевой Н.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. При этом из описательно-мотивировочной части постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления газового котла, допущенное Шиляевой Н.Ф.
 
          Согласно заключению эксперта от 19.02.2014 г. № 392/4-2 установить экспертным путем месторасположение очага пожара в жилом трехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не представляется возможным.
 
            Из-за полного уничтожения в помещениях № (квартиры) и № (магазина) в ходе пожара строительных конструкций и предметов вещной обстановки, выполненных из сгораемых материалов, признаки направленности горения, а, следовательно, и пути распространения пламени установить не представляется возможным.
 
           Возгорание бревенчатого строения летней кухни квартиры № 2, расположенного на расстоянии 5 метров от жилого трехквартирного дома, произошло в результате воздействия радиационного излучения (лучистого потока) факела пламени горящего деревянного дома и дощатых пристроек.
 
           Установить причастность к возникновению пожара напольного газового котла с коаксиальным дымоходом, утюга, кипятильника, неопознанного предмета (предположительно чайника), индуктивного электросчетчика с аппаратами защиты от тока короткого замыкания и перегрузок электросети не представляется возможным в связи с невозможностью установления места расположения очага пожара и невозможностью установления наличия либо отсутствия аварийных режимов работы этих аппаратов, а также в связи с невозможностью определения давности возникновения аварийного режима работы в электрокипятильнике.
 
          Определить причину пожара в жилом трехквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
 
    Несоответствий требованиям Правил противопожарного режима, находящихся в причинной связи с возникновением пожара, по представленным документам не усматривается.
 
             Согласно акту остатка товаров от 02.04.2013 г. магазина Продукты ИП Литвиновой И.В., наличие остатка товара в магазине составила на сумму 157373 руб. 07 коп.
 
             Согласно расписке от 01.08.2013 г. Силкина С.В. сумма оборудования( холодильная витрина, кондиционер настенный, 11 шкафов торговых, 4 тумбочки торговых) составила 99500 руб.
 
             Оценив исследованный в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях по следующим основаниям.
 
             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
 
              Таким образом, для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вина лица, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
 
              Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба, истец указал, что в результате проведенной проверки ОНД по Брасовскому району, установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления газового котла, допущенное Шиляевой Н.Ф., о чем указано в постановлении № 24 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2013 г.
 
             Основания для освобождения от доказывания предусмотрены ст. 61 ГПК РФ, согласно которой не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
          При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
         Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
         Таким образом, с учетом указанных требований закона, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде, однако истцом никаких иных доказательств, подтверждающих вину Шиляевой Н.Ф. в причинении ущерба, кроме указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в суд не представлено.
 
          В представленном материале об отказе в возбуждении уголовного дела выводы о причине пожара, в результате которого было уничтожено имущество Литвиновой И. В., носят предположительный характер, выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ничем не подтверждены.
 
           При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод о вине гражданина не может быть основан лишь на материалах предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
           Кроме того, исследованным в судебном заседании заключением эксперта от 19.02.2014 г. № 392/4-2, подтверждается, что установить экспертным путем месторасположение очага пожара, пути распространения пламени, причину пожара в жилом трехквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
 
            Также установить причастность к возникновению пожара, изъятых в домовладении Шиляевой Н.Ф, напольного газового котла с коаксиальным дымоходом, утюга, кипятильника, неопознанного предмета (предположительно чайника), индуктивного электросчетчика с аппаратами защиты от тока короткого замыкания и перегрузок электросети, не представляется возможным в связи с невозможностью установления места расположения очага пожара и невозможностью установления наличия либо отсутствия аварийных режимов работы этих аппаратов, с невозможностью определения давности возникновения аварийного режима работы в электрокипятильнике.
 
          Оценивая выводы проведенной экспертизы суд, находит его соответствующим требованиям закона, поскольку экспертиза проведена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы суду представляются ясными и понятными, поэтому суд признает их полными, обоснованными, согласующими с другими доказательствами по делу и достоверными. В связи с чем, кладет их в основу решения.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренного федеральным законом.
 
            Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в возникновении пожара в трехквартирном <адрес> 03.04.2013 г., противоправность его поведения, и наступление вреда, а также существование между ними причинной связи в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Таких доказательств не было добыто в судебном заседании, а также не представлено истицей, а поэтому приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                В удовлетворении заявленных требований Литвтновой И.В. к Шиляевой Н.Ф. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, отказать.
 
            Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Брасовский районный суд Брянской области.
 
    Судья                                                                               Фещукова В.В.