Решение от 17 января 2014 года №2-12/2014

Дело № 2-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос.Чертково 17 января 2014 года.
 
    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кадурина С.А.,
 
    с участием помощника прокурора Зубовой М.Н.,
 
    адвоката Филатовой А.П., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер №91 от 16.12.2013 года,
 
    при секретаре Вербицкой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.В. к администрации муниципального образования «Чертковский район» Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Филатов А.В. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к администрации Чертковскго района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты> администрации Чертковского района с оплатой согласно штатного расписания. Распоряжением Главы администрации Чертковского района от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> «к» он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, считает его незаконным, так как обстоятельства, на которые идёт ссылка в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для увольнения водителя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что законность данного увольнения должна быть доказана ответчиком. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью её правовой системы. Его средний заработок составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается справкой 2НДФЛ за 2013г..
 
    В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на прежней работе в должности водителя администрации Чертковского района. Взыскать с администрации Чертковского района Ростовской области в его пользу заработок за все время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по момент рассмотрения дела в суде, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Филатов А.В. свои исковые требования полностью поддержал, просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> администрации Чертковского района, взыскать с администрации Чертковского района заработок за всё время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, за 87 дней в сумме <данные изъяты> рублей, суду пояснил, что считает, что его уволили незаконно. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в <данные изъяты> Ростовской области на автомобиле <данные изъяты>. С ним была ФИО1, в <данные изъяты> приехали в 10 часов 30 минут и находились там примерно до 18 часов 00 минут. По дороге у них не было ДТП. Он оставил машину возле клуба на парковке, которая не платная и не охраняемая, то есть возле чужого двора и отлучился от машины примерно на 1 час. Когда вернулся, в автомобиле был вмят капот и разбита решётка. Рядом стояли ребята, но никто ничего не видел. Он не трогал машину, а пешком прошёл в ГАИ, где ему сказали, что виновника нет, и автомобиль повреждён не на дороге, это не является ДТП. Когда ехали из <данные изъяты>, ФИО1 ничего не рассказывал о происшествии. Впоследствии он ремонтировал автомобиль у частного лица в <данные изъяты>, в ремонт отдал машину ДД.ММ.ГГГГ. Его руководитель ФИО2 лежал в больнице, куда он его отвёз утром, после этого отогнал машину в ремонт. Он сказал своему руководителю ФИО2, что автомобиль в ремонте, ФИО3 и ФИО4 не сообщал об этом, поскольку у него есть непосредственный руководитель ФИО2. Когда ФИО2 сообщил об аварии ФИО4, он не знает. Из ремонта автомобиль он забрал ДД.ММ.ГГГГ, дефекты были устранены. Ремонт производил за свои денежные средства, <данные изъяты> рублей затратил за запчасти, а за саму работу ещё не платил. <данные изъяты> – это его автомобиль, регистрационный номер <данные изъяты>. С приказом о вручении ему автомобиля для служебного пользования его не знакомили, акт передачи транспортного средства не составлялся. Служебный автомобиль был <данные изъяты> цвета, а его автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он числился <данные изъяты> Администрации Чертковского района, обслуживал сектор сельского хозяйства, к которому и относился. При исполнении служебных обязанностей он подчинялся ФИО2.
 
    Представитель истца адвокат Филатова А.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что её доверитель считает, что те основания, по которым его уволили, а именно, увольнение по недоверию, надуманны и противозаконны. Филатов работал <данные изъяты>, следовательно, по тем основаниям, которые администрация Чертковского района указала в приказе об увольнении, не может быть уволен. Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по таким основаниям могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие товароматериальные ценности. Нет ни одного документа, подтверждающего, что Филатову были переданы на ответственное хранение, реализацию или управление какие-либо товароматериальные ценности. Те доводы, которые указаны в постановлении, якобы он скрыл от работодателя то, что он был осуждён по <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем к нему было вызвано недоверие, они считают, что это не служит основанием для увольнения. Он был осуждён за преступление, не связанное с трудовой деятельностью, кроме того, он совершил преступление не в момент исполнения своих служебных обязанностей, с момента совершения преступления и до момента увольнения срок давности привлечения к ответственности со стороны администрации Чертковского района за совершение преступления у него истёк. На сегодняшний день судимость у него погашена. Просят суд признать увольнение Филатова незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> администрации Чертковского района, взыскать в пользу Филатова А.В. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать судебные издержки на оплату труда адвоката в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Представитель ответчика Литвинов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляющий делами администрации Чертковского района ФИО4 проводила проверку наличия и сохранности легкового автотранспорта, принадлежащего администрации. В ходе проверки было установлено, что в гараже администрации отсутствует автомобиль <данные изъяты> номер <данные изъяты>, закреплённый за Филатовым А.В.. По имеющейся у неё информации автомобиль находился на ремонте в связи с полученными повреждениями. Группа сотрудников произвела осмотр автомобиля во дворе частного лица по <данные изъяты>, и установила, что автомобиль повреждён в результате ДТП, по данному факту был составлен акт осмотра автомобиля. ФИО4 подготовила служебную записку на имя главы района ФИО5 по данному факту. Глава района издала распоряжение о проведении служебной проверки комиссией в составе 4 человек. В ходе проведения проверки были опрошены и взяты письменные объяснения от заместителя главы администрации ФИО2, который пояснил, что данный автомобиль номер <данные изъяты> закреплён за ним, ДД.ММ.ГГГГ он знал, что на данном автомобиле поедет в служебную командировку <данные изъяты> Филатов и во второй половине дня он отпустил его домой для подготовки к командировке. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на котором его отвозил Филатов, был автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он использовал второй закреплённый за ним служебный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в командировку в <данные изъяты> он также выезжал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Филатову А.В.. О факте ДТП со служебным автомобилем Филатов проинформировал его во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Ведущего специалиста ФИО1, которая пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ в администрации Чертковского района был издан приказ о направлении его в командировку. Для доставки туда и обратно был назначен <данные изъяты> Филатов А.В.. ДД.ММ.ГГГГ они выехали в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> цвета марки <данные изъяты>. Никаких происшествий по дороге не происходило. Водителя Филатова А.В., который пояснил следующее: во время служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он поставил автомобиль на стоянку, отлучился от него на некоторое время, когда вернулся, то обнаружил, что капот, фара, стекло разбиты. Также, устно от него была получена информация о том, что он обращался в ГАИ <данные изъяты>. В связи с наличием расхождений в объяснениях опрошенных лиц, была затребована информация из отделов ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты> по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Ответы были отрицательными, ДТП с участием данного автомобиля органами ГИБДД не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен после ремонта в гараж администрации, где ещё раз комиссионно осмотрен в присутствии двух водителей. В результате осмотра установлено, что на автомобиле имеются следы ремонта механических повреждений кузова и отдельных деталей, разбито переднее стекло. Был составлен акт с приложением фотографий. В ходе проведения служебной проверки комиссией было также установлено, что в отношении Филатова А.В. возбуждено исполнительное производство на основании решения Чертковского районного суда. Был документ из суда, в соответствии с которым стало известно, что ещё ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. О вступившем в силу приговоре Филатов А.В. администрацию Чертковского района в известность не поставил. Таким образом, комиссия, оценив в совокупности все собранные сведения, пришла к выводу о том, что Филатов А.В. подлежит увольнению в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по следующим основаниям: совершены виновные действия работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, в результате которых администрации причинён ущерб; Филатов А.В. скрывал факт повреждения автомобиля, и не объяснил при каких обстоятельствах был повреждён автомобиль; в отношении Филатова А.В. имеется вступивший в силу приговор суда о привлечении к уголовной ответственности, о котором он не проинформировал администрацию. На основании решения комиссии было издано распоряжение об увольнении Филатова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией соблюдён порядок увольнения работника за виновные действия в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2, а также, учитывая то, что уволен, может быть, и без договора о полной материальной ответственности. Документальных доказательств вины Филатова в повреждении автомобиля у них нет, так как Филатов А.В. скрыл факт ДТП, не обращался в ГАИ. Вина Филатова в том, что за ним закреплён автомобиль, который разбит, не обращался в полицию, не составлялись акты, повредил автомобиль и вовремя об этом не сообщил, поэтому был уволен в связи с утратой доверия. Автомобиль потерял товарный вид, но отремонтирован Филатовым самостоятельно, в связи с чем сумма ущерба не рассчитывалась. В связи с тем, что Филатов А.В. восстановил автомобиль за свой счёт, они не стали его привлекать к ответственности. В 2013 году у Филатова А.В. непогашенных дисциплинарных взысканий не было. В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. №85 с Филатовым А.В. заключён договор о полной материальной ответственности.
 
    Прокурор Зубова М.Н. в судебном заседании в своём заключении указала следующее. Филатов А.В. обратился в Чертковский районный суд с заявлением к администрации МО «Чертковский район» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Филатов А.В. уволен из администрации района с должности <данные изъяты> на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Так, в качестве оснований, послуживших для утраты доверия, ответчик указывает совершение виновных действий, выразившихся в допущении совершения дорожно-транспортного происшествия, сокрытии сведений о вступившем в законную силу обвинительном приговоре по <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В. совместно с ФИО1 поехал в служебную командировку в <данные изъяты> на служебном автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с гос.номером <данные изъяты>, что подтверждается объяснением Филатова А.В., путевым листом, выданным в период с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о том, что поездка в <данные изъяты> осуществлена на личном автомобиле Филатова марки <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> необходимо оценивать критически, поскольку показания ФИО1 неоднократно меняла, поясняя сначала, что машина была <данные изъяты> цвета (как это указано в объяснении), затем – <данные изъяты> цвета, в марках автомобилей она не разбирается, т.е., неясно каким образом тогда ею была определена марка автомобиля, как <данные изъяты>, что указано ею в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следует учитывать, что ФИО1 является работником администрации района, находится в служебном подчинении и зависимости от должностных лиц администрации района – т.е. представителей ответчика, продолжает трудовую деятельность в администрации района, что могло повлиять на достоверность даваемых ею показаний, которые не могут быть признаны объективными. Со слов Филатова А.В. и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ во время его нахождения в <данные изъяты>, оставления машины на автостоянке, неизвестными лицами автомобилю причинён ущерб, нанесены повреждения, которые он обнаружил по возвращению на автостоянку. Факты дорожно-транспортных происшествий по пути ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в самом <данные изъяты> и на обратном пути не установлены, что также подтверждается в ходе опроса Филатова А.В., ФИО1. Кроме того, факт ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием указанного автомобиля на территории Чертковского района, <данные изъяты> не установлены, что подтверждается ответами из соответствующих территориальных отделов полиции МВД России. Таким образом, информация в заключении о проведении служебной проверки по факту причинения ущерба указанному автомобилю, о том, что в период с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ – 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ А.В.Филатов, будучи материально ответственным лицом, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля, в результате чего автомобилю причинены повреждения, ничем не подтверждена. По этим же основаниям информация в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что переднее стекло пробито было капотом основана на собственных домыслах лиц, участвовавших в составлении акта. В силу Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. В случае, когда вина работника в совершении действий, которые дают снования для утраты доверия, не доказана, то работник не может быть уволен по данному основанию, несмотря на возникновение недостачи, порчи ценностей. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ). Из вышеизложенного следует, что работники, не принимающие непосредственного участия в обслуживании товарных или денежных ценностей, не могут быть уволены по данному основанию. Т.е. автомобиль <данные изъяты> использовался Филатовым А.В. при исполнении им его трудовых обязанностей для перевозки работников администрации, однако его нельзя расценивать как товарную ценность, находящуюся на хранении, обслуживании или в транспортировке Филатова А.В. – т.е. Филатов А.В. обслуживанием товарных или денежных ценностей не занимался, п.1.6 заключённого с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за ним «закреплён автомобиль <данные изъяты>», впоследствии изменения в трудовой договор не вносились, из заключённого с ним договора о полной материальной ответственности обязанность по обеспечению сохранности автомобиля <данные изъяты> не усматривается, какая-либо должностная инструкция, в которой строго регламентирована такая обязанность для Филатова А.В., отсутствует. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Главы Чертковского района, которым утверждено Положение о транспортном обслуживании Главы и муниципальных служащих Администрации района, регламентировано, что служебные автомобили закрепляются за Главой района и муниципальными служащими, замещающими должности высшей, в случае служебной необходимости – ведущей и младшей групп должностей. Распоряжением Главы района № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> закреплён за заместителем Главы администрации района, начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды, обязанности которого исполняет ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В. и сообщил о случившихся повреждениях машины во второй половине дня, что подтверждается объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с постановлением минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> должность водителя не входит в перечень должностей, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности. В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Надо заметить, что указанное требование не выполнено: так, Филатову ранее не подвергавшемуся дисциплинарным взысканиям (подтверждено словами ФИО2, ФИО4, Филатова, ФИО3) сразу применено самое строгое – увольнение, т.е. работодатель не объективно оценил обстоятельства, при которых стало возможным причинение ущерба машине. Таким образом, факт сокрытия причинения ущерба не установлен, виновность в его действиях не усматривается. Филатов сообщил о случившемся ФИО2, который является его фактическим руководителем. Действительно, несмотря на то, что в соответствии с утверждённой структурой водители подчинены управляющему делами администрации района, из объяснения ФИО2 следует: что ДД.ММ.ГГГГ он отпустил Филатова домой, ФИО4 также при опросе пояснила, что в случае возникновения необходимости поехать куда то на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Филатов – она согласовывала этот вопрос с ФИО2, сам ФИО2, а также <данные изъяты> администрации ФИО9 пояснял, что непосредственным руководителем является заместитель главы по тем или иным вопросам, а в случае с Филатовым – ФИО2. Кроме того, это предусмотрено п.1.2 трудового договора, заключённого с Филатовым. Вместе с тем, ФИО4 высказала положение, что факт причинения автомобилю повреждений стал известен главе района только 09.10.2013 по вине ФИО2, которым несвоевременно было доложено об этом руководству, что не опровергает и сам ФИО2. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Вступивший в силу приговор в отношении Филатова не только не имеет отношения к его трудовым обязанностям, но и никаким образом не касается взяточничества хищения, а относится к преступлениям против порядка управления. Также необходимо учитывать тот факт, что за собственные финансовые средства машина была восстановлена, способна к функционированию. Просит суд удовлетворить исковые требования Филатова А.В. в полном объёме.
 
    Ответчиком в качестве доказательств по делу представлены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Филатов и попросил помочь восстановить автомобиль, на следующий день после звонка пригнал автомобиль, в котором была разбита решётка радиатора, отбито крепление фары, разбито лобовое стекло, бампер. Автомобиль ударили на стоянке, как объяснил Филатов А.В.. Он заменил решётку, запаял бампер, подравнял капот, покраской не занимался, фару не ремонтировал. На стекле были трещины, но не знает, это после аварии или нет. Филатов А.В. сказал, что в <данные изъяты> машина стояла на стоянке и кто-то сдавал назад, в связи с чем ударил машину. Ущерб автомобиля был не дорогостоящим, машина была на ходу. Автомобиль находился у него в ремонте неделю, поскольку не было решётки радиатора.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ обратился человек из администрации с просьбой отремонтировать автомобиль. Он был занят, сказал, что только через две недели освободится. Ему пригнали автомобиль, он его покрасил, что конкретно красил, не помнит, ремонт автомобиля ему оплатили. Человек, который обращался за ремонтом, ему неизвестен, только знает, что автомобиль принадлежит администрации.
 
    По ходатайству прокурора Зубовой М.Н. в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО4.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> администрации Чертковского района. Истец знаком, родственных и неприязненных отношений нет, представитель ответчика знаком, родственных и неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в командировку на автомобиле, за рулём находился <данные изъяты> Филатов А.В.. На каком автомобиле ездили, не знает, не разбирается в марках машин, автомобиль был <данные изъяты> цвета. Служебный ли это автомобиль, она не знает, она не ездит на автомобилях администрации, ранее видела за рулём этого автомобиля Филатова А.В.. Ей показали в окно машину, спросили, на ней ездила или нет, она сказала, что на ней. Она садилась и выходила из автомобиля <данные изъяты> цвета, просто на улице было темно, регистрационный номер автомобиля, на котором она ездила – <данные изъяты>. Автомобиль, на котором она ездила, является личным транспортным средством Филатова. По дороге в командировку у них ДТП не было, Филатов об аварии не говорил. Автомобиль, на котором ездили в командировку, она видела во дворе администрации. Она не помнит, автомобиль был <данные изъяты> или <данные изъяты> цвета. Номер машины, которую ей показывали в окне, она не помнит.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> отделения администрации Чертковского района. Согласно приказу она выполняет обязанности <данные изъяты>, выдаёт путевые листы, в которых должны быть заполнены все реквизиты, путёвка выдается на неделю. На следующий рабочий день через неделю путёвку сдают ей, она проверяет наличие всех реквизитов, ставит свою подпись, что выдала талоны, которые водитель подкалывает к авансовому отчёту, ещё она заполняет журнал регистрации путевых листов. В имеющемся в материалах дела путевом листе автомобиля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоит её подпись. На обратной стороне путевого листа написано, что Филатов ездил в командировку. Водители предоставляют ей командировочные удостоверения, а также она фиксирует номер распоряжения, на основании которого они отправлялись в командировку. Автомашины закреплены за заместителями главы района, которые подписывают путевые листы.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> администрации Чертковского района. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре автомобиля <данные изъяты> у ФИО6 дома, в акте осмотра ставил свою подпись, перечень повреждений автомобиля он подтверждает, откуда появились повреждения, не знает. После ДД.ММ.ГГГГ ещё осматривали этот автомобиль во дворе администрации, когда это было, не помнит. Бывал ли этот автомобиль ранее в ДТП, ему неизвестно, когда могли быть причинены повреждения автомобилю, не знает. С Филатовым по поводу повреждения автомобиля он не разговаривал. При осмотре автомобиля он присутствовал, детально автомобиль не осматривал, просто стоял и смотрел, ФИО4 осматривала автомобиль и вела фотосъемку. Чем разбито стекло автомобиля он сказать не может, он не эксперт.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты> администрации Чертковского района Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ, ещё до 17.00 часов он отпустили Филатова А.В. домой готовиться к командировке, в тот день и на следующий день Филатова больше не видел. Командировка планировалась на автомобиле <данные изъяты>, на каком автомобиле ездил Филатов в командировку, он не знает, так как не ездил с ним. ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Филатову, он спрашивал у Филатова А.В., почему тот на своей машине, Филатов А.В. пояснил, что в <данные изъяты> произошло ДТП, когда машина стояла на стоянке, Филатов в это время отходил от машины. Также Филатов А.В. сказал, что отогнал в ремонт машину, о ДТП ФИО5 он сообщил на следующей неделе, почему не сказал ей об этом сразу, не помнит, много работы было, может быть, забыл, сообщил ей то, что ему сказал Филатов. До ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля повреждений не было, видел машину ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в ремонте, заезжал посмотреть, в каком она состоянии. Там не было фары, решётки радиатора, бампер был погнут. Деньги на ремонт автомобиля он не давал. Текущее руководство <данные изъяты> осуществляет он. ДД.ММ.ГГГГ на стекле была трещина на уровне глаз, ещё давно камень попадал в стекло. С Филатовым А.В. он работал с <данные изъяты> года, у Филатова есть опыт, поручения выполняет, но когда разбивается машина, то теряется доверие. Он имел возможность привлечь Филатова А.В. к дисциплинарной ответственности, но это не делал, в своей работе не практиковал это.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> администрации Чертковского района Ростовской области. Филатов работал <данные изъяты>, одно время возил её. В конце декабря <данные изъяты> года был куплен автомобиль, который был разбит ДД.ММ.ГГГГ, она сделала такой вывод, так как ДД.ММ.ГГГГ днём видела автомобиль во дворе администрации, после обеда уходила домой. После 18.00 часов видела Филатова, тот шёл пешком по улице. ФИО1 на следующий день надо было ехать в <данные изъяты>. Она обратилась к ФИО2, чтобы тот дал ФИО1 машину. Вообще, <данные изъяты> подчиняются ей, а машины закреплены за заместителями главы. Согласно объяснениям ФИО1, в командировку она ездила на автомобиле <данные изъяты>. Доказательств того, что ФИО1 и Филатов ездили в командировку на автомобиле <данные изъяты>, а не на <данные изъяты>, нет. Они направляли запросы в ГАИ <данные изъяты> и п.Чертково, но факт ДТП не подтвердился. Автомобиль осматривали трижды, первый раз осмотр был во дворе ФИО6, второй раз – там, где её красили. Третий раз осматривали уже во дворе администрации, когда составляли акт. Распоряжением комиссия не создавалась, она взяла двух <данные изъяты>, <данные изъяты> и поехала на осмотр. О ДТП Филатов А.В. должен был сообщить сразу ей или главе администрации ФИО5. ФИО2 сообщил ей о повреждении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в тот день она писала служебную записку. О закреплении за Филатовым автомобиля выносилось распоряжение, был ли ознакомлен с ним Филатов А.В., не знает. Все <данные изъяты> подписывают договор о полной материальной ответственности, на этот период времени они несут ответственность за автомобиль. Филатова А.В. может охарактеризовать следующим образом. Филатов А.В. работает в администрации давно, дисциплинарных взысканий с 2010 года не было. Ежегодно на день водителя они получают премию. По просьбе Филатова А.В., после увольнения эти записи были внесены в его трудовую книжку. В прошлом году им приходили квитанции по уплате штрафа за превышение скорости на автомобиль <данные изъяты>. Филатов уплатил штрафы. Факты появления на работе в состоянии алкогольного опьянения зафиксированы не были.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора Зубовой М.Н., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Как видно из материалов дела, распоряжением Главы Чертковского района Ростовской области №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В. принят на работу <данные изъяты> администрации Чертковского района Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ним заключён трудовой договор.
 
    Также, между сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филатов А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Распоряжением Главы администрации Чертковского района №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> закреплён за <данные изъяты> Филатовым А.В.. сведения об ознакомлении Филатова А.В. с указанным распоряжением отсутствуют.
 
    В связи с поступившей служебной запиской управляющего делами администрации Чертковского района от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении служебного автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный номер <данные изъяты>, распоряжением Главы администрации Чертковского района №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту повреждения указанного автомобиля.
 
    Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой Главой администрации Чертковского района ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что <данные изъяты> администрации Чертковского района Филатов А.В., будучи материально ответственным лицом, в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ допустил совершение дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в результате которого автомобилю причинены повреждения. О данном факте Филатов А.В. не сообщил в ОМВД России по Чертковскому району, должностным лицам администрации Чертковского района: ФИО2, ФИО4, ФИО5, и всячески пытался скрыть факт ДТП и причинённый ущерб служебному автомобилю администрации Чертковского района. Также отмечено, что ФИО2 также не доложил главе администрации Чертковского района о происшествии, хотя ему стало известно о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Филатов А.В. не поставил в известность главу администрации Чертковского района ФИО5 о вступившем в отношении него в силу приговора Чертковского районного суда. Данные обстоятельства по мнению комиссии, являются основанием для утраты доверия к Филатову А.В. и увольнением в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Распоряжением Главы администрации Чертковского района №<данные изъяты> «к» от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
 
    Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Работодателем были соблюдены предусмотренные статьёй 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания. Однако, увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    Поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужили факты повреждения служебного автомобиля <данные изъяты> и наличие вступившего в законную силу приговора Чертковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатова А.В. по <данные изъяты> УК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах необходимо исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
 
    По мнению суда факта повреждения служебного автомобиля <данные изъяты> и наличия приговора суда по <данные изъяты> УК РФ недостаточно для вывода о законности его увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Из представленных в суд доказательств не установлено умышленных, виновных действий истца Филатова А.В. в причинении повреждений служебного автомобиля. Доводы истца о повреждении автомобиля <данные изъяты> на стоянке в <данные изъяты> неизвестными лицами ответчиком не опровергнуты. Свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО4 в судебном заседании указали, что Филатов А.В. сообщал им о повреждении служебного автомобиля на стоянке в <данные изъяты> неизвестными лицами. Поездка в <данные изъяты> подтверждается путевым листом легкового автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что в указанном путевом листе подпись от имени механика ФИО11, ему не принадлежит, поскольку отличается от его подписи в путевом листе на другой автомобиль <данные изъяты>, необоснованны, ничем не подтверждены.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии; что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
 
    При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
 
    Поэтому увольнение по пункту 7 статьи 81 ТК РФ работников, не связанных с непосредственным обслуживанием денежных средств и товароматериальных ценностей, неправомерно, поскольку материальные ценности непосредственно им не вверяются.
 
    Увольнение истца с должности водителя по основанию утраты доверия не может быть признано законным, поскольку функциональные обязанности истца по должности водителя не предполагают непосредственное обслуживание материальных ценностей, автомобиль в данном случае использовался для перевозки работников администрации Чертковского района, его нельзя расценивать как товарную ценность, находящуюся на хранении, обслуживании или в транспортировке Филатова А.В..
 
    Как следует из приговора Чертковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Филатов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, как <данные изъяты>. Преступление совершено вне места работы и не в связи с исполнением служебных обязанностей, не связано с хищением и взяточничеством, не относится к корыстным преступлениям.
 
    Профессия истца не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, что исключает возможность применения к истцу увольнения по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Кроме того, суд считает, что ответчиком при увольнении Филатова А.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Как следует из показаний свидетелей и материалов дела, Филатов А.В. за период работы в должности <данные изъяты> администрации Чертковского района Ростовской области с <данные изъяты> года ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел поощрения, о повреждении автомобиля сообщил своему непосредственному руководителю ФИО2 на следующий день после происшествия, и к нему применено самое строгое дисциплинарное взыскание, как увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, что противоречит требованиям ст.192 ТК РФ.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО1, в той части, что в командировку в <данные изъяты> она ездила с водителем Филатовым А.В. на его личном автомобиле, суд относится к ним критически, поскольку в настоящее время ФИО1 продолжает работать в должности <данные изъяты> администрации Чертковского района, находится в служебной зависимости от ответчика, а также давала противоречивые объяснения и показания в суде по цвету автомобиля и его государственному номеру. При проведении служебной проверки в своих письменных объяснениях указала, что ездила на автомобиле <данные изъяты> цвета марки <данные изъяты> с госномером с цифрами <данные изъяты>. В судебном заседании указала, что ездила на автомобиле <данные изъяты> цвета, при ответах на вопросы лиц, участвующих в деле не смогла точно указать цвет автомобиля, его государственный номер, а также указала, что в марках автомобилей не разбирается.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО4, суд считает, что указанные свидетели сообщили лишь о наличии повреждений служебного автомобиля <данные изъяты>, его осмотре, ремонте, однако, об обстоятельствах его повреждения, либо виновных действиях Филатова А.В, являющихся основаниями для увольнения Филатова А.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, не сообщили.
 
    Исходя из изложенного, Филатов А.В. подлежит восстановлению на прежней работе в должности <данные изъяты> администрации Чертковского района Ростовской области с даты увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требования истца о взыскании с администрации Чертковского района Ростовской области в его пользу среднего заработка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, согласно ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения. В соответствии с указанными требованиями подлежит взысканию с администрации Чертковского района в пользу Филатова А.В. не полученный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 87 дней.
 
    Расчёт взыскиваемой суммы в соответствии со ст.139 ТК РФ приводится ниже:
 
    <данные изъяты> - заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших увольнению;
 
    <данные изъяты> руб. : 12 мес. : 29,4 дн. = <данные изъяты> руб. – средний дневной заработок;
 
    <данные изъяты> руб. х 87 дн. = <данные изъяты> руб. – средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ходатайство истца Филатова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подано в письменной форме, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, их размер признаётся судом разумным с учётом сложности дела, сроком его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, ст.ст.394-395 ТК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Филатова А.В. к Администрации муниципального образования «Чертковский район» Ростовской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
 
    Признать увольнение Филатова А.В. незаконным и восстановить Филатова А.В. на прежней работе в должности <данные изъяты> Администрации Чертковского района.
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования «Чертковский район» Ростовской области в пользу Филатова А.В.:
 
    средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек;
 
    расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2014 года.
 
    Председательствующий судья: Кадурин С.А.