Решение от 02 июня 2014 года №2-12/2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    с.Тасеево 02 июня 2014 года
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Ирины Михайловны к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России об изменении правоотношений по кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Богданова И.М. обратилась в Тасеевский районный суд с иском по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика ею была получена кредитная карта на сумму <данные изъяты> рублей. При этом никакого кредитного договора она не подписывала, карта ей была вручена без конверта, а ПИН-код ей сообщили по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ с выданной ей кредитной карты без ее ведома и участия было снято <данные изъяты> рублей, о чем она сразу написала заявления в банк и полицию. В банке ей сказали, что нужно ждать, а органы полиции вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из банка и сообщили о том, что она должна заплатить проценты за пользование денежными средствами, на ее обращение в банк ей ответили, что нужно ждать. Однако уже в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из Агентства по возврату долгов, а затем она получила от агентства письмо с требованием о погашении просроченной задолженности. Считает, что в нарушение ее прав банк незаконно передал непризнанный ею долг коллекторскому агентству. Кредитный договор она с банком не подписывала, согласия на передачу какого-либо долга не давала, поэтому считает, что требования агентства по возврату долгов незаконны, как незаконна и передача долга банком коллекторскому агентству. Денежные средства ей не принадлежали, а были размещены на счету банка и ею обналичены не были, следовательно, начисленные за пользование денежными средствами проценты с нее взыскиваться не должны, поскольку она фактически денежными средствами не пользовалась. Просит признать требования банка и коллекторского агентства незаконными, а суммы денежных средств не подлежащими взысканию; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредитной карты, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору; взыскать с Банка в счет возмещения нанесенного ей морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Богданова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление, и ей выдали кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей. ПИН-код ей сообщили по телефону в этот же день, сказав, что это последние 4 цифры на оборотной стороне карты. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она рассчитывалась посредством карты за покупки, а также снимала наличные денежные средства, в общей сумме около <данные изъяты> рублей, которые она банку вернула. Затем в <данные изъяты> ей на телефон пришло сообщение с номера <данные изъяты>.., дальше цифры она не помнит, что карта заблокирована, и что нужно позвонить по указанному номеру. Она подумала, что это телефон банка, позвонила, ответил мужчина, который спросил – хочет ли она разблокировать карту, на что она ответила утвердительно. Тогда он сказал, что ей будет направлен пароль. Получив пароль, она его подтвердила, а затем по просьбе мужчины сообщила ему 4 последние цифры на оборотной стороне карты. На следующий день выяснилось, что с ее карты было снято посредством Интернет <данные изъяты> рублей. Считает, что ее вины в том, что с карты были сняты денежные средства, не имеемся, и банк сам должен нести ответственность за проводимые с помощью карты операции. Однако банк стал требовать от нее погашения снятой с карты суммы и процентов на нее, а затем без законных оснований передал ее долг коллекторскому агентству, которое длительное время направляло в ее адрес письма с требованием погасить задолженность, а также с утра до вечера ежедневно ей звонили из агентства с требованием погасить задолженность. Данные обстоятельства повлекли причинение ей морального вреда. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Хаймина Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы ей была выдана карта Кредит-Моментум с лимитом денежных средств <данные изъяты> рублей. При получении карты Богданова была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя. Сообщение ПИН-кода карты по телефону было невозможно, поскольку он был введен самой истицей на электронном терминале при выдаче ей карты. В ДД.ММ.ГГГГ Богданова обратилась в банк с претензией по поводу того, что с кредитной карты были сняты <данные изъяты> рублей, указав, что данную операцию она не производила. При проверке сообщения истицы было установлено, что операция была проведена через интернет-сайт компании с применением одноразового пароля. Ввести пароль для подтверждения операции могла только Богданова как владелец карты, так же она сообщила неизвестному лицу ПИН-код карты. Своими действиями Богданова нарушила положения условий выпуска и обслуживания кредитной карты, памятки держателя кредитной карты. Вины банка в том, что Богданова сообщила неизвестному лицу конфиденциальную информацию, посредством которой с ее кредитной карты были сняты денежные средства, не имеется. В связи с тем, что денежные средства в погашение задолженности по кредиту Богдановой не вносились, банк согласно <данные изъяты> договора с Агентством по возврату долгов передал полномочия по сбору задолженности указанному агентству. Никаких незаконных действий со стороны банка в отношении Богдановой допущено не было, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель соответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть гражданское дело по иску Богдановой И.М. в их отсутствие. Из представленного письменного отзыва представителя соответчика Леншина С.А., действующего на основании доверенности, следует, что предъявленные истицей требования он считает не обоснованными и просит отказать в иске в полном объеме.
 
    Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    В силу ч.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (ч.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    Как следует из материалов дела, Богдановой И.М. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта Credit Momentum с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых.
 
    Из заявления на получение кредитной карты, подписанного Богдановой И.М., следует, что она была ознакомлена, согласилась и обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», которые являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
 
    По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставил Богдановой И.М. кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком была проведена операция по списанию с кредитной карты, оформленной на имя Богдановой И.М. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. По информации базы данных ОАО «Сбербанк России» операция проведена через интернет-сайт компании «<данные изъяты>» с применением одноразового пароля.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение с номера <данные изъяты>.., дальше цифры она не помнит, что карта заблокирована, и что нужно позвонить по указанному номеру. Она подумала, что это телефон банка, позвонила, ответил мужчина, который спросил – хочет ли она разблокировать карту, на что она ответила утвердительно. Тогда он сказал, что ей будет направлен пароль. Получив пароль, она его подтвердила, а затем по просьбе мужчины сообщила ему 4 последние цифры на оборотной стороне карты. На следующий день выяснилось, что с ее карты посредством Интернет были сняты денежные средства. При этом истица, отрицая свою вину в том, что с карты были сняты денежные средства, просит признать незаконными требования банка и коллекторского агентства по взысканию с нее задолженности по кредитному договору.
 
    Однако суд не находит оснований для признания незаконными требований банка и коллекторского агентства по взысканию с Богдановой И.М. задолженности по кредитному договору. Исходя из представленных отчетов по кредитной карте следует, что на момент предъявления Богдановой И.М. банком и агентством по возврату долгов требований о погашении задолженности по кредиту, задолженность действительно имелась и в силу заключенного договора заемщик Богданова И.М. обязана была ее погасить. Полномочия по урегулированию задолженности Богдановой И.М. были переданы банком агентству по возврату долгов на основании <данные изъяты> договора № №, в соответствии с которым агентство по поручению банка приняло на себя обязательство от имени банка и за его счет совершать действия по взысканию задолженности физически лиц – заемщиков банка. Вопреки доводам истицы о том, что согласия на передачу какого-либо долга она банку не давала, суд находит, что с правом банка на передачу им полномочий по взысканию задолженности по кредиту третьему лицу истица была ознакомлена, поскольку п.<данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Держателем обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте банк имеет право без уведомления держателя поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных банком с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение держателем просроченной задолженности по карте.
 
    Суд находит, что то обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены по кредитной карте не Богдановой И.М., а неустановленными до настоящего времени лицами, не освобождает ее от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми Богданова И.М. была ознакомлена, согласна и обязалась исполнять, установлена обязанность держателя карты не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (п. <данные изъяты> условий). Операция же по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была проведена с использованием банковской карты истицы, с использованием одноразового пароля, который ввела именно Богданова И.М., чем подтвердила совершение операции, а затем сообщила звонившему ей лицу ПИН-код, известный только ей самой как держателю карты. Доводы истицы о том, что ПИН-код был передан ей по телефону своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также временной технологической схемой по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» Credit Momentum подтверждается, что установка ПИН-кода могла быть произведена только самой Богдановой И.М. на электронном терминале в отделении банка при выдаче карты, и без введения ПИН-кода карта не могла быть активирована. Кроме того Богданова И.М. поясняла, что она получала карту до закрытия банка для перерыва на обед, то есть до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и телефонный звонок с указанием ПИН-кода ей поступил сразу же, как только она отъехала от здания банка. Однако детализация телефонных соединений с номера телефона истицы опровергает ее утверждения, поскольку свидетельствует об отсутствии телефонных соединений в указанное истицей время.
 
    Тем самым, в судебном заседании не установлена вина банка в снятии третьими лицами денежных средств со счета истца, а напротив нашло свое подтверждение, что данные о банковской карте Богдановой И.М. стали известны третьим лицам именно по причине их сообщения самой Богдановой И.М., в то время как обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. Банк несет ответственность за использование карты клиента только после получения от клиента сообщения об утрате карты, о чем в данном случае истец не заявлял. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
 
    Рассматривая требование Богдановой И.М. расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредитной карты и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, суд также находит несостоятельными.
 
    Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Положениями ст. 452 ГК РФ регламентировано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
Однако истицей Богдановой И.М. суду не представлено доказательств того, что она обращалась к банку с требованием расторгнуть договор, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения судом заявленных в данной части исковых требований.
    Рассматривая требования о компенсации морального суд находит, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако поскольку судом установлено, что действиями банка и агентства по возврату долгов не были нарушены права Богдановой И.М., то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Богдановой Ирины Михайловны признать требования банка и коллекторского агентства незаконными, а суммы денежных средств не подлежащими взысканию; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредитной карты, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору; взыскать с Банка в счет возмещения нанесенного ей морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись И.Р.Гурочкина
 
    Дело №2-12/2014