Решение от 03 марта 2014 года №2-12/2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Хомутовка «03» марта 2014 года
 
    Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,
 
    при секретаре Пономаревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2014 по иску Богачева А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства *** области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Богачев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства *** области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, мотивируя свои требования тем, что *** 2011 года в отношении него, Богачева А.Н., было возбуждено уголовное дело по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Указал, что приговором *** районного суда *** области от ***2012 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому эпизоду в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы, окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением дополнительной обязанности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от ***2012 года, приговор *** районного суда *** области отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Приговором *** районного суда *** области от ***2013 года он, Богачев А.Н., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому эпизоду в размере 1 года лишения свободы, окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением дополнительной обязанности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговором судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от ***2013 года, приговор *** районного суда *** области от ***2013 года в отношении Богачева А.Н. отменен, и он, Богачев А.Н., оправдан по двум эпизодам: п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и за ним признано право на реабилитацию.
 
    Считает, что незаконным и необоснованным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере **** рублей, поскольку в период с ***2011 года по ***2013 года (период предварительного следствия и судебного разбирательства), незаконно находился под подпиской о невыезде, в связи с чем, был ограничен в передвижении, переживал нравственные страдания, причиненные незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжких преступлений, в течение длительного времени должен был доказывать свою невиновность, испытывать тревогу и волнение об исходе дела.
 
    Кроме того, указал, что мера пресечения, избранная в отношении него *** 2011 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, существенно нарушала его конституционное право на свободу передвижения, унижало его человеческое достоинство.
 
    Указал, что особые страдания ему причиняли переживания членов его семьи, его родителей по поводу нахождения его под следствием и на скамье подсудимых, также страдания причиняло и то, с каким пренебрежением к соблюдению закона относились должностные лица.
 
    Истец Богачев А.Н. просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере **** рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ** рублей (л.д. 4-9).
 
    На основании определения Хомутовского районного суда Курской области от 30.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура *** области (л.д. 280).
 
    В судебное заседание истец Богачев А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по ордеру – адвокат Машков Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Богачев А.Н. был дважды незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него также незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании приговора судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от ***2013 года, приговор *** районного суда *** области от ***2013 года в отношении Богачева А.Н. отменен и последний оправдан по двум эпизодам по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и за ним признано право на реабилитацию. В связи с чем, у Богачева А.Н. возникло безусловное право на компенсацию морального вреда. Все доказательства, на которых было построено обвинение, были признаны недопустимыми. Считает, что размер компенсации морального вреда определен в разумном пределе и не является завышенным, учитывая, что на протяжении длительного времени Богачев А.Н. испытывал физические и нравственные страдания, стыд перед родными и друзьями, был обязан доказывать свою невиновность, испытывал тревогу и волнение об исходе дела, был ограничен в передвижении и лишен привычного для него образа жизни. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей просил удовлетворить, кроме того, указал, что истцом также были произведены транспортные расходы на проезд представителя в размере * рублей, которые также просил взыскать с ответчика.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства *** области по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что действующее законодательство не предусматривает рассмотрение вопросов возмещения реабилитированному морального и имущественного вреда одновременно. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие именно нравственные или физические страдания перенесены им. Доказательств обращения в медицинские учреждения истцом не представлено. Указала, что требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено соглашение, заключенное между истцом и его представителем, в связи с чем, полагала, что сделка ничтожна и не влечет юридических последствий. Требования о взыскании расходов, связанных с проездом представителя, также не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 287-289).
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры *** области по доверенности Силаков Н.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Богачев А.Н. был незаконно подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем, у него возникло право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, просил определить его с учетом требований разумности и справедливости. Также полагал, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов просил отказать.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что *** 2011 года в отношении Б., В., Богачева А.Н. возбуждено уголовное дело (л.д. 62).
 
    На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «***» в отношении Богачева А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 74).
 
    ***2011 года Богачев А.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 75).
 
    Из материалов дела следует, что ***2011 года Богачеву А.Н. вручено обвинительное заключение (л.д. 77-105).
 
    После чего, на основании постановления *** районного суда *** области от ***2011 года уголовное дело было возвращено прокурору *** района, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от ***2012 года, определение *** районного суда *** области отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 12-13).
 
    Из материалов дела усматривается, что *** 2012 года в отношении Б., Е., С., Богачева А.Н. *** районным судом *** области постановлен обвинительный приговор.
 
    В частности приговором *** районного суда *** области от *** 2012 года Богачев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание: за преступление от *** года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- один год лишения свободы без ограничения свободы; за преступление от *** года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- один год лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в размере одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком – шесть месяцев. Мера пресечения в отношении Богачева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя- подписка о невыезде и надлежащем поведении. На Богачева А.Н. возложена обязанность проходить регистрацию 1 раз в месяц в органах, ведающими исполнением наказания (л.д. 13-21).
 
    На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от ***2012 года, приговор *** районного суда *** области от *** 2012 года в отношении Б., Е., С., Богачева А.Н. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей (л.д. 22-24).
 
    После чего, *** 2013 года в отношении Б., Е., С., Богачева А.Н. *** районным судом *** области также постановлен обвинительный приговор.
 
    Приговором *** районного суда *** области от *** 2013 года Богачев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и ему назначено наказание: по эпизоду от *** года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- один год лишения свободы; по эпизоду от *** года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- один год лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в размере одного года шести месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком – шесть месяцев. Мера пресечения в отношении Богачева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя- подписка о невыезде и надлежащем поведении. На Богачева А.Н. возложена обязанность проходить регистрацию 1 раз в месяц в органах, ведающими исполнением наказания (л.д. 25-35).
 
    *** 2013 года судебной коллегией по уголовным делам *** областного суда постановлен приговор, согласно которому приговор *** районного суда *** области от ***2013 года в отношении Б., Е., С., Богачева А.Н. отменен, Богачев А.Н. оправдан по эпизоду от *** года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от *** года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Богачевым А.Н. признано право на реабилитацию (л.д. 36-42).
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
 
    Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную.
 
    Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей, в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 г. № 22-П, из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия.
 
    Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия.
 
    В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
 
    Установив факт незаконного уголовного преследования Богачева А.Н., принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Из содержания приведенных выше взаимосвязанных положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, определение размера денежной компенсации является прерогативой суда с учетом характера понесенных нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Богачева А.Н., суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, глубоких переживаний, причиненных истцу вследствие незаконного уголовного преследования, которое длилось более 20 месяцев (с *** 2011 года по *** 2013 года- период предварительного следствия и судебного разбирательства), ***, наличие двух обвинительных приговоров, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничения, связанные с применением указанной меры пресечения, ограничивающие его конституционное право на свободу передвижения, что причиняло ему дополнительные неудобства и переживания, отрыв от *** и привычного образа жизни в связи с вызовами для производства процессуальных действий в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    К доводам представителя ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение реабилитированному имущественного и морального вреда одновременно, суд относится критически, поскольку истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, произведенных в рамках настоящего гражданского дела, а не требования имущественного характера, вытекающие из уголовного дела.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела Богачевым А.Н. были произведены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ** рублей (л.д. 10).
 
    Несмотря на то обстоятельство, что в судебное заседания не представлено соглашение, заключенное между истцом и его представителем на оказание юридической помощи, суд считает установленным факт несения Богачевым А.Н. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ** рублей, поскольку, по мнению суда, отсутствие соглашения, при наличии платежного документа, не может влиять на право истца получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.
 
    Суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    С учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объема и характера услуг, оказанных Богачеву А.Н. представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богачева А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей.
 
    Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется квитанция об оплате Богачевым А.Н. транспортных расходов в размере * рублей (л.д. 290), связанных с проездом представителя по ордеру – адвоката Машкова Э.А. из г. *** в п. Хомутовка Курской области, для представления интересов Богачева А.Н. в Хомутовском районном суде Курской области по настоящему гражданскому делу.
 
    По смыслу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истца Богачева А.Н. в судебных заседаниях 30.01.2014 года и 03.03.2014 года представлял согласно ордеру адвокат Машков Э.А., проживающий в г. ***, однако, размер данных расходов, связанных с поездками представителя из г. *** в п. Хомутовка Курской области для участия в судебных заседаниях, надлежащим образом не подтвержден, а именно не представлены проездные документы, в связи с чем, во взыскании транспортных расходов следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Богачева А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства *** области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богачева А.Н. *** рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богачева А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей.
 
    В части взыскания транспортных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.А. Чевычелова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2014 года.
 
    Судья Т.А. Чевычелова
 
    Решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 19 мая 2014 года и вступило в законную силу 19 мая 2014 года