Решение от 06 марта 2014 года №2-12/2014

№ 2-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Абатское 06 марта 2014 года
 
    Абатский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Боровой И.Ю.,
 
    при секретаре Резаевой В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об изменении договора купли-продажи и соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома и земельного участка,
 
установил:
 
    Уральский Н.Д. обратился в суд с иском к Аносовой Т.А. о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее Договор), расположенных по адресу: <адрес> (далее оспариваемое жильё и оспариваемый участок). Кроме того, в исковом заявлении Уральский Н.Д. просил обязать Аносову Т.А. вернуть ему деньги в сумме № рублей, а его – Уральского Н.Д. обязать вернуть Аносовой Т.А. оспариваемые дом и участок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Уральский Н.Д. изменил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика в его пользу: в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по Договору от продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом, денежные средства в размере № рублей, возврат государственной пошлины в размере № рублей и расходы на оплату производства строительной экспертизы в размере № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Уральский Н.Д. уточнил исковые требования: просил суд изменить Договор в части оценки оспариваемых жилья и участка, указав в Договоре их стоимость № рублей, взыскать с ответчика в его пользу: в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по Договору от продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом, денежные средства в размере № рублей, возврат государственной пошлины в размере № рублей и расходы на оплату производства строительной экспертизы в размере № рублей.
 
    В судебном заседании истец Уральский Н.Д. исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца Аносовой Т.А. он купил оспариваемое жилье и земельный участок. Приобретая жилой дом он исходил из того, что наружные и внутренние капитальные стены кирпичные, перегородки – кирпичные, при этом жилой дом с износом не более №. Стороны оценили согласно Договору купли-продажи продаваемый дом и земельный участок общей стоимостью № рублей. В стоимость также входили расположенные на земельном участке хозпостройки: гараж, летняя кухня. Эта сумма была уплачена им полностью продавцу Аносовой Т.А.. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он начал проживать в купленном доме, он обнаружил недостатки товара, которые не были оговорены продавцом и которые с очевидностью возникли до передачи дома ему. Он визуально обнаружил, что конструктивные элементы строения, описанные в договоре купли-продажи дома и техническом паспорте на жилой дом, не соответствуют действительности, капитальные стены оказались насыпными. Обнаруженные им недостатки в качестве товара, дали ему повод усомниться в действительности сделки и повод для проведения строительной экспертизы. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ и она полностью подтвердила его сомнения по обнаруженным недостаткам жилого дома и что сделка совершена им под влиянием обмана со стороны продавца. Было установлено, что стены и фундамент имеют трещины, отсутствует вентиляция, низкая высота входного дверного проема, прогиб несущих деревянных балок чердачного перекрытия, которые делают дом непригодным для проживания. Он вынужден производить ремонтные работы, требующие значительных материальных затрат: усиление фундамента и наружных стен, замена полов, отопление, внутренняя отделка, устройство вытяжной вентиляции. Рыночная стоимость проданного ему жилого дома составляет всего № руб.. Просит суд изменить Договор в части оценки оспариваемых жилья и участка, указав в Договоре их стоимость № рублей, взыскать с ответчика в его пользу: в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по Договору от продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом, денежные средства в размере № рублей, возврат государственной пошлины в размере № рублей и расходы на оплату производства строительной экспертизы в размере № рублей.
 
    Ответчик Аносова Т.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила в иске Уральскому Н.Д. отказать по тем основаниям, что сторонами при заключении договора купли-продажи были согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе предмет сделки и цена, сделка совершалась в течение трех месяцев, истец имел свободный доступ к предмету сделки, однако претензий по качеству жилого дома не заявлял, после заключения договора с требованием к ответчику об изменении договора не обращался, доказательств вины ответчика в причинении ему убытков нет, истец не представил доказательств причинения ему значительного ущерба (л.д.35-40 т.3).
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО против удовлетворения исковых требований Уральского Н.Д. возражала, суду пояснила, что Аносова Т.А. не являлась застройщиком оспариваемого жилого дома и не может отвечать за качество выполненных работ. Истец пропустил срок исковой давности в части требований к качеству строительных работ по виду кладки стен жилого дома. Кроме того, сторонами при заключении договора купли-продажи были согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе предмет сделки и цена. Полагает. что материал стен, из которых построен жилой дом, не является существенным условием договора, так как не нашел своего отражения в нем. Сделка совершалась в течение трех месяцев, истец имел свободный доступ к предмету сделки, однако претензий по качеству жилого дома не заявлял, и после заключения договора с требованием к Аносовой Т.А. об изменении договора не обращался. Доказательств вины Аносовой Т.А. в причинении ему убытков нет, истец не представил доказательств причинения ему значительного ущерба.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО исковые требования поддержала по основаниям, указанным истцом.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.2,3 т.3).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.1 т.3)
 
    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что между истцом Уральским Н.Д. и ответчиком Аносовой Т.А. возникли имущественные отношения. Данное обстоятельство подтверждено копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12 т.1) и не оспаривается сторонами. Таким образом, спор вытекает из отношений между гражданами, вступившими в договорные отношения между собой, а потому суд должен руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
 
    Согласно вышеуказанной копии договора купли-продажи Аносова Т.А. продала Уральскому Н.Д. оспариваемый жилой дом и земельный участок. Каких-либо недостатков дома договором не оговаривалось. Вместе с тем, договором также не оговаривалось условие о качестве или виде кладки стен жилого дома. Согласно копии передаточного акта (л.д.21 т. 2) претензий у Уральского Н.Д. к Аносовой Т.А. по передаваемым жилому дому и земельному участку нет.
 
    Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, процент износа жилого дома, № года постройки, составляет № (л.д.15-28 т.1).
 
    Истец в судебном заседании не оспаривал, что данный документ ему был предоставлен. Он знал о сроках введения жилого дома в эксплуатацию.
 
    Доводы истца о том, что ответчик при заключении Договора скрыла качество продаваемого жилого дома, суд находит несостоятельными. Ответчик Аносова Т.А. получила оспариваемый жилой дом по договору купли-продажи, сама застройщиком не являлась, что подтверждено копией договора купли-продажи, заключенного между Федосеевыми и Аносовыми (л.д.231 т. 1).
 
    Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи истец неоднократно осматривал жилой дом, а также имел возможность провести осмотр с участием специалистов, каких-либо препятствий к этому продавец Аносова Т.А. ему не чинила. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании подтверждено. Кроме того, зная о сроках введения жилого дома в эксплуатацию, истец мог ознакомиться с технической документацией на дом с момента введения дома в эксплуатацию, однако требования о предоставления полной технической документации при заключении Договора не заявлял.
 
    Согласно копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого дома составляет:№ (л.д.35-45 т. 1), что незначительно больше процента износа, установленного технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом представлено техническое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым обнаружены разрушения цокольной части фундамента, прогрессирующие сквозные трещины наружных стен, прогиб несущих деревянных балок, одна из балок имеет поражения трухлявой гнили, в кухне и санузле отсутствует вытяжная вентиляция, нарушены требования противопожарной безопасности по высоте входного дверного проема. Обнаруженные недостатки делаю жилой дом непригодным для проживания, дом нуждается в проведении значительного капитального ремонта (л.д.95-201 т.1).
 
    Вместе с тем, судом данное заключение не может быть положено в основу как безусловное доказательство для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:
 
    Из представленного стороной ответчика заключения <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-217 т. 2) следует, что на момент заключения Договора оспариваемый жилой дом пригоден для проживания и не угрожает жизни и здоровью людей. Некоторые трещины, прогиб балок, частичная гниль дерева, конструктивных элементов являются следствием естественного износа дома. Данные выводы техническим заключением <данные изъяты> не опровергнуты.
 
    Допрошенные в судебном заседании начальник отдела по делам архитектуры и строительства администрации Абатского муниципального района ФИО и начальник Абатского районного отделения <данные изъяты> ФИО показали, что недостатки, связанные с трещинами стен, фундамента, прогиба балок, отсутствие вентиляции и низкий дверной проем являются явными и могли быть установлены визуально. Данное обстоятельство подтверждено представленными стороной ответчика фотографиями на момент заключения Договора в вышеуказанном заключении <данные изъяты> Данные фотографии истцом в судебном заседании были подтверждены.
 
    Кроме того, допрошенные в судебном заседании ФИО и ФИО пояснили, что оспариваемый жилой дом является пригодным для проживания, все недостатки являются устранимыми.
 
    Сам истец в судебном заседании подтвердил, что он проверял трещины в стенах дома ножовкой, у него возникли сомнения по поводу качества стен, однако он заключил Договор, предполагая, что ремонт будет незначительным.
 
    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что оспариваемый жилой дом требует проведения ремонта, что соответственно требует некоторых материальных расходов и затрат времени. Вместе с тем, доказательств того, что недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени не могут быть устранены, истцом суду не предоставлены.
 
    Суд не может принять в качестве допустимых доказательств представленные истцом сметы на выполненные им работы (л.д.12-19 т.3) и на работы, подлежащие выполнению (л.д.20-24 т.3), по следующим основаниям:
 
    Истцом не предоставлено суду доказательств того, какие именно работы необходимо было провести для устранения недостатков, имевшихся на момент заключения Договора. Допрошенный в судебном заседании ФИО суду показал, что работы по демонтажу полов, отопления, внутренней отделке и укреплению фундамента, были произведены до проведения технического осмотра специалистами <данные изъяты> Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Отчет <данные изъяты> об определении рыночной стоимости (л.д.48-94 т.1) не является доказательством соразмерности уменьшения цены приобретенного истцом по Договору оспариваемого жилого дома и земельного участка, поскольку Договором была определена договорная цена приобретаемого товара, а не рыночная. Кроме того, на момент проведения оценки оспариваемого жилья ДД.ММ.ГГГГ истцом были снесены часть надворных построек, а также произведены значительные изменения самого жилого дома, что истцом в судебном заседании также не оспаривалось. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что данное заключение не может служить доказательством соразмерности уменьшения цены оспариваемого жилого дома и земельного участка.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что при заключении Договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора: предмета договора – оспариваемых жилого дома и земельного участка, и их цены.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для изменения договора купли-продажи оспариваемых жилого дома и земельного участка и соразмерном уменьшения их покупной цены не установлено, а потому в удовлетворении иска Уральскому Н.Д. следует отказать.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Уральского Н.Д. следует отказать, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов суд также не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска ФИО к ФИО об изменении договора купли-продажи и соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома и земельного участка отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия верна.
 
    Судья Абатского
 
    районного суда: Боровая И.Ю.