Решение от 10 января 2014 года №2-12/2014

                    Дело № 2-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                                                                                                                    г.Духовщина                                                                                         10 января 2014 года
 
             Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Миглина А.Э.,
 
    при секретаре Хоренковой И.Э.,
 
    с участием:
 
    истца Рябиковой И.Р.,
 
    представителя истца Кириенкова А.В.,
 
    представителей ответчика ФИО30
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенкова ФИО13, действующего на основании доверенностей в интересах Рябиковой ФИО14, Рябикова ФИО15 и Рябикова ФИО16, к МУП «Управление коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Кириенков А.В., действующий на основании доверенности в интересах Рябиковой И.Р., Рябикова Е.П. и Рябикова В.Е., обратился в суд с иском к МУП «Управление коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ их квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с проводимыми МУП «УКХ» ремонтными работами центральной канализационной системы, оказалась затопленной фекальными массами. Выброс масс произошел через унитаз и рукомойники, расположенные в квартире, в результате чего были затоплены полы, а именно: <данные изъяты>
 
             Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, никаких ремонтных работ по восстановлению после залива квартиры не выполнил. По оценке независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причинённого ущерба составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость пострадавших вещей, оргтехники и мебели составляет <данные изъяты> рублей. Так же действиями МУП «Управление коммунального хозяйства» пострадавшим причинен моральный вред.
 
             Просит суд взыскать с ответчика в пользу Рябиковой И.Р., Рябикова Е.П. и Рябикова В.Е. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, понесенные Рябиковой И.Р. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда каждому в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             В судебном заседании истец Рябикова И.Р. требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что они вселились в новый дом в ДД.ММ.ГГГГ, канализация и водоснабжение на тот момент уже были подведены.
 
             Истцы Рябиков Е.П. и Рябиков В.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
             Представитель истца иск полностью поддержал, пояснив, что ответчик, как монополист предоставляемых услуг по водоотведению, несёт всю ответственность за наступившие последствия. Подключение к канализации произведено в соответствии с существующими нормами, что подтверждается выводами экспертизы. Рябиковы являются потребителями услуг по водоотведению и оплачивают эти услуги МУП «УКХ», т.е. по сути, между сторонами сложился обычай делового оборота. Доводы представителей ответчика о том, что подключение к центральной канализационной системе произведено с нарушениями, ни чем не подтверждены, а является голословным утверждением стороны.
 
             Представитель ответчика ФИО31 иск не признал, т.к. бремя по содержанию внутренней канализации несет собственник жилого помещения. Договор на обслуживание жилого дома между МУП «УКХ» и истцом не заключался. Истцу за плату предоставляются коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, хотя договор на эти услуги так же не заключен. Плата истцом осуществляется за технологический процесс забора, подготовки, транспортировки и передачу абоненту питьевой воды и за технический процесс приёма сточных вод от абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. Полагает, что подключение к центральной канализации было выполнено с нарушениями, без выдачи технических условий и проекта. Не согласен с представленным расчётом причиненного ущерба, находя его завышенным и необоснованным. Считает, что их вины в залитии квартиры канализационными стоками не имеется, просит в иске отказать.
 
             Представитель ответчика ФИО32 данные доводы поддержала.
 
             Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
             Рябикова И.Р., Рябиков Е.П. и Рябиков В.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной ими на основании ордера на жилое помещение (л.д. 51-52) и в дальнейшем приватизированной (л.д. 53-55, 56, 57, 58, 59).
 
             ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры фекальными массами, вылившимися по площади квартиры под давлением через унитаз и рукомойники, расположенные в квартире.
 
             ДД.ММ.ГГГГ Рябиковы обратились с заявлениями к директору МУП «УКХ» (л.д. 25) и главе администрации МО «<адрес>» (л.д. 26), где просили «создать жилищную комиссию для осмотра квартиры и дальнейшего составления акта обследования».
 
             В своём письме от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УКХ» рекомендовало установить обратный клапан для канализации (л.д. 30).
 
             Актом обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено:
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
        2.Направить Акт обследования в адрес заявителя» (л.д. 28-29).
 
             ДД.ММ.ГГГГ данный акт был направлен Рябиковым и одновременно им было рекомендовано для оценки ущерба обратиться к независимым экспертам (л.д. 27).
 
             По ходатайству ответчика (л.д. 37-38) для решения вопроса о правильности выполнения монтажных работ при подключении к центральной канализационной системе <адрес>, была назначена экспертиза.
 
             Согласно выводам данной экспертизы:
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
             Свидетель ФИО8 показал, что ему стало известно о засоре от диспетчера. <данные изъяты>
 
             Свидетель ФИО9 показал, что они устраняли засор на перекрёстке <данные изъяты>
 
             Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Рябиковы является собственниками квартиры.
 
             МУП «УКХ» осуществляет деятельность по водоотведению на территории Духовщинского городского поселения, в том числе канализационных сетей, и является получателем коммунальных платежей за осуществление водоотведения, в том числе и на указанном участке канализационной сети.
 
             В результате проведения МУП «УКХ» работ по обслуживанию канализационной системы - канализационных сетей по <адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей Рябиковым, фекальными массами, вылившимися по площади квартиры под давлением, о чем свидетельствует акт осмотра поврежденного имущества, и что, собственно, не оспаривается участниками процесса.
 
             Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
             В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Суд приходит к выводу, что поскольку канализационная система находится в ведении МУП «УКХ», надлежащее содержание данного имущества должно быть обеспечено управляющей организацией, т.е. ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание канализационной системы с учетом её конструктивных особенностей.
 
             Поскольку затопление помещения произошло в результате засора в центральной канализационной системе, что установлено судом на основании письменных доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей (и что собственно не оспаривается сторонами), возмещение причиненного вреда должно быть возложено на лицо, ответственное за поддержание соответствующей канализационной сети в надлежащем состоянии.
 
             По общему правилу, установленному ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
             Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов не представлено, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
 
 
             Доводы представителей ответчика о том, что между МУП «УКХ» и истцами не заключался договор на обслуживание жилого помещения, суд находит необоснованными, т.к. между МУП «УКХ» и Рябиковым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор в соответствии с которым предметом договора является бесперебойное круглосуточное предоставление услуг по холодному водоснабжению, канализация, вывоз твёрдых бытовых отходов (л.д. 60-61, 62-63).
 
             Таким образом, ответчиком оказывались услуги по водоотведению, которые оплачивались, что подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.
 
             Возражения ответчика о том, что подключение данного дома к центральной канализации выполнено неверно, без технических условий, без проектной документации, опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. Ссылки на то, что «в 4 вопросе эксперт ссылается только на СНИП, без указания на конкретный пункт», суд находит надуманными, т.к. вывод эксперта на 4 вопрос фактически дублирует вывод эксперта на 1 вопрос, где содержатся ссылки на пункты СНиП.
 
             Каких-либо весомых аргументов, дающих основания сомневаться в выводах эксперта, суду не представлено.
 
             Позиция представителей МУП «УКХ» об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к выражению несогласия о наличии в их действиях вины и к оспариванию представленных по делу доказательств.
 
             Выводы свидетеля ФИО9 о неправильном подключении к центральной канализации отражает его личное субъективное мнение, не основанное на каких-либо существующих правилах.
 
             Согласно отчета, сделанного ООО «Агентство оценки ПИРАМИДА», стоимость ущерба нанесенного в результате залития имущества, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6-11, 12, 13, 14).
 
             Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15-21).
 
             Сомневаться в достоверности данных выводов у суда оснований не имеется.
 
             Оценку производил оценщик, имеющий соответствующее свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ. Сомневаться в правильности оценки у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанных отчетах, ответчиком суду представлено не было.
 
             Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен рассчитываться без учета НДС, сметной прибыли и накладных расходов, суд находит необоснованными.
 
             Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП «УКХ», как лицо виновное в причинении вреда, обязано возместить вред, причиненный имуществу ФИО11, в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
             На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
             В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
             Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56 и ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходит из доказанности в судебном заседании факта причинения имуществу истцов вреда в результате действий МУП «УКХ» по обслуживанию канализационной системы. При этом, требуемая истцами к компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей каждому, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, размеру причиненного действиями сотрудников МУП «УКХ» морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях по поводу необходимости проведения ремонта принадлежащего жилого помещения, очистки помещения от фекальных масс, в связи с чем исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу.
 
             Согласно ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, а также услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика - МУП «УКХ».
 
             В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «УКХ» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Исковые требования Кириенкова ФИО17, действующего на основании доверенностей в интересах Рябиковой ФИО18, Рябикова ФИО21 и Рябикова ФИО20, удовлетворить частично.
 
             Взыскать с МУП «Управление коммунального хозяйства» в пользу Рябиковой ФИО22 Ремовны, Рябикова ФИО23 и Рябикова ФИО24 ФИО25 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
             Взыскать с МУП «Управление коммунального хозяйства» в пользу Рябиковой ФИО26 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             Взыскать с МУП «Управление коммунального хозяйства» в пользу Рябиковой ФИО27 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Взыскать с МУП «Управление коммунального хозяйства» в пользу Рябикова ФИО28 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Взыскать с МУП «Управление коммунального хозяйства» в пользу Рябикова ФИО29 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Взыскать с МУП «Управление коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                          А.Э. Миглин
 
    Мотивированное решение изготовлено                                                            ДД.ММ.ГГГГ года