Решение от 07 февраля 2014 года №2-12/2014

    Дело № 2-12/2014 года                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Депутатский                                  07 февраля 2014 года
 
    Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., при секретаре Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 Сбербанка России к Осиповой М.Н. и Лебедевой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 Сбербанка России обратилось в Усть-Янский районный суд РС (Я) с иском к Осиповой М.Н. и Лебедевой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Осиповой М.Н., последняя получила денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых с возвратом путем внесения ежемесячных платежей равными долями согласно графика. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с Лебедевой Л.А. договор поручительства, на основании которого последняя обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно и в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена неустойка. Поскольку заемщиком не выполняются обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просит расторгнуть кредитный договор с заемщиком Осиповой М.Н. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере 3 404 руб. 16 коп.
 
        Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом определено дело рассмотреть на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Осипова М.Н. и Лебедева Л.А. в судебном заседании иск признали полностью.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик отвечает перед кредитором по правилам ст.811 ГК РФ.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
 
    Кроме признания иска ответчиками, обоснованность требований истца в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается и материалами дела, им которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 0115 Якутского отделения № 8603 и Осиповой М.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца, а заемщик обязуется погасить кредит путем возврата денежных средств в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-20).
 
    Из копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду в качестве доказательства истцом, видно, что исполнение обязательств Осиповой М.Н. по кредитному договору № обеспечено поручительством Лебедевой Л.А., которая обязалась отвечать за исполнение заемщиком Осиповой М.Н. всех ее обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Договором поручительства (п.2.2) установлена солидарная ответственность Лебедевой Л.А. по обязательствам заемщика Осиповой М.Н. (л.д. 24-26).
 
    Осипова М.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций и ее пояснениями в суде, в связи с чем иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
 
    В части требования о расторжении кредитного договора с заемщиком Осиповой М.Н. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
        Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что в адрес Осиповой М.Н. истцом было направлено требование с предложением погасить задолженность по кредитному договору либо заключить соглашение о досрочном расторжении договора (л.д. 44- 48).
 
    Вместе с тем, Осипова М.Н. отрицает в судебном заседании получение данного требования, доказательств вручения данного требования ответчику истцом, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, не представлено, что в совокупности свидетельствует о том, что условия, установленные ч.2 ст. 452 ГК РФ, истцом не соблюдены.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 Сбербанка России к Осиповой М.Н. и Лебедевой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Осиповой М.Н. и Лебедевой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере 3 404 руб. 16 коп.
 
    В удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).
 
 
 
    Судья Усть-Янского
 
    районного суда РС (Я):                             Е.Я. Новожилов