Решение от 21 апреля 2014 года №2-12/2014

К делу № 2-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «21» апреля 2014 года                                 Туапсинский городской суд                                                                                                   
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    С участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Супряга А.Н., и ее представителя Молчанова Н.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 29.03.2014 года, зарегистрированной в реестре за № №;
 
    Ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Потаповой Н.В., и её представителей Малыгиной Ф.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 05.11.2013 года, зарегистрированной в реестре за № Карачевцева Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 07.04.2014 года, зарегистрированной в реестре за №
 
    Ответчика по первоначальному иску: Рукинова А.А.;
 
    Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации МО Туапсинского района: Негляд А.П., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года №;
 
    Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра») - юрисконсульта Туапсинского отдела Загорецкой А.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 01.02.2013 года, зарегистрированной в реестре за №
 
    При секретаре судебного заседания: Дроботовой Т.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супряга А.Н. к Потаповой Н.В., Рукинову А.А. о признании недействительными сведения о границах земельных участков, исключении сведений из кадастра недвижимости о границах земельных участков, понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведённых строений, признании недействительными результатов межевания земельного участка, межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка, о признании недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, и встречному иску Потаповой Н.В. к Супряга А.Н. о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком, и возведении забора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Супряга А.Н. обратилась в суд с иском к Потаповой Н.В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 668 кв.м., расположенного по адресу г. Туапсе <адрес>, кадастровый номер №, внесении соответствующих изменений в Росреестр об учтенном ранее земельном участке по <адрес>, кадастровый номер №, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>, путем восстановления границ и ограждения, сносе самовольных строений, расположенных на границе земельных участков, взыскании судебных расходов.
 
    Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Туапсе <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В целях формирования земельного участка и постановки на кадастровый учет, осуществлена контрольная - исполнительная съемка, из которой выяснилось, что при межевании земельного участка ответчиком, произошло частичное наложение границ с принадлежащим ей участком. При межевании земельного участка Потапова Н.В. нарушила требования п.п. 8,9 Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, поскольку не была извещена о проведении межевания в законном порядке, и не согласовывала границы смежного участка. В связи с чем, считает постановку на кадастровый учет земельного участка - незаконной, т.к. данными действиями нарушены ее права, что также является препятствием для изготовления и утверждения схемы, принадлежащего ей участка. Кроме того, ссылается на нарушение Ответчиком межевания земельных участков, в том числе требований Методических рекомендаций и Закона «О государственном кадастре недвижимости». Также указала, что Ответчик Потапова Н.В. при проведении межевания разрушила часть существующего между земельными участками забора, и в нарушение СНиП и градостроительных требований, осуществила строительство капитальных объектов недвижимого имущества непосредственно на границе земельных участков, без соблюдения отступа. В связи с чем, считает, что данные строения подлежат сносу.
 
    Определением Туапсинского городского суда от 02.12.2013 года удовлетворено ходатайство Супряга А.Н., к производству суда приняты уточненные исковые требования, к участию в качестве соответчика привлечен Рукинов А.А., поскольку Истец считает недействительными сведения о границах земельного участка, расположенного <адрес>
 
    В последующем в ходе рассмотрения гражданского дела Супрягой А.Н. заявленные требования уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, и 21.04.2014 года, в судебном заседании, Супряга А.Н., и ее представитель по доверенности Молчанов Н.Г., уточнили требования, и просили признать межевое дело № по установлению границ земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: г. Туапсе <адрес>, от 2002 года, выполненное ДПФГУП «Земельный центр г. Туапсе»; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №; результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, - недействительными, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №; и обязать Потапову Н.В. снести самовольно возведенные строения, а именно: хозпостройку, назначение: нежилое, площадью 7,3 кв.м., кадастровый (условный) номер №, кухню, назначение: нежилое, площадью 14,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер №, расположенные по адресу: г. Туапсе <адрес> которые приняты судом, и рассматриваются по существу.
 
    Потапова Н.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Супряга А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Туапсе <адрес>, путем сноса незаконно возведенного сарая.
 
    Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, площадью 668 кв.м., и жилого дома расположенных по адресу г. Туапсе <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации права. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под №, площадь и конфигурация не изменились. Вместе с этим, на принадлежащем ей участке имеются строения возведенные в 1979 году, которые также зарегистрированы в установленном законом порядке. Принадлежащий ей участок граничит с участком Ответчика, на границах участков отсутствуют какие - либо ограждения. Более того, Супряга А.Н. неправомерно использует часть участка, принадлежащего истцу, поскольку на нем расположен сарай, который препятствует установлению забора по границе земельного участка. Считает, что действиями Ответчика нарушаются ее права пользования, и владения.
 
    Определением Туапсинского городского суда от 02.12.2013 года встречный иск принят к производству.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела, Потаповой Н.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись встречные требования, и определением Туапсинского городского суда от 25.03.2014 года приняты уточненные требовании к Супряге А.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, и не препятствовать в возведении забора по границе земельного участка, расположенного в г. Туапсе <адрес>, которые рассматриваются по существу.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Супряга А.Н. требования искового заявления поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Потаповой Н.В. просила отказать. Вместе с этим пояснила, что домовладение № по <адрес> в г. Туапсе, расположенное на земельном участке, площадью 1202 кв.м., приобретено ее бабушкой. В последующем, часть земельного участка, площадью 400 кв.м. на основании их согласия отрезана и передана во владение третьему лицу. Собственником оставшегося участка, площадью 880 кв.м., стал ее отец - С.., который умер в 2001 году. При оформлении наследства, а именно при проведении контрольной - исполнительной съемки установлено наложение границ смежных земельных участков на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, несмотря на то, что границы и конфигурация участков никогда не изменялись, и они считали, что пользовались участком, площадью 880 кв.м. При этом, в 2011 году, при получении свидетельства о праве на наследство по закону узнала о наличии постановления главы администрации г. Туапсе от 06.03.1996 года № 365, которым ее отцу в собственность передано 600 кв.м. земельного участка, а 107 кв.м. передано в аренду. При обращении в администрацию МО Туапсинского района выяснилось, что договор аренды не заключался и не регистрировался, ей рекомендовали сформировать земельный участок, непосредственно площадью 707 кв.м., и поставить на кадастровый учет, поскольку данное право перешло к ней как к наследнику, и в силу действующего на тот момент законодательства, земельный участок, площадью 107 кв.м. из их владения никогда не выбывал, соответственно считается предоставленным ей на праве собственности. Кроме того, при оформлении земельного участка установлено, что собственники смежных земельных участков Потапова Н.В. и Рукинов А.А., произвели межевание земельных участков и поставили их на кадастровый учет, однако данные действия с ней не согласовывались, что свидетельствует о нарушении ее прав и как собственника, и как пользователя. При этом, о том, что Рукинов А.А. является смежным землепользователем она ранее не знала. Так, кадастровые границы земельного участка Потаповой Н.В. проходят по принадлежащему ей (Супряга А.Н.) земельному участку, и пересекает принадлежащее ей (истцу) на праве собственности капитальное строение - «сарай» Литер Г. Кроме того, строения, принадлежащие Потаповой Н.В. находятся непосредственно на границе земельного участка, и соответственно подлежат сносу, поскольку возведены в 2012 году, без ее согласия и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, требований СНиП. Доводы Потаповой Н.В. не признала, считает их надуманными, поскольку между их земельными участками всегда существовал забор, при этом Потапова Н.В. строит свою позицию на не соответствующих действительности сведениях, которые опровергаются материалами инвентарных дел и топографическими съемками, содержащимися в материалах дела.
 
    Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Супряга А.Н. - Молчанов Н.Г., действующий по доверенности, поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, просил иск Супряга А.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. В обоснование своей позиции представил письменный отзыв, на который сослался в своих пояснениях. При этом указал, что Супряга А.Н. является землепользователем земельного участка, площадью 707 кв.м., расположенного по адресу г. Туапсе <адрес> смежными пользователями земельного участка являются Ответчики. По результатам рассмотрения межевого дела, межевого плана выяснилось, что как при межевании земельного участка Потаповой Н.В. так и Рукинова А.А. грубо нарушены нормы и порядок согласования границ земельного участка, указанный в законе, т.е. Супряга А.Н. не была уведомлена о проведении межевания, согласование с ней не проводилось, что повлекло недействительность как самого межевого дела, так и межевого плана, и соответственно влечёт недействительность результатов всех этих межеваний. Просил требования Супряги А.Н. удовлетворить в полном объёме. Также указал, что при изучении инвентарного дела жилого дома, принадлежащего Потаповой Н.В. установлено, что в настоящее время объекты, возведённые под видом летней кухни и хозпостройки - сарая, не являются именно теми объектами, которые были проинвентаризированы ранее, поскольку значительно изменились их технические характеристики и описание, в том числе имеется общая стена, что отражено и в кадастровом заключении и в экспертном заключении. Данные строения возведены по меже земельного участка, принадлежащего Супряга А.Н., чем нарушены градостроительные нормы, установленные правилами землепользования и градостроительными требованиями. Встречные требования считает не обоснованными, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав Потаповой Н.В. со стороны Супряга А.Н.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Потаповой Н.В. - Малыгина Ф.М., действующая по доверенности, требования Супряги А.Н. не признала, просила отказать, на том основании, что нарушение прав Супряги А.Н. со стороны её доверителя, не доказаны, т.к. не установлено собственником какого земельного участка, с указанием границ, и какой площадью, она является, и каким правом она обладает на земельный участок, площадью 707 кв.м. Считает, что Супряга А.Н. в порядке наследования является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., при этом право Супряги А.Н. на земельный участок, площадью 107 кв.м. не установлено, поскольку договор аренды, в соответствии с постановлением 1996 года, предоставляющим данное право С. (отцу Супряга А.Н.), не заключался. Указала, что Потапова Н.В. является собственником земельного участка, площадью 668 кв.м., которая соответствует правоустанавливающим документам, а также находится в фактическом владении. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт и имеет границ, которые согласованы в 2002 году, с пользователем земельного участка, расположенного по <адрес> - К., что не противоречит нормам действующего на тот момент, права. Считает, ссылки Супряги А.Н. на методические рекомендации, утверждённые в 2003 году не законными, поскольку работы по межеванию проводились в 2002 году, и Инструкция, согласно которой проведены эти работы, и сформировано межевое дело, не нарушена. Относительно требований Супряги А.Н. о сносе строений пояснила, что объекты недвижимого имущества, расположенные на участке Потаповой Н.В. возведены до 2008 года, и прошли инвентаризацию. На реконструкцию объектов имеются разрешения, они не возведены самовольно либо незаконно, и все документы предоставлялись при регистрации права собственности, т.е. прошли правовую проверку. Считает, что стороны Супряги А.Н. не представлено доказательств нарушения её права, в связи с чем, в иске просила отказать. Встречные требования поддержала, поскольку право собственности на земельный участок Потаповой Н.В. зарегистрировано, и не оспорено, она занимает правомерный участок, площадью 668 кв.м., в связи с чем просила обязать Супрягу А.Н. не чинить препятствия в установлении ограждающего забора по границе земельных участков.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Потаповой Н.В. - Карачевцев Д.В., действующий по доверенности, требования Супряги А.Н. не признал, просил отказать, встречные требования удовлетворить, поддержал позицию представителя Малыгиной Ф.М., и сослался на представленный ним письменный отзыв. При этом пояснил, что требования Супряги А.Н. построены на не законном проведении межевания земельного участка № по <адрес> в 2002 году, а именно что нарушены требования Инструкции по межеванию земель, по согласованию границ земельного участка, (отсутствуют уведомления, вручённые ей надлежащим образом под расписку, нарушена процедура согласования границ). Однако, считает, что процедура согласования границ земельного участка проведена, что подтверждает акт установления и согласования границ, который имеется в землеустроительном деле. Данный документ был проверен должностным лицом - руководителем комитета по земельным ресурсам г. Туапсе, который счёл, что отсутствие согласования со стороны непосредственно Супряга А.Н., не является существенным, т.к. имеется согласование со стороны К., который на тот момент являлся пользователем участка, соответственно имел право на согласование. Также пояснил, что межевание участка Потаповой Н.В. проведено с целью оформления права на приобретённый участок, площадью 324 кв.м., по договору дарения, с находящимися на этом участке зданиями и сооружениями, которые на тот период времени уже существовали, как подтверждается материалами Инвентарного дела и опросом свидетеля. Сама Потапова Н.В. самостоятельно не возводила ни каких незаконных построек, а приобрела их в результате сделки.
 
    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Потапова Н.В. поддержала позицию своих доверителей, просила в иске Супряга А.Н. отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить.
 
    Ответчик по первоначальному иску Рукинов А.А., в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, просил отказать, считает, что с его стороны отсутствует нарушение прав Супряга А.Н. Так, пояснил, что он является собственником земельного участка, площадью 603 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу г. Туапсе <адрес>. Принадлежащий ему земельный участок является смежным с участком Супряги А.Н. и Потаповой Н.В. Между ним и Потаповой Н.В. спора относительно место расположения и границ земельного участка не имеется. Указал, что границы земельных участков никогда не перемешались, новые границы не устанавливались, новый забор по меже не возводился. Сослался на пояснения эксперта, согласно которым пересечения границ принадлежащего ему участка с участком Супряги А.Н. не имеется. При этом, не возражал в проведении всеми смежными пользователями участков кадастровых работ, поскольку ранее такой вопрос не поднимался. Считает, что межевание принадлежащего ему земельного участка проведено на законных основаниях.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации МО Туапсинского района: Негляд А.П., действующей на основании доверенности, поддержала позицию истца по первоначальному иску Супряга А.Н., считает требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению, и пояснила, что в состав наследственного имущества после смерти С. вошло домовладение № по <адрес> в г. Туапсе, расположенное на земельном участке, площадью 707 кв.м. Супряга А.Н. вступила в наследство на жилой дом и земельный участок, площадью 600 кв.м., о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права. Во исполнение постановления главы администрации г. Туапсе от 06.03.1996 года № 365 «О передаче земельных участков в собственность» в собственность граждан передавались земельные участки, площадью 600 кв.м., земельные участки, площадь которых превышала 600 кв.м., подлежали передаче на праве аренды. Сведений о договоре аренды, заключенном с С. на земельный участок, площадью 107 кв.м., в администрации МО Туапсинского района не имеется. Правовой режим использования земельного участка, площадью 107 кв.м., в период издания вышеуказанного постановления, не изменялся. Считает, что указанный участок, площадью 107 кв.м., считается предоставленным лицу на праве собственности, субъектом которого, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону является Супряга А.Н. Данный участок из владения прежнего собственника не выбывал, и в силу п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 года № 137 «О введении в действие ЗК РФ», на него не указано право, и невозможно определить вид этого права, соответственно такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности. Просила требования Супряга А.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Загорецкая А.Р., действующая на основании доверенности, разрешение сложившихся правоотношений оставила на усмотрение суда.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинский отдел в судебное заседание не явился, за подписью начальника отдела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, составу суда доверяют, разрешение сложившихся правоотношений оставили на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования, встречные исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно исторической справке от 24.03.2014 года, находящейся в материалах Инвентарного дела домовладения № расположенного по адресу г. Туапсе <адрес>, по сведениям ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по Туапсинскому району установлено, что на основании договоров купли - продажи от 17.11.1945 года № и от 02.04.1948 года № С.. (бабушка истца по первоначальному иску), приобрела в собственность домовладение <адрес> в г. Туапсе, общей площадью 69 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1204 кв.м.
 
    В 1948 году вышеуказанному домовладению присвоен №
 
    Согласно выписке из протокола № от 25.10.1957 года по заявлению супругов Супряга (бабушки и дедушки Супряги А.Н.) об изменении границ земельного участка, принадлежащего им по <адрес>, от их земельного участка отрезано 440 кв.м., которые зачислены в фонд местного Совета, в пользовании супругов Супряга осталось 830 кв.м. земельного участка.
 
    В 1958 году домовладение перенумеровано в дом № по <адрес>
 
    Согласно акту о регистрации текущих изменений от 15.11.1962 года произведена съемка границ земельного участка, которая составила 707 кв.м.
 
    После смерти С. в наследство вступила С. (бабушка истца по первоначальному иску) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.1970 года № наследственное имущество состояло из домовладения, площадью 80,29 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 695 кв.м.
 
    После смерти С. в наследство вступил ее сын С. (отец истца по первоначальному иску), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.08.1981 года №. Наследственное имущество состояло из жилого дома, площадью 80,29 кв.м.
 
    В соответствии с действовавшим на период вступления в наследство С. Земельным Кодексом РСФСР, для осуществления права пользования земельным участком, истцам и их правопредшественникам было необходимо получить соответствующие документы - государственный акт на право пользования землёй либо договор или удостоверение на право временного пользования землёй.
 
    Из материалов дела усматривается, что указанных документов С. и его правопредшественникам выдано не было, соответственно земельный участок при домовладении № по <адрес> в г. Туапсе, в установленном законом порядке, зарегистрирован не был, и как следствие не вошёл в наследственную массу.
 
    Следовательно, в состав наследства после смерти С. вошёл только жилой дом, и С. (отец истца по первоначальному иску) вступил в наследство только на домовладение, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.08.1981 года.
 
    Вместе с этим, на основании постановления главы администрации г. Туапсе Краснодарского края от 06.03.1996 года №, в соответствии с действующим на тот момент законодательством (ЗКК «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае»), бесплатно в собственность владельцам индивидуальных домовладений переданы земельные участки, предоставленные под ИЖС, размером не более 600 кв.м. по юридической площади, подтвержденной документами, с оформлением договоров аренды сроком на 10 лет по участкам, юридическая площадь которых свыше 600 кв.м.
 
    Согласно списку владельцев, являющегося Приложением к постановлению, С. (отец истца по первоначальному иску) фактически использовал на момент издания постановления, земельный участок, площадью 707 кв.м., в связи с чем ему передано в собственность 600 кв.м., и на 107 кв.м. предложено заключить договор аренды сроком на 10 лет.
 
    Вышеуказанное постановление не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке, в том числе истец по первоначальному иску Супряга А.Н. не заявляла в судебном заседании возражений относительно нормативного акта, и не оспаривала его.
 
    Таким образом, в порядке приватизации на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», земельный участок площадью 600 кв.м. являлся собственностью С. (отца истца по первоначальному иску). Данное право ни кем не оспаривается, и не оспорено, несмотря на то, что земельный участок не был оформлен в соответствии с действующим на тот период времени законодательством.
 
    При этом, материалами дела установлено, и подтверждается в судебном заседании, в том числе представителем администрации МО Туапсинского района, что договор аренды на земельный участок, площадью 107 кв.м. с С. (отцом истца по первоначальному иску), не заключался. Соответственно С. не реализовал предоставленное ему законом право, на земельный участок, площадью 107 кв.м., право на который разграничено и установлено вышеуказанным постановлением, в силу этого, положения п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» в данном случае не применимы.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу, что после смерти С. (отца истца по первоначальному иску), умершего 18.03.2001 года, в состав наследства вошли объекты недвижимого имущества, в виде домовладения № и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу г. Туапсе <адрес>.
 
    Так, Супряга А.Н., как наследник по закону, обратилась к нотариусу Туапсинского нотариального округа с заявлением от 11.09.2001 года о вступлении в наследство после смерти отца, которое состоит из земельного участка с находящимся на нем жилым домовладением по адресу г. Туапсе <адрес> /том. 1 л.д. 128/.
 
    27.08.2011 года нотариусом Туапсинского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону Супряге А.Н., в том числе на земельный участок, площадью 600 кв.м., поставленный на кадастровый учёт (к/н №). /том 1 л.д.141/.
 
    Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу (серии №) выдано Супряге А.Н. - 12.10.2012 года, и сделана регистрационная запись №. Данное свидетельство не отменено и не оспорено, в том числе со стороны Супряга А.Н. не представлено доказательств оспаривания правомерности площади унаследованного нею земельного участка.
 
    Судом установлено, что землеустроительные работы в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м., впервые проведены Супрягой А.Н. в октябре 2009 года, что подтверждается кадастровым паспортом /том 1 л.д. 136/, что не отрицалось Истцом по первоначальному иску.
 
    Из содержания искового заявления установлено, что причиной обращения в суд с заявленными требованиями явилась невозможность формирования и постановка земельного участка Супряги А.Н. на кадастровый учёт из-за имеющегося наложения с земельным участком Потаповой Н.В., а также несоответствие фактической площади земельного участка Супряга А.Н. правоустанавливающим документам, и требования по существу сводятся к оспариванию юридических границ земельного участка Потаповой Н.В., Рукинова А.А., установленных в результате межевания этих участков, поскольку смежная граница между участками не соответствует фактической границе участков и перемещена вглубь участка Супряги А.Н.
 
    При указанных обстоятельствах избранный Супряга А.Н. способ защиты, не приведёт к восстановлению прав и законных интересов, которые истец полагает нарушенными.
 
    Защита гражданских прав, в том числе и прав на земельные участки, осуществляется определёнными законом способами. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ с оговоркой о том, что иные способы защиты прав могут быть предусмотрены законом. Выбранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
 
    При этом, доказательством нарушения прав Супряги А.Н. может являться несовпадение фактических границ её земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам межевания, но по данному делу путём межевания, граница истцом по первоначальному иску, не установлена.
 
    Следовательно, Супрягой А.Н. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение её прав результатами проведённого ответчиками межевания своих земельных участков. Границы земельного участка Супряга А.Н., площадью 600 кв.м., в том числе и площадью 707 кв.м., которыми по мнению истца по первоначальному иску она владеет на законных основаниях, не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание земельного участка не проведено, площадь земельного участка является декларированной, координаты как самого земельного участка, так поворотных точек не определены.
 
    Кроме того, при установлении границ земельного участка Потаповой Н.В., а также Рукинова А.А. увеличения фактически используемых ими площадей земельных участков относительно юридической площади не произошло, и составляют 668 кв.м. и 603 кв.м., соответственно. Оснований полагать, что фактическая площадь земельного участка Супряги А.Н. по сравнению с правоустанавливающими документами уменьшилась также не имеется, поскольку согласно материалов Инвентарного дела площадь земельного участка истца составляет 707 кв.м., при этом согласно заключению эксперта Супряга А.Н. пользуется земельным участком, площадью 712 кв.м.
 
    В порядке ст. 79 ГПК РФ, для правильного разрешения спора, назначена судебная экспертиза, и согласно выводов экспертизы, проведённой ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по Туапсинскому району, на основании измерений сопоставленными с данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, имеется наложение земельного участка, принадлежащего Супряга А.Н. на земельный участок, принадлежащий Потаповой Н.В., площадь наложений составляет 34 кв.м. При этом, границы земельного участка, принадлежащего Потаповой Н.В. не пересекают строений, принадлежащих Супряге А.Н.
 
    Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированным специалистом, выводы сделаны с учётом материалов гражданского дела, контрольно - исполнительной съёмки земельного участка, данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поэтому оснований критически оценивать выводы эксперта у суда не имеется. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в представленных документах, а также с учётом выезда на объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
 
    Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. При таких обстоятельствах, поскольку выводы технического заключения сторонами не оспорены, суд принимает их за основу, при постановлении решения.
 
    Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт А., который подтвердил выводы экспертизы, и пояснил, что по фактически измеренным границам, которые определены на местности, площадь земельного участка, используемого Супрягой А.Н. составила 712 кв.м., что не соответствует ни одной из площадей указанных в правоустанавливающих документах. Земельный участок № ограждён со всех сторон сеткой - рабицей, а со стороны Потаповой Н.В. за забор принята стена из профнастила. Подтвердил наложение границ земельного участка Супряги А.Н. на участок, принадлежащий Потаповой Н.В.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения прав Супряги А.Н. со стороны заявленных Ответчиков не имеется, суд также учитывает тот факт, что земельный участок площадью 600 кв.м., принадлежащий Истцу по первоначальному иску на праве собственности, в установленном законом порядке не сформирован с установлением границ и координат, на кадастровый учёт не поставлен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе технический учёт, осуществлённые в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учётом определённых статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтённые объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости
 
    Земельный участок, площадью 600 кв.м., принадлежащий Супряге А.Н., на праве собственности, относится к категории ранее учтённых, местоположение его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства точно не установлено, и фактическая его площадь не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. Для правильного разрешения спора суд должен иметь надлежащие доказательства наличия определённых границ земельных участков, находящихся в собственности сторон.        Однако у суда такие доказательства отсутствуют.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О
государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учёт земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию земельных участков в Едином государственном реестре земель, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый
учёт земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
 
    Так, Супрягой А.Н. не представлено суду доказательств, того, что она является собственником земельного участка, на который заявляет правовые притязания к Ответчикам, в том числе не представила доказательств, что ей препятствуют в пользовании и распоряжении непосредственно её собственностью.
 
    Вместе с этим, при оспаривании одной смежной границы не требуется признания недействительным результатов межевания, законом предусмотрены иные способы разрешения спора в таких ситуациях.
 
    Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
 
    Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Обращаясь в суд, заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной границы, в отношении которой имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости. Данный вывод вытекает из пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
 
    Как усматривается из материалов дела, Супряга А.Н. в отношении своего участка межевые работы не проводила, сведения о согласовании границ с иными смежными землепользователями, с которыми у неё не имеется спор, не представила. Акт согласования границ участка Супряги А.Н. в материалах дела отсутствует.
 
    В то же время, установление границ участков с кадастровым номером №, принадлежащего Рукинову А.А., и № №, принадлежащего Потаповой Н.В., не лишает возможности Супрягу А.Н. оспаривать данные границы и ставить вопрос об установлении границы в соответствии со своим межевым планом, при соблюдении вышеизложенных условий и с учётом того, что ранее подобные споры между сторонами в судебном порядке не разрешались.
 
    При таких обстоятельствах, требование Супряги А.Н. не могут быть удовлетворены судом в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что Супрягой А.Н. в судебном заседании не оспаривалось местоположение фактической межевой границы, при этом из её же пояснений видно, что порядок пользования земельными участками сложился задолго до проведения межевания участка Потаповой Н.В. и Рукинова А.А. Об этом свидетельствует и наличие на земельном участке Потаповой Н.В. вблизи межи с земельным участком Супряги А.Н. капитальных строений - кухни, летней кухни, хозяйственной постройки, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права /том 1 л.д.90, 93, 96, 99/, на основании договора дарения от 16.04.2002 года.
 
    Наличие вышеуказанных объектов на земельном участке Потаповой Н.В. до вступления в права наследования Супряги А.Н., подтверждается материалами Инвентарного дела, планом земельного участка, и показаниями свидетеля И., приглашённой в судебное заседание истцом по первоначальному иску Супрягой А.Н.
 
    Так, судом установлено, что хозяйственная постройка (сарай Литер Б), являющаяся предметом спора, возведена в 1956 году. На основании разрешения от 04.09.1958 года главного архитектора г. Туапсе деревянный сарай перестроен, и сделан из шлакобетона. Указанный сарай неоднократно переходил по договорам купли - продажи от 24.07.1969 года, 21.12.1974 года, и в соответствии с договором от 26.09.1978 года и дополнительным соглашением от 28.04.1980 года о порядке пользования домовладением, строение Литер Б перешло в собственность Потаповой Н.В. На основании разрешения главного архитектора г. Туапсе от 14.05.1985 года № 04Д-605 Потаповой Н.В. разрешено переоборудовать сарай под летнюю кухню, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке.
 
    Хозяйственная постройка Литер Д - деревянный сарай, возведён в 1978 году, и на него за Потаповой Н.В. зарегистрировано право собственности.
 
    Хозяйственная постройка Литер Г, возведена в 1979 году, и на него за Потаповой Н.В. зарегистрировано право собственности.
 
    Кроме того, поскольку судом установлено, что объекты возведены до 2000 года, а также до 2008 года, что в том числе подтверждается заключением эксперта, и данные сведения не противоречат другим представленным в дело документам, то они не обладают признаками самовольной постройки, как заявлено стороной истца по первоначальному иску.
 
    Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).
 
    Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.
 
    В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Исходя из изложенного суд полагает, что у соответствующего правопредшественника вышеуказанных объектов возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое впоследствии перешли к Потаповой Н.В., в силу чего спорные объекты нельзя считать самовольными постройками.
 
    На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу настоящего, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим законом.
 
    Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их Обладателей, что и сделано Потаповой Н.В. путём регистрации права на сновании деклараций об объектах недвижимого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году).
 
    Причём разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаётся при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства. По объектам, созданным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми для их постройки на момент создания.
 
    Таким образом, доказательств нарушения Потаповой Н.В. и Рукиновым А.А. прав Супряги А.Н. на земельный участок, суду не представлено, в связи с чем сами по себе выявленные нарушения Инструкции по межеванию земель (утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года) не могут быть признаны достаточными основаниями для удовлетворения требований о признании межевания земельного участка Потаповой Н.В. и Рукинова А.А., недействительным.
 
    В случае если сведения ГКН об угловых и поворотных точках земельных участках не соответствуют фактическим, указанное может быть устранено путём исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке в порядке предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" или судебном порядке.
 
    С учётом приведённых норм материального права правильное разрешение возникшего спора зависит не только от установления наличия подписи истца по первоначальному иску в акте согласования границ, но и от установления того, соответствовали ли состав и содержание проведённых работ по межеванию земельного участка Потаповой Н.В., Рукинова А.А. требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. №396 и «Методическими рекомендациями..».
 
    Соответственно, требование Супряги А.Н. о признании недействительными результатов межевания и признании недействительной постановку на государственный кадастровый учёт по результатам межевания земельного участка принадлежащего ответчикам, подлежат удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка Поповой Н.В. и Рукинова А.А., в частности, касающихся описания местоположения границ названных объектов недвижимости, но при отсутствии спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.
 
    Соответственно, основная суть межевания представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков. Данное соответствует требованиям, закреплённым в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, в силу ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 года № 78 «О землеустройстве».
 
    Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель, документации.
 
    Согласно межевому плану, на спорном земельном участке отсутствуют местные ориентиры, которые бы позволили однозначно определить наличие и местоположение границ земельного участка, на который претендует Супряга А.Н., что также подтверждается выпиской из государственного фонда по состоянию на 30.10.2009 года /том 1 л.д. 143/, выпиской из ЕГРП /л.д. 146/.
 
    Не может служить основанием для вывода о наличии кадастровой ошибки либо нарушении прав Супряги А.Н. заключение кадастрового инженера Л. /том. 1 л.д.43-45/, поскольку выводы кадастрового инженера носят лишь вероятностный (предположительный) характер, при этом в заключении отсутствует конкретное указание на кадастровые ошибки, и не указано в чем заключается наличие кадастровой ошибки при межевании участка Потаповой Н.В. либо Рукинова А.А., а также заключение сделано без учёта всех правоустанавливающих документов сторон, без выезда на местность, с применением контрольно - исполнительной съемки.
 
    Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства того, что при межевании земельных участков Ответчиков по первоначальному иску, границы их земельных участков с правообладателем земельного участка, площадью 600 кв.м. - Супряга А.Н. не были согласованы, само по себе не может свидетельствовать о неверном определении границ смежных земельных участков Потаповой Н.В. и Рукинова А.А., и как следствие о наличии в данном случае именно кадастровой ошибки.
 
    В этой связи нельзя утверждать, что постановка на кадастровый учёт земельных участков Ответчиков по первоначальному иску в существующих параметрах и точках координат нарушает право Супряги А.Н. на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.
 
    В данном случае Супряга А.Н. оспаривая землеустроительную документацию, составленную в 2002 году в отношении земельного участка ответчицы Потаповой Н.В., и в 2011 году в отношении земельного участка ответчика Рукинова А.А., не представила доказательств нарушения её прав на земельный участок, площадью 600 кв.м., границы которого не установлены и не определены.
 
    Доводы Супряги А.Н. о том, что она не знала, что в наследственное имущество вошёл земельный участок, площадью только 600 кв.м., опровергаются представленной в материалах выпиской из кадастрового паспорта данного земельного участка /том 1 л.д. 12/, поскольку сведения о кадастровом номере земельного участка (к/н №), внесены в ГКН - 01.10.2001 года, т.е. через месяц после обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство - 11.09.2001 года. Также, в судебном заседании Супряга А.Н. поясняла, что фактически самостоятельно определила границы своего земельного участка, без участия лиц, наделенных правом проводить межевание и установление границ земельного участка путем выноса на местности. Таким образом, Супряга А.Н. в нарушение требований действующего законодательства РФ, в отсутствие акта выноса границ на местности, произвела самостоятельно установление границ, принадлежащего ей земельного участка, площадью 600 кв.м., что свидетельствует об отсутствии нарушения её прав.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля И. поясняла, что забор между участками Супряги А.Н. и Потаповой Н.В. существовал всегда, и устанавливался всегда на одно и тоже место, по смежной границе земельных участков. Споров между родственниками - отцом Супряги А.Н. и соседями относительно возведения строений вспомогательного характера, не имелось. Показания данного свидетеля принимаются судом в части не противоречащей другим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Следовательно, суд, также не находит оснований для удовлетворения требования Супряга А.Н. о сносе строений, поскольку они располагаются по границе участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает исковые требования Супряги А.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Встречные требования Потаповой Н.В. также не подлежат удовлетворению, поскольку нею не представлено доказательств свидетельствующих о том, что со стороны Супряга А.Н. чинятся препятствия в установлении Потаповой Н.В. ограждения по кадастровым границам земельного участка. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Данных доказательств суду представлено не было.
 
    Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Супряга А.Н. к Потаповой Н.В., Рукинову А.А. о признании недействительными сведения о границах земельных участков, исключении сведений из кадастра недвижимости о границах земельных участков, понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведённых строений, признании недействительными результатов межевания земельного участка, межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка, о признании недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, - отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Потаповой Н.В. к Супряга А.Н. о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком, и возведении забора, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий:      ___ подпись ___
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Туапсинского городского суда                                           В.П. Желдакова