Решение от 24 сентября 2014 года №2-12/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-12/14
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 сентября 2014 года                                                                                   гор. Брянск
 
 
    Мировой судья участка № 13 Советского судебного района гор. Брянска Морозова Е.В., при секретаре  Лобунове Р.И., с участием представителя истца  Фроловой Л.С.- <ФИО1> (доверенность <ДАТА> от <ДАТА2>),  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Фроловой Людмилы Семеновны к ООО СК «Московия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,  штрафа, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <ДАТА3> между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <ФИО2>  гос. рег.знак <НОМЕР>, о чем выдан полис серии <НОМЕР> <НОМЕР>. Выгодоприобретателем по договору является Фролова Л.С. Страхование транспортного средства было осуществлено на общую сумму 414000 рублей. Срок действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5> <ДАТА6> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  истца под управлением <ФИО3> и <НОМЕР>. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4>  Автотранспортные средства получили механические повреждения. ООО СК «Московия» ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 53000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке  стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 77 913 рублей (без учета износа). Просил взыскать с ответчика  недоплаченное страховое возмещение в размере 24913 рублей,  расходы по оплате оценки ущерба в  сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  недоплаченное страховое возмещение в размере 21435,01 рублей,  расходы по оплате оценки ущерба в  сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    В судебное заседание ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Третье лицо - <ФИО4>, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.
 
      Представитель истца заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным иске, указав, что сумма ущерба определена истцом на основании отчета об оценке ООО «Автоэкспертиза», составленного по обращению истца, в котором  ( отчете) эксперт учел имеющееся в ТС повреждение задней балки автомобиля, прийдя к выводу о необходимости её замены, учитывая результаты диагностики согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА7> Также ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом замены заднего моста, согласно акту выполненных работ от 04.06. 2012 г. учитывая, что в экспертном заключении, выполненном ФБУ <АДРЕС> лаборатория СЭ МЮ РФ данное повреждение экспертом не отражено и не учтено  ( протокольным определение в удовлетворении данного ходатайства отказано).
 
      Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, мировой судья приходит к следующему.
 
      <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <ФИО2>  гос. рег.знак                    <НОМЕР>, о чем выдан полис серии <НОМЕР> <НОМЕР>. Выгодоприобретателем по договору является Фролова Л.С. Страхование транспортного средства было осуществлено на общую сумму 414000 рублей. Срок действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5>
 
    <ДАТА6> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  истца под управлением водителя <ФИО3> и <НОМЕР>. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4>  Автотранспортные средства получили механические повреждения.              
 
     ООО СК «Московия» ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 56477,99 рублей согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА8>
 
    Не согласившись с указанной суммой, истец  обратился в ООО «Автоэкспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 77913  рублей (без учета износа). Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения истца  с иском в суд.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                  В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
     Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Таким образом, Фроловой Л.С. обоснованно было заявлено требование к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения.
 
    В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
 
    Как уже отмечалось выше, независимая экспертиза, проведенная по заказу ответчика, установила размер материального ущерба в сумме 56477,99  рублей.
 
    Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме  77913 рублей.
 
    В ходе рассмотрении дела по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению ФБУ <АДРЕС> лаборатория СЭ МЮ РФ от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60055,24 рублей без учета износа.
 
             При разрешении дела мировой судья принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.
 
                Мировой судья не принимает в качестве доказательства по делу  отчет, выполненный ООО «Автоэкспертиза», составленный по обращению истца, по следующим основаниям. 
 
      Отчет об оценке ООО «Автоэкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА10> выполнен и подписан экспертом-оценщиком, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» <НОМЕР> от <ДАТА11>, для «определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на <ДАТА6>» (страница 2 отчета), то есть в порядке осуществления ООО «Автоэкспертиза» оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (статья 3 ФЗ «Об оценочной деятельности») и, следовательно, по мнению мирового судьи, может являться лишь доказательством размера убытка (стоимости восстановительного ремонта), но не доказательством причинно-следственной связи между дополнительным повреждением в виде деформации задней балки, согласно акту выполненных работ от <ДАТА12>, выполненному ООО «Экипаж», со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА13>
 
    Кроме того, вышеуказанный отчет выполнен оценщиком ООО «Автоэкпертиза» <ФИО5> на основании акта осмотра ТС «Экспертавтотранс» от <ДАТА14>, составленного по направлению страховщика в котором данное повреждение отсутствует.
 
    Также оценщиком ООО «Автоэкспертиза» ТС истца не осматривалось, выводы о размере ущерба сделаны на основе акта страховщика и акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «Экипаж».
 
    В суде был опрошен оценщик ООО «Автоэкспертиза» <ФИО6>, который пояснил, что ТС истца он не осматривал, размер ущерба определил на основании повреждений, указанных в акте осмотра ТС «Экспертавтотранс» от <ДАТА14>, составленного по направлению страховщика, дополнительно включил в размер ущерба стоимость замены задней балки автомобиля на основании представленных ему акта выполненных работ от <ДАТА7> <НОМЕР>.
 
    Опрошенный в суде эксперт- техник <ФИО7> пояснил, что при указанных обстоятельствах ДТП в ТС истца не могла быть повреждена задняя балка автомобиля. После того, как истцу произвели оценку ущерба, истца приезжала еще раз,  при осмотре ТС повреждений задней балки не установили.
 
    Установить причинно- следственную связь между дорожно- транспортным происшествием <ДАТА6> и повреждением задней балки ТС истца в ходе рассмотрения дела не представляется возможным, поскольку ТС истца отремонтировано, как о том заявил его представитель в суде.
 
               Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА15>, совместным приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ, Минздавсоцразвития РФ от <ДАТА16> утверждены правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам.
 
                   В соответствии с п. 5 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА15>, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, при этом экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).
 
                 Вместе с тем, в представленном истцом отчете ООО «Автоэкспертиза» отсутствуют сведения о прохождении экспертом-техником профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и внесении его в государственный реестр экспертов-техников, что также является нарушением требований к содержанию экспертного заключения, указанных в п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА15>.
 
               Ввиду изложенного, отсутствуют основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы о размере ущерба ТС истца с учетом акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых Фроловой Л.С., и взыскивает с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение, как разница между суммой ущерба, определенной на основании судебной автотехнической экспертизы и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения, т.е. в размере 3577,25 рублей                 (  60055,24 - 56477,99) .
 
         Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из содержания п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума ВС РФ, по общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, в противном случае при удовлетворении требований потребителя в его пользу взыскивается штраф.
 
    Таким образом, штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий (игнорирование обоснованных претензий, отказ или уклонение от возврата в добровольном порядке денежных средств и т.п.), взыскивается при условии несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требований потребителя.
 
    В материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с просьбой о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком <ДАТА>.
 
    Ввиду изложенного, мировой судья полагает, что с учетом удовлетворения требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, т.е. в сумме 1788, 63 рублей.
 
        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
             Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу
истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на проведение оценки ущерба в сумме 834,44 рублей ( пропорционально удовлетворенным требованиям).
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА20> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
              Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
 
      Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
     С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема правовой помощи, оказанной представителем, и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя, мировой судья взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
 
      Согласно п. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> года, принимая во внимание положение п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья полагает, что с ООО СК «Московия» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей ( по требованию имущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л : 
 
 
             Исковые требования  Фроловой Людмилы Семеновны к ООО СК «Московия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,  штрафа, судебных расходов-  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Московия»  в пользу Фроловой Людмилы Семеновны  недоплаченное страховое возмещение в сумме 3577,25 рублей,   расходы по оплате оценки ущерба в сумме 834,44 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в сумме  8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 1788, 63 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Московия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере  400  рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мировой судья      (подпись)                                                                Е.В.Морозова Копия верна:Мировой судья Е.В.<ФИО8>