Решение от 25 марта 2014 года №2-12/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года       г. Камень-на-Оби                                                                  
 
    Каменский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего А.Ю. Балакиревой,
 
    при секретаре     И.А. Шаповаловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЛВЗ» к Ивашкиной Т. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЛВЗ» (далее - ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» обратилось в суд с иском к Ивашкиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что Ивашкина Т.А. с *** работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: .... «....». С ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии *** в магазине «<данные изъяты> в .... «....» за период с *** по *** была выявлена недостача денежных и товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. В объяснительной Ивашкина Т.А. причину недостачи объяснила тем, что «давала в долг покупателям <данные изъяты> рублей, остальную сумму брала себе». Позднее Ивашкина Т.А. написала обязательство о добровольном возмещении суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей в срок до *** и расписку на сумму недостачи о том, что взяла в долг у ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязуясь вернуть в срок до *** года. Ответчица обязалась возместить ущерб, причиненный недостачей ТМЦ в полном объеме, однако возместила лишь сумму равную <данные изъяты> коп. при увольнении. Ивашкина Т.А. в настоящее ( с *** года) уволена из ООО «Торговый Дом «КЛВЗ». Просило взыскать с Ивашкиной Т.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Ивашкина Т.А. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснив при этом, что в <данные изъяты> года при приеме ее на работу проводилась инвентаризация, в которой также как и в *** года не участвовала фактически один из членов комиссии - <данные изъяты> Ж. Кроме того, инвентаризация в *** года при приеме ее на работу была фактически с недостачей в размере более <данные изъяты> тысяч рублей, сумма которой по соглашению с <данные изъяты> М., передававшей ей товар в связи с переводом в другой магазин, была указана в графе № как товар, находящийся в холодильнике. Кроме того, не учитывались долги людей, образование которых допустила бывший <данные изъяты> М. При составлении ею товарных отчетов бухгалтером в них постоянно вносились исправления. При наличии товара всего на сумму чуть более <данные изъяты> тысяч, недостача на сумму <данные изъяты> рублей образоваться не могла. При ее увольнении из расчета у нее было удержано <данные изъяты> коп. в счет возмещения недостачи. Ею по требованию работодателя было написано обязательство о добровольном погашении суммы недостачи и долговая расписка от *** на сумму недостачи. Считает, что размер недостачи определен неправильно, ввиду ненадлежащего оформления первичных учетных документов. В соответствии с законом бремя доказывания вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, также наличие прямого действительного ущерба и его размер лежит на работодателе. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В судебное заседание, назначенное на *** ответчик Ивашкина Т.А. не явилась, ее место жительства является неизвестным, по последнему месту регистрации она почтовую корреспонденцию не получает, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «адресат не проживает», при данных обстоятельствах, ее интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Шабалина Е.В., которая возражала против удовлетворения иска в пределах предоставленных ей законом полномочий.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
            В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
 
    Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утв. Постановлением Минтруда и социального развития РФ от ***г. № №
 
    При приеме на работу в ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» между истцом и Ивашкиной Т.А. *** был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (<данные изъяты>).
 
        Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Обязанность доказать указанные обстоятельства в силу действующего трудового законодательства лежит на работодателе (ст.247 ТК РФ).
 
    Для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов в целях проведения инвентаризации, которая является единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей.
 
    Инвентаризация должна быть проведена комиссией в строгом соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от *** № №.
 
        В соответствии с п.2.2. данных Методических указаний, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
 
        Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
        Из материалов дела следует, что в приказе от *** № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» утвержден персональный состав комиссии: <данные изъяты> А. <данные изъяты> Ж, и Ивашкина Т.А.
 
    Вместе с тем, судом из пояснений ответчика Ивашкиной Т.А. данных в предыдущих судебных заседаниях, о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей при приеме на работу ответчика *** и инвентаризация от *** проводилась в отсутствие члена комиссии Ж.
 
    Указанные пояснения ответчика подтверждаются также и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж. А. и М. которые подтвердили, что в проведении инвентаризации *** и инвентаризации *** член инвентаризационной комиссии Ж. не участвовала.
 
    Кроме того, судом также из пояснений Ивашкиной Т.А. и показаний свидетелей Ж. А. установлено, что сличительная ведомость по результатам инвентаризации от *** была составлена <данные изъяты> Ж. после фактического проведения инвентаризации *** года, а не *** года, как указано в сличительной ведомости. Остаток товаров <данные изъяты> руб. указанный в Описи фактических остатков товаров от *** на начало инвентаризации был также посчитан Ж. *** года, товарные отчеты бухгалтером неоднократно исправлялись и переписывались.
 
    По состоянию на момент проведения инвентаризации за период с *** по *** наличие имущества по данным бухгалтерского учета определялось по документам бухгалтерского учета. Федеральным законом от *** № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим на момент проведения инвентаризации определено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
 
    Из содержания ст. 9 указанного Закона следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в ним данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы с указанием даты внесения исправлений.
 
    Исследованные в судебном заседании товарно-денежные отчеты за инвентаризационный период не в полной мере соответствуют указанным требованиям, в большей их части имеются исправления и зачеркивания как по суммам прихода и расхода, так и по размерам остатков, часть предусмотренной бланком информации отсутствует, размер остатка товаров, указанный в товарно-денежном отчете по состоянию на начало инвентаризационного периода (на *** года) не соответствует остатку товаров отраженному в инвентаризационной описи по состоянию на *** года, в сличительной ведомости от *** отсутствует информация о наличии имущества по данным бухгалтерского учета, остатки товаров в отчетах на конец периода не соответствуют входящему остатку в последующем отчете, кроме того в отчетах имеются арифметические ошибки, некоторые отчеты не содержат подписи материально ответственного лица о согласии с размером указанных в них оборотов и размеров остатков, а также о согласии с внесенными в него исправлениями.
 
    Часть приложенных к указанным товарно-денежным отчетам первичных документов (расходные накладные, требования-накладные, счет-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, бухгалтерские справки) не содержат расшифровок подписей о получении указанных в них товарно-материальных ценностей, содержат неоговоренные исправления, не содержат подписи материально-ответственных лиц. Кроме того, имеются несоответствия между суммами, указанными материально-ответственным лицом в отчете и в прилагаемом первичном документе.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением судебной бухгалтерской экспертизы № № от *** года.
 
    Учитывая изложенное, указанные результаты проведенной инвентаризации от *** не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба ответчиком.
 
    Кроме того, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № № от *** определить имела ли место недостача товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» по адресу:.... и ее размер за период с *** по *** не представляется возможным в связи с ненадлежащим подтверждением учетного остатка.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт недостачи товарно-материальных ценностей, причины возникновения ущерба и его размер.
 
    Представленные документы: описи фактических остатков товаров, товарно-денежные отчеты, расходные накладные, счет-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, бухгалтерские справки, сличительные ведомости суд признает ненадлежащими доказательствами в связи и наличием в них противоречивой информацией, а также ненадлежащего их оформления без соблюдения требований действующего законодательства.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    В ходе рассмотрения дела определением суда назначалась судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения размера недостачи с возложением обязанности по оплате ее стоимости на истца. Из заявления руководителя экспертного учреждения следует, что оплата стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> коп. истцом не производилась.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования истца не подлежат удовлетворении, с ООО «Торговый Дом «КЛВЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) подлежит взысканию стоимость судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЛВЗ» к Ивашкиной Т. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЛВЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья        Балакирева А.Ю.
 
    Мотивированное решение изготовлено ***.