Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 2-12/2014
Дело № 2-12/2014
Заочное решение
Именем Российской Федерации
24 января 2014 год. г. Красный Кут.
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Певневой О.В.,
при секретаре судебного заседания Карповой Е.Н.,
с участием представителя истца Русанова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Кут дело по иску Наумик В.А. к Болог В.К. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Наумик В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Болог В.К. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у него 100 000 рублей. Передача денег была оформлена посредством выдачи расписки. По условиям расписки Болог В.К. обязался возвратить сумму займа по первому требованию. Требование от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости возвратить заем, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. В связи с этим, у ответчика перед истцом сложилась задолженность по уплате долга по договору займа в сумме 100 000 рублей. Просит взыскать с Болог В.К. в его пользу 100 000 рублей - долг по договору займа, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Истец Наумик В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Русанов О.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Болог В.К. взял в долг у Наумик В.А. 100 000 рублей. Срок возврата - по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о необходимости возвратить заем, однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения, долг не погашен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей. Также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Болог В.К. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной корреспонденции. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением заочного решения, так как представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Возражения по заявленным требованиям не представлены.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Наумика В.А. необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно имеющейся расписки от ДД.ММ.ГГГГ Болог В.К. взял у Наумик В.А. в долг деньги в сумме 100 000 рублей. Болог В.К. обязался вернуть деньги по первому требованию (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Наумик В.А. направил Болог В.К. требование о возврате суммы займа в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), что подтверждается требованием (л.д. 5), почтовой квитанцией (л.д. 6).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи Наумиком В.А. денег в сумме 100 000 рублей ответчику, которым, в свою очередь, не представлены доказательства того, что он возвратил сумму долга по договору займа истцу полностью или частично.
Следовательно, исковые требования Наумика В.А. к Болог В.К. о взыскании денежной суммы по договору займа в сумме 100 000 рублей необходимо удовлетворить в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Наумиком В.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей. Поскольку исковые требования Наумика В.А. удовлетворены в полном объеме, то требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, статей 807, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с Болог В.К. в пользу Наумик В.А. сумму долга по договору займа 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
