Решение от 07 марта 2014 года №2-12/2014

Дело № 2-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 марта 2014 года г.Алексеевка, Белгородская область
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.
 
    при секретаре Лощеновой М.С.,
 
    с участием: истца Костенникова Ю.И., его представителя Новикова В.И., действующего на основании доверенности от 9.11.2013 года, представителя ответчика Дымченко Н.Е., действующей на основании доверенности от 14.02.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.И. к ИП Е.В.А. о расторжении договора купли – продажи, взыскании покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    К.Ю.И. 16 мая 2013 года в магазине, принадлежащем ИП Е.В.А. купил погрузчик навесной универсальный ПНУ-800, заводской номер № ..., в комплектацию которого входят : подъемное устройство с быстросъемным механизмом, а также сменные рабочие органы : Вилы ПНУ -800 № ... и ковш ПНУ -800 № .... Погрузчик эксплуатировать стало невозможно из-за разрыва левой и частично правой пластин, выполняющих функции крепления погрузчика к ланжеронам трактора.
 
    Дело инициировано иском К.Ю.И., который считает, что поломка погрузчика произошла не по его вине. О недостатках товара он сообщил ответчику, однако до настоящего времени вопрос о ремонте, замене товара не решен. Считает, что поломка произошла, в период установленного гарантийного срока, что вина в поломке, завода – изготовителя. Просит расторгнуть договор купли – продажи от 16мая 2013 года, взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования подержали, просили удовлетворить.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Представители третьих лиц на стороне ответчика и истца, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора ЗАО «Производственная компания «Ярославич» и отдела прогнозирования потребительского рынка товаров, услуг и защиты прав потребителей администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области в судебное заседание не явились, извещались заранее и надлежащим образом.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетеля, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что К.Ю.И. 16 мая 2013 года в магазине, принадлежащем ИП Е.В.А. купил погрузчик навесной универсальный ПНУ-800, заводской номер № ..., в комплектацию которого входят : подъемное устройство с быстросъемным механизмом, а также сменные рабочие органы : Вилы ПНУ -800 № ... и ковш ПНУ -800 № .... Погрузчик эксплуатировать стало невозможно из-за разрыва левой и частично правой пластин, выполняющих функции крепления погрузчика к ланжеронам трактора. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными в судебном заседании товарным чеком от 16 мая 2013 года, кассовым чеком об оплате стоимости товара, актом- рекламацией от 23.07.2013 года, письмом ЗАО « ПК «Ярославич» от 09.07.2013 года, досудебной претензией от 19.08.2013 года.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    При продаже погрузчика навесного универсального ПНУ 800, ответчиком не была доведена для истца достоверная информация по вводу в эксплуатацию и по эксплуатации погрузчика, что и явилось следствием выхода погрузчика из строя.
 
    При продаже погрузчика истцу был выдан паспорт погрузчика, в котором была поставлена печать ООО «Воронежкомплект» на сведениях о вводе в эксплуатацию, хотя в эксплуатацию погрузчик не вводился.
 
    Между ЗАО «ПК»Ярославич» и ООО «Воронежкомплект» 18.10.2012 года был заключен дилерский договор № .... Предметом договора является : продавец в течение срока действия Договора реализует Дилеру свою продукцию, а также передает Дилеру деловую (справочную) информацию и другие рекламно – информационные материалы для организации Дилером сбыта продукции Продавца. Дилер осуществляет комплексную систему мероприятий в области реализации продукции, маркетинга и рекламы.
 
    Суд считает, что ответчик и дилер ООО «Воронежкомплект» ненадлежащим образом выполнили свои обязательства при продаже погрузчика ПНУ -800, нарушили ряд требований дилерского договора раздела № 7, а именно п.7.4, п.п. 7.4.1, 7.6.2, 7.6.3., 7.6.4. и 7.6.5., 7.6.7.
 
    П.п. 7.4.1 обязывает дилера произвести предпродажную подготовку, которая включает в себя распаковку, расконсервацию и устранение повреждений возникших в процессе транспортировки, досборку, проверку заводских регулировок их корректировку, иные работы в соответствии с требованиями технической документации, инструктаж и обучение механизаторов и специалистов Потребителя правилам эксплуатации продукции.
 
    Из справки администрации Афанасьевского сельского поселения следует, что К.Ю.И. является жителем с. Афанасьевка, имеет состав семьи 4 человека. У К.Ю.И. имеется большое подсобное хозяйство, в котором выращиваются <данные изъяты>.
 
    Справкой МИ ФНС России № 1 по Белгородской области подтверждается, что К.Ю.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско –фермерского хозяйства.
 
    Названные справки подтверждают доводы К.Ю.И.. о том, что погрузчик им был приобретен для личных целей.
 
    Однако при продаже погрузчика К.Ю.И., Продавец не провел с ним инструктаж и обучение правилам эксплуатации. Ответчик не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
 
    Кроме того, ответчик не опроверг в судебном заседании доводы К.Ю.И. о том, что ему не предлагались услуги по установке данного оборудования погрузчика ПНУ -800, а также не передавалась информация о сервисном центре, который должен производить установку оборудования.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 27 июня 2013 года, К.Ю.И. написал акт – рекламацию и передал его ответчику,28 июля 2013 года предпринимались попытки отремонтировать погрузчик и после этого, ответчик до 10.12.2013 года не предпринял никаких мер для устранения недостатков, а лишь ограничился ведением переписки с заводом – изготовителем. И лишь, после поступления дела в суд был составлен акт экспертного обследования агрегата от 10.12.2013 года, акт составлялся без участия К.Ю.И.. Из описания выявленного дефекта следует, что комиссия считает, что при сборке погрузчика были установлены болты, шайбы, пружинные шайбы и гайки не по ГОСТу.
 
    16 августа 2013 года комиссия ЗАО «ПК «Ярославич» сняла ПНУ – 800 с гарантии с 16 августа 2013 года за невыполнение условий руководства по эксплуатации при вводе техники в эксплуатацию : нарушение правил эксплуатации в период обкатки – невыполнение технического обслуживания в процессе использования.
 
    Заключением судебного эксперта № ... от 17.02.2014 года подтверждается, что выявленные недостатки погрузчика ПНУ 800 – подъемное устройство носят эксплуатационный характер, причиной разрыва пластин (порталов), выполняющих функцию крепления погрузчика навесного универсального ПНУ -800, является нарушение правил эксплуатации погрузчика.
 
    Суд считает, что нарушение правил эксплуатации погрузчика со стороны К.Ю.И. находится в прямой причинной связи с нарушением прав потребителя в сфере предоставления информации, именно непроведение инструктажа и обучения правилам эксплуатации погрузчика, как предусмотрено дилерским договором, что и привело к выявленным дефектам погрузчика ПНУ-800.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 226536.2 рублей. Расчет, предложенный истцом, ответчик не оспорил, судом расчет проверен. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда в понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из ст. 15 вышеназванного закона, истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако, суд считает завышенным размер компенсации морального вреда и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При определении размера компенсации вреда суд учитывает обстоятельства по делу : характер нарушений прав потребителя, неудобства, которые испытал истец -не использование в течение длительного времени погрузчика, поведение ответчика, отношение к сложившейся ситуации, также суд учитывает требования добросовестности, разумности и справедливости.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что нет доказательств причинения морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Поскольку специальный закон не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Также суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, поскольку штраф взыскивается независимо от того заявлял об этом истец или нет. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>.
 
    С учетом того, что взысканная в пользу истца денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданских прав, которые подлежат защите и в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусматривает ч.1 ст.395 ГК РФ. При этом суд учитывает положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, Постановления Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых. (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России»).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования К.Ю.И. к ИП Е.В.А. о расторжении договора купли – продажи, взыскании покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда, признать частично обоснованными и удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли – продажи от 16 мая 2013 года, заключенный между ИП Е.В.А. и К.Ю.И., о продаже погрузчика навесного универсального ПНУ -800 № ... ЗАО «ПК Ярославич».
 
    Взыскать с ИП Е.В.А. стоимость оплаченного товара <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска К.Ю.И. отказать.
 
    Взыскать с ИП Е.В.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области <данные изъяты>.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 13 марта 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
    Судья Е.Н.Кузнецова