Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 2-12/2014
Дело № 2- 12/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2014 года с. Туринская Слобода
Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при участии истца Чирковой О.В., представителя истца - адвоката Тихоньковой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика – МУП «Стройсервис» Первухина И.А., представителя ответчика – Сладковского сельского поселения Савенкова Ю.В., при секретаре Налимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чирковой Ольги Владимировны к муниципальному унитарному предприятия «Стройсервис» Сладковского сельского поселения, Сладковскому сельскому поселению Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Чиркова Ольга Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятия «Стройсервис» Сладковского сельского поселения, Сладковскому сельскому поселению Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и муниципальным унитарным предприятием «Стройсервис» Сладковского сельского поселения (далее – МУП «Стройсервис»), в лице директора Первухина Ивана Анатольевича заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома.
Срок исполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Общая стоимость работ установленная сметой по договору составила <данные изъяты>., денежные средства в указанном размере переведены на расчетный счет ответчика ГКУ «Фонд жилищного строительства» в качестве меры социальной поддержки, полагающейся ей (истцу).
Ответчик же своих обязательств, касающихся требований к сроку и качеству работ не выполнил. К ДД.ММ.ГГГГ строительство дома не завершено, возведенный ответчиком на ее участке объект (жилой дом) имеет многочисленные и существенные недостатки.
Направленная ответчику в октябре 2013 года претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и некачественность выполненных работ, истец на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика МУП «Стройсервис» в возмещение убытков <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В случае недостаточности денежных средств у основного должника - МУП «Стройсервис» просила взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.
Представитель третьего лица ГКУ «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном суду отзыве указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, надлежащего уведомления о рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
В судебном заседании истец Чиркова О.В. исковые требования в части взыскания заявленной неустойки в размере <данные изъяты>. уменьшила, просила взыскать с ответчика в свою неустойку пользу неустойку <данные изъяты>., в остальной части исковые требования оставила без изменения - взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>., неустойку по договору в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца Тихонькова Г.А. исковые требования истца поддержала.
Представитель ответчика - МУП «Стройсервис» Первухин И.А. признал исковые требования.
Представитель ответчика - Сладковского сельского поселения Савенков Ю.В. исковые требования признал. Пояснил, что орган местного самоуправления является учредителем МУП «Стройсервис» в связи с чем, несет субсидиарную ответственность.
Третье лицо на стороне истца ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв в котором указал, что гражданин после перечисления Фондом денежных средств по договору считается реализовавшим свое право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты для обеспечения жильем, в результате чего приобрел обязательственные права по договору в отношении подрядчика. Фонд не уполномочен на разрешение вопросов связанных с исполнением договоров.
Согласно части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что представители ответчиков в добровольном порядке признали исковые требования, о чем представили соответствующее заявление. Полномочия на признание иска у них имеются, последствия признания иска им понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе третьего лица – ГКУ «Фонд жилищного строительства».
Вопросы исполнения условий договора строительного подряда на строительство жилого дома между истцом Чирковой О.В. и ответчиком МУП «Стройсервис» не затрагивают интересов ГКУ «Фонд жилищного строительства», поскольку он не является участником сделки, и удовлетворение исковых требований не повлечет за собой нарушение каких-либо прав Фонда.
В связи с чем препятствий для принятия судом признания ответчиками иска не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Стройсервис» Сладковского сельского поселения подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чирковой Ольги Владимировны к муниципальному унитарному предприятия «Стройсервис» Сладковского сельского поселения, Сладковскому сельскому
поселению Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Стройсервис» Сладковского сельского поселения в пользу Чирковой Ольги Владимировны в возмещение убытков <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; неустойку в соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а при недостаточности у него имущества для исполнения настоящего решения, в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Стройсервис» Сладковского сельского поселения в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Е.В. Сергеева
Секретарь:
