Решение от 17 января 2014 года №2-12/2014

Изготовлено 22 января 2014 г.                                       
 
Дело № 2-12/2014 (2-1010/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                                         17 января 2014 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
 
    при секретаре Егоровой П.С.
 
    с участием представителей истца Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Мурманской области Сорокиной Н.А. и Циркиной Н.Г.,
 
    ответчика Швецовой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к Швецовой Н.И. о взыскании налогов, пени и санкций в размере * рублей * копейки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Мурманской области обратилась с иском к Швецовой Н.И. о взыскании налогов, пени и санкций в размере * рублей * копейки.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что Швецова Н.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области, ИНН <№>, в качестве индивидуального предпринимателя состояла на налоговом учете в Инспекции с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>. На основании заявления налогоплательщика от <дд.мм.гг> Инспекцией <дд.мм.гг> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом Швецовой Н.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Швецовой Н.И. за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от <дд.мм.гг> <№>. Не согласившись с нарушениями, установленными в Акте, Швецова Н.И. представила письменные возражения - ходатайство от <дд.мм.гг>.
 
    Материалы выездной налоговой проверки, представленные письменные возражения рассмотрены <дд.мм.гг> в присутствии Швецовой Н.И., о чем свидетельствует протокол рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки от <дд.мм.гг>, по результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дд.мм.гг> <№>.
 
    Проведенной выездной налоговой проверкой установлены следующие налоговые правонарушения: неуплата налога на доходы физических лиц за <дд.мм.гг>, непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дд.мм.гг>, неуплата налога на добавленную стоимость за <дд.мм.гг>, неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за <дд.мм.гг>.
 
    Указанным решением Швецова Н.И. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме * рублей, и ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме * рублей * копеек, недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме * рублей * копеек, недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме * рубль * копеек, а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме * рублей * копеек.
 
    Решение Инспекции от <дд.мм.гг> <№> обжаловано Швецовой Н.И. в апелляционном порядке в УФНС России по Мурманской области, которая решением <№> от <дд.мм.гг> оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок, в связи с чем, Инспекция в порядке ст. 69 НК РФ выставила и направила <дд.мм.гг> требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <№>, предложив Швецовой Н.И. в срок до <дд.мм.гг> уплатить числящуюся задолженность, что подтверждается соответствующим реестром.
 
    Поскольку задолженность Швецовой Н.И. не исполнена, истец просит взыскать с ответчика * рублей * копейку, в том числе задолженность по налогам в общей сумме * рубль, пени в общей сумме * рубля * копеек, текущие пени, начисленные за период <дд.мм.гг> в общей сумме * рублей * копейки, штрафы в общей сумме * рублей * копеек.
 
    Представители истца Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области Сорокина Н.А. и Циркина Н.Г. иск поддержали, просили его удовлетворить, полагали возможным с учетом заявленного ответчиком Швецовой Н.И. ходатайства уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации без нарушения прав истца, пояснив, что при вынесении решения от <дд.мм.гг> <№> Инспекцией применены нормы ст. 114 НК РФ и размер штрафных санкций был снижен в два раза.
 
    Ответчик Швецова Н.И. иск признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела в ходе судебного заседания, ходатайствовала об освобождении ее от уплаты штрафов и пени за несвоевременную уплату налога от продажи имущества, так как сумма иска является для нее неподъемной, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, * года рождения, получает пенсию в размере * рублей, работает продавцом сдельно по возможности, так как имеет заболевания. Просила учесть трудную жизненную ситуацию, возраст и здоровье.
 
    Выслушав представителей истца Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области Сорокину Н.А. и Циркину Н.Г., ответчика Швецову Н.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Инспекции о взыскании с Швецовой Н.И. налогов, пени и налоговой санкции по результатам выездной проверки обоснованными, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Ответчик Швецова Н.И. иск признала, признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При принятии признания иска ответчика суд руководствуется нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьями 40, 75,119, 143, 144, 146, 153, 154, 168, 209, 210, 212, 217, 220, 221, 224, 227, 229, 346.27, 346.28, 346.29) и представленными истцом доказательствами, подтверждающими обстоятельства на которых основаны его требования.
 
    Исходя из требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно части 2 статьи 68 названного Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
 
    При заявлении ответчиком Швецовой Н.И. признания иска, требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.
 
    Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Учитывая, что ответчик Швецова Н.И. иск признала, признание иска судом принято, что ответчиком Швецовой Н.И. при признании иска заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты штрафов и пени за несвоевременную уплату налога от продажи имущества в связи с трудной жизненной ситуацией, нахождением на иждивении несовершеннолетнего сына, с учетом ее возраста и состояния здоровья, а также учитывая мнение представителей истца Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области Сорокиной Н.А. и Циркиной Н.Г., не оспаривавших обстоятельства по которым Швецова Н.И. ходатайствовала об освобождении ее от уплаты пени и штрафа, что при вынесении решения от <дд.мм.гг> <№> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области были применены нормы ст. 114 НК РФ и размер штрафных санкций был снижен в два раза, что Швецовой Н.И. не представлено документов, подтверждающих состав и доход семьи, а также состояние здоровья, то суд полагает возможным снизить в два раза сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата НДФЛ), исчислив его в сумме * рублей * копеек, и снизить в два раза сумму штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налоговой декларации по НДФЛ за <дд.мм.гг>), исчислив его в сумме * рублей * копеек, и в соответствующей части отказать истцу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области о взыскании с Швецовой Н.И. штрафа в общей сумме * рублей * копеек; удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме * рублей * копеек, задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме * рублей * копеек, задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме * рубль * копеек; удовлетворить исковые требования о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме * рубля * копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме * рублей * копеек, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме * рублей * копеек; удовлетворить исковые требования о взыскании текущих пени, начисленных за период <дд.мм.гг>, в общей сумме * рублей * копейки, из которых: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме * рубля * копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме * рубля * копеек и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме * рублей * копеек.
 
    При этом, ходатайство ответчика Швецовой Н.И. об освобождении от уплаты пени по налогам удовлетворению не подлежит, в том числе и частично, по следующим основаниям.
 
    Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 названного Кодекса.
 
    Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность уменьшения или освобождения налогоплательщиков от уплаты пени, как в свою очередь предусмотрена ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уменьшения (не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером) размера налоговой санкции (штрафа) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, установленным ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено неисчисление и неуплата Швецовой Н.И. в бюджет налога на доходы физических лиц <дд.мм.гг> в сумме * рублей, налога на добавленную стоимость на <дд.мм.гг> в сумме * рублей, налога по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме * рубль, на момент вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области решения <№> от <дд.мм.гг> по состоянию на <дд.мм.гг> в соответствие со ст. 75 НК Российской Федерации начислены пени в сумме (соответственно) * рубля * копеек, * рублей * копеек и * рублей * копеек; а также начислены текущие пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме (соответственно) * рубля * копейки, * рубля * копеек и * рублей * копеек.
 
    Расчет пеней произведен исходя из требований законодательства о налогах и сборах, исходя из сумм недоимок по соответствующим налогам. Пени исчислены за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определены в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора с применением процентной ставки пени принятой равной одной трехсотой действующей в соответствующее время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <№> от <дд.мм.гг> Швецовой Н.И. в срок до <дд.мм.гг> не исполнены, в связи с чем, Инспекция в соответствие со статьями 45, 48, 75 НК Российской Федерации обратилась в суд с иском о взыскании налогов, пени и штрафа в принудительном порядке.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела судом ответчиком Швецовой Н.И. соответствующая обязанность по уплате налогов и пени не исполнена, в том числе и частично, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области в данной части в полном объеме, а в удовлетворении ходатайства Швецовой Н.И. об освобождении от уплаты пени следует отказать.
 
    В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рубль * копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к Швецовой Н.И. о взыскании налогов, пени и санкций в размере * рублей * копейки - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Швецовой Н.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области * рублей * копейку, в том числе:
 
    задолженность по налогам в общей сумме * рубль, из которых:
 
    задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме * рублей * копеек,
 
    задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме * рублей * копеек,
 
    задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме * рубль * копеек;
 
    пени в сумме в общей сумме * рубля * копеек, из которых:
 
    пени по налогу на доходы физических лиц в сумме * рубля * копеек,
 
    пени по налогу на добавленную стоимость в сумме * рублей * копеек,
 
    пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме * рублей * копеек,
 
    и текущие пени, начисленные за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, в общей сумме * рублей * копейки, из которых:
 
    пени по налогу на доходы физических лиц в сумме * рубля * копейки,
 
    пени по налогу на добавленную стоимость в сумме * рубля * копеек,
 
    пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме * рублей * копеек;
 
    а также штрафы в общей сумме * рублей * копеек, из которых:
 
    штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата НДФЛ) в сумме * рублей * копеек,
 
    штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налоговой декларации по НДФЛ за <дд.мм.гг>) в сумме * рублей * копеек.
 
    В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области в части взыскания с Швецовой Н.И. штрафа в общей сумме * рублей * копеек, из которых:
 
    штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата НДФЛ) в сумме * рублей * копеек,
 
    штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налоговой декларации по НДФЛ за <дд.мм.гг>) в сумме * рублей * копеек - отказать.
 
    Взыскать с Швецовой Н.И. государственную пошлину в размере * рубль * копеек в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                                                      Г.Г. Фадеева