Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 2-12/2014
Дело № 2-12/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2014 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Бабичевой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец, ООО «РУСФИНАНС» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к Бабичевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС» и Бабичевым А.Ф. был заключен договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты> под 11,5% годовых сроком на 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Бабичев А.Ф. умер, по информации нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершего является Бабичева В.Е., которая унаследовала транспортное средство ВАЗ-21060, а также денежные средства.
Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о направлении дела по подсудности на рассмотрение в Шипуновский районный суд<адрес> в связи с характером спора - как возникшего из наследственных правоотношений, по требованиям, основанным на долгах наследодателя.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Бабичева В.Е. в судебное заседание не явилась, ранее с требованиями не согласилась, пояснила, что про указанный договор ей ничего не было известно. Она знала, что сын – Бабичев А.Ф. брал кредит в Сбербанке, который она оплачивала после смерти сына из средств своей пенсии, а по истечении шести месяцев приняла наследство в виде автомобиля ВАЗ и погасила всю задолженность на денежные средства, полученные от его продажи в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании допрошен свидетель КТГ
Суд, выслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане или юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС» был предоставлен займ Бабичеву А.Ф. в размере <данные изъяты> рублей под 11,5% годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждается заявлением-офертой, графиком погашения платежей, платежным поручением, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Бабичеву А.Ф. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5,7-8).
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бабичева А.Ф. составляет <данные изъяты> коп. (л.д.5-9).
Расчет задолженности по основному долгу и неоплаченных процентов за пользование займом суд находит верным.
Заемщик Бабичев А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
После смерти Бабичева А.Ф. нотариусом заведено наследственное дело, в рамках которого наследником по закону является Бабичева В.Е. (л.д.40,44). Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль марки ВАЗ-21060, год выпуска 1997.
В соответствии с 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Учитывая, что на момент открытия наследства рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (л.д.59-71), иного имущества Бабичева В.Е. после смерти сына не унаследовала, общая сумма полученного Бабичевой В.Е. наследственного имущества составила: <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что смерть должника Бабичева А.Ф. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Поскольку Бабичева В.Е. получила свидетельство на наследственное имущество, именно она отвечает по долгам заемщика перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Бабичева В.Е. после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ, взяла на себя обязательство по заключенному им кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АК Сберегательным банком РФ в лице Алейского отделения ОСБ № и выплачивала из собственных средств – пенсии - ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 платежей – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 11.01.20010 года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ – л.д.82-87), что составило <данные изъяты> рублей (л.д.76-81).
Как следует из пояснений ответчика, свидетеля, материалов дела, после продажи автомобиля ВАЗ-2106 на сумму <данные изъяты> рублей, Бабичева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ внесла окончательный платеж в размере <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности Бабичева А.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
Таким образом, размер ответственности Бабичевой В.Е. по долгам наследодателя – Бабичева А.Ф. составил <данные изъяты> коп. <данные изъяты> что превысило размер полученного Бабичевой В.Е. наследственного имущества.
Учитывая, что размер ответственности каждого из наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Бабичевой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2014 года
