Решение от 04 февраля 2014 года №2-12/2014

Дело № 2-12/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 февраля 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гриценко В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Маниной Е.С.,
 
    с участием:
 
    истца – Кучеровой Н.В.,
 
    истца – Беймель Т.Я.,
 
    представителя истцов – Гаджаровой Т.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер №, удостоверение № представителя ответчика Халаимовой О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда материалы гражданского дела по иску Кучеровой Н.В., Беймель Т.Я. к Артуняну Э.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Кучерова Н.В. и Беймель Т.Я. мотивируют исковое заявление тем, что они являются собственниками объекта незавершенного строительства - магазина № готовностью <данные изъяты> литер А, инв. номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации
№ и №.
 
    Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства магазина № №, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, №№, принадлежит истцам на праве аренды сроком на 49 лет, на основании договора аренды земельного участка, заключенного между нами и администрацией Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №. Беспрепятственный въезд на территорию объекта, принадлежащего истцам, на протяжении 10 лет осуществлялся со стороны дороги Винсады-Лермонтов через смежный земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Артунян Э.Е. сообщил истцам о намерении приобрести указанный земельный участок и возвести по периметру участка забор, в результате чего истцы не смогут проезжать к своему объекту из-за отсутствия иной возможности проезда и прохода. До весны ДД.ММ.ГГГГ года въезд на территорию объекта истцов осуществлялся беспрепятственно. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ответчик установил киоск на месте проезда, в результате чего не только истцы лишены возможности как проезжать, так и проходить к своему объекту недвижимости, но и работники пожарной части, скорой помощи, газовой службы и др., в случае такой необходимости. Истцы не могут закончить строительство магазина и ввести его в эксплуатацию, так как проход и проезд к объекту отсутствует. Установление сервитута необходимо для обеспечения нужд истцов, как собственников недвижимого имущества. Обращения к ответчику о заключении мирового соглашения об установлении сервитута (право прохода, проезда) на часть его земельного участка с кадастровым номером № результата не дали. Ответчик, покупая спорный земельный участок, знал об отсутствии иного прохода и проезда к объекту недвижимости истцов, кроме как через приобретаемый им земельный участок.
 
    Согласно п.1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п.4 ст. 23 ЗК РФ).
 
    В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
 
    Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    Заказным письмом истцы предложили ответчику заключить соглашение об установлении сервитута (право прохода, проезда) на часть его земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., протяженностью <данные изъяты>, шириной <данные изъяты> метра (для возможности проезда пожарной машины, в случае такой необходимости (Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288)), с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, однако, Артунян Э.Е. в устной форме необоснованно отказался от предложения.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. В связи с тем, что по указанной выше части земельного участка ежедневно проезжают автотранспортные средства к объекту недвижимости ответчика, полагаем, что установление сервитута в соответствии со схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № будет наименее обременительным для земельного участка ответчика и не лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
 
    Иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истцов отсутствует, поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику со всех сторон «окружает» земельный участок, на котором расположен объект недвижимости истцов, нет иной возможности подъезда на территорию объекта истцов, кроме как через земельный участок ответчика.
 
    При согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела коммунального хозяйства и градостроительства – Главный архитектор Предгорного муниципального района СК Горохов И.В., указал на необходимость установления сервитута, написав резолюцию «обеспечить сервитут на доступ к ЗУ». Таким образом, нормальное хозяйственное использование объекта недвижимости, принадлежащего истцам, невозможно без обременения сервитутом земельного участка ответчика.
 
    Просят суд устранить препятствия в пользовании имуществом – объектом незавершенного строительства магазина № №, готовностью <данные изъяты>, литер А, инв. номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:
<адрес>, обязав ответчика снести часть забора длиной <данные изъяты> м, установленного напротив объекта незавершенного строительства - магазина № на земельном участке с кадастровым номером №
 
    установить в пользу Кучеровой Н.В. и Беймель Т.Я. частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда)) на часть земельного участка шириной <данные изъяты> м., протяженностью <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., принадлежащего на праве собственности Артуняну Э.Е.;
 
    определить местоположение границ части земельного участка (частного постоянного сервитута) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ части земельного участка: точка н1 (Х- 370662,24 У- 1397870,81), н2 (Х- 370657,97 У- 1397883,39), н3 (Х- 370657,44 У- 1397884,18), н4 (Х- 370653,51 У- 1397887,43), н5 (Х- 370652,90 У- 1397887,75), н6 (Х- 370630,40 У- 1397894,53), н7 (Х- 370631,49 У- 1397898,46), н8 (Х- 370628,07 У- 1397899,24), н9 (Х- 370626,58 У- 1397893,80), н10 (Х- 370627,77 У- 1397891,67), н11 (Х- 370651,55 У- 1397884,49), н12 (Х- 370654,81 У- 1397881,79), н13 (Х- 370658,81 У- 1397870,08), н14 (Х- 370661,97 У- 1397844,55), н15 (Х- 370662,93 У- 1397844,59), н16 (Х- 370665,56 У- 1397844,46), поручив филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с вышеуказанными координатами поворотных точек границ части земельного участка, на которую распространяется сфера действия частного постоянного сервитута;
 
    поручить Ессентукскому (межрайонному) отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать ограничение (обременение) прав на земельный участок с кадастровым номером № (частный постоянный сервитут), в пользу Кучеровой Н.В. и Беймель Т.Я.;
 
    определить плату за частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда)) в размере одной тысячи ежемесячно в пользу Артуняна Э.Е..
 
    В судебном заседании истица Беймель Т.Я. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Истец Кучерова Н.В. поддержала исковые требования и просила суд его удовлетворить.
 
    Представитель истов адвокат Гаджарова Т.Р. поддержала исковые требования и показала суду, что ответчик строит свою правовую позицию на том, что истцами не были оспорены изначальные границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, приобретенного Предгорненским отдельным казачьи обществом (далее - общество) в собственность, однако истцы в своем исковом заявлении указывают на то, что до весны ДД.ММ.ГГГГ года въезд на территорию их объекта осуществлялся беспрепятственно, и прежние собственники земельного участка не нарушали права и законные интересы истцов. Кроме того, истцы и в настоящее время не оспаривают границы спорного земельного участка, а просят суд устранить препятствия в пользовании имуществом и установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка ответчика в виду нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчика.
 
    Доводы ответчика о возможности доступа к принадлежащему истцам объекту с обратной стороны объекта, где имеется <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку дорога отсутствует, ее обустройство только планируется. Администрация Винсадского сельсовета в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что у администрации отсутствует информация о присвоении названия улице, именуемой «Казачья», в настоящее время администрация только заказала межевание границ дороги по <адрес> в <адрес> с последующим ее оформлением в муниципальную собственность муниципального образования Винсадский сельсовет Предгорного района Ставропольского края. Т.е. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела дороги с обратной стороны объекта истцов нет. Это также видно из фотографий, представленных ответчиком. Кроме того, проезжать по не существующей дороге опасно для жизни и здоровья граждан, так как в настоящее время полевую дорогу никто не обслуживает, и не будет обслуживать до тех пор, пока ее не оформит и не построит администрация, как это предусмотрено Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    Для подъезда к фасаду объекта истцов необходимо проезжать через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий иному лицу, который установил ворота на въезде к своему земельному участку, что также препятствует к подъезду истцов к своему объекту недвижимости через тот вариант, о котором говорит ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются графическими материалами и фотографиями, имеющимися в материалах дела.
 
    Из схемы расположения земельных участков с КН №, № следует, что над предполагаемой дорогой расположена линия электропередач. Т.е., данная территория является охранной зоной воздушной ЛЭП 35 кв., на которой, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 (ред. от 26.08.2013г.) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Пятигорские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очевидно, что скопление автомашин на указанной территории является опасным для здоровья и жизни граждан. Ответчик сам говорит о том, что большое скопление людей на данной территории запрещено.
 
    Не соответствуют действительности и утверждения ответчика о том, что имеется доступ для обслуживания здания, принадлежащего на праве собственности истцам. Как видно из фотографий, приложенных к материалам настоящего гражданского дела, ответчиком установлен забор прямо перед фасадом объекта истцов.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется письмо администрации Винсадского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу которого следует, что проезд к главному входу объекта недвижимости истцов возможен при условии установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Артуняну Э.Е. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Артунян Э.Е. в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о просьбе рассмотрения дела в его отсутствие и возражения, суть которых сводится к тому, что Постановлением главы администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, который был первоначально сформирован общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи правообладателей и их представителей, в том числе Кучеровой П.В. и Беймель Т.Я., которые не оспаривали границы земельного участка. На основании указанного плана границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, были уточнены и по настоящее время никем из правообладателей оспорены не были.
 
    Предгорненское отдельное казачье общество (далее организация) приобрело право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Организация впоследствии произвела межевание, в результате которого было образовано четыре земельных участка, путем раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, одним из которых был образован земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел по договору купли-продажи земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение рынка, находящийся по адресу: <адрес>.
 
    В связи с тем, что появился покупатель на часть земельного участка, ответчик земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. разделил на два земельных участка: земельный участок № - площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок № - площадью <данные изъяты> кв.м., о чем свидетельствует решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В дальнейшем было проведено межевание, и вышеуказанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по договору купли-продажи земельного участка, имеется свидетельство о государственной регистрации.
 
    На сегодняшний день ответчик является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение рынка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., и решения собственника о разделе участка от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.
 
    Киоск расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, при этом установили его не весной ДД.ММ.ГГГГ как утверждают истцы, а в начале лета ДД.ММ.ГГГГ г. другим собственником, который на данный момент препятствует беспрепятственному проходу истцам к их недвижимому имуществу, которым они пользовались на протяжении 10 лет.
 
    Объект недвижимости истцов фактически является завершенным и уже достаточно длительное время эксплуатируется не по назначению, как указанно в свидетельствах (магазин №№), а под кафе.
 
    С момента приобретения спорного земельного участка ответчик в устной форме давал разрешение пользоваться его земельным участком для прохода и проезда в пределах года.
 
    На данный момент на спорном земельном участке расположена металлобаза, весь товар крупногабаритный и также расположен на указанном земельном участке.
 
    В целях обеспечения сохранности своего товара ответчик огородил забором свой земельный участок по меже, согласно схеме имеющейся в межевом плане, установил ворота.
 
    Металлобаза имеет свой график работы и на ночь ворота закрываются, поскольку весь товар находится под открытым небом.
 
    Истцы предложили свой вариант установить сервитут в их пользу, согласно приложенной схеме, нарушающий законные права и интересы ответчика. На спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику товар, а поскольку объект незавершенного строительства будет эксплуатироваться под кафе, в вечернее время суток закрывать ворота будет невозможно, так как кафе работает, как правило, до позднего вечера. Никто из истцов на себя ответственность за сохранность указанного товара, принадлежащего ответчику, брать не будет. Поскольку в вечернее время суток ворота будут постоянно открыты, кроме самих посетителей кафе, также проезжающие мимо граждане будут иметь беспрепятственный доступ к товару, тем самым в дальнейшем ответчик будет нести постоянные убытки. Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком на протяжении 10 лет, проход ранее был совершенно в другой части земельного участка. На данный момент указанная часть земельного участка была выделена и поставлена на кадастровый учет, как отдельный земельный участок с другой площадью и кадастровым номером. Как указывалось ранее, этот земельный участок уже продан другому лицу. Доступ к принадлежащему истцам объекту недвижимого имущества может осуществляться другим путем. С обратной стороны объекта незавершенного строительства имеется дорога, на которой на данный момент отсутствует асфальт. Данной улице присвоено наименование <адрес> Собственники других домов и помещений, которые расположены вдоль <адрес>, имеют возможность беспрепятственно добраться к своим объектам недвижимости. При изначальном формировании земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, истцами границы оспорены не были, в то время как объект незавершенного строительства уже существовал. Вопрос об установлении сервитута через указанный земельный участок не поднимался, не смотря на то, что истцы знали, что земельный участок находится в собственности, и никто в период проведения межевания не обратился с просьбой об установлении сервитута. Имеется доступ для обслуживания здания принадлежащего на праве собственности истцам. На спорном земельном участке общие коммуникации не проходят.
 
    В приложенном ответе от ОАО «Пятигорские Электрические сети» № №, указано, что согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в III разделе п. б - запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов.
 
    Однако, в соответствии с вышеуказанным Постановлением запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим липам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением люден, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). Соответственно к эксплуатации объекта незавершенного строительства используемого длительное время истцами под кафе, данное постановление имеет прямое отношение, поскольку там предполагается большое скопление людей.
 
    Предложенный истцами вариант установить частный постоянный сервитут будет существенно нарушать законные права собственника спорного земельного участка. В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Просит суд в иске отказать.
 
    Полномочный представитель ответчика Халаимова О.М. просила суд отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы ответчика, изложенные в его возражениях, показала суду, что с обратной стороны здания, принадлежащего истцам, имеется другой вход. Хотя земля принадлежит ее доверителю Артуняну Э.Е., он не против, чтобы истцы пользовались земельным участком с задней стороны здания, где имеется пристройка. Ответчик использует земельный участок, предоставленный под размещение рынка, под металлобазу. Чтобы оформить земельный участок под металлобазу, нужны средства, ответчик в настоящий момент пытается хоть как-то оправдать денежные средства, вложенные в покупку земли. В дальнейшем он переоформит документы по разрешенному виду использования земли.
 
    Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Светогоров А.В. показал суду, что он проводил межевание земельного участка, принадлежащего Артунян Э.Е.. Было затруднительно подъехать к помещению истцов с другой стороны, о которой говорит представитель ответчика. Там вообще невозможно подъехать. Там опасная зона из-за ЛЭП. Сервитут необходим, так как у истцов нет возможности обслуживать своё помещение. Сервитут - наиболее оптимальный выход из данной ситуации.
 
    Представители третьих лиц – администрации Винсадского сельсовета, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явились, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителей третьих лиц.
 
    Представитель ответчика Халаимова О.М. самовольно покинула судебное заседание после допроса сторон, отказавшись таким образом от участия в прениях.
 
    С учетом мнения стороны истцов и того обстоятельства, что после перерыва, будучи надлежаще уведомленной об окончании времени перерыва в судебном заседании, представитель ответчика Халаимова О.М. не уведомила суд о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Кучерова Н.В. и Беймель Т.Я. являются собственниками объекта незавершенного строительства - магазина № готовностью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации
№ и № №
 
    Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий ответчикам с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, принадлежит истцам на праве аренды сроком на 49 лет, на основании договора аренды земельного участка, заключенного ими с администрацией Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №
 
    Стороны не оспаривают, что на протяжении 10 лет беспрепятственный въезд на территорию объекта, принадлежащего истцам, осуществлялся через смежный земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, ныне принадлежащий ответчику Артуняну Э.Е., который не препятствовал истцам в пользовании принадлежащим ему земельным участком до весны ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что с весны ДД.ММ.ГГГГ года он стал чинить препятствия истцам в праве прохода и проезда по территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
 
    Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что заказным письмом истцы предложили ему заключить соглашение об установлении сервитута на часть его земельного участка, площадью <данные изъяты>0 кв.м., протяженностью <данные изъяты>, шириной <данные изъяты> метра (для возможности проезда пожарной машины, в случае такой необходимости (Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288)), с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> однако, он, Артунян Э.Е., в устной форме отказался от предложения.
 
    Доводы истцов о том, что они лишены возможности проезжать и проходить к своему объекту недвижимости, что сотрудники пожарной части, скорой помощи, газовой службы и др., в случае такой необходимости не могут подъехать к объекту недвижимости истцов, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Судом с достоверностью установлено, что земельный участок, арендованный истцами, и расположенный на нем объект недвижимости, находится «внутри» земельного участка, принадлежащего ответчику. Иной возможности подхода (подъезда) к своему объекту недвижимости, кроме как через земельный участок ответчика, истцы не имеют.
 
    Доводы ответчика о том, что он не будет препятствовать истцам в праве прохода (проезда) через принадлежащий ему земельный участок, но только не с фасадной стороны здания, а с задней стороны здания истцов через <адрес> суд не принимает.
 
    В материалах дела имеется письмо администрации Винсадского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что проезд к главному входу объекта недвижимости истцов возможен при условии установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Артуняну Э.Е.
 
    Администрация Винсадского сельсовета в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что у администрации отсутствует информация о присвоении названия улице, именуемой «<адрес>», в настоящее время администрация только заказала межевание границ дороги по <адрес> в <адрес> с последующим ее оформлением в муниципальную собственность муниципального образования Винсадский сельсовет Предгорного района Ставропольского края.
 
    Из схемы согласования расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела коммунального хозяйства и градостроительства – главный архитектор Предгорного муниципального района СК Горохов И.В., указал на необходимость установления сервитута, наложив на схеме резолюцию «обеспечить сервитут на доступ к ЗУ».
 
    Из схемы расположения земельных участков с КН № № следует, что над предполагаемой дорогой расположена линия электропередач, данная территория является охранной зоной воздушной ЛЭП <данные изъяты> кв., на которой, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 (ред. от 26.08.2013г.) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов.
 
    Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Пятигорские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом бесспорно установлено, что использование объекта недвижимости, принадлежащего истцам, невозможно без обременения сервитутом земельного участка ответчика, поскольку, приобретая в собственность объект недвижимости, расположенный на земельном участке, смежным с земельным участком, предоставленным под размещение рынка, истцы рассчитывали на его использование по назначению (магазин). Из-за чинимых ответчиком препятствий и предложения осуществлять вход в объект недвижимости не с фасадной стороны, а с противоположной (задней) стороны право истцов использовать по назначению возводимое ими строение нарушается.
 
    Согласно п.1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п.4 ст. 23 ЗК РФ).
 
    В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
 
    Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
 
    Из фотографий, представленных истцами, следует, что по указанной выше части земельного участка проезжают автотранспортные средства к объекту недвижимости ответчика.
 
    Суд пришел к выводу о том, что установление сервитута в соответствии со схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, будет наименее обременительным для земельного участка ответчика и не лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
 
    Проведенным кадастровым инженером исследованием установлено местоположение границ части земельного участка (частного постоянного сервитута) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек границ части земельного участка: точка н1 (Х- 370662,24 У- 1397870,81), н2 (Х- 370657,97 У- 1397883,39), н3 (Х- 370657,44 У- 1397884,18), н4 (Х- 370653,51 У- 1397887,43), н5 (Х- 370652,90 У- 1397887,75), н6 (Х- 370630,40 У- 1397894,53), н7 (Х- 370631,49 У- 1397898,46), н8 (Х- 370628,07 У- 1397899,24), н9 (Х- 370626,58 У- 1397893,80), н10 (Х- 370627,77 У- 1397891,67), н11 (Х- 370651,55 У- 1397884,49), н12 (Х- 370654,81 У- 1397881,79), н13 (Х- 370658,81 У- 1397870,08), н14 (Х- 370661,97 У- 1397844,55), н15 (Х- 370662,93 У- 1397844,59), н16 (Х- 370665,56 У- 1397844,46).
 
    Здание истцов и земельный участок находятся внутри земельного участка ответчика и проход к принадлежащему зданию и арендуемому участку возможен только через соседний земельный участок, в связи с чем установленный в порядке статьи 23 ЗК РФ, статьи 274 ГК РФ частный сервитут будет способствовать беспрепятственному проходу и проезду к объекту недвижимости, принадлежащему истцам, причем данный вариант является наиболее оптимальным для всех заинтересованных в данном деле лиц, ибо составляет наименьшую протяженность.
 
    Возражений относительно платы за частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда) в размере одной тысячи рублей ежемесячно ответчик Артунян Э.Е. не представил и не указал, какой размер платы за установление сервитута он считал бы для себя приемлемым. При том обстоятельстве, что сторона ответчика не предложила ни один вариант установления размера оплаты за сервитут, суд считает, что ежемесячные выплаты за использование чужого земельного участка представляют разумную плату. Кроме того, установленная судом плата за сервитут может сторонами изменяться, как путем соглашения, так и в судебном порядке при изменении обстоятельств дела.
 
    То обстоятельство, что проход истцов к принадлежащему им объекту недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, подтверждается материалами дела: схемой, пояснениями допрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера Решетова.
 
    Вариант установления сервитута, предложенный стороной истца, имеет границы, подробно описанные в исковом заявлении.
 
    Доводы ответчика о том, что истцами не были оспорены изначальные границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, приобретенного Предгорненским отдельным казачьи обществом, суд не принимает во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку истцы и по настоящее время не оспаривают этих границ, имеется спор об устранении препятствий в праве пользования имуществом и установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка ответчика.
 
    Существующая потенциальная возможность организации подъезда к земельному участку истцов через участок ответчика, отсутствие необходимости проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истцов пользоваться арендованным ими земельным участком и объектом недвижимости и о невозможности обеспечить нужды истца как собственника данного участка иным образом (п. 1 ст. 23 ЗК РФ).
 
    Суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, определил круг юридически значимых по делу обстоятельств, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательств, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, аргументировал их с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кучеровой Н.В., Беймель Т.Я. к Артуняну Э.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) – удовлетворить.
 
    Устранить препятствия в пользовании истцами Кучеровой Н.В. и Беймель Т.Я. принадлежащим им имуществом – объектом незавершенного строительства - магазином №, готовностью <данные изъяты>, литер А, инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика Артуняна Э.Е. снести часть забора длиной <данные изъяты> м, установленного напротив объекта незавершенного строительства - магазина № на земельном участке с кадастровым номером №.
 
    Установить в пользу Кучеровой Н.В. и Беймель Т.Я. частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда)) на часть земельного участка шириной <данные изъяты> м., протяженностью <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты>,0 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>,0 кв.м., принадлежащего на праве собственности Артуняну Э.Е., определив местоположение границ части земельного участка (частного постоянного сервитута) площадью <данные изъяты>,0 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ части земельного участка: точка н1 (Х- 370662,24 У- 1397870,81), н2 (Х- 370657,97 У- 1397883,39), н3 (Х- 370657,44 У- 1397884,18), н4 (Х- 370653,51 У- 1397887,43), н5 (Х- 370652,90 У- 1397887,75), н6 (Х- 370630,40 У- 1397894,53), н7 (Х- 370631,49 У- 1397898,46), н8 (Х- 370628,07 У- 1397899,24), н9 (Х- 370626,58 У- 1397893,80), н10 (Х- 370627,77 У- 1397891,67), н11 (Х- 370651,55 У- 1397884,49), н12 (Х- 370654,81 У- 1397881,79), н13 (Х- 370658,81 У- 1397870,08), н14 (Х- 370661,97 У- 1397844,55), н15 (Х- 370662,93 У- 1397844,59), н16 (Х- 370665,56 У- 1397844,46).
 
    Настоящее решение суда является основанием для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с вышеуказанными координатами поворотных точек границ части земельного участка, на которую распространяется сфера действия частного постоянного сервитута.
 
    Настоящее решение суда является основанием для внесения Ессентукским (межрайонным) отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю записи в ЕГРП о регистрации ограничения (обременения) прав на земельный участок с кадастровым номером № (частный постоянный сервитут), в пользу Кучеровой Н.В. и Беймель Т.Я..
 
    Определить плату со стороны истцов Кучеровой Н.В. и Беймель Т.Я. в пользу ответчика Артуняна Э.Е. за частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда)) в размере одной тысячи рублей ежемесячно, обязав истцов Кучерову Н.В. и Беймель Т.Я. осуществлять указанную выплату в пользу Артуняна Э.Е. в солидарном порядке.
 
    Плата за пользование сервитутом подлежит ежегодному изменению с учетом индекса инфляции, который определяется органами статистики по Ставропольскому краю.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение принято в окончательной форме 07.02.2014.
 
    Председательствующий