Решение от 20 февраля 2014 года №2-12/2014

    Дело № 2-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 февраля 2014 года                                       Холмский городской суд
 
                                                                                    Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                            Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                         Смоляковой Ю.Г.,
 
    прокурора                                                               Власихиной Г.А.,
 
    при участии Усенко Е.В., её представителя Наумова С.А., представителя ответчика Степанова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Холмская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Усенко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указала, что ее сын Усенко А.Н. поступил в хирургическое отделение ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» с закрытой тупой травмой грудной клетки, переломом ребер, переломом правой ключицы. Считает, что в смерти ее сына целиком и полностью виноваты врачи ГБУЗ «Холмская центральная районная больница», которые относились к своим прямым обязанностям халатно и на крайне низком профессиональном уровне. Указанное обстоятельство причинило глубокие нравственные страдания истице, так как она потеряла родного сына. Просит суд взыскать ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены- Машкин А.А., Дементьев С.В., Буторин А.М., Цапилов С.А., Абрамова Г.А.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.
 
    Представитель ответчика иск не признал в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между проведенным лечением и наступившими неблагоприятными последствиями. Полагает, что оказание медицинской помощи проведено без каких-либо дефектов.
 
    Участвующий в деле прокурор полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания в пользу истицы с лечебного учреждения в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов в полном объеме.
 
    Третьи лица, Машкин А.А., Дементьев С.В., Буторин А.М., Цапилов С.А., Абрамова Г.А. о слушании дела уведомлены надлежащим образом, через работодателя, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.
 
    Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
        Заслушав мнение истца, ее представителя, представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 4) одними из принципов охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинский помощи.
 
    Из положений ст. 2 названного закона следует что, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
 
    В силу ч. 2, 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Усенко Елена Владимировна является матерью Усенко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ФС № 251588.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Усенко Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в ГБУЗ «Холмской центральной районной больницы» в 7.20 по экстренным показаниям с диагнозом «перелом ключицы, рёбер II, III, IV справа. Травматический шок». Осмотрен при поступлении в хирургическое отделение. Из анамнеза : травма ДТП- на производстве споткнулся о буксировочный трос, упал под колесо.
 
    Проведена рентгенограмма черепа, органов грудной клетки. Отмечены переломы V, VI, VII ребер, гемопневмоторакс, перелом правой ключицы. Костно-травматические повреждения черепа не отмечены. Поставлен диагноз: закрытый перелом ключицы справа, со смещением. Закрытый перелом V, VI, VII ребер справа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме № грудной клетки в проекции отмечено, что определяются переломы IV- VII ребер справа по боковой проекции. Справа в плевральной полости определяется скопление свободной жидкости на задней поверхности и скопление свободного воздуха. Определяется тень коллабированного легкого. Левое легкое без особенностей. Тень сердца смещена влево. Заключение: «переломы IV- VII ребер справа. Пневмогидроторакс справа». На рентгенограмме № определен перелом ключицы в средней трети дефиза со смещением дистального отломка вниз на 1 см. В остальном кости и суставы без особенностей. Заключение: « перелом правой ключицы со смещением».
 
    Под местной анестезией выполнено дренирование плевральной полости справа во 2 и 8 межреберьях по среднеключичной и средней подмышечной линией. Дренирование по Бюлау. Асептическая повязка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 выполнено удаление воздуха шприцом Жане. Удалено 800 мл. воздуха и 50 мл. крови. Дренаж по Бюлау функционирует. Установлено состояние средней тяжести.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10- 00 констатировано состояние больного, как тяжелое, одышка, температура тела 38 0С. В 22 час. вызван в хирургическое отделение, жалобы на боли в грудной клетке справа и в области дренажей. Показаний для госпитализации в реанимационно-анестезиологическое отделение нет, рекомендован кеторол 1,0 внутримышечно 2 раза в день, гастропротекторы, введение местных анастетиков в плевральные дренажи при необходимости, строгий постельный режим. Поставлен диагноз: «переломы IV- VII рёбер справа. Малый пневмоторакс справа. Положительная динамика».
 
    В 7-00 ДД.ММ.ГГГГ состояние тяжелое, самочувствие улучшилось. В 10-00 жалобы на боли в грудной клетке при движении, подъем температуры. Симптомов воспаления брюшины нет. В 17-00 жалобы на боли в сердце, месте перелома, усиливающиеся при дыхании. Осмотрен кардиологом. Жалобы на боли в загрудинной области, возникающие при вдохе, головную боль, пульсацию в голове, сердцебиение. Установлено состояние средней тяжести- со стороны сердечнососудистой системы. Рекомендован атенолол 25 мг. 2 раза в день (при наличии показаний возможно увеличение), аспирин 125 мг. в сутки. В 19-50 вызван реаниматолог. У больного жалобы на боли в грудной клетке, возникающие при вдохе. Состояние ближе к тяжелому. В условиях палаты интенсивной терапии и реанимационно-анестезиологическом отделении не нуждается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 общее состояние тяжелое, стабильное. Обусловлено травмой, развитием плеврита и абстинентным синдромом. У больного явления галлюциноза, нервозности, возбуждения. У больного остановка сердечной и дыхательной деятельности. Начаты реанимационные мероприятия. Вызван реаниматолог. Остановка дыхания ( после 17-20 час.). в 17-25 час. Появилась двигательная активность, переведен в ПИТ РАО для дальнейшего лечения с диагнозом «ОДН II-III Атеросклероз левого легкого. Постгипоксическая энцефалопатия. Постреанимационный синдром. Плевропульмональный шок.<адрес>не тяжелое. Кома 1. Больному с целью обезболивания назначен промедол. Проведена повторная интубация. По данным регнтегограммы- тотальное затенение левого легкого. При осмотре в 23-00 состояние тяжелое.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состояние крайне тяжелое. Больной находиться под седатацией, на ИВЛ. Дыхание через эндотрахеальную трубку. В 12-00 состояние тяжелое. Температура тела 37 0С.
 
    26-ДД.ММ.ГГГГ состояние крайне тяжелое.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ органов брюшное полости «селезенка увеличена в размерах… Внутри включения жидкость по-видимому кровянистая с выпотом фибрина, смещается при акте дыхания вместе с селезенкой. Возможно имеется микроразрыв капсулы селезенки и гематома. Объем жидкости 200 мл. в брюшной полости и в петлях кишечника лоцируется жидкость, причем в просветах кишечника жидкости больше справа, под печенью жидкостное включение серповидной конфигурации около 100-150 мл.». С 19-00 по 19-30 проведена операция лапароцентез. Поставлен диагноз «Гемоперитонеум. Разрыв селезенки. Из предоперационного осмотра врача-анестезиолога. Кома 1.<адрес>не тяжелое. ИВЛ препаратом. Заключение: «переломы IV-VII ребер спарва. 2-х стороння нижнедолевая пневмония».
 
    ДД.ММ.ГГГГ состояние крайне тяжелое. Сознание-кома. Диагноз: «гемопневмоторакс слева. Двухсторонняя нижнедолевая посттравматическая пневмония».
 
    01-ДД.ММ.ГГГГ состояние больного тяжелое, сознание- кома 1, сопор, оглушение. Удалены дренажи из брюшной и плевральной полостей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состояние тяжелое, сознание- на седации. Больной самостоятельно делает вдохи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ перелита свежезамороженная плазма. Состояние прежнее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ перелита свежезамороженная плазма, проведены иные мероприятия. Дыхание самостоятельное через трахеостому с аппаратной поддержкой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 состояние крайне тяжелое. Реагирует на болевые ощущения, открывает глаза. В легких с двух сторон жесткое дыхание, ослаблено в нижних отделах, больше справа. Единичные влажные хрипы. В 13-30 у больного спонтанное психомоторное возбуждение в течение 30 секунд с последующей остановкой сердечной деятельности и дыхания. Начат комплекс сердечно-легочной реанимации. В 13-35 восстановление спонтанного кровообращения. В 18-20 состояние крайне тяжелое. Кома II на фоне проводимой медицинской седации. Диагноз: «Постгипоксическая энцефалопатия, отек головного мозга. Кома». Рекомендована консультация окулиста. Назначено лечение. Осмотрен неврологом в том числе установлен отек легких.
 
    10-ДД.ММ.ГГГГ состояние больного продолжает оставаться тяжелым. Заключение- перелом 4-7 ребер справа. Нижнедолевая субтотальная пневмония справа. Положительная динамика по сравнению со снимком от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ состояние крайне тяжелое- кома1. Из трахеи выделяются кровяные сгустки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Самостоятельное дыхание неэффективное, ИВЛ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ- состояние крайне тяжелое. Кома 1-2. Хирург- эндоскопист- учитывая тяжелое состояние больного ФГС только по жизненным показаниям, которых на момент осмотра нет. При переворачивании больного полубок отмечается заброс желудочного содержимого в полость рта и вытекание из-под трахеостоматического отверстия. Из трахеи выделяется жидкая пища и кровяные сгустки. Вероятно пролежень в пищеводе из-за пластикового зонда. Последний удален. Временно прекращено энтеральное питание.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние больного крайне тяжелое, кома 1. Дыхание в режиме спонтанной вентиляции с аппаратной поддержкой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод больного в сопровождении реанимационной бригады на ИВЛ в «Областную больницу» <адрес>.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ отмечены пролежни в области пяток, с ДД.ММ.ГГГГ- пятках, голенях, за ушами, с ДД.ММ.ГГГГ- добавились пролежни в области крестца. Из листа назначения наркологических средств следует, что впервые раствор перамедола 2 % был назначен ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен клинический диагноз: «Основной: Множественные переломы ребер справа, ключицы справа с повреждением легкого. Сдавление грудной клетки. Ушиб сердца. Осложнения основного: Гемопневмоторакс справа. Гидроторакс слева. Плевропульмональный шок II. Клиническая смерть. Постреанимационная болезнь. Постгипоксическая энцелофалопатия. Кома 1.». Проведены операции: дренинование плевральной полости справа по Бюлау ДД.ММ.ГГГГ, дренирование левой плевральной полости ДД.ММ.ГГГГ, лапароцентез ДД.ММ.ГГГГ, лапаротомия- ДД.ММ.ГГГГ, трахеостомия- ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Усенко А.Н. поступил в ГБУЗ «Сахалинская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. по экстренным показаниям из ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с диагнозом «Острая дыхательная недостаточность. Ателектаз левого легкого» в 14 час. 55 мин. поступил в реанимационно- анестезиологическое отделение в очень тяжелом нестабильном состоянии, обусловленной постреанимационной болезнью, пролежни до 3 ст.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов клиническая смерть, реанимационные мероприятия в течение 30 минут- без эффекта. В 10 час. 30 мин.- биологическая смерть. Заключительный диагноз клинический: «множественные переломы ребер справа, перелом правой ключицы. Травматический пневмогемоторакс справа. Ушиб обеих легких, сердца. Трахеопищеводный свищ. Аспирационная пневмония. Постреанимационная болезнь. Постгипоксическая энцефалопатия. Миоклонические судороги. Остановка сердечной деятельности.
 
    По сообщению Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проверка качества оказанной медицинской помощи Усенко А.Н. в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и ГБУЗ «Сахалинская областная больница» не проводилась ввиду отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы.
 
    Судом был истребован акт № судебно-медицинского исследования трупа, который окончен ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: смерть Усенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (допущена описка- ДД.ММ.ГГГГ г.р.) наступила в результате тупой травмы грудной клетки, осложнившейся плевропульмональным шоком 2 ст., приведшего к остановке сердца ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут и постреанимационной болезни с полиорганной недостаточностью. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы ребер справа; 4-5 ребер по околопозвоночной линии и 6,7 по задней подмышечной линии. Гемопневмоторакс справа, закрытый перелом средней трети правой ключицы. Ссадины волосистой части головы слева, ссадины и гематомы правого плеча, плечевого сустава справа (по данным мед.документов) состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Указать точное количество травматических воздействий и индивидуальные признаки травмирующих предметов не представляется возможным в связи с отсутствием описания характерных морфрологических признаков повреждений в представленных медицинских документах и значительным сроком, прошедшим от момента получения травмы. Концентрация этилового спирта в крови на момент поступления потерпевшего в стационар составила 1,77 промилле, что расценивается как алкогольное опьянение средней тяжести. Смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин.
 
    При рассмотрении указанного дела судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Экспертная комиссия ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <адрес> в заключении № пришла, к следующим выводам.
 
    Проведено неэффективное (по существу отсутствующее) в течение двух суток с момента госпитализации обезболивание; последующее неадекватное- только кеторол, назначенный дежурным реаниматологом на 3 сутки обезболивание, что совершенно недостаточно для травмы, имевшейся у Усенко А.Н.. Наркотические анальгетики (раствор промедола 2%), введение которых больному с множественными переломами ребер и разрывом легкого показано как можно раньше, начали вводиться лишь на 3-и сутки. При такой тяжелой травме грудной клетки с повреждением легкого необходимо было назначение не только наркотических анальгетиков, но и проведение локального обезболивания чего сделано не было.
 
    Отметили, что неадекватное дренирование правой плевральной полости и формальный контроль за дренажами, привели к закономерному развитию острой дыхательной недостаточности, остановке кровообращения вызванными развитием напряженного пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) справа.
 
    Указали, на то, что был произведен разрыв трахеи при интубации трахеи (введение специальной трубки в трахею) во время проведения реанимационных мероприятий в связи с диагностированной у Усенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. клинической смертью и последующее развитие «интубационного» происхождения левостороннего гемопневмоторакса.
 
    Не был вовремя диагностирован пищеводно-трахеальный свищ, что привело к постоянному и длительному попаданию желудочного содержимого в легкие, даже при наличии назогастрального зонда, вследствие чего у Усенко А.Н. был постоянный поддерживающий фактор развития аспирационной пневмонии, что делало совершенно неэффективным лечение гнойных легочных осложнений.
 
    Не была выполнена фибробронхоскопия и фиброгастроскопия сразу после наступления 1-й клинической смерти, что не позволило диагностировать возникший разрыв стенки трахеи и провести необходимые мероприятия для его скорейшей ликвидации.
 
    Отмечен недостаточный уход за больным, о чем свидетельствует наличие у Усенко А.Н. многочисленных пролежней 3 степени.
 
    Также к дефектам оказания медицинской помощи заключением отнесены и дефекты оформления медицинской документации.
 
    Сделан вывод: наличие множественных дефектов оказания медицинской помощи Усенко А.Н. в период его пребывания в ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» свидетельствуют о том, что лечение ему было проведено не в полном объеме и не соответствовало общепринятым в настоящее время требованиям. Между установленными дефектами оказания медицинской помощи Усенко А.Н. в период его пребывания в ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь не усматривается, так как наступление смерти обусловлено тяжелой закрытой травмой груди с множественными переломи ребер, разрывом легкого, напряженным правосторонним пневмотораксом. Однако установленные дефекты (за исключением оформления медицинской документации), существенно снижали эффективность проводимого лечения, способствовали наступлению неблагоприятного исхода травмы, а следовательно между ними и наступлением смерти имеется непрямая причинно-следственная связь. В ГБУЗ «Сахалинская областная больница» лечение Усенко А.Н. в медицинском стационаре проведено в полном объеме в соответствии с общепринятыми методиками. Однако несмотря на проведенное в ГБУЗ «Сахалинская областная больница» лечение, адекватное состоянию Усенко А.Н. на момент поступления, необратимые по своему характеру тяжелые осложнения травмы уже имевшиеся при поступлении больного в лечебное учреждение, не позволили предотвратить неблагоприятный исход травмы- смерть Усенко А.Н.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Пунктом 8 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате гибели её сына - близкого человека.
 
    Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между смертью Усенко А.Н., которому не было оказано надлежащее лечение и нарушением личных неимущественных прав истца, и, следовательно, между страданиями родителя ребенка и действиями (бездействием) ответчика.
 
    Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Между тем, доказательства отсутствия вины ответчика, отвечающие требованиям допустимости (ст. ст. 55, 60 ГПК РФ) ГБУЗ "Холмская ЦРБ" суду не представлены.
 
    Поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной Усенко А.Н. были соблюдены ответчиком не в полном объеме, то вина ответчика заключается в оказании сыну истца некачественной медицинской помощи, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии вины, являются необоснованными. Кроме того, как пояснила в судебном заседании истица они проживали с сыном совместно, вели совместное хозяйство. Ему была приобретена отдельная квартира, с тем, чтобы он устроил свою семейную жизнь. Она претерпела и претерпевает по настоящее время тяжелые нравственные страдания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая степень и характер причиненных Усенко Е.В. физических и нравственных страданий, а также то, что гибелью сына матери причинен невосполнимый ущерб, который не может быть соразмерно возмещен любой денежной компенсацией полагаю, что с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает то обстоятельство, что отсутствие прямой причинной связи между недостатками в оказании медицинской помощи и летальным исходом больного, может служить основанием для освобождения конкретных лиц от уголовной ответственности, но не основанием для освобождения медицинского учреждения от гражданско-правовой ответственности.
 
    ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <адрес> проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза оформленная заключением № 506. В сопроводительном письме, к оплате за ее проведение заявлено <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.
 
    Учитывая, что исковые требования Усенко Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда, которые не являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценка- удовлетворены частично, доказательство в виде названной экспертизы использовалось судом при постановлении решения, прихожу к выводу о взыскании с ответчика расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства представителя ответчика о проведении такой экспертизы.
 
    Усенко Е.В. заявлено о компенсации понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания приведенной нормы следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Усенко Е.В. на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены не в полном объеме, однако являются требованиями неимущественного характера, не подлежащими оценке, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состояния истицы, которой тяжело было давать пояснения в судебном заседании полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в заявленной сумме.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика ГБУЗ «Холмская ЦРБ».
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
 
    РЕШИЛ:
 
        Иск Усенко Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Холмская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Холмская центральная районная больница» в пользу Усенко Елены Владимировны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Холмская центральная районная больница» в счет оплаты за производство комплексной судебно-медицинской экспертизы в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Холмская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                      Хабисламова Т.Э.