Решение от 29 января 2014 года №2-12/2014

Гражданское дело № 2-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года              р.п. Татищево Саратовской области
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Узинской С.М.,
 
    при секретаре Юниной О.Ю.,
 
    с участием представителя истцов Юсупова К.И. и Юсупова М.К. - Мухталовой Я.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области - Ипатовой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Юсупова ФИО10, Юсупова ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о взыскании убытков, понесенных в связи с недостатками предоставляемой услуги, о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юсупов К.И. и Юсупов М.К. обратились в суд с вышеуказанным иском к МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее МУП "ЖКХ"), в котором просят взыскать с ответчика МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу истца Юсупова К.И. убытки, понесенные истцом в связи с недостатками предоставляемой услуги, в размере 86062 рубля 11 копеек, неустойку в размере 3% от понесенных убытков, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в связи с неудовлетворением законных требований потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный ФЗ РФ "О защите прав потребителя", также просят взыскать с ответчика МУП "ЖКХ" в пользу истца Юсупова М.К. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. В обосновании заявленных требований истцы указывают на то, что Юсупов К.И. является нанимателем <адрес> и, соответственно, плательщиком коммунальных услуг. Ремонт и содержание дома, в котором он проживает, осуществляет МУП "ЖКХ". ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел залив: во время запуска системы отопления произошел перепад давления в системе, вследствие чего разгерметизировался вентиль в чердачном помещении, и в результате вода в его квартиру, расположенную на 5 этаже 5-этажного жилого дома, поступала сверху. В результате залива его имуществу был нанесен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 86062 рубля 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия ответчику с просьбой компенсировать ему причиненный ущерб. Однако в законный 10-дневный срок претензия не была удовлетворена, а, соответственно, ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 3% от размера ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу. На сегодняшний день из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, отказом реагировать на законные требования потребителя, ему (Юсупову К.И.) был причинен моральный вред. В результате нервного потрясения, связанного с бездействием ответчика, у него снизилась работоспособность, появились постоянные головные боли, плохой сон, повышенная раздражительность, возникли проблемы во взаимоотношениях с близкими родственниками и знакомыми. Из-за произошедшего он испытывает состояние подавленности, перепады настроения.
 
    Истцы Юсупов К.И. и Юсупов М.К. в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представляет Мухталова Я.Ю.
 
    Представитель истцов Юсупова К.И. и Юсупова М.К. - Мухталова Я.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании с учетом ст. 39 ГПК РФ просила взыскать дополнительно в пользу истца Юсупова М.К. судебные расходы, понесенные им в связи с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1200 рублей.
 
    Представитель ответчика МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области Ипатова М.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно признала иск в части взыскания убытков, понесенных истцом с заливом квартиры, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46507 рублей, и в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 5000 рублей, и с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать. При этом суду пояснила, что ремонт и содержание <адрес> осуществляет МУП "ЖКХ". ДД.ММ.ГГГГ на чердачном помещении вышеуказанного жилого дома во время запуска системы отопления произошел перепад давления в системе, вследствие чего разгерметизировался вентиль, и квартира истцов, расположенная на 5 этаже 5-этажного жилого дома, была затоплена. Чердачное помещение и вентиль является общим имуществом в многоквартирном доме, поэтому не оспаривает вину ответчика в причинении убытков истцу. Не согласна с взысканием неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, так как на данные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». В части взыскания расходов за услуги представителя, просила взыскать их с учетом принципа разумности, уменьшив требуемую сумму.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, Юсупов К.И. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в данной квартире зарегистрированы: жена - ФИО8, сын - Юсупов М.К., а также ФИО2(л.д. 56).
 
    Из квитанций на оплату потребленных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, (л.д. 4-5) следует, что в МУП ЖКХ ЗАТО Светлый производится оплата за потребленные услуги, в том числе, за наем и содержание жилья.
 
    Согласно п.п. 5 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
 
    Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по заявлению квартиросъемщика по факту залива указанной квартиры, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), причиной залива является перепад давления в системе во время запуска системы отопления, вследствие чего разгерметизировался вентиль в чердачном помещении вышеуказанного жилого дома.
 
    Согласно Уставу МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее по тексту Устав) (л.д. 95 оборот), предприятие несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной, финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами всем принадлежащим ему имуществом (п.1.8 Устава).
 
    Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.9 Устава).
 
    Предприятие создано в целях обеспечения организаций, учреждений, населения городского округа ЗАТО Светлый жилищно-коммунальными услугами, услугами по содержанию и обслуживанию жилищного фонда городского округа ЗАТО Светлый, выполнения работ по благоустройству ЗАТО, получения прибыли (п.2.1 Устава).
 
    Предметом деятельности предприятия является предоставление жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда на территории городского округа ЗАТО Светлый. Предприятие осуществляет, кроме прочих, такие виды деятельности, как распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (п. 2.2 ст. 2 Устава).
 
    Имущество предприятия составляет основные фонды и оборотные средства, а также материальные средства и финансовые ресурсы, размер которых отражается в балансе предприятия. Имущество предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие может иметь имущество, приобретенное за счет прибыли предприятия, которым предприятие может пользоваться по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством (ст. 3 Устава).
 
    Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, включаются в состав общего имущества согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
 
    В силу подпунктов "б, д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).
 
    Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам указанной категории, являются: правовой статус жилого помещения, причинение ущерба истцу в результате действий или бездействия ответчика, факт причинения материального вреда имуществу истца и его размер, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, надлежащее исполнение обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию и сохранности жилого фонда.
 
    Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры, нанимателем которой является истец Юсупов К.И., произошел по вине ответчика в результате разгерметизации вентиля на чердачном помещении, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при запуске системы отопления.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в <адрес>.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-88), стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов <адрес> в результате ее залива, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертного исследования, составляет 46507 рублей.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе рассмотрения дела подтвердил факт причинения вреда в размере 46 507 рублей, наличие причинно - следственной связи между заливом квартиры и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, наличие вины ответчика в причинении ущерба и обязанность ответчика в силу указанных норм закона возместить причиненный ущерб, в связи с чем данные требования в размере причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая исковые требования истца Юсупова К.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст. 1099 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям по рассмотренному делу могут быть применены положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которая предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред в таком случае подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно пункту 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
 
    Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, что привело к заливу квартиры истца, соответственно, установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых ответчиком, за что он производит оплату ответчику, требования истца Юсупова К.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу Юсупову К.И. нравственных страданий, степень вины ответчика, и потому считает исковые требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
 
    Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
 
    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).
 
    Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона (п. 3).
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Учитывая, что Юсупову К.И. причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый своих обязанностей по содержанию общего имущества, предприятие в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязано возместить данный ущерб в размере 46 507 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Юсуповым К.И. подано заявление в МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о компенсации причиненного ущерба от залива его квартиры (л. д. 14), однако в добровольном порядке его требования ответчиком не удовлетворены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Юсупова К.И. о взыскании с МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного требования в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из стоимости необходимого восстановительного ремонта квартиры, составляющей 46 507 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер неустойки в пользу истца Юсупова К.И. составит: 46 507 рублей * 3% * 67 дней = 200 910 рублей 24 копейки.
 
    Представитель ответчика МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области Ипатова М.Н. возражал в судебном заседании против взыскания неустойки, при этом считал ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Суд, учитывая позицию представителя ответчика и обстоятельства дела, считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому с учетом размера ущерба, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает, что данный случай является исключительным, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки следует уменьшить до 3 000 рублей.
 
              Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом Юсуповым К.И. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 (л.д. 8, 12), а истцом Юсуповым М.К. понесены расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей (л.д. 9-11) и по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей, а всего 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.
 
    Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым требования Юсупова К.И. о взыскании с ответчика МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый в его пользу расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, удовлетворить частично, а требования истца Юсупова М.К. о взыскании с ответчика МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый в его пользу расходов по оплате экспертизы и за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину по правилам абзаца 3 п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст.333.19 НК РФ в размере 1885 рублей 21 копейка.
 
              Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом в пользу потребителя Юсупова К.И. присуждено 51 507 рублей (46 507 рублей + 3000 рублей + 2000 рублей).
 
    Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый подлежит взысканию в пользу Юсупова К.И. штраф в размере 25 753 рубля 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (50% от 51 507 рублей).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Юсупова ФИО12 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о взыскании убытков, понесенных в связи с недостатками предоставляемой услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
 
    Исковые требования Юсупова ФИО13 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу Юсупова ФИО14 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 46 507 (сорок шесть тысяч пятьсот семь) рублей, неустойку - 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей, штраф - 25 753 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 82 260 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 50 копейки.
 
    В остальной части исковых требований Юсупова ФИО15 отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу Юсупова ФИО16 судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, с оформлением нотариальной доверенности - 1200 (одна тысяч двести) рублей, а всего 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 21 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий                        С.М. Узинская