Решение от 12 марта 2014 года №2-12/2014

Дело № 2-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    п. Новосергиевка 12 марта 2014 года                        
 
    Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
 
    при секретаре Пузиной О.В.,
 
    с участием представителя ответчика Муленкова А.Г. – Муленковой В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» к Муленкову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Сургутское РСУ») обратилось в суд с иском к Муленкову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на 605 км автодороги <адрес> водитель Муленков А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> № с полуприцепом №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, которое от данного наезда, покатившись, наехало на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> №. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем. Общая стоимость восстановительных работ в результате совершенного ответчиком ДТП составила <данные изъяты> коп. По договору ОСАГО, заключенному между Истцом и ОАО «<данные изъяты>», последнее компенсировало истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма восстановительных работ в размер <данные изъяты> коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> коп. была взыскана с истца на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просило взыскать с Муленкова А.Г. сумму в размере <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ранее удержал из заработной платы Муленкова А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> копейки в счет ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении уточненных требований.
 
    Ответчик Муленков А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Согласно статье 167 части 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Представитель ответчика Муленкова В.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления в связи с тем, что Муленков А.Г. не виновен в совершении ДТП. ДТП совершил по причине того, что отказала тормозная система автомобиля, которым он управлял. Ее супруг на момент аварии был трезв, скоростной режим не нарушал. Он состоял в трудовых отношениях с истцом, но трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ООО «<данные изъяты> не подписывал. Кроме того, истец за период ДД.ММ.ГГГГ включительно удержал из заработной платы Муленкова А.Г. <данные изъяты> рублей в счет погашения ущерба, причиненного от ДТП.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно решению Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО <данные изъяты> в пользу ОСАО «<данные изъяты>» взыскано в пользу ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> копеек в счет расходов, понесенных страховщиком в результате страхования, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копейки. Муленков А.Г. принимал участие при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в связи с тем, что производилось взыскание с его работодателя в пользу страховщика вследствие ДТП с его участием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 на <адрес> <адрес>
 
    В момент ДТП Муленков А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный вывод следует из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно статье 1081 части 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Из статьи 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определены предмет доказывания по указанной категории дел и распределение бремени доказывания между истцом (работодателем) и ответчиком (работником).
 
    В частности, работодатель должен доказать: 1) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 2) противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; 3) вину работника в причинении ущерба; 4) причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, 5) наличие прямого действительного ущерба; 6) размер причиненного ущерба; 7) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со статьями 242 и 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом и в других случаях.
 
    В судебном заседании установлено, что в момент ДТП Муленков А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается приказами о приеме и об увольнении работника.
 
    Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, утверждены должности и работы, замещаемые или выполняемые работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность «водителя грузового автомобиля» не предусмотрена данным Перечнем в качестве основания для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Кроме того, из заключения судебной почерковедческой экспертизы № следует, что две подписи в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ООО <данные изъяты> и Муленковым А.Г. в разделе № «Адреса и подписи сторон» в графе «Работник», а также одна подпись в договоре № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Подписи сторон договора» в графе «Работник» выполнены не Муленковым А.Г., а другим лицом с предварительной подготовкой.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности между ООО <данные изъяты> и Муленковым А.Г. не мог быть заключен, а представленный в материалы дела договор не имеет юридически значимых последствий при разрешении спора.
 
    В соответствии со ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Согласно представленным справкам о доходах физического лица Муленкова А.Г. в ООО «<данные изъяты>» средний месячный заработок Муленкова А.Г. за последний год работы в данной организации составил <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что работодателем с Муленкова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения ущерба, причиненного работодателю при исполнении им трудовых обязанностей в результате ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку только в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муленкова А.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место на <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Суд находит несостоятельным довод истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность исходя из самого факта нахождения с ним в трудовых отношениях, поскольку он опровергается изложенными обстоятельствами. Доказательств иных оснований полного возмещения работником причиненного ущерба работодателю не представлено.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо законные основания для возложения на Муленкова А.Г. полной индивидуальной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей. Данный работник должен в соответствии со ст.241 ТК РФ отвечать пред работодателем в пределах среднемесячного заработка. Так как на момент рассмотрения дела работодатель удержал из заработной платы ответчика сумму, превышающую среднемесячный заработок, соответственно превышающую размер ограниченной материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» к Муленкову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2014 года.
 
 
    Судья Н.В. Каменцова