Решение от 08 мая 2014 года №2-12/2014

    Дело № 2-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 13.05.2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,
 
    при секретаре Ивакиной Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
08 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Светленко А.К. к Борисовой М.А. о признании постройки самовольной, понуждении к снесению самовольной постройки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Светленко А.К. обратилась в суд с иском о признании постройки самовольной, понуждении к снесению самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся на первом этаже одноэтажного четырех квартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ она оформила в собственность земельный участок, прилегающий к указанной квартире, получила свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок. После получения на руки документов, она обнаружила, что на ее земельном участке ответчиком возведена самовольная постройка – баня, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению в границах земельного участка, который принадлежит ей, установлено ограждение и расположена часть бани, принадлежащая собственнику смежного земельного участка, ответчику Борисовой М.А. Также на ее земельном участке ответчиком возведен забор и отгорожен участок земли, используемый для собственных нужд, что нарушает ее права, как собственника земельного участка. Просит признать баню самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку, обязать ответчика снести незаконно возведенный забор.
 
    В судебном заседании истец Светленко А.К. уточнила свои требования, которые поддержала. Суду пояснила, что она обращалась к ответчику с просьбой добровольно устранить нарушения, освободить земельный участок, однако ответчик отказался. Она в силу своего <данные изъяты> сильно переживала сложившуюся ситуацию, несмотря на <данные изъяты> ей пришлось обращаться в различные инстанции с целью консультации и сбора документов для суда. Просит признать баню самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку, обязать ответчика снести незаконно возведенный забор; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> и судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Светленко А.К. – Першаева М.П., допущенная к участию в деле судом, поддержала заявленные исковые требования, просит признать баню самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку, обязать ответчика снести незаконно возведенный забор; взыскать с ответчика в пользу Светленко А.К. моральный вред в размере <данные изъяты> и судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Борисова М.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме. Признание иска ответчика отражено в протоколе судебного заседания и письменном заявлении.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав истца, представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Ответчик Борисова М.А. в судебном заседании, реализуя свое процессуальное право, признала иск, собственноручно написала заявление, правовые последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и ей поняты.
 
    Судом установлено, что требования истца обоснованны, признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
 
    Согласно 11 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 70 ЗК РФ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту ФЗ № 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
    В соответствии с ч.ч. 9 и 10 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
 
    Судом установлено, что Светленко А.К. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №.
 
    Согласно проведенной по гражданскому делу землеустроительной экспертизе установлено, что спорные объекты (баня и забор) принадлежащие Борисовой М.А., расположены на земельном участке, с кадастровым номером №, собственником которого является Светленко А.К. (л.д. №).
 
    Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, заключения мотивированны, содержание экспертных заключений составлены в ясных и понятных выражениях.
 
    Борисова М.А. указанные в заключение эксперта обстоятельства в ходе судебного заседания признала полностью, в связи с чем суду подала заявление о признании иска.
 
    В соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как иск признан добровольно, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц.
 
    Учитывая, что ответчик Борисова М.А. полностью признала заявленные исковые требования, суд считает возможным исковые требования удовлетворить признать баню самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку, обязать ответчика снести незаконно возведенный забор.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. №).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца, о взыскании понесенных ей расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> обусловлена необходимостью рассмотрения дела в суде, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Заявленные истцом требования в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Борисовой М.А. в причинении нравственных страданий Светленко А.К., а также степень самих нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Светленко А.К. (<данные изъяты>). Суд полагает возможным взыскать с Борисовой М.А. в пользу Светленко А.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Светленко А.К. удовлетворить частично.
 
    Признать баню самовольной постройкой.
 
    Обязать Борисову М.А. снести самовольную постройку (баню и незаконно возведенный забор).
 
    Взыскать с Борисовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Светленко А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а такжесудебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Борисовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: /подпись/ А.Ю. Иордан
 
    Копия верна.
 
    Судья: А.Ю. <данные изъяты>