Решение от 06 марта 2014 года №2-12/2014

Дело № 2-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    С.Сямжа 06 марта 2014 года
 
    Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Пушникову Э.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к И.П. Пушникову Э.С. о расторжении договора по изготовлению и доставке срубов бани и дома, взыскании уплаченной за работу суммы в размере 1 342 251 рубля, неустойки за нарушение условий договора в размере 161 370 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновав исковые требования следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры № на изготовление, доставку и установку срубов бани и дома, и внесена предоплата в размере 978 000 рублей. Срок изготовления, доставки и установки сруба установлен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем так же ответчику во исполнение условий договора были переданы 356 125 рублей, посредствам перевода и 8 126 рублей без документального подтверждения.
 
        Однако ответчик уклонился от исполнения взятых обязательств, и после направления ДД.ММ.ГГГГ претензии, Пушников Э.С. доставил на участок сруб бани, который не изготовлен, в соответствии с договором. Акт приема передачи не оформлялся и баня не принята.
 
        В связи тем, что со стороны Пушинков Э.С. имелось необоснованное приобретение денежных средств в сумме 1 342 251 рубль, обязательства с его стороны не исполнены надлежащим образом, Иванова Т.И. просит расторгнуть договоры и иск удовлетворить.
 
         ДД.ММ.ГГГГ от Иванова Т.И. поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% общей цены заказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету размер неустойки составляет 14 728 680 рублей, исходя из принципа разумности, просит взыскать неустойку в размере 320 000 рублей.
 
        В судебное заседание Иванова Т.И. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие иск поддерживает. Кроме того Иванова Т.И. в заявлении пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ Пушников Э.С. обязательства не исполнил и разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможности.
 
        Ответчик Пушников Э.С. в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пушников Э.С. пояснял, что с исковыми требованиями согласился и ходатайствовал об отложении дела для разрешения спора во внесудебном порядке. Сведений об урегулировании спора со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Суд, выслушав мнение ответчика, изучив представленные истцом письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    В силу части 1 статьи 55 ГПК ПФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченными индивидуальном предпринимателе).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.И. и И.П. Пушниковым Э.С. был заключен договор № на изготовление, доставку и установку сруба дома, согласно которого общая стоимость объекта, вместе с доставкой на место назначения, и установкой составила 1 560 000 рублей. Договором определен предельный срок для исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) и согласно приложения № к договору определены условия и технологические решения при строительстве объекта (л.д. 66).
 
        Согласно п. 1.3 договора – в стоимость объекта входит: изготовление сруба размером 9х10 м, под крышу, «в чашу», крыша под рубероид, высота первого этажа 3 м., высота второго этажа 1,5 м., высота рубленных фронтонов 3 м., а также доставка и установка сруба в <адрес>.
 
    Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.И. и И.П. Пушниковым Э.С. был так же заключен договор № на изготовление, доставку и установку сруба бани, согласно которого общая стоимость объекта, вместе с доставкой на место назначения, и установкой составила 390 000 рублей. Определен предельный срок для исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), и согласно приложения № к договору определены условия и технологические решения при строительстве объекта (л.д. 69).
 
    Согласно п. 1.3 договора – в стоимость объекта входит: изготовление сруба размером 6х4 м, под крышу, «в чашу», крыша под рубероид, высота этажа 2,7 м., а также доставка и установка сруба в <адрес>, вместе с тем согласно приложения к договору № следует, что И.П. Пушников Э.С. обязался в счет стоимости бани покрыть крышу металлочерепицей, и привести и установить беседку в качестве подарка к заказу дома.
 
        В судебном заседании нашел подтверждение факт передачи И.П. Пушникову Э.С. денежных средств, так согласно указанных договоров при подписании истцом передано ответчику 780 000 рублей по договору № и 198 000 рублей пол договору № 4, и в дальнейшем перечислено через банк ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств (л.д. 70 – 78).
 
        Кроме того согласно заявления следует, что И.П. Пушникову Э.С. без оформления передано в счет стоимости работ 8 126 рублей.
 
    Факт получения указанных сумм не отрицался ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Тем самым в судебном заседании факт передачи денежных средств в размере 1 336 126 рублей нашел подтверждение.
 
        В дальнейшем в связи с неисполнением условий заключенных договоров ответчику неоднократно уведомлялся о необходимости исполнения обязательств (л.д. 16-26), и ДД.ММ.ГГГГ была выслана претензия (л.д. 27-31).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Пушников Э.С., являясь подрядчиком по договорам, надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств. Доказательств изготовления сруба и фундамента ответчиком в установленные договором сроки, суду не представлено.
 
    В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Сроки выполнения работы по договору подряда установлены статьей 708 ГК РФ: в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Часть 2 указанной статьи предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно п.1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Учитывая фактические обстоятельства, а также положения закона, суд полагает требования Иванова Т.И. в части расторжения договоров подряда с ИП Пушниковым Э.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел подтверждение в судебном заседании, и по мнению суда неисполнение взятых со стороны И.П. Пушникова Э.С. обязательств в связи с длительностью их неисполнения свидетельствует о том, что Иванова Т.И. в значительной мере была лишена, на что рассчитывала при заключении договоров.
 
    В силу части 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
 
    В силу части 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно квитанций (л.д. 71,74,77) Ивановой Т.И. за оформление переводов было оплачено 6 125 рублей, которые так же включены в исковые требования, однако условиями заключенных договоров не предусмотрена материальная ответственность И.П. Пушникова Э.С. за данные расходы, в связи с чем в данной части суд считает иск не обоснованным.
 
    Учитывая изложенное, а так же то, что на момент направления претензии ДД.ММ.ГГГГ со стороны И.П. Пушниква Э.С. ни каких мер к исполнению взятых на себя обязательств принято не было и им был нарушены условия договора, суд полагает, что требования истца о взыскании выплаченных денежных средств ИП Пушникову Э.С. по договорам подряда, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 336 126 рублей, а договоры расторжению.
 
    Согласно части 5 указанной статьи - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения сроков работ, предусмотренных договорами, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 320 000 рублей, за неисполнения обязательств, и указанная сумма не превышает общую цену заказов, которая составляет 1 950 000 рублей, и каждого в отдельности. Учитывая позицию истца и заявленный размер неустойки, а также отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как со стороны ответчика заявлений об уменьшении неустойки не представлено, суд полагает возможным требования Иванова Т.И. в данной части удовлетворить в полном объеме.
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При разрешении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера страданий и требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика – 1 666 126 рублей, размер штрафа составляет 833 063 рубля.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Пушникова Э.С. в пользу Иванова Т.И. составляет 2 499 189 рублей.
 
        Кроме того согласно заявления Ивановой Т.И. ей были понесены судебные расходы выразившиеся в уплате государственной пошлины на сумму превышающую один миллион рублей, и согласно квитанций ей было оплачено 8 436 рублей 21 копейка, которые она также просит взыскать с ответчика (л.д. 31, 61,62).
 
        Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Учитывая изложенное, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина уплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчика, в полном объеме.
 
    Кроме того с учетом требований п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что размер государственной пошлины согласно подлежащим удовлетворению требованиям Ивановой Т.И. составляет 20 695 рублей 94 копейки, из которых в пользу истца взыскано 8 436 рублей 21 копейка, тем самым подлежит взысканию с И.П. Пушникова Э.С. в местный бюджет государственная пошлина в размере 12 259 рублей 73 копеек.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, уменьшения ее размера или предоставления отсрочки (рассрочки) суду не предоставлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ивановой Т.И. удовлетворить частично.
 
        Расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные между Ивановой Т.И. и индивидуальным предпринимателем Пушниковым Э,С. по изготовлению, доставке и установке срубов дома и бани.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушникова Э,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ивановой Т.И. 2 507 625 (два миллиона пятьсот семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 21 копейку, в том числе: 1 336 126 (один миллион триста тридцать шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей– сумму, уплаченную по договорам подряда № и №, 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей – неустойку за нарушение условий договоров, 10 000 (десять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, 833 063 (восемьсот тридцать три тысячи шестьдесят три) рубля – штраф, 8 436 (восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 21 копейку – государственную пошлину в порядке возврата.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушникова Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 259 (двенадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 73 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.
 
    Судья копия                    А.Е. Юров.