Приговор Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2014 года №2-12/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 24 февраля 2014 года Дело N 2-12/2014
 
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск-на-Амуре 24 февраля 2014 г.
Хабаровский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи: Богачёва А.А.
при секретаре: Мараткановой О.А.
с участием государственного обвинителя: прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края, Таранец Е.А.
старшего помощника прокурора г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края Мартыновой Е.Ю.
с участием обвиняемых: Рожкова В.В., Грушко А.В.
защитников: адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Комсомольского района» в Хабаровском крае Слюсарева К.В.,
имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Хабаровского края РФ, представившего удостоверение № от ... , ордер № от ... ,
адвоката Коллегии адвокатов «Кредо» Карасева В.А.,
имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Хабаровского края РФ, представившего удостоверение № от ... , ордер № от ... ,
адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Комсомольского района» в Хабаровском крае Обухова В.С.,
имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Хабаровского края РФ, представившего удостоверение № от ... , ордер №от ... ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Рожкова В.В., ... , ранее судимого: 17.07.2002 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.ст. 228 ч. 3 п. «в» 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 11.08.2008 года действия Рожкова В.В. переквалифицированы со ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;
03.12.2003 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.ст. 228 ч. 3 п.п. «б, в», 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 02.03.2004 года исключено указание об осуждении Рожкова В.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, считать осужденным по ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ;
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.04.2010 г. Рожков В.В. условно-досрочно освобожден на 1 г. 1 мес.;
28.05.2013 г. Ленинским районным судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Грушко А.В., ... , ранее судимого: 13.02.1998 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 162 п.п. «а, г» УК РФ на 7 лет лишения свободы;
25.11.2005 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.ст. 158 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ на 2 г. 7 мес. лишения свободы;
13.05.2009 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 3 года лишения свободы;
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.07.2011 г., действия Грушко А.В. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначено наказание в виде 2 лет 10 мес., освобожден 12.03.2012 г. из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рожков В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Он же совершил убийство ФИО2., то есть умышленно причинил смерть другому человеку.
Он же совершил подстрекательство и пособничество Грушко А.В. в совершении убийства ФИО1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Грушко А.В. совершил покушение на убийство ФИО1, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены ... при следующих обстоятельствах:
Рожков В.В. ... ., ... , в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ФИО1 не менее трех ударов руками и ногами в область головы и грудной клетки, причинив последней телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и средней тяжести.
Он же, Рожков В.В. находясь в тоже время и в том же месте, после причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, в ходе ссоры со ФИО2., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО2 не менее 4 ударов приисканным в указанной квартире ножом в область задней поверхности грудной клетки, левой подмышечной впадины, передней стенки живота и не менее 5 ударов ногами в область головы.
В результате умышленных действий Рожкова В.В. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие.
Смерть ФИО2 наступила от слепых, колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки справа и живота (раны №№ 1, 4), проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, корня брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшихся обильным внутренним и наружным кровотечением, приведшим к острой кровопотере.
Он же, Рожков В.В. совместно с Грушко А.В., находясь в тоже время и в том же месте, после причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и убийства ФИО2., осознавая, что потерпевшая ФИО1 может сообщить в правоохранительные органы о совершенных в отношении нее и ФИО2. преступлениях и указать на Рожкова В.В. как на лицо, которое ей причинило телесные повреждения и совершило убийство ФИО2., путем уговора склонил находившегося с ним в указанной квартире Грушко А.В., к совершению убийства ФИО1, с целью сокрытия совершенных им вышеуказанных преступлений и, оказывая содействие Грушко А.В. в совершении убийства ФИО1 передал ему приисканный в указанной квартире нож. После чего Грушко А.В., выполняя указание Рожкова В.В., действуя умышленно, с целью убийства, и сокрытия ранее совершенных Рожковым В.В. преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2., нанес ФИО1, пытавшейся защитить себя, прикрываясь от удара левой рукой, не менее 1-го удара ножом, переданным ему Рожковым В.В., в область грудной клетки.
В результате умышленных, действий Грушко А.В. при подстрекательстве и пособничестве Рожкова В.В. потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие.
Однако Грушко А.В. при подстрекательстве и пособничестве Рожкова В.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 до конца по независящим от него и Рожкова В.В. обстоятельствам, вследствие их заблуждения о том, что их совместный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 был осуществлен полностью и последняя мертва, а также своевременном оказании ФИО1 медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимый Рожков В.В., виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, подсудимый Грушко А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при этом подсудимый Рожков В.В. изначально показал, что ... он вместе с Грушко А.В. в доме ... купили спирт. Когда спускались, то на втором этаже в одной из квартир услышали громкие голоса. Он постучался, дверь открыла ФИО1. У ФИО1 в руках была изогнутая отвертка. ФИО1 стала его выгонять, громко крича на него. В ответ он ударил ее рукой в лицо. У нее потекла кровь, он завел ее в комнату и посадил на кровать, где стал с ней разговаривать, при этом испачкал руки в ее крови, в связи с чем, пошел на кухню помыть руки. На кухне он увидел ФИО2 с ножом в руках. ФИО2 сказал, чтобы они уходили, и с ножом пошел на него. Он вывернул из рук ФИО2 нож и непроизвольно нанес ему удар в живот, а потом под мышку. ФИО2 под мышкой зажал нож и они стали бороться в коридорчике возле кухни. В ходе борьбы он, возможно, нанес еще несколько ударов ФИО2.
Он не отрицает, что предлагал ФИО1 вступить с ним в половую связь, но ее не насиловал и одежду с нее не снимал. Бил ее только руками по телу. Когда он разговаривал с ФИО1, то под кроватью он увидел провода, и пассатижы, которые он впоследствии сложил в мешок и забрал с собой. Продукты питания он не забирал, их забрал Грушко А.В.
Ему неизвестно, кто пытался убить ФИО1. Он первым выходил из ее квартиры, затем вышел Грушко А.В.. Что делал Грушко А.В. в квартире ФИО1 в его отсутствие, ему неизвестно.
Нож, которым он наносил удары ФИО2, был маленький с черной ручкой, который он выбросил за домом ФИО1 на территорию детского сада.
В ходе предварительного следствия, он говорил неправду, так как хотел уйти от ответственности. В настоящее время он говорит, так как оно было на самом деле. Показания Грушко, он не подтверждает. Неприязненных отношений у него к Грушко А.В. не было, оснований для его оговора, у него нет.
В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый Рожков В.В. несколько иначе изложил события происшедшего, при этом показал, что когда он заходил в квартиру и нанес удар ФИО1, то он увидел ранее ему незнакомого ФИО2, которому он также нанес удар в лицо, а затем втащил его в санузел, прикрыв за ним дверь. После нанесения ударов ФИО1 руками по телу, при этом возможно, наносил удары ей и ногами, что в настоящее время он уже не помнит, он обнаружил под ее кроватью провода и пассатижы, которые сложил в мешок, а затем пошел мыть руки на кухню. Руки мыл в раковине, расположенной сразу справа от входа на кухню. В это время он увидел стоящего в коридорчике, возле кухни, со стороны санузла ФИО2. ФИО2 на повышенных тонах требовал, чтобы они уходили из квартиры. Он, Рожков, сделал шаг ему на встречу и увидел в руках ФИО2 нож. ФИО2 с ножом пошел на него. Он перехватил руку ФИО2 и, отбивая нож, попал им в сторону живота ФИО2. После чего они вместе упали, при этом он упал на ФИО2 сверху, потом они повернулись на бок, и в процессе этой борьбы он, возможно, нанес ФИО2 удары ножом. Первым из квартиры вышел он. Пройдя шесть - семь шагов до перегородки из квартиры вышел Грушко. Выйдя на улицу, он свой нож выкинул в мусорный бак возле подъезда, а Грушко выкинул свой нож за забор детского сада.
Кроме этого в ходе судебного заседания Рожков В.В. на вопрос суда: «Где Вы взяли нож, которым нанесли удары потерпевшему ФИО2.?», показал, что нож он взял на кухне и после того, как его защитник переспросил его по поводу нахождения ножа, Рожков В.В. вновь стал утверждать, что нож он забрал у ФИО2 в процессе борьбы с ним.
Из показаний подсудимого Грушко А.В., данных им в судебном заседании следует, что когда он и Рожков после покупки спирта на 4 этаже в доме ... стали спускаться вниз, то между 2-3 этажом услышали крики женщины. Рожков сказал, что он знает, кто это кричит, и пошел к той квартире, откуда доносились крики женщины. Рожков постучался в дверь квартиры, и представился женщине В.. После этого дверь сразу открыла, ранее ему незнакомая ФИО1. Когда ФИО1 открыла им дверь, то у нее в руках была швабра, а не отвертка, как говорит Рожков. Рожков, находясь в подъезде, рукой схватил ФИО1 за лицо и с силой толкнул ее обратно в квартиру. ФИО1 отлетела в квартиру, а потом ушла в комнату и села на кровать. Рожков прошел следом за ней. ФИО1 начала возмущаться его поведением, сказала, что не приглашала его, чтобы тот уходил из квартиры. Однако Рожков подошел к сидящей на кровати ФИО1 и нанес ей не менее двух ударов рукой в область головы. ФИО1 перестала возмущаться, как он понял, испугавшись того, что Рожков продолжит избиение. После этого Рожков, громко нецензурно выражаясь, стал обзывать ФИО1 и срывать с нее одежду, требуя при этом вступить с ним в половую связь. ФИО1 сопротивлялась, говорила, что не хочет вступать с ним в половую связь, просила отпустить ее. Рожков не реагировал и продолжал срывать с нее одежду и в грубой форме, нецензурно выражаясь, сказал, чтобы она занялась с ним сексом. Когда на ФИО1 оставалась только футболка, он, понял, что Рожков не остановится, вмешался и защитил женщину, уговорив Рожкова успокоиться и оставить ФИО1 в покое. Рожков заглянул под кровать и вытащил из-под нее провода и сложил их в мешок. После этого Рожков с мешком пошел на кухню, не объяснив зачем. Он остался в комнате с ФИО1, успокаивал ее, говорил, что скоро они уйдут. Затем услышал на кухне шум. Он понял, что Рожков что-то ищет в шкафах. После этого он услышал грохот. Находясь в комнате, он увидел в прохожей Рожкова, который наносил удары ногами, лежащему на полу ранее ему незнакомому ФИО2, а именно сверху вниз по голове, нанеся не менее 5 ударов. Он уверен, что ударов было больше, так как шум ударов он услышал раньше, чем увидел. Когда они заходили в квартиру, то он никого, кроме ФИО1 в квартире не видел. Его тогда удивило, на кого она могла кричать, так как в квартире кроме нее никого не было. Он спросил у Рожкова, кто этот мужчина. Рожков ответил, что мужчина прятался в туалете. После этого он вернулся к ФИО1 в комнату. Через некоторое время в комнату с пакетом в руках зашел Рожков. Он спросил, что в пакете. Рожков ответил, что продукты питания, которые были в квартире. ФИО1 находилась в комнате и плакала. Подойдя к ФИО1, Рожков нанес ей не менее трех ударов ногой в область головы. После этого Рожков схватил ее руками за волосы и стащил на пол. Затем Рожков сбросил с постели матрац. В этот момент в руке у Рожкова, в какой именно он не помнит, он увидел нож. Нож был кухонный с черной пластмассовой рукояткой и с тонким лезвием, около 10-12 см. Была ли на ноже кровь, он не помнит, так как не обратил внимания. Выйдя в коридор, он подошел к лежащему на полу ФИО2. Крови он не видел. ФИО2 был жив, в сознании. Так как ФИО2 лежал на полу возле двери, они не могли выйти из квартиры. Рожков сказал ему, чтобы он оттащил ФИО2 от прохода. Он отказался. Тогда Рожков сам стал оттаскивать его от прохода в комнату, держась за одежду. В этот момент одежда задралась, и он увидел у ФИО2 на спине две ножевые проникающие раны. Он спросил у Рожкова, кто его порезал. Рожков ответил, что эти раны были нанесены им. Оттащив ФИО2 от двери, Рожков подошел к нему и, сунув в его руку нож, сказал, чтобы он пошел и зарезал женщину, так как она все видела и могла рассказать, кто убил ФИО2. Он не хотел причинять никому вреда, и, испугавшись, что Рожков может убить его, взял нож за лезвие так, чтобы торчал только небольшой кончик, подошел к ФИО1 и нанес ей несильный удар в правую грудь. Он стоял спиной к Рожкову, для того чтобы тот не видел его действий. После этого он вышел из комнаты в коридор. Рожков спросил его, убил ли он ФИО1. Он сказал, что убил. Тогда Рожков, взяв пакет, вышел из квартиры, при этом бросил в сторону ФИО2 нож с коричневой ручкой, который ударившись о стену, упал рядом с головой ФИО2. Он вышел из квартиры сразу же за Рожковым. Выйдя из квартиры, Рожков сказал, чтобы он отдал ему нож. Он отдал. Выйдя на улицу, Рожков обтер нож своей курткой и выбросил его за домом ФИО1, на территорию детского сада. После этого они пришли к Рожкову в квартиру, где выпивали до того, как пошли за спиртом, посидели еще некоторое время, после чего он пошел к себе домой. Причинять телесные повреждения женщине его заставил Рожков, так как он этого не желал, и опасался, что Рожков, если он не выполнит его требования, может убить его.
Неприязненных отношений у него к Рожкову В.В. не было, оснований для его оговора, у него не имеется.
Не смотря на частичное признание Рожковым В.В. своей вины в содеянном и полным признанием своей вины Грушко А.В. их вина в инкриминируемых им деяниях, нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так из показаний подсудимого Грушко А.В., данных им в качестве подозреваемого ... , обвиняемого ... в присутствии защитника (л.д. 7-12, 46-51 т. 2) следует, что ... после распития спиртного ... они купили спирт ... и когда начали спускаться вниз по лестнице, то на втором этаже в одной из квартир, расположенной в правом крыле, первая дверь слева вышеуказанного дома, услышали крики. Рожков сказал, что знает жильцов этой квартиры и пойдет узнает, что они там кричат и предложил выпить в этой квартире купленный ими спирт. После этого он подошел к квартире, из которой доносились крики, ругань. Кричала женщина. Рожков постучался в дверь. Из квартиры спросили: «Кто?». Рожков сказал: «В.». Дверь квартиры сразу же открыли. В это время он подошел к Рожкову и находился вместе с ним, когда увидел, что дверь открыла ранее незнакомая ему женщина. Рожков, находясь в подъезде, рукой схватил женщину за лицо и с силой толкнул ее обратно в квартиру. Женщина отлетела в квартиру, а потом ушла в комнату и села на кровать. Рожков прошел следом за ней. Женщина начала возмущаться его поведением, сказала, что не приглашала его, чтобы тот уходил из квартиры. Однако Рожков подошел к сидящей на кровати женщине и нанес ей не менее двух ударов рукой в область головы. Женщина перестала возмущаться, как он понял, испугавшись того, что Рожков продолжит избиение. После этого Рожков, громко нецензурно выражаясь, стал обзывать женщину ... , стал срывать с нее одежду, требуя при этом вступить с ним в половую связь. Женщина сопротивлялась, говорила, что не хочет вступать с ним в половую связь, просила отпустить ее. Рожков не реагировал и продолжал срывать с нее одежду и в грубой форме, нецензурно выражаясь, сказал, чтобы она занялась с ним сексом. Когда на женщине оставалась только футболка, он, поняв, что Рожков не остановится, вмешался и защитил женщину, уговорив Рожкова успокоиться и оставить женщину в покое. Тогда Рожков пошел на кухню, не объяснив зачем. Он остался в комнате с женщиной, успокаивал ее, говорил, что они скоро уйдут. Он услышал на кухне шум. Он понял, что Рожков что-то ищет в шкафах. После этого он услышал грохот. Находясь в комнате, он увидел в прихожей Рожкова, который наносил удары ногами сверху вниз, лежащему на полу ранее незнакомому ему мужчине, по голове, нанеся не менее 5 ударов. Он уверен, что ударов было больше, так как шум ударов он услышал раньше, чем увидел, как Рожков наносит удары мужчине. Кроме Рожкова и незнакомого ему мужчине, которого пинал Рожков, в коридоре никого не было. Он спросил у Рожкова, кто этот мужчина. Рожков ответил, что мужчина прятался в туалете. Он попросил Рожкова перестать избивать мужчину, на что Рожков ответил: «А его и не надо больше трогать». Он вернулся в комнату к женщине. Рожков остался с мужчиной в коридоре. Через некоторое время в комнату с пакетом в руках зашел Рожков. Он спросил, что в пакете. Рожков ответил, что продукты питания, которые он взял в этой квартире. Женщина находилась в комнате и плакала. Подойдя к женщине, Рожков нанес ей не менее трех ударов ногой в область головы. После этого Рожков схватил ее руками за волосы и бросил ее на пол. Подойдя к лежащей на полу женщине, Рожков нанес ей не менее двух ударов ногой в область живота. Он отдернул Рожкова за пуховик от женщины и попросил успокоиться. После этого Рожков стал сбрасывать с постели матрац и кричать на собаку, лающую под кроватью. До этого собаку они не видели. Он взял лежащую на полу подушку, которую скинул с кровати Рожков, и подложил женщине под голову. В этот момент в руке у Рожкова он увидел кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой и с односторонне заточенным тонким лезвием, около 10-12 см. Была ли на ноже кровь, он не обратил внимания. Выйдя в коридор, он подошел к лежащему на полу мужчине. Крови он не видел. Мужчина был жив, в сознании. Следом за ним в коридор подошел Рожков. Так как мужчина лежал на полу возле двери, они не могли выйти из квартиры. Рожков попросил его оттащить мужчину от двери, но он отказался. Тогда Рожков сам стал оттаскивать мужчину от двери, держась за одежду. В этот момент одежда задралась, и он увидел у мужчины на спине две раны, как ему показалось, это были раны от ножевого ранения. Он спросил у Рожкова, кто порезал мужчину. Рожков ответил, что эти раны были нанесены им ножом. Оттащив мужчину от двери, Рожков начал кричать на него. Рожков подошел к нему и, сунув в его руку нож, сказал, чтобы он пошел и зарезал женщину, так как она все видела и могла рассказать, кто убил мужчину. Он не хотел причинять никому вреда, и, испугавшись, что Рожков может убить его, взял нож за лезвие так, чтобы торчал только небольшой кончик, подошел к женщине и нанес ей один удар по телу, а именно в правую грудь. Он стоял спиной к Рожкову, чтобы тот не видел его действий.
В ходе допроса следователем подозреваемому Грушко А. В. на макете ножа предложено продемонстрировать, как именно он держал нож перед тем как он наносил им удар по телу женщине. Грушко взял макет ножа в правую руку, клинком ножа со стороны большого пальца, зажав макет ножа в руке таким образом, что остался кончик клинка длиной около 4-5 см. и пояснил, что именно таким образом он держал нож в тот момент. Когда наносил удар по телу неизвестной женщине.
Затем он вышел из комнаты в коридор. Рожков спросил его, убил ли он женщину. Он сказал, что убил. Тогда Рожков, взяв пакет, вышел из квартиры. Он пошел вместе с ним. Выйдя из квартиры, Рожков сказал, чтобы он отдал ему нож. Он отдал. Выйдя на улицу, Рожков обтер нож своей курткой и выбросил в сторону детского сада, расположенного за домом. После этого они пришли к Рожкову в квартиру, где выпивали до того, как пошли за спиртом, посидели еще некоторое время, после чего он пошел к себе домой. Причинять телесные повреждения женщине его заставил Рожков, он этого не желал, а также опасался, что Рожков может убить его.
Перед тем как войти в квартиру, где он нанес удар ножом неизвестной ему женщине, он с Рожковым о хищении имущества в данной квартире не договаривались, он, когда они зашли в квартиру, кроме женщины никого не видел. Мужчину, находящегося в квартире он увидел впервые в тот момент, когда Рожков наносил тому удары ногами в коридоре. Зайдя в квартиру, ему показалось странным, что женщина одна и нет никого, на кого она могла бы кричать.
Из протокола проверки показаний на месте происшествия ... (л.д. 13-31 т. 2) следует, что подсудимый Грушко А.В., как это видно из протокола и фототаблицы к данному следственному действию, в присутствии защитника и участников следственного действия, в полном объеме подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, при этом Грушко А.В. подробно без какого либо психологического и физического воздействия со стороны участников следственного действия, рассказал о месте, времени, обстоятельствах и способе убийства потерпевшего ФИО2. Рожковым В.В., а также причинения Рожковым В.В., телесных повреждений потерпевшей ФИО1 и нанесения им по требованию Рожкова В.В. в целях убийства удара ножом потерпевшей ФИО1, при этом воссоздал картину происшествия, которая согласуется с протоколом осмотра места происшествия и на статисте показал динамику, механизм и локализацию причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО2. и ФИО1, что согласуется с заключением судебно-медицинских экспертиз, а также указал место, куда Рожков В.В. выбросил нож, которым наносились удары потерпевшим. Данные процессуальные действия были проведены с соблюдением всех требований уголовно - процессуального законодательства, в присутствии понятых, адвоката. При этом от участников, данных следственных действий, заявлений и замечаний не поступило, в том числе и о применении к Грушко А.В. недозволенных методов ведения следствия.
Свои показания подсудимый Грушко А.В., в части причинения Рожковым В.В. телесных повреждений ФИО1 и убийства Рожковым В.В. ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Рожковым В.В., отрицая однако свое участие в нанесении удара ножом ФИО1, при этом Рожков В.В. показал, что убийство ФИО2., он не совершал, нож Грушко А.В. не передавал, убивать ФИО1 не просил, ФИО1 удар ножом не наносил (л.д. 85-87 т. 2)
Оценивая показания подсудимых Рожкова В.В., Грушко А.В., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит показания подсудимого Грушко А.В., данные им в качестве подозреваемого, в ходе проверки его показаний на месте и в дальнейшем в ходе судебного заседания последовательными, достоверными, согласующихся с картиной происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных ими в судебном заседании, свидетелей ФИО8, ФИО9 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, совокупность которых опровергает версию Рожкова В.В.. о превышении им пределов необходимой обороны и отсутствия умысла на убийство ФИО2. и ФИО1.
Некоторое изменение своих показаний Грушко А.В., как изобличающие его самого, так и Рожкова В.В. суд, с учетом показаний Рожкова В.В., данных им в ходе предварительного следствия, указывающего на Грушко А.В., как на лицо совершившее убийство ФИО2., избиение ФИО1 и ее убийство, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам, показаний свидетеля ФИО3, сославшегося на пояснения ФИО1, который понял со слов ФИО1, что избиение и удар ножом ей нанес Рожков В.В., суд находит как способ своей защиты от обвинения его Рожковым В.В. и сомнений потерпевшей ФИО1 в лице нанесшего ей удар ножом, в силу своего состояния при разговоре с ФИО3. В дальнейшем, в судебном заседании, Грушко А.В. признал полностью свою вину в содеянном и подтвердил свои первоначальные показания и потерпевшей ФИО1, что именно он при подстрекательстве и пособничестве Рожкова В.В. и угрозе его жизни со стороны Рожкова В.В., с целью сокрытия совершенного убийства Рожковым В.В. ФИО2. нанес удар ножом потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.
Показания подсудимого Рожкова В.В. суд находит не последовательными, противоречивыми, взаимоисключающими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, где он, умоляя свою вину в содеянном, изначально обвинял Грушко А.В. в совершении убийства ФИО2. и покушении на убийство ФИО1 (л.д. 205-208, 217-223, 241-243 т. 1), а затем признавая в судебном заседании свою вину в убийстве ФИО2., по его мнению, совершенного им в процессе самообороны, и причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, стал ссылаться на неизвестность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в виде проникающего колюще - режущего ранения груди справа, при этом показывая о нанесении телесных повреждений ФИО2., а также продолжения своих действий по отношению к ФИО1 и по его действиям в квартире потерпевших, описывает события происшедшего не последовательно, как в деталях, так и в общем, противоречащие картине происшествия, обстановки описанной в протоколе осмотра места происшествия, показаний потерпевшей ФИО1, подсудимого Грушко А.В., принятых судом за доказательство, по месту нахождения ФИО2., во время их прихода в квартиру потерпевших, характеру и мотиву причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО2 и ФИО1, при этом на один из вопросов суда ответил, что нож, которым он наносил удары ФИО2., он взял на кухне, что в своей совокупности соответствует картине происшествия описанной потерпевшей ФИО1 и подсудимым Грушко А.В., а также выводам судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО2., указывающих на причинение ФИО2. ранений со значительной травмирующей силой, о чем свидетельствует глубина раневых каналов около 7 см. и 14 см.
Кроме того из протокола осмотра места происшествия от ... , схемы и фототаблицы к данному следственному действию (л.д. 50-73 т. 1) следует, что объектом осмотра являлась квартира ... . При входе в квартиру на спине на полу обнаружен труп неизвестного мужчины с множественными ранами грудной клетки. Верхняя часть одежды задрана кверху до груди. В кармане рубашки обнаружено и изъят полис временного медицинского страхования на имя ФИО2 На передней поверхности рубашки справа обнаружено линейное повреждение ткани, аналогичное повреждение ткани обнаружено на задней поверхности рукава сзади и два аналогичных повреждения ткани на спинке рубашки справа. С трупа была изъята темно-синяя рубашка, футболка темно-синяя, рубашка серая. Рядом с головой слева обнаружен и изъят нож с обпачканным веществом бурого цвета клинком. Под подоконником комнаты № 1 имеется батарея отопления. На полу, в 50 см. от батареи имеется сгусток вещества бурого цвета, с которого произведен смыв на марлю. Около радиатора на полу обнаружена подушка, с которой изъята наволочка с пятнами бурого цвета. С пододеяльника с кровати изъят вырез ткани с пятном бурого цвета. С синтетической ткани, в который завернут матрац кровати, изъят вырез с пятном бурого цвета. В ванной, в тазу обнаружены и изъяты замоченные в воде наволочка желто-коричневая, футболка оранжевая, полотенце коричневое.
При осмотре помещения кухне установлено, что раковина расположена в правом углу кухни, а не сразу справа от входа в кухню, как на это указывает подсудимый Рожков В.В.
Расположение трупа ФИО2., состояние его одежды и место обнаружения на месте происшествия ножа с коричневой ручкой, полностью согласуются с показаниями подсудимого Грушко А.В. показавшего суду, что когда Рожков стал оттаскивать ФИО2 от прохода в комнату, держась за одежду, то одежда задралась, и он увидел у него на спине две раны, как ему показалось, это были раны от ножевого ранения. Когда они выходили из квартиры, то Рожков В.В. бросил в сторону ФИО2 нож с коричневой ручкой, который ударившись о стену, упал рядом с головой ФИО2.
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что когда она открыла дверь квартиры, которая у нее запиралась на швабру, она увидела ранее ей знакомого Рожкова В.В., который ранее ее избивал дважды в квартире ФИО5, а также ранее ей незнакомого Грушко А.В.. Рожков В.В. сразу с порога нанес ей удар в лицо, отчего она упала в комнату на койку. Что происходило дальше она, не помнит. Пришла в себя только в больнице. Помнит, что Рожков В.В. снимал с нее нижнее белье и предлагал Грушко вступить с ней в половую связь. Перед тем как потерять сознание, рядом с ней находился Грушко, поэтому она и решила, что ножевое ранение ей мог причинить только Грушко. Со слов следователя, она также узнала, что Грушко сознался в нанесении ей удара ножом.
После допроса в судебном заседании свидетеля ФИО3, показавшего суду, что со слов ФИО1 он понял, что удар ножом ей нанес Рожков В.В., поскольку тот с порога стал ее избивать и хотел с ней вступить в половую связь, ФИО1 стала сомневаться в нанесении ей удара ножом подсудимым Грушко и показала, что очевидно говорила ФИО3, что удар ножом ей нанес Рожков В.В., но на самом деле она не помнит, кто ей нанес удар ножом.
После выхода из больницы к ней домой, приходил знакомый Рожкова В.В. и угрожал ей, требуя чтобы она сказала следователю о том, что мужчину и ее ножом бил Грушко А.В., а Рожков В.В. никого не трогал, чтобы они не шли подельниками. Потом еще приходил один из знакомых Рожкова и предлагал деньги, за то чтобы она поменяла показания.
Также после выхода из больницы, работники полиции предъявляли ей на опознание фотографию трупа, по которой она опознала ФИО2
Однако потерпевшая ФИО1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ... (л.д. 97-101, 104-106, 112-113 т. 1) показала, что в то время когда ФИО2 находился в туалете, в дверь квартиры постучали. Она открыла дверь, так как подумала, что вернулся ФИО3. В руках она держала швабру, которой была закрыта дверь. Перед этим она могла кричать на свою собаку. В коридоре она увидела Рожкова В., с которым познакомилась у знакомой ФИО5 - соседки Рожкова В.В. по этажу, с ним она встречалась у ФИО5 два раза, оба раза он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ее бил. С Рожковым был парень, выше его ростом, волосы светлее чем у Рожкова, был одет в куртку красного цвета. Рожков В.В. был одет во все темное. Она впустила Рожкова с товарищем, тот зайдя, высказал ей претензии по поводу того, что она его встречает со шваброй в руках, толкнул ее рукой в лицо, и втолкнул ее таким образом в комнату, после чего зашел сам в комнату с товарищем. Незнакомый парень спросил ее, почему она со шваброй, она ответила, что открывала дверь. Она села на кровать. Напротив нее на корточки присел Рожков В.В., второй парень сел на диван. Рожков В.В. стал оскорблять ее в грубой нецензурной форме, называл ... и предлагал вступить с ним в половой акт. Она ему отказала, после чего Рожков В.В. нанес ей несколько ударов кулаками по лицу, после этого Рожков В.В. начал стягивать с нее одежду, она сопротивлялась. После этого незнакомый парень сказал Рожкову, чтобы тот успокоился, и они отошли от нее. Затем Рожков В.В. пошел в сторону кухни, второй парень остался сидеть вместе с ней в комнате. Через несколько минут она услышала шум и голос ФИО2 со стороны коридора и кухни, сначала она слышала, как ФИО2 ругался с Рожковым, затем она слышала, что ФИО2. стонал от боли. Парень, который пришел с Рожковым, в это время сидел рядом с ней, ничего не делал. Что происходило в коридоре, откуда был шум, она не видела. Что происходило с ней далее, точно не помнит. Помнит только, что потеряла сознание от боли в правой части груди, в это время она находилась на полу в комнате головой к окну, между столом и кроватью на спине, рядом с собой она видела друга Рожкова, самого Рожкова рядом с собой не видела. Как она оказалась на полу, и каким образом ей было нанесено ножевое ранение, она не помнит. Считает, что ножевое ранение ей нанес друг Рожкова, так как рядом с ней был только он. Очнулась она в больнице. Каких-либо повреждений в области половых органов у нее не было. Позже, она разговаривала с ФИО5 - соседкой Рожкова по этажу, та рассказывала, что в тот день, когда ее порезали, Рожков В.В. пришел к ней, через некоторое время из ее квартиры Рожкова В.В. забрали сотрудники полиции. ... она в помещении морга ... опознала ФИО2. по характерным чертам лица, телосложению. Из ее квартиры пропало два ножа - один с коричневой деревянной ручкой длиной с альбомный лист, с тонким клинком до 1, 5 см, второй со светлой ручкой длиной также с альбомный лист, клинок шириной около 3 см., а также продукты питания - картошка, крупы, сахар, лук, соль, медный провод, пассатижы, молоток, отвертка, две дверные ручки.
Еще после того, как она, выписавшись из больницы, вернулась домой, к ней неоднократно приходили двое незнакомых ей молодых парней, которые представились друзьями Рожкова В.В. и сказали, что Рожков В.В. требует, чтобы она поменяла показания и сказала, что мужчину и ее ножом бил Грушко А.В., а Рожков В.В. никого не трогал. При этом парни говорили, что это нужно, чтобы у Грушко А.В. и Рожкова В.В. не было группового преступления, при этом говорили, что у Рожкова В.В. маленький ребенок. Также примерно через неделю после выписки ее из больницы к ней домой приходила высокая незнакомая женщина с темными волосами, которая представилась знакомой Рожкова В.В., спрашивала ее, что совершил В., она ответила, что ее порезал товарищ В., но бил ее перед этим Рожков В.В.. По обстоятельствам убийства ФИО2., она ей ничего не говорила, так как та об этом не спрашивала. О том, что на Рожкове В.В. нет крови, она не говорила.
Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает за доказательство ее показания в той их части, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, поскольку они полностью согласуются с картиной происшедшего, обстоятельствами дела, показаниями подсудимого Грушко А.В. признанных судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и другими доказательствами по делу.
Из протокола опознания личности неизвестного трупа от ... (л.д. 76 т. 1) следует, что потерпевшая ФИО1 по фотографии трупа опознала ФИО2. ... года рождения.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, при этом показал, что когда он вернулся от матери домой к ФИО1, то обнаружил, что дверь в квартиру была открыта. Зайдя в квартиру в коридоре на полу, возле туалета, головой к туалету, ногами к комнате увидел лежащего ФИО2., который был еще жив. Зайдя в комнату, он увидел лежащую на полу головой к батарее, по пояс голой и всю в крови ФИО1. Сверху ФИО1 была накрыта одеялом. Он сразу пошел к соседу, от которого вызвал скорую помощь и милицию. До того, как приехала скорая помощь, ФИО2 умер. При нем ФИО2. хрипел, пытался что-то сказать, но ничего сказать не смог. Когда приехала милиция, то они обнаружили столовый нож с коричневой ручкой, которым пользовались он и ФИО1. В квартире в шкафах все было перевернуто. Из кухни пропали продукты питания.
Когда ФИО1 пришла в себя она рассказала ему, что когда он находился у матери, то к ней пришел Рожков В. с ранее ей незнакомым парнем. Рожков сразу с порога ударил ее в лицо и стал ее избивать, потом кто-то из них стал стягивать с нее одежду. Потом, как он понял с ее слов, Рожков ударил ее ножом, и она потеряла сознание.
С ФИО1 он проживает около 16 лет. ФИО2. временно проживал у них в квартире. По характеру он был спокойным не конфликтным, ростом около 1 м. 60 см., среднего телосложения.
Оценивая показания свидетеля ФИО3 в части утверждения им, что со слов ФИО1 он понял, что удар ножом ФИО1 нанес Рожков В.В., суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевшей ФИО1, подсудимого Грушко А.В., приходит к выводу, что данные утверждения свидетеля ФИО3, носят предположительный характер. Сделан им из первоначальных предположений потерпевшей ФИО1, высказанных ею, будучи, находясь в больнице, что раз Рожков В.В. изначально начал ее избивать, то он и нанес ей удар ножом. Поскольку, данные сведения, изложенные свидетелем ФИО3, носят предположительный характер, то в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ они не могут быть приняты судом за доказательство вины Рожкова В.В. в причинении потерпевшей ФИО1 ножевого ранения, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены в судебном заседании, а они не устранены, толкуются в пользу обвиняемого, и в данном случае в пользу подсудимого Рожкова В.В..
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 114-116 т. 1) следует, что ... он находился дома. Примерно с 12.00 до 13.00 часов он услышал, как в квартиру № кто-то постучался. Затем два раза пролаяла собака. Он услышал, что в квартире № открылась входная дверь, при этом собака не лаяла. Затем он услышал голос ФИО1, которая с кем-то разговаривала. После этого он услышал, как кто-то наверху прошел от входной двери в комнату и на 2-3 минуты все стихло. Затем он услышал громкий шум, как ему показалось, что что-то упало на пол, около двух раз и все затихло. Через 15-20 минут в окно своей квартиры он увидел, как ФИО3 проходит за домом со стороны ... мимо садика в сторону дома. Какого-либо шума в квартире он после этого не слышал. Собака в квартире не лаяла. Как ФИО3 зашел в квартиру он не слышал. Примерно через 15 минут после того, как он видел, идущего за домом ФИО3, ему в квартиру кто-то постучал. В коридоре стоял ФИО3, который был в возбужденном состоянии, сказал, что ФИО1 избили и изнасиловали, а ФИО2 кто-то пырнул ножом. Он дал ФИО3 свой мобильный телефон, перед этим набрав номер «112» и сказал ФИО3, чтобы тот объяснил оператору, что у него произошло. ФИО3 сообщил по телефону, что в квартире избили и изнасиловали его сожительницу ФИО1 и то, что ФИО2 лежит весь в крови. После ФИО3 ушел к себе в квартиру.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 157-159 т. 1) следует, что ... он находился на дежурстве в качестве врача скорой медицинской помощи. В 13 час. 45 мин. по телефону поступил вызов о том, что в квартире ... порезали мужчину и женщину. Машина скорой помощи прибыла по указанному адресу в 13 часов 58 минут, их встретил ФИО3, который был взволнован и сообщил, что он проживает в указанной квартире, что около 13 час. 30 мин. он пришел домой и обнаружил в квартире порезанную сожительницу ФИО1 и своего товарища ФИО2.. С ФИО3 были сотрудники полиции. Войдя в указанную квартиру в коридоре у входа в квартиру был обнаружен труп мужчины, которого ФИО3 назвал ФИО2. Признаки жизни у ФИО2 отсутствовали, в связи с чем была констатирована его смерть. У ФИО2 были обнаружены рана в области живота в правом подреберье, кожные покровы были обильно обпачканы кровью. У головы трупа лежал нож. Детально труп мужчины не осматривался, так как со слов ФИО3 пострадавшая ФИО1 была еще жива. При осмотре ФИО1, которая лежала в жилой комнате, были обнаружены колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа с повреждением молочной железы, резаная рана левой кисти. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, словесный контакт был затруднен из-за тяжелого состояния, она пояснила, что не помнит, что произошло. ФИО1 была доставлена на машине скорой помощи в хирургическое отделение больницы №.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных ей в ходе предварительного следствия (л.д. 142-147 т. 1) следует, что она является матерью ФИО3, который живет с ФИО1 в квартире последней по ... . ... в дневное время к ней пришел ФИО3, который в ходе разговора сказал, что дома все нормально. Пробыв у нее около 2 часов, он ушел, с его слов домой к ФИО1 Минут через 20-30 после его ухода он перезвонил ей. Голос у него был взволнован, он пояснил, что когда пришел домой, то увидел, что ФИО2 мертв, а ФИО1 избитая лежит у батареи.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных ей в судебном заседании следует, что ... она была дома с ФИО14 Около 10 ч. 30 мин. к ней в гости зашли ФИО3 и ФИО1. ФИО3 сказал, что собирается сходить на рынок по ... , купить замок на дверь, так как замок на их входной двери был сломан и попросил ФИО14 помочь ему вставить замок, и прийти к нему через пару часов. Пробыв у них минут 15, ФИО3 и ФИО1 ушли. Около 15 ч.00 мин. - 15 ч. 30 мин. этого же дня она и ФИО14 пошли домой к ФИО1, в подъезде их встретили сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 в тяжелом состоянии с ножевыми ранениями доставлена в больницу, а проживавший у ФИО1 ФИО2 мертв. Позже, когда она разговаривала с ФИО1 после того, как последняя выписалась из больницы, она ей рассказала, что когда ФИО3 ушел к матери, то к ней пришли двое - В. и «нанаец». В. что-то не понравилось, как она открыла ему дверь и он стал ее бить. Затем ее хотели изнасиловать, сняли с нее одежду, затем ее оставили в покое, ФИО2 в это время был в туалете и его кто-то из них убил его, когда тот вышел из туалета. Затем ее ударили ножом, при этом ФИО1 показала ей рану. Кто ударил ее ножом, она не говорила, но бил ее В..
Со слов ФИО3 ей известно, что когда он вернулся домой от матери, то на полу возле туалета он увидел ФИО2, а в комнате на полу ФИО1, по пояс без нижнего белья.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных ей в судебном заседании следует, что ранее она снимала у Рожкова В.В. квартиру по ... . Рожков В., периодически приходил проверять квартиру и за оплатой за съем жилья. Пару раз с ним она видела Грушко А.. ... утром, около 10-11 часов, к ней пришел Рожков с Грушко, оба были с запахом перегара. Рожков спросил деньги, чтобы похмелиться, она дала какую-то мелочь, он сходил куда-то за спиртом, затем пришли и вдвоем с Грушко распивал спирт на кухне. Затем пришел ее бывший сожитель ФИО8. Рожков с Грушко, у которых кончился спирт, предложил еще выпить, ФИО8 дал Рожкову деньги, и Рожков с Грушко ушли, отсутствовали около часа-полутора, по возвращении к ней домой у Рожкова в руках был белый мешок из-под сахара, что в нем находилось, она не видела. Также с собой они принесли спирт, который распили с ФИО8. В ходе их разговора она не присутствовала и содержание разговора не слышала. ФИО4 спиртное с ними не употреблял, он ушел из дома до того, как Рожков и Грушко ходили за спиртом и когда они вернулись, дома отсутствовал. Затем Рожков и Грушко ушли. Через несколько дней после этого от мешка стал идти сильный запах, она открыла мешок и увидела, что в мешке был сгнивший картофель, сушеный горох, дверные ручки. Что было под указанными предметами, она не рассматривала. Учитывая, что все в мешке было перемешано и пропитано сгнившим картофелем, зная, что Рожков арестован и содержится в СИЗО, она этот мешок выкинула на помойку, как не представлявший какой-либо ценности.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 117-119 т. 1) следует, что ... он вместе с ФИО4 уезжали из дома по личным делам. Дома оставалась сожительница. Около 11.00 часов он приехал домой, там находились Рожков и А., которые распивали спиртные напитки. Они посидели около 15-20 минут, после чего спиртное закончилось, и он попросил Рожкова и А. сходить в магазин и дал им деньги на спиртное. Они согласились и ушли. Поскольку Рожков и А. долго не шли, он подумал, что они больше не придут, и собрался ложиться спать. Они отсутствовали около 40-50 минут, после чего пришли. С собой они принесли спирт. Рожков снял куртку черного цвета, утепленные штаны черного цвета, кроссовки черные. А. раздеваться не стал и находился постоянно в верхней одежде - красном пуховике, шапке вязанной белого цвета. С собой у них находился пакет, в котором лежали крупы, а также были дверные ручки, отвертка. Они сидели и распивали спиртное. Он спросил, почему они так долго ходили. Они рассказали, что услышали из квартиры крики. Зайдя в квартиру, по какому адресу, избили двоих человек. Из их разговора, он понял, что удары наносил и Рожков и А.. Что именно произошло, причины происшедшего, и кто кого избивал, ему не рассказывали. Через некоторое время, когда А. ушел, Рожков рассказал ему, что видел у А. в руках нож, которым тот хотел зарезать людей, которых они избили.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании следует, что около двух лет она знакома с Рожковым В.В., который до ареста проживал в квартире № ее дома, на одной площадке с ней. У нее с ним были хорошие соседские отношения. ... г., утром к ней пришли сотрудники полиции, и забрали Рожкова В.В., который ночевал у нее дома. Рожков В.В., как она поняла со слов сотрудников полиции пришел к ней после убийства и ночевал, а утром его забрали. Рожков пришел к ней за день до этого во второй половине дня, был в состоянии опьянения, сразу же лег спать и спал до тех пор, пока его не забрали сотрудники полиции. Также за день до ареста у нее дома находился друг Рожкова В.В. А.. Проснувшись, А. и Рожков В.В. в первой половине дня ушли, вернулся Рожков В.В. без А.. Позже она разговаривала с ФИО1, которая рассказала, что в тот день к ней пришли Рожков В.В. с другом, они убили ее знакомого, а ее порезали ножом.
Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими и дополняющими показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 о пропаже у них из квартиры продуктов питания, поведение подсудимых Рожкова В.В. и Грушко А.В. после совершения ими преступления.
Кроме этого показания указанных свидетелей подтверждают заявление Рожкова В.В. и Грушко А.В. об отсутствии у них неприязненных отношений друг к другу. Как следует из обстоятельств дела, Рожков В.В. и Грушко А.В. весь день до совершения преступления и после провели вместе. Каких-либо ссор, конфликтов между ними не имелось, что указывает суду на отсутствие у Рожкова В.В. и Грушко А.В. оснований для оговора друг друга.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных ей в судебном заседании следует, что ранее она проживала с Рожковым В.В. После того как Рожкова В.В. задержали, она от кого-то из знакомых слышала, что Рожков В.В. убил человека. Встретив на улице потерпевшую, она от нее узнала, что на Рожкове В.В. крови не было, что это сделал какой-то парень.
Потерпевшую она ранее не знала, узнала ее после того, как ей в больнице показали фотографию из истории болезни. Непосредственно к ней домой она не приходила.
Однако будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 несколько иначе излагала события происшедшего (л.д. 148-150 т. 1) показав, что ... . кто-то из знакомых Рожкова В.В. сообщил ей, что Рожков В.В. арестован и содержится в СИЗО-№ за убийство. Через некоторое время Рожков В.В. ей позвонил, с его слов, он находился в СИЗО-№. Рожков В.В. ей сообщил, что он не виновен, что мужчину и женщину порезал его товарищ А., с которым она не знакома. Также он ей сообщил фамилию потерпевшей - ФИО1. Она через знакомых из числа медсестер в больнице № узнала данные ФИО1, которая на тот момент была уже выписана. Узнав ее адрес, она встретилась с ФИО1 у нее дома, спросила, что произошло, сказала ей, что Рожков В.В. не мог хвататься за нож. В ходе разговора ФИО1 сказала, что В. ни при чем, что ее избивал и порезал ножом товарищ В., на В. крови нет. Более подробно ФИО1 ей ничего не сообщила.
Оценивая показания свидетеля ФИО15 в части, того что она не приходила домой к ФИО1, и то что при встрече с ФИО1 последняя сообщила, что В. ни при чем, и что ее избивал и порезал ножом товарищ В., и на В. крови нет, суд относится к ним критически, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО1 не согласилась с данными показаниями свидетеля ФИО15 показав, что она подобного ни кому не говорила, при этом показала, что ее несколько раз, знакомые Рожкова В.В., по его просьбе просили изменить показания.
Изложенные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 (чьи данные о личности сохранены в тайне), данные им в судебном заседании и которых следует, что ... он содержался в СИЗО-№ в камере №, где совместно с ним содержался Рожков В.В. ... ., находясь в камере, он слышал, как Рожков В.В. в ходе беседы с сокамерником ФИО16 рассказал, что он со своим знакомым Грушко, по кличке «Груша» были в гостях, где пили спиртное. У Рожкова В.В. возник конфликт с находящимся там мужчиной, в ходе чего Рожков В.В. стал бить мужчину, тот стал сопротивляться, тогда Рожков В.В. несколько раз ударил мужчину ножом. Затем Рожков попросил Грушко, чтобы он убил женщину, чтобы не только он один отвечал за убийство, при этом сказал ему, что если он не убьет женщину, то он убьет его. После этого он дал нож Грушко, и Грушко ножом ударил женщину, после чего Рожков В.В. и Грушко ушли, считая, что мужчина и женщина мертвы. Затем, после задержания, Рожкову В.В. стало известно, что женщина осталась жива. Рожков В.В. переживал по этому поводу и говорил, что нужно было делать все самому, тогда женщина бы не выжила, и все было бы нормально, то есть его и Грушко бы не задержали. Также Рожков В.В. говорил, что он созванивался со своими знакомыми «на воле», чтобы они пришли к потерпевшей и попросили бы ее дать показания, что и мужчину и ее ножом бил Грушко. Также Рожков В.В. созванивался со своей бывшей сожительницей и еще каким-то знакомым по кличке ФИО17, чтобы те дали показания о том, что все делал Грушко, а Рожков В.В. никого ножом не бил.
Также Рожков просил и ФИО16, чтобы тот также рассказал, что все делал Грушко, а он никого ножом не бил.
Оценивая показания свидетеля ФИО6 (чьи данные о личности сохранены в тайне) в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе судебного заседания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании доказательствами, описывают картину событий и происшествий, связанных с убийством потерпевшего ФИО2 и покушением на убийство потерпевшей ФИО1, и подтверждают достоверность показаний подсудимого Грушко А.В., и потерпевшей ФИО1 принятых судом за доказательство. Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании следует, что по оперативной информации было установлено, что убийство ФИО2 совершил Рожков В.В. Рожков В.В. был задержан. Рожков В.В. пояснил, что убийство ФИО2 совершил Грушко А.В.. После задержания Грушко А.В., Грушко А.В. пояснил, что убийство ФИО2 совершил Рожков В.В.. Вечером в больнице в себя пришла потерпевшая ФИО1, которая среди предъявленных ей фотографий, она опознала Рожкова В.В. и Грушко А.В., при этом показала, что ее избил Рожков В.В., и хотел ее изнасиловать, затем ушел в сторону санузла, после чего она слышала крики и стоны ФИО2., Грушко А.В. в это время находился около нее. Кто ее ударил ножом, она не помнила. В ходе беседы с Грушко А.В.., Грушко А.В. подтвердил слова ФИО1. Какого-либо давления на Грушко А.В. и Рожкова В.В., со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания они давали сами добровольно.
Подсудимый Грушко А.В. полностью подтвердил показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного заседания показав, что все признательные показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных ей в ходе предварительного следствия (л.д. 163-165 т. 1) следует, что ... она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Грушко А.В. Перед началом следственного действия ей и другому понятому были разъяснены права и обязанности. Грушко А.В. также были разъяснены его права подозреваемого. В следственном действии принимала участие адвокат - девушка. Ранее с Грушко А.В. она знакома не была. В ходе указанного следственного действия Грушко А.В. показал, что он с Рожковым пришли в квартиру ... , где Рожков избил женщину, хотел вступить с ней в половую связь, Грушко заступился за нее, после чего Рожков пошел в сторону кухни, после чего Грушко видел, как Рожков избивает ногами мужчину, лежащего на полу в коридоре, как она поняла мужчина прятался в санузле. Затем Рожков еще раз избил женщину, после чего Грушко увидел у мужчины ножевые раны. Рожков дал нож Грушко и сказал ему зарезать женщину, чтобы та не «сдала» их. Грушко взял у Рожкова нож, которым ударил женщину в грудь, с его слов несильно, после Грушко и Рожков ушли, на улице Рожков выкинул нож за забор в районе детского сада. Рассказывая вышеизложенное, Грушко показывал действия в указанной квартире, демонстрировал удары на манекене, показания давал добровольно, самостоятельно, наводящих вопросов ему не задавалось, по внешнему виду Грушко вел себя спокойно, непринужденно, на вопросы отвечал охотно. В ее присутствии на Грушко какого-либо давления не оказывалось, последний не заявлял, что на него кто-либо из правоохранительных органов оказывал давление. Затем она ознакомилась с протоколом указанного следственного действия, после чего подписала его. Содержание протокола соответствовало тому, что показывал и рассказывал Грушко.
Органом следствия, проверялось заявление Грушко А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции и в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ (л.д. 95-96 т. 3).
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы принятого органом следствия решения.
Все следственные действия, проведенные с участием Грушко А.В., были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с непосредственным участием его защитника.
Кроме вышеизложенных доказательств вина подсудимых Рожкова В.В. и Грушко А.В. в инкриминируемых им деянии подтверждается иными доказательствами по делу.
Так из протокола выемки от ... (л.д. 95-97 т. 2) следует, что в ходе выемки у Рожкова В.В. были изъяты брюки спортивные черные, куртка черная, пуловер серый, черные зимние ботинки.
Из протоколов осмотра предметов (л.д. 98-101, 102-103 т. 2) следует, что в ходе осмотров были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 104 т. 2) одежда с трупа ФИО2 - темно-синяя рубашка, футболка темно-синяя, рубашка серая, предметы и вещи, изъятые с места происшествия - нож, смыв вещества бурого цвета на марлю, вырез с пододеяльника, вырез с синтетической ткани, футболка оранжевая, полотенце коричневое, наволочка желто-бордовая, наволочка желто-коричневая, а также одежда Рожкова В.В. - брюки спортивные черные, куртку черную, пуловер серый, ботинки зимние черные с отображением их характерных свойств и качеств имеющих значение для дела.
Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 89, 91, 93 т. 2) следует, что у потерпевшей ФИО1, подсудимых Рожкова В.В. и Грушко А.В. были получены образцы крови и слюны.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ... (л.д. 203-209 т. 2) следует, что группа крови потерпевшего ФИО2 ... . На рубашке синей, футболке с места происшествия, рубашке серой, в смыве с места происшествия, на полотенце и футболке из таза обнаружена кровь человека группы ... что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего ФИО2 На наволочке I из комнаты, вырезе ткани с одеяла, вырезе синтепона, наволочке II из таза обнаружена кровь человека группы ... что исключает происхождение данной крови от потерпевшего ФИО2
Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ... (л.д. 217-221 т. 2) следует, что группа крови потерпевшего ФИО2.- ... . На одежде Рожкова В.В. - брюках, куртке, пуловере, ботинках - обнаружена кровь человека группы ... что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего ФИО2
Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ... (л.д. 227-231 т. 2) следует, что группа крови Грушко А.В. - ... группа крови Рожкова В.В. - ... группа крови ФИО1 - ...
На представленном ноже, обнаружена кровь человека группы ... что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего ФИО2., от обвиняемого Грушко А.В. и потерпевшей ФИО1исключается, от обвиняемого Рожкова В.В. возможно при наличии у него наружного кровотечения. На рубашке синей, футболке с места происшествия, рубашке серой, в смыве с места происшествия, на полотенце и футболке из таза обнаружена кровь человека происхождение от обвиняемого Грушко А.В. и потерпевшей ФИО1 исключено. На наволочке I из комнаты, вырезе ткани с одеяла, вырезе синтепона, наволочке II из таза обнаружена кровь человека группы ... , что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО1, от обвиняемых Грушко А.В. и Рожкова В.В. исключается. На штанах, куртке, пуловере и ботинках Рожкова В.В. обнаружена кровь человека группы ... происхождение которой от обвиняемого Грушко А.В. и потерпевшей ФИО1 исключено, от обвиняемого Рожкова В.В. возможно при наличии у него наружного кровотечения.
Из материалов дела, показаний подсудимого Рожкова В.В., данных им в судебном заседании, судом не установлено наличие у Рожкова В.В. наружного кровотечения, при совершении инкриминируемого ему деяния.
Из заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО2. № от ... (л.д. 111-139, 145-154 т. 2) следует, что в ходе исследования трупа ФИО2. у него было обнаружено слепое колото-резанное ранение (рана №1) на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 9 межреберья между лопаточной и задней подмышечной линиями на расстоянии 116 см от подошвенной поверхности правой стопы проникающее в правую плевральную полость со сквозным ранением задней поверхности нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость со слепым ранением правой доли печени.
Слепое колото-резаное ранение (рана №4) на передней стенки живота справа в верхней трети на расстоянии 107 см. от подошвенной поверхности правой стопы, проникающее в брюшную полость с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника и сосудов ее которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью.
Кроме этого на трупе обнаружено слепое, непроникающее колото-резанное ранение (рана №2) задней поверхности грудной клетки справа на уровне 8 межреберья между задней подмышечной и околопозвоночной линиями на расстоянии 116 см от подошвенной поверхности правой стопы.
Слепое, колото-резанное ранение (рана №4) левой подмышечной впадины между задней подмышечной и средней подмышечной линиями на расстоянии 131 см от подошвенной поверхности левой стопы.
Эти повреждения не создали непосредственную угрозу для жизни и не вызвали развитие угрожающего жизни состояния. Они обычно сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-ого дня включительно), а также незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10% и являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью.
Раны №№ 1-4 причинены от 4 воздействий колюще-режущим предметом, например - ножом с односторонне острым клинком с обухом (толщиной до 0, 12см). Длина клинка ножа должна быть не менее 14 см, наибольшая ширина его погрузившейся в тело части не более 1, 7-2см, с учетом эластических свойств кожи.
Также на трупе обнаружены ссадины в области лба слева (2), в области наружного края левой надбровной дуги (2), в области левой скуловой кости (1), кровоподтек на верхнем веке левого глаза (1). Характер этих повреждений свидетельствует, что они могли быть причинены в результате действия тупого твердого предмета под острым углом или в результате трения по неровной поверхности в момент удара левой боковой поверхностью лица и головы при падении и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
Вышеописанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, могли быть причинены как в вертикальном, так и в горизонтальном расположении тела в пространстве. В момент причинения выше описанных повреждений (ран №1, 2) нападающий по отношению к потерпевшему находился сзади, а потерпевшей в этот момент был обращен спиной к нападающему, а в момент причинения выше описанного повреждения (раны №3, 4) нападающий по отношению к потерпевшему находился спереди, а потерпевшей в этот момент был обращен лицом к нападающему. Минимальная выраженность реактивных изменений в области выше описанных повреждений, свидетельствует об одинаковой давности их образования в пределах от нескольких до нескольких десятков минут до наступления смерти, возможно до одного часа до наступления смерти. С момента смерти ФИО2 до осмотра его трупа на месте происшествия прошло около 2-4 часов.
Смерть ФИО2 наступила от слепых, колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки справа и живота (раны №№ 1, 4) проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, корня брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшихся обильным внутренним и наружным кровотечением, приведшим к острой кровопотере. В данном случае проникающие ранения (раны №№ 1, 4) задней поверхности грудной клетки справа и передней стенки живота справа стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения в виде слепых непроникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки справа левой подмышечной впадины (раны № 2, 3), ссадин в области лба слева (2), в области наружного края левой надбровной дуги (2), в области левой скуловой кости (1), кровоподтек на верхнем веке левого глаза (1) не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. После получения вышеописанных повреждений потерпевший не мог самостоятельно передвигаться, а также совершать другие активные действия.
Размерные данные и конструктивные особенности ножа, изъятого с места происшествия, не исключают возможности причинения им имеющихся у ФИО2 ран № 1, № 2, № 3, № 4 при полном погружении клинка ножа в тело потерпевшего.
Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО2. суд находит версию подсудимого Рожкова В.В., о том, что он обороняясь от двигавшегося на него с ножом потерпевшего ФИО2 вывернул из его рук нож и непроизвольно нанес ему удар ножом в живот, в последствии, в процессе борьбы, возможно, он нанес ФИО2 еще несколько ударов ножом по телу, несостоятельной, поскольку как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз размерные данные и конструктивные особенности ножа, изъятого с места происшествия, не исключают возможности причинения им имеющихся у ФИО2. ран № 1, № 2, № 3, № 4 при полном погружении клинка ножа в тело потерпевшего.
Данные обстоятельства не дают суду усомниться в умысле Рожкова В.В. направленного на умышленное убийство потерпевшего ФИО2 а не на самооборону. При задержании Рожкова, у последнего не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, в отличие от потерпевшего ФИО2., у которого экспертами установлено 10 повреждений различной степени тяжести, в том числе и тяжких, где после получения вышеописанных повреждений потерпевший не мог самостоятельно передвигаться, а также совершать другие активные действия, что также опровергает версию подсудимого Рожкова В.В. о нанесении потерпевшему ударов ножом в процессе борьбы.
Из заключения судебно-медицинских экспертиз ФИО1 (определение тяжести вреда здоровью) № от ... , № от ... (л.д. 162-166, 172-179 т. 2) следует, что у потерпевшей ФИО1 было обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по среднеключичной линии с кровоизлиянием в правую плевральную полость; закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде переломов 6, 7 ребер слева по средне подмышечной линии со смещением отломков; закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица; Резаная рана 1 пальца левой кисти.
Вышеописанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медпомощью не менее чем от 5-ти травматических воздействий.
Вышеуказанные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа по среднеключичной линии с кровоизлиянием в правую плевральную полость и резаной раны 1 пальца левой кисти могли образоваться от 2-х воздействий колюще-режущего орудия, как например, ножа, или другого подобного орудия.
Закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде переломов 6, 7 ребер слева по средне подмышечной линии со смещением отломков могла образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия по механизму удара, как например, рукой, ногой, либо другим подобным предметом.
Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица могла образоваться не менее чем от 2-х травматических воздействий тупых предметов по механизму ударов, как например, руками, ногами, либо другими подобными предметами.
Размерные данные кожной раны грудной клетки позволяют высказаться о том, что данное ранение могло быть причинено колюще-режущим орудием шириной клинка при данной глубине погружения не более 2 см.
Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по среднеключичной линии с кровоизлиянием в плевральную полость квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева с переломами 6, 7 ребер слева по средне подмышечной линии со смещением отломков по тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья.
Повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица составляют единую закрытую черепно-мозговую травму и расцениваются в совокупности, которое по тяжести повлекли за собой легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Повреждение в виде резаной раны 1 пальца левой кисти, как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.
Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Грушко А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте от ... , то есть от ударов руками и ногами в область головы, ногами в область грудной клетки, а также от удара ножом в область груди справа. Резаная рана 1-го пальца левой кисти могла возникнуть, когда потерпевшая пыталась прикрыться левой рукой от удара ножом ей в грудь при самообороне.
Вышеизложенные выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания потерпевшей ФИО1 и подсудимого Грушко А.В., об отсутствии какой-либо борьбы между потерпевшим ФИО2. и подсудимым Рожковым В.В., а также подтверждают нанесение Рожковым В.В. ударов потерпевшей ФИО1 руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в голову.
Показания потерпевшей ФИО1 о том, что она, находясь в комнате, услышала шум и голос ФИО2., ФИО2. только ругался с Рожковым, затем она услышала, как ФИО2 стонал от боли, подтверждаются показаниями подсудимого Грушко А.В., что находясь совместно с ФИО1 в комнате, он услышал шум, после чего увидел, как Рожков наносил, ранее ему незнакомому ФИО2 удары ногами по голове. Затем он увидел у ФИО2. ножевые ранения, при этом Грушко А.В. показал, что он не видел чтобы ФИО2. нападал на Рожкова В.В. с ножом, что Рожков В.В. и ФИО2. боролись друг с другом и в ходе этой борьбы Рожков В.В. защищаясь, нанес ранения потерпевшему.
Анализ проведенных по делу судебных экспертиз, указывают на то, что именно Рожковым В.В., а не иными лицами, было совершено причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также убийство ФИО2., то есть умышленно причинил смерть другому человеку, и именно Грушко А.В., при подстрекательстве и пособничестве Рожкова В.В., имея умысел на убийство, было совершенно покушение на умышленное причинение смерти ФИО1, с целью скрыть другое преступление, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам убийство, при обстоятельствах изложенных Грушко А.В. в своих показаниях, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ... , обвиняемого ... , а также при проверке его показаний на месте происшествия ... , и именно тем орудием - кухонным ножом, обнаруженным на месте происшествия рядом с головой трупа ФИО2. и иным ножом, переданным Рожковым В.В. Грушко А.В. для убийства ФИО1.
Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Рожкова В.В. № от ... (л.д. 238-239 т. 2) следует, что Рожков В.В., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. ... . В настоящее время по своему психическому состоянию Рожков В.В. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Грушко А.В. № от ... (л.д. 246-247 т. 2) следует, что Грушко А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. ... . В настоящее время по своему психическому состоянию Грушко А.В. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
С учётом поведения Рожкова В.В. и Грушко А.В. в судебном заседании, материалов дела, их личности, обстоятельств совершения ими преступлений, суд находит необходимым признать Рожкова В.В. и Грушко А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Преступление они совершили осознанно, с учетом их индивидуально - психологических особенностей, уровня их развития, без какого - либо аффекта и они подлежат уголовной ответственности и наказанию. Оснований ставить под сомнение выводы амбулаторных судебных психолого - психиатрических экспертиз, у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, выводы их научно - обоснованы, мотивированы, последовательны, логично изложены и надлежаще оформлены.
Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности: показаний подсудимого Грушко А.В., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ... , обвиняемого ... , а также при проверке его показаний на месте происшествия ... , которые не противоречат материалам и обстоятельствам дела, картине происшедшего и приняты судом за доказательство, показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключениями экспертиз вещественных доказательств, судебно-медицинских экспертиз, амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, протоколов выемки и осмотра, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, в той их части, которые не противоречат другим доказательствам, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг- друга и не дают суду оснований сомневаться в виновности подсудимых Рожкова В.В. и Грушко А.В., в инкриминируемых им деяниях и исключают причастность к причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО1, а также убийство ФИО2 и покушение на умышленное причинение смерти ФИО1, других лиц.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых у суда не вызывает сомнений и в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Версия Рожкова В.В. и его защиты об отсутствии у Рожкова В.В. умысла на умышленное убийство потерпевших, опровергается поведением самого Рожкова В.В. до и во время совершения преступления, где увидя потерпевшего ФИО2., с которым у него возникла ссора, Рожков В.В., как он сам, при ответе на вопрос суда: « Где он взял нож, которым нанес удары ФИО2.?» показал, что нож он взял на кухне. Затем, как следует из показаний подсудимого Грушко А.В., свидетеля ФИО6, Рожков В.В. под угрозой причинения вреда здоровью и уговоров Грушко А.В., в целях сокрытия совершенного им преступления передал Грушко А.В. нож, с требованием убийства потерпевшей ФИО1. После чего Грушко А.В. осуществляя совместный с Рожковым В.В. умысел, направленный на убийство потерпевшей ФИО1, с целью сокрытия совершенного Рожковым В.В. убийства ФИО2 и причинение Рожковым В.В. ФИО1 телесных повреждений, преодолевая сопротивление ФИО1, защищавшейся от удара руками, на что указывают заключения судебно-медицинских экспертиз, с целью убийства нанес, переданным ему Рожковым В.В. ножом, один удар ФИО1 в жизненно-важный орган-грудь, от чего потерпевшая ФИО1 потеряла сознание. Полагая осуществление своего умысла, направленного на убийство потерпевшей ФИО1 исполненного до конца, Рожков В.В. и Грушко А.В. скрылись с места происшествия с похищенным Рожковым В.В. имуществом потерпевшей ФИО1
Сообщение по факту тайного хищения имущества ФИО1 органом следствия ... направлено по подследственности в отдел полиции № (л.д. 107 т. 3).
С учётом изложенного суд квалифицирует действия Рожкова В.В. по факту убийства ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
По факту причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью суд квалифицирует действия Рожкова В.В. по ст. 112 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
По факту покушения на убийство ФИО1 суд квалифицирует действия Рожкова В.В. по ст. 33 ч. 4, ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ - как подстрекательство и пособничество к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия Грушко А.В., по факту покушения на убийство ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Данная квалификация получила свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия подсудимого Рожкова В.В., направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1, убийство потерпевшего ФИО2., а также совместные с Грушко А.В. действия направленные на убийство ФИО1 с использованием ими в качестве орудий преступления - ножей, которыми Рожковым В.В. и Грушко А.В. были нанесены телесные повреждения потерпевшим в жизненно-важные органы - живот, грудь, при этом каждый из них нанося удары в жизненно-важные органы, предвидел наступления смерти потерпевших, и желал этого, однако смерть потерпевшей ФИО1 не наступила вследствие их заблуждения в том, что их совместный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 был осуществлен полностью и последняя мертва, а также своевременном оказание ФИО1 медицинской помощи.
Поскольку, Рожков В.В. не принимал непосредственного участия в лишении жизни потерпевшей ФИО1, а путем уговоров, с угрозой причинения вреда здоровью Грушко А.В. склонил Грушко А.В. к совершению преступления, при этом содействуя Грушко А.В. в убийстве ФИО1, передал Грушко А.В. нож, которым Грушко А.В. нанес ФИО1 не менее 1-го удара ножом, в область грудной клетки потерпевшей. Действия Рожкова В.В., в этой части, судом квалифицируются по ч.ч. 4 и 5 ст. 33 УК РФ - как соучастие в форме подстрекательства и пособничества Грушко А.В. в совершении убийства ФИО1.
Суд находит, что мотивом совершения Рожковым В.В. убийства ФИО2. послужили личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры с потерпевшим ФИО2 по поводу незваного нахождения Рожкова В.В.. и Грушко А.В. в квартире ФИО1
Мотивом совершения убийства ФИО1, не доведенного до конца по не зависящим от Рожкова В.В. и Грушко А.В. обстоятельствам, явилась боязнь указанных лиц, понести ответственность за совершенное убийство ФИО2. и избиение ФИО1.
Мотивом избиения Рожковым В.В. ФИО1 послужили длящиеся личные неприязненные отношения Рожкова В.В. к ФИО1, при которых, как следует из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, Рожков В.В. и ранее неоднократно избивал ФИО1
Суд не усмотрел в действиях Рожкова В.В. состав преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны поскольку, как следует из вышеизложенного, показаний потерпевшей ФИО1, показаний подсудимого Грушко А.В., действия Рожкова В.В. были последовательны, удары потерпевшему ФИО2. были нанесены в жизненно важные органы - грудь, живот со значительной травмирующей силой. Какого-либо нападения со стороны ФИО2 на Рожкова В.В., они не видели.
Как следует из обстоятельств дела и картины происшествия Рожков В.В. и Грушко А.В.. без приглашения пришли в квартиру потерпевших, где Рожков В.В. стал избивать последних, поэтому ФИО2., в силу закона, имел право на свою защиту и защиту ФИО1 от посягательств подсудимых, что судом также принимается во внимание и не признает нахождение Рожкова В.В. в состоянии необходимой обороны, который сам спровоцировал ссору с потерпевшим ФИО2 чтобы использовать ее как повод для совершения своих противоправных действий.
Суд также не усмотрел в действиях Грушко А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, поскольку его действия были направлены именно на убийство потерпевшей ФИО1, с целью скрыть другое преступление, что охватывалось умыслом, как Рожкова В.В., так и Грушко А.В., который в судебном заседании не отрицал, что удар ножом, он наносил ФИО1 с целью ее убийства.
Об умысле Грушко А.В. направленного на убийство ФИО1 свидетельствует орудие преступления - нож и то, что удар им был нанесен в жизненно важный орган грудь.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность виновных, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания Грушко А.В., отягчающие обстоятельства наказания Рожкова В.В., тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, отношение виновных к содеянному, условия их жизни и воспитания, их психолого - психическое состояние в момент инкриминируемого деяния и после него, возраст, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, роли и участия каждого в совершении преступления, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При изучении личности подсудимого Рожкова В.В. судом установлено, что Рожков В.В. ранее судим (л.д. 27-54 т. 3), последний раз 28.05.2013 г. Ленинским районным судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, по материалам дела характеризуется отрицательно (л.д. 59 т. 3), с 2011 г. состоит на учете врача нарколога с диагнозом: Алкогольный психоз (л.д. 56 т. 3), на учёте у врача психиатра не состоит. (л.д. 57 т. 3).
Обстоятельств смягчающих наказание Рожкову В.В., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рожкову В.В., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии ч. 3 п. «б» ст. 18 УК РФ относится к особо опасному, так как ранее он был дважды осужден к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена, и осуждается он за совершение особо тяжкого преступления, а также совершение преступления с применением психического принуждения.
С учетом требований ст. 68 УК РФ, наказание Рожкову В.В. при рецидиве преступлений, определяется судом без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Рожков В.В. 28.05.2013 г. осужден Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, в связи с чем суд находит необходимым назначить Рожкову В.В. наказание с учетом правил предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.05.2013 г..
При изучении личности подсудимого Грушко А.В. судом установлено, что Грушко А.В. ранее судим (л.д. 2-5, 15-20 т. 3), освобожден 12.03.2012 г. из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, по материалам дела характеризуется посредственно (л.д. 25 т. 3), состоял на учете врача психиатра с диагнозом: Органическое расстройство личности (л.д. 22 т. 3), на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 23 т. 3).
В отношении Грушко А.В. судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание своей вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, чистосердечное раскаивание в содеянном, совершение преступления в результате угрозы применения в отношении него физического насилия со стороны Рожкова В.В..
Обстоятельством, отягчающим наказание Грушко А.В., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии ч. 3 п. «б» ст. 18 УК РФ относится к особо опасному, так как ранее он был дважды осужден к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена, и осуждается он за совершение особо тяжкого преступления.
Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что Грушко А.В., имеет постоянное местожительство, учитывает степень осуществления Грушко А.В. преступного намерения, совершение преступления в результате угрозы применения в отношении него физического насилия со стороны Рожкова В.В., состояния его здоровья, его психологическое состояние после совершения преступления, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств: полное признания своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, чистосердечное раскаивание в содеянном, совершение преступления в результате угрозы применения в отношении него физического насилия со стороны Рожкова В.В., при этом суд учитывает состояние здоровья Грушко А.В., его возраст, которые суд в их совокупности признает исключительными, и находит возможным применить к Грушко А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить Грушко А.В. наказание, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ниже нижнего предела, чем предусмотренного настоящей статьей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его общественной опасности, объекта посягательства и мотива преступления, личности подсудимых, суд также не усматривает оснований для изменения Рожкову В.В. и Грушко А.В. категории преступления на менее тяжкое, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом особой тяжести содеянного, личности виновных, а также обстоятельств дела, суд находит необходимым назначить Рожкову В.В. и Грушко А.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Рожковым В.В. и Грушко А.В.преступлений, данных о их личности, наличие у них постоянного места жительства и пребывания ... : у Рожкова В.В. ... , у Грушко А.В. ... , суд находит необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Изложенные обстоятельства не противоречат требованиям ст. 6 УК РФ предусматривающей то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении размера и вида наказания подсудимым Рожкову В.В. и Грушко А.В., суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного Рожковым В.В. и Грушко А.В. особо тяжкого преступления, принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает роль каждого из них в совершении преступления, уровень их психического развития, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств у Грушко А.В., данные характеризующие их личность.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому Рожкову В.В. наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона, в совершении которого был признан виновным подсудимый, а так же для применения к Рожкову В.В. и Грушко А.В. требований ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения к лишению свободы, поскольку Рожков В.В. и Грушко А.В. ранее привлекались к уголовной ответственности, в настоящее время судимости у них не сняты и не погашены, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении Рожкова В.В., судом не установлено.
Отбывание лишения свободы Рожкову В.В. и Грушко А.В., в соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Рожкову В.В. и Грушко А.В. надлежит исчислять с ...
Рожков В.В., как следует из материалов дела, был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ... , в отношении Грушко А.В. ... была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ... в виде заключения под стражу (л.д. 193-197 т. 1, л.д. 35, 42т. 2). С учетом изложенных обстоятельств, в срок наказания Рожкову В.В., суд находит необходимым зачесть время его содержания под стражей ... включительно. В срок наказания Грушко А.В. суд с учетом положений п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ находит необходимым зачесть время его содержания под стражей ... включительно.
Судебные издержки по делу в сумме ... определенные судом по вознаграждению труда адвоката Слюсарева К.В. и ... определенные судом по вознаграждению труда адвоката Карасева В.А. защищавших в судебном заседании интересы подсудимого Рожкова В.В., а также судебные издержки по делу в сумме ... определенных судом по вознаграждению труда адвоката Обухова В.С., защищавшего в судебном заседании интересы подсудимого Грушко А.В., подлежат взысканию с подсудимых Рожкова В.В. и Грушко А.В., в доход государства. Оснований для освобождения подсудимых Рожкова В.В. и Грушко А.В. от возмещения процессуальных издержек, суд не находит. Рожков В.В. и Грушко А.В. физически здоровы, работоспособны и в силу этого способны в течение своей жизнедеятельности, возместить процессуальные издержки.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одежду с трупа ФИО2 - темно-синею рубашку, футболка темно-синею, рубашку серую, а также нож, смыв вещества бурого цвета на марлю, вырез с пододеяльника, вырез с синтетической ткани, футболку оранжевую, полотенце коричневое, наволочку желто-бордовую, наволочку желто-коричневую, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ... , с учетом мнения участников процесса, как не предоставляющие ценности, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: одежду Рожкова В.В. - брюки спортивные черные, куртку черную, пуловер серый, ботинки зимние черные, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ... , с учетом мнения Рожкова В.В., при вступлении приговора в законную силу, возвратить Рожкову В.В..
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Рожкова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 112 ч. 1, 33 ч. 4, ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ и на основании данных норм уголовного закона назначить ему наказание:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.
Возложить на Рожкова В.В. обязанность самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания ... для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы;
- Не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания ... , без согласия уголовно - исполнительной инспекции;
- Не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания.
- Не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час.;
- Два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
по ст.ст. 33 ч. 4, ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.
Возложить на Рожкова В.В. обязанность самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания ... для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы;
- Не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания ... , без согласия уголовно - исполнительной инспекции;
- Не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания.
- Не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час.;
- Два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначить Рожкову В.В. наказание в виде в виде 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 месяцев.
Возложить на Рожкова В.В. обязанность самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания ... для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы;
- Не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания ... , без согласия уголовно - исполнительной инспекции;
- Не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания.
- Не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час.;
- Два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и, наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.05.2013 г., окончательно назначить Рожкову В.В. наказание в виде 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 месяцев.
После отбытия наказания в виде лишения свободы возложить на Рожкова В.В. обязанность самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания ... для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы;
- Не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания ... , без согласия уголовно - исполнительной инспекции;
- Не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания.
- Не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час.;
- Два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Грушко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ и на основании данных норм уголовного закона, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год.
После отбытия наказания в виде лишения свободы возложить на Рожкова В.В. обязанность самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания ... для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы;
- Не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания ... , без согласия уголовно - исполнительной инспекции;
- Не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания.
- Не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час.;
- Два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Наказание Рожкову В.В. и Грушко А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Рожкову В.В. и Грушко А.В. в виде - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Рожкову В.В. и Грушко А.В. надлежит исчислять с ... Зачесть Рожкову В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей ... Зачесть Грушко А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей ...
Взыскать с Рожкова В.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... , определенные судом, по вознаграждению адвоката.
Взыскать с Грушко А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... , определенные судом, по вознаграждению адвокатов.
Вещественные доказательства по делу: одежду с трупа ФИО2. - темно-синею рубашку, футболка темно-синею, рубашку серую, а также нож, смыв вещества бурого цвета на марлю, вырез с пододеяльника, вырез с синтетической ткани, футболку оранжевую, полотенце коричневое, наволочку желто-бордовую, наволочку желто-коричневую, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ... , с учетом мнения участников процесса, как не предоставляющие ценности, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: одежду Рожкова В.В. - брюки спортивные черные, куртку черную, пуловер серый, ботинки зимние черные, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ... , при вступлении приговора в законную силу, возвратить Рожкову В.В. или его родственникам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения через Хабаровский краевой суд, а осужденными Рожковым В.В. и Грушко А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора на руки.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Рожков В.В. и Грушко А.В., в этот же 10-ти дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом, в своей кассационной жалобе.
Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденные Рожков В.В. и Грушко А.В., в этот же 10-ти дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий: Богачев А.А.
Справка:
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2014г. приговор Хабаровского краевого суда от 24.02.2014г. в отношении Рожкова В.В. изменен.
Снижено наказание, назначенное Рожкову В.В. по чч. 4, 5 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, чч.4, 5 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.05.2013г., окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка