Приговор Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года №2-12/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 28 мая 2014 года Дело N 2-12/2014
именем Российской Федерации
г.Владивосток Приморского края 28 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бусарова С.А.,
с участием государственных обвинителей, прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Приморского края - Алексовой А.В., Филоненко Т.В., Маркиной С.Н., Дреминой Л.П., Объедкова Д.А.,
подсудимого - Маматова С.А.,
защитника, адвоката конторы адвокатов №-6 г.Артема Приморского края Бабуриной Н.Б., представившей удостоверение №- 1590 и ордер №- 1132 от 27.08.2013 года,
защитника, адвоката конторы адвокатов №-6 г.Артема Приморского края Зятькова А.Я., представившего удостоверение № - 1204 и ордер №- 710 от 14.08.2013 года,
защитника, адвоката конторы адвокатов №-10 г.Владивостока Приморского края Пановой Е.А., представившей удостоверение № - 1477 и ордер №- 1048 от 18.02.2014 года,
потерпевшего - А,
при секретарях судебного заседания - Байбародовой М.Ю., Нестеренко А.Г., Геркиной И.А., Марковой А.С., Никитиной Ю.С., Свирской О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Приморского краевого суда материалы уголовного дела в отношении:
Маматова Сергея Александровича, ... года рождения, уроженца ... ..., проживающего в ... , дом-10, ... , не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ,
С мерой пресечения в виде заключения под стражу с ... года,
установил:
Маматов С.А. совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.
Так он, ... , около 19 часов совместно с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено ... на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи со смертью, приготовился незаконно проникнуть в помещение бухгалтерии ... расположенное на территории Владивостокского морского торгового порта в ... края по ... дом №-9 и тайно похитить денежные средства и документацию, хранившиеся в сейфе ... для чего Маматов С.А. и иное лицо, на автомобиле марки «TOYOTA LEVIN» с государственным регистрационным знаком №, под управлением иного лица прибыли к дому № по ... в ... , расположенному на сопке, где иное лицо остановил автомобиль передней частью в сторону морского торгового порта, около бетонного ограждения, чтобы удостовериться путём наблюдения в том, что все сотрудники ... покинули офис и выждать удобное время для реализации противоправных намерений. Иное лицо имея при себе самодельный пистолет, переделанным путём замены ствола из газового пистолета «ИЖ-79», приспособленный для стрельбы 9 мм. патронами к пистолету конструкции Макарова с приспособлением для бесшумной стрельбы, являющимся нестандартным нарезным огнестрельным оружием и боеприпасами к нему в количестве 24 патронов калибра 9 мм. к пистолету конструкции Макарова, передал Маматову С.А. огнестрельное оружие, пистолет калибра 9 мм. с приспособлением для бесшумной стрельбы и боеприпасы к пистолету конструкции Макарова патроны калибра 9 мм.
В это время ... в период с 19 часов до 19 часов 30 минут инспектор службы 3 роты полка патрульно-постовой службы милиции (ППСМ) УВД ... сержанта милиции А и милиционер 3 роты полка ППСМ УВД ... старший сержант милиции Б, осуществлявшие дежурство в составе патрульно-постового наряда милиции по пешему маршруту № « ... » согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ... года, утверждённой командиром полка ППСМ ... ... года, увидев автомашину «TOYOTA LEVIN», припаркованную в неосвещённом месте с работающим двигателем и выключенными осветительными приборами, исполняя свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подошли к автомашине с целью проверки документов у лиц находившихся в салоне автомашины, вызвавших у них обоснованное подозрение в совершении правонарушения. А подошёл к указанному автомобилю с правой стороны, где на водительском сидении находилось иное лицо, а Б подошел к автомашине с левой стороны, где на пассажирском сидении находился Маматов С.А. А и Б действовали в соответствии со ст.2 Закона РФ «О милиции» от ... №-1026-1, согласно которой задачами милиции являются предупреждение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, в соответствии с п.1 ст.10 закона «О милиции» согласно, которой в обязанность сотрудника милиции входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств и в соответствии с п.2 ст.11 Закона РФ «О милиции», которым сотруднику милиции предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении, а также действуя в соответствии с положениями должностной инструкции милиционера полка ППСМ УВД по ... , утверждённой ... командиром полка ППСМ УВД по ... , предусматривающей те же права и обязанности сотрудника милиции, которые установлены Законом РФ «О милиции». Реализуя указанные выше полномочия сотрудника органов внутренних дел, А осветил салон автомобиля фонарём и предложил иному лицу и Маматову С.А. выйти из автомашины «TOYOTA LEVIN» и предъявить документы для проверки. В ответ на законные требования сотрудников милиции, Маматов С.А., осознавая, что перед ним находятся сотрудники правоохранительного органа, патрульно-постовой службы МВД исполняющие свои должностные обязанности и которые застигли лично его и иного лица при совершении преступления, незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников милиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вышел из автомашины, и не желая подчиняться законным требованиям сотрудника милиции, применил к сотруднику милиции Б насилие, оттолкнул его от себя, после чего, совершил посягательство на жизнь и здоровье сотрудников правоохранительного органа А и Б, а именно действуя умышленно с целью их убийства сотрудников правоохранительного органа, достал из-под пояса брюк имевшееся у него неустановленное огнестрельное оружие, пистолет калибра 9 мм. и произвел не мене четырех выстрелов в А и Б
Пресекая преступные действия Маматова С.А. и иного лица, сотрудники милиции А и Б, действуя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О милиции», согласно которой сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие лично для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, также применили в отношении Маматова С.А. и иного лица огнестрельное оружие, произведя несколько выстрелов, из имевшегося у них табельного оружия, вследствие чего иное лицо было убито на месте преступления, а Маматов С.А. скрылся с места преступления.
В судебном заседании подсудимый Маматов С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ не признал и показал, что ... , он и В на автомашине последнего подъехали к дому № по ... припарковали автомашину возле гаража и опорной бетонной стены. За рулем автомашины находился В. Они остановились на возвышенности чтобы осмотреть морской порт, после чего они намеревались зайти в офис фирмы, где работал В, который расположен на территории порта. В хотел посмотреть необходимые ему документы, так как считал, что ему недоплачивают деньги, поэтому он решил лично убедиться в этом. В пытался выяснить эти обстоятельства другим способом, но у него не получилось, поэтому они решили проникнуть в помещение офиса фирмы. Для того чтобы попасть в помещение офиса им были необходимы ключи от офиса и для этого он привлек своих знакомых Г и Д. Вполне возможно, что идея с подменой ключей у бухгалтера фирмы исходила именно от него. В заглушил двигатель, и они вышли из салона автомашины. Огнестрельного оружия у него не было, имелось ли огнестрельное оружие у В, ему неизвестно. Осветительные приборы на автомашине были выключены. Он стоял справой стороны автомашины, а В с левой стороны. Он увидел, что со стороны дома № по ... к ним движутся два человека. Вскоре эти двое подошли к ним и остановились на расстоянии в несколько метров, один из которых спросил у них, что они делают в данном месте. Он ответил, что они приехали к подруге. Один человек подошел к нему на близкое расстояние, и он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Прибывшие к ним два человека переглядывались между собой. У него возникло подозрение, что они могут совершить нападение или попытаются избить их. Он держал руку возле живота на случай возможного внезапного нападения. Неизвестный ударил его по рукам и эти действия он воспринял, как нападение. С целью предупредить дальнейшую агрессию, он ударил неизвестного локтем в область головы. Нападавший был ниже его ростом. Затем он нанес неизвестному удар рукой в область спины. Нападавший побежал и переместился в сторону автомашины к опорной стене, а он остался стоять с левой стороны автомашины. Неизвестный вновь предпринял попытку напасть на него, но он упредил его действия, схватил его за куртку и продернул его тело по ходу движения, от чего нападавший побежал по направлению к гаражам. Он посчитал, что инцидент исчерпан, так как нападавший вынужден был ретироваться и убежал. Все это заняло буквально несколько секунд. Он посмотрел в сторону, где должен был находиться В, но не увидел его. Затем он посмотрел в сторону, куда убежал нападавший и увидел, что человек стоящий возле второго гаража развернулся в его сторону и произвел выстрел. За вспышкой выстрела, он увидел человека с вытянутой рукой, в которой находился предмет похожий на пистолет, при этом стрелявший пятился назад в сторону гаражных контейнеров. Он присел и стал думать куда можно спрятаться. Стрелявший присел под второй контейнер и находясь напротив автомашины продолжил производить выстрелы в его сторону. Он приподнялся и стал двигаться в сторону сопки, приседая и перекатываясь на земле. Он осознавал, что если поднимется, то станет мишенью. Стрелявший произвел в его сторону 4 или 5 выстрелов. Выстрелы прекратились. Он подумал, что стрелявший потерял его из вида, тогда он поднялся и побежал вверх, в сторону сопки, где забежал за 4-й контейнер. В этот момент он услышал беспорядочную стрельбу, порядка 5-6 выстрелов, со стороны автомашины и контейнеров. По частоте выстрелов он понял, что стреляют как минимум из двух пистолетов. Он выглянул из-за контейнера и увидел, что человек находящийся возле второго контейнера продолжает стрелять. После пятого или шестого выстрела стрельба прекратилась. Двигаясь по сопке, он забрался на контейнеры и стал всматриваться на место, где должен был находиться В, и в этот момент у него сработала рация. Он услышал голос В, который сказал, что его зацепило. По рации он пытался соединиться с В, но тот не отвечал. Он забрался на бетонные блоки и по ним стал двигаться вверх, в сторону, где могли находиться люди. Он не знал, где могут находиться нападавшие и сколько их. На звонки с сотового телефона В не отвечал, тогда он позвонил Д, который мог находится где-то поблизости. Д ответил. Он сообщил Д что у него возникли неприятности и попросил приехать, при этом он сообщил место, куда необходимо подъехать. Он вышел на дорогу ведущую к дому № по ... и вскоре через 5-7 минут к нему на автомашине «Чайзер» подъехали Д и Г. За рулем автомашины в форме сотрудника милиции находился Г. Он сказал, куда необходимо ехать и рассказал, что на него и В напали два человека и возможно В ранен. На автомашине они подъехали к дому № по ... и остановились за домом. Он и Д пошли к месту происшествия, чтобы найти В. Он предполагал, что В ранен и нуждается в помощи. Он думал, что нападавшие уже скрылись. При подходе к месту происшедших событий, он услышал выстрел пистолета. Стрелявший находился в полулежачем, полусидячем положении возле второго гаражного контейнера и автомашины «Левин». Он видел, как стрелявший вытянул руку в их сторону. После выстрела они остановились и стрелявший крикнул, - «Не подходите милиция». Они вернулись в автомашину и он попросил Г отвезти его к дому, где проживал В, так как он думал, что В даже если и ранен, то все равно должен вернуться домой. Они ждали В около одного часа, после чего поехали искать его в район морского порта. Он был в состоянии шока и не знал, что делать дальше. Он попросил отвезти его домой в ... . Для себя он понял так, что если человек оставшийся на месте происшествия не является сотрудником милиции, то он скроется с места, а если он действительно сотрудник милиции, то всё происшедшее сотрудники милиции спишут на него и В, так как сотрудникам милиции придется отписываться за применение оружия. На следующий день из информации по Интернету он узнал, что В убит и его с В обвиняют в нападении на сотрудников милиции. Он решил уехать из города и подождать пока все разрешится, т.к. понимал, что они ни на кого не нападали. Он стал проживать на ... , а через месяц уехал в ... . Лично у него никакого оружия в тот день не было. Он не разглядел одежду нападавшего, так как было темно. Он не видел на нападавшем камуфлированной спец.формы, знаков различия и шапки, так как на месте было темно. Он не знал, что именно находилось в автомашине В. Он считает, что нападавшие преследовали цель забрать у них имущество либо автомашину. Он не обратился с заявлением в милицию о нападении, так как знал, что сотрудники милиции будут покрывать свои действия. Он думал, что органы следствия собрав все улики на месте происшествия выяснят, что ни какого нападения на сотрудников милиции не было. По его мнению, пистолет, обнаруженный возле В, был ему подброшен сотрудниками милиции с целью оправдать свои незаконные действия. Он считает, что сотрудники милиции перестреливались между собой и это подтверждается тем, что пуля извлеченная из тела Б не исследовалась в течении 8 лет. Он предполагает, что именно потерпевший А застрелил своего напарника Б и поэтому оговаривает его пытаясь оправдать свои действия. После его задержания в ... , он был доставлен в ... , где его привезли в отдел полиции ..., расположенный по ... Его опрос производили сотрудники полиции и он дал показания, которые аналогичны данным в судебном заседании, но сотрудников полиции не устраивала его версия о непричастности к нападению на сотрудников милиции, поэтому оперативные сотрудники полиции, которых было около 10 человек стали избивать его в служебном кабинете. Фамилии сотрудников полиции ему не известны, так как никто из них ему не представился. От него требовали признаться в нападении на сотрудников милиции, при этом применяли насилие, разрывали плечевые суставы, надевали на голову полиэтиленовый пакет, высказывали различного рода угрозы, в том числе и угрозы в отношении его женщины от которой он ждал ребенка. ... его вновь доставили в ОРЧ по ... , где продолжили применение насилия, требуя признательных показаний в совершении преступления, но он отказывался выполнить их требования. Сотрудники полиции сказали ему, что в ... они задержали его беременную жену и сына, и если он не даст признательных показаний, то больше их не увидит. Опасаясь за жизнь и здоровье своих близких, он вынужден был признаться в совершении преступления и дать показания, которые были необходимы следователю. Ему предоставили листы, в которых уже были напечатаны его показания. Вскоре приехал следователь и стал вносить изменения и корректировать отпечатанные показания. Затем его повезли на место происшествия, где следователь произвел проверку показаний на месте, в ходе которой сотрудники полиции давали ему советы, как отвечать на вопросы относительно того куда именно он производил выстрелы. При производстве второго допроса ему предложили заключить досудебное соглашение, но при этом он должен был дать показания о каком-либо преступлении совершенном лично им либо его друзьями. Он никогда не признавал свою вину в совершении преступления и не давал признательных показаний, но подписывал признательные показания, тем самым он тянул время, так как его жена была беременной, и он ждал рождения ребенка. Адвоката при допросах не было. ... жена родила сына, и он сообщил следователю о расторжении досудебного соглашения, после чего ему вновь стали угрожать физической расправой.
Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Маматова С.А. исходя из следующей совокупности доказательств, которые суд признает достаточным для принятия решения о доказанности вины Маматова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ.
Так из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Маматова С.А. данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ... (т.1 л.д.163-167) и ... (т.1 л.д.195-202), которые не имеют между собой существенных противоречий за исключением лишь одного значимого для установления истины обстоятельства, а именно указания в протоколе допроса от ... о количестве имевшегося у В при себе огнестрельного оружия, а именно двух пистолетов, следует, что в начале ... он официально устроился на должность охранника в ...», которое располагалась в морском торговом порту ... и по совместительству работал водителем в указанной организации. На работе у него сложились приятельские отношения с В, который занимался отправкой и приемкой грузов. В неоднократно высказывал недовольство по поводу действий руководства ...» в отношении его семьи. Отчим В имел часть акций указанной компании, являлся соучредителем ... и В полагал, что руководство компании не выплачивает им в полном объеме причитающиеся проценты по акциям. Примерно в ... года В попросил его помочь проникнуть в офис ... для того, чтобы ознакомиться с отчетными документами, снять с них копии и проверить свое предположение. Для проникновения в бухгалтерию, где хранилась отчетная документация, В были необходимы ключи от бухгалтерии. Ключи от входной двери в офис компании у В имелись, так как в офисе он имел свое рабочее место. В сказал, что если его предположение подтвердится, то в качестве возмещения причиненного ему ущерба он хочет забрать из бухгалтерии сейф, в котором, как он полагал, имеются денежные средства. Он спросил у В, каким образом тот собирается забрать сейф. В ответил, что они вытащат сейф из бухгалтерии, погрузят его в автомобиль «Тойота Левин», и увезут. Он усомнился в технической возможности перевозки сейфа в автомашине, так как ранее он видел указанный сейф в офисе компании и его габариты были велики для того, чтобы поместить его в малогабаритный автомобиль. В сказал, что с этим они разберутся в процессе. Автомашину с сейфом можно оставить на территории порта и забрать позже. Проникновение в офис и кражу сейфа В планировал совершить в вечернее время, когда все сотрудники компании разъедутся по домам. Он согласился с предложением В из чувства солидарности, поскольку на тот момент у них были доверительные, дружеские отношения, и он просто хотел помочь В, при этом не было речи об имущественной выгоде. Первоочередная задача состояла в завладении ключами от бухгалтерии. Он предложил В завладеть ключами следующим образом, остановить автомобиль главного бухгалтера ...» У, когда она будет следовать домой, и представившись сотрудниками Гос.автоинспекции, пригласить её в якобы служебный автомобиль, где под предлогом досмотра личных вещей подменить ключи от бухгалтерии на другие. Они знали, что У живет в районе ... , неподалеку от морского торгового порта и каждый день ездит с работы домой одним и тем же маршрутом на автомобиле марки «Тойота РАВ 4». Поскольку ни он, ни В не могли участвовать в качестве сотрудников Гос.автоинспеции в спланированной им ситуации, то он попросил в этом помощи своего приятеля Д, с которым поддерживал дружеские отношения. Он объяснил Д суть ситуации, а именно, что от него требуется, при этом не говорил ему для чего нужны ключи, сказав лишь, что ключи необходимы В, с которым Д был знаком. Д согласился с его предложением в силу дружеских отношений. Они решили реализовать преступление ... , следующим образом. Он на своем автомобиле «Тойота Карина» вместе с Д поехал в район ... ... к их общему знакомому Г, который, насколько он помнит, работал в патрульно-постовой службе милиции. Г ездил на его автомобиле «Тойота Чайзер» и ему потребовался указанный автомобиль для реализации плана по остановке автомобиля У, то есть для использования в качестве служебного автомобиля сотрудников Гос.автоинспекции, в который планировалось пересадить У для производства личного досмотра. Он взял у Г автомашину «Чайзер», при этом не говорил ему о том, зачем ему понадобился второй автомобиль. Затем Д сел в автомобиль «Тойота Чайзер» и поехал в обусловленное место остановки автомобиля У в район ... , недалеко от выезда из морского торгового порта. На автомобиле «Тойота Карина» он проследовал за Д, и припарковался позади автомашины «Чайзер» на расстоянии примерно 100 метров, чтобы дать сигнал Д о приближении У, позвонив по телефону. В данной ситуации, помимо Д, участвовал еще один человек в качестве сотрудника Гос.автоинспекции, о котором ему достоверно ничего не известно, поскольку он данного человека к указанным действиям не привлекал. Он полагает, что это могли сделать либо В, либо Д. На тот момент было около 18 часов. Они специально выбрали такое время, поскольку У именно в это время должна была ехать с работы домой. Он увидел автомобиль У и дал сигнал Д, позвонив по мобильному телефону. Второй человек, который был в «Чайзере» с Д, остановил жезлом автомобиль У, после чего она проследовала в автомашину «Чайзер». Через несколько минут, У вышла из автомашины «Чайзер» и уехала на своей машине. Он встретился с Д и Г возле дома В. Спустя какое-то время к дому подъехал В. Он, Д и В поднялись в квартиру последнего. Перед тем, как они поднялись в квартиру, он передал В пистолет «ПМ» с приспособлением для бесшумной стрельбы, который за несколько дней до этого ему оставил В, будучи проездом у него в гостях в ... . В оставил его в связи с тем, что боялся обнаружения пистолета сотрудниками ГАИ при проверке на КП в случае остановки его машины. Затем он и В сели в машину «Тойота Левин», Д сел в автомашину «Чайзер» к Г. Он отдал В ключи от своего автомобиля «Тойота Карина», поскольку В планировал на следующий день поставить в ремонт свой автомобиль «Тойота Левин», и он согласился одолжить «Карину», которая осталась припаркованной возле дома В. Далее на автомобиле «Тойота Левин» он и В поехали в сторону морского торгового порта, однако перед тем, как проехать на его территорию и подъехать к офису, В предложил посмотреть, есть ли возле офиса автомобили сотрудников фирмы. Офис компании и прилегающая к нему территория хорошо просматривались с участка местности, расположенного на сопке возле ... , куда они и проследовали. Там они припарковали автомобиль возле опорной стены, передней частью в сторону торгового порта. По пути следования к указанному месту сразу, после того как они отъехали от дома В, последний передал ему пистолет «ПМ» с прибором для бесшумной стрельбы, аналогичный тому, который он вернул В ранее, и зачехленный запасной магазин. В достал данный пистолет и магазин прямо во время движения из рюкзака, лежавшего на заднем сидении. Он спросил В, зачем ему оружие, на что тот ответил что-то вроде, - «На всякий случай», при этом продемонстрировал ему оружие, которое имелось у него самого: два пистолета ПМ с ПБС, один в кобуре с левой стороны груди, второй с правой стороны под ремнем брюк. Пистолет, переданный ему В, он поместил за пояс брюк слева. Припарковав автомобиль, В выключил осветительные приборы, и они вдвоем вышли на улицу, чтобы посмотреть на территорию порта, так как из автомобиля территория порта не просматривалась. Он вышел через левую пассажирскую дверь, а В через правую водительскую. В это время он увидел, как со стороны гаражей в их сторону из темноты направляются два человека. Он увидел только их силуэты, поскольку на улице было очень темно. Один из приближавшихся к ним людей, А направился к В, а второй Б к нему. Подходя к нему, Б спросил, - «Что вы тут делаете?». Он растерялся и ответил, что они приехали к подружке. Б подошел к нему вплотную, встал спиной к автомашине и лицом к нему. Затем Б обернулся через плечо, переглянулся с А и не говоря ни слова, ударил его по рукам. Он в ответ ударил локтем правой руки Б в голову, так как посчитал, что последний затевает драку. От удара Б согнулся, опустил голову и закрыл её руками. Он нанес Б следующий удар кулаком в область спины или головы, чтобы предупредить его дальнейшую агрессию. После этого Б отбежал в сторону опорной стены, отдалившись от него примерно на 3 метра. Он остался стоять на прежнем месте. Оттолкнувшись от опорной стены, Б резко направившись в его сторону, и попытался схватить его, тогда он сделал шаг в сторону, взял Б за плечи и протолкнул его мимо себя по ходу движения. Б согнувшись и наклонив корпус вперед, побежал в сторону гаражей. Он подумал, что Б убегает и инцидент исчерпан. Он посмотрел в сторону, где стояли В и А, но не увидел их. Затем он посмотрел в сторону убежавшего по направлению к гаражам Б и увидел вспышку от выстрела. Б произвел выстрел в его сторону. Он сделал шаг вправо, присел и быстро достал пистолет. Он дослал патрон в патронник и в ответ выстрелил в сторону Б, который продолжил стрелять в него и произвел 3-4 выстрела, а он в свою очередь, стрелял в ответ по ногам Б и произвел около 3-4 выстрелов. Затем он увидел, что Б упал на землю и перестал стрелять. Он перестал стрелять и побежал в сторону сопки. Отдалившись примерно на 100 метров, он остановился и поменял магазин, так как не знал, сколько человек напало на него и В. Он посчитал, что нападавших не менее четырех. Он предположил, что его и В хотели ограбить вооруженные лица. Когда он менял магазин, то увидел, что упавший под гаражами А, производит выстрелы. Он видел вспышки и слышал характерные звуки, однако ему не было понятно, куда тот стрелял, так как он находился далеко. С сопки он забрался на крыши гаражей и по ним прошел обратно в сторону места происшествия посмотреть, что происходит. В этот момент у него сработала радиостанция, которую ему еще в автомашине передал В, перед тем как передать оружие. По рации он услышал голос В, который сказал, что его зацепило. По рации он спросил В, где тот находится, но В не отвечал. Он посчитал, что сработавшая радиостанция выдала его местонахождение, и опасаясь вновь оказаться под выстрелами убежал с места происшествия через дворы к автобусной остановке ... . По пути он позвонил Д и попросил подъехать. Д с Г должны были подъехать к дому бухгалтера У и удостовериться, что она дома, посмотрев, стоит ли автомашина возле ее дома. Спустя несколько минут подъехали Д и Г на автомашине «Чайзер». За рулем был Г. Он сел к ним в автомашину на заднее сидение, достал пистолет и магазин, которые спрятал под заднее сидение. Он попросил отвезти его к месту перестрелки, при этом рассказал, что случилось. Немного не доехав до места, Г остановил машину. Он вместе с Д пошел пешком к месту парковки автомашины «Левин», чтобы забрать автомашину, либо просто закрыть её. Выйдя из-за угла дома, он услышал звук выстрела и увидел вспышку из-под гаражей, то есть оттуда, где оставался лежать А, который крикнул что-то вроде, - «Мужики, не подходите, милиция!». Они развернулись и ушли. Больше на месте происшествия он никого не видел. Они вернулись в автомашину, после чего проехали к дому В, где ждали его около получаса. Он решил посмотреть, что находится в целлофановом пакете, который оставил В в его машине. Открыв автомашину «Карина» он увидел, что в пакете находились три гранаты, которые он забрал и переложил в автомашину «Чайзер», чтобы выбросить и избавиться от них. Он разобрал пистолет, который был при нем, снял ПБС, вытащил магазин, снял затвор, и выбросил все указанные части, а также оба магазина, один полный, а второй наполовину полный патронами, по разным мусорным бакам, расположенным во дворе дома В и во дворе соседнего дома. Не дождавшись В, он попросил Г и с Д отвезти его домой в ... . По пути следования, где-то в районе « ... в ... они остановились, и он выкинул в речку гранаты, но куда именно, не помнит. Домой он вернулся до полуночи. Он испугался и решил на некоторое время скрыться, до выяснения подробностей произошедшего. Из средств массовой информации ему стало известно о том, что он объявлен в розыск, после чего он посредством железнодорожного транспорта уехал в ... . Он не видел, во что были одеты мужчины, которые подошли к нему и В перед перестрелкой и никаких требований они не выдвигали. Перед тем, как произвести в него выстрелы, мужчина ничего не говорил, требований не выдвигал, сдаться не предлагал. Возможности скрыться или спрятаться после того, как мужчина начал стрелять, у него не было, поскольку слева от него стояла автомашина, сзади был обрыв, а справа открытое пространство, поэтому он открыл ответный огонь.
Показания данные ... при допросе в качестве обвиняемого Маматов С.А. подтвердил и воспроизвел ... при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, указав причину по которой он и В оказались на месте преступления возле дома № по ... и подтвердил то обстоятельство, что действительно производил выстрелы из пистолета в сторону лица, с которым у него возник конфликт.
Оценивая приведенные выше показания Маматова С.А. данные при допросе в качестве обвиняемого ... года, ... года, а также показания данные на месте совершения преступления, в части того, что он находясь на месте преступления имел при себе огнестрельное оружие и производил из него выстрелы, суд признает достоверными. Доводы Маматова С.А. о даче приведенных выше показаний под давлением со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов, суд признает несостоятельными, так как Маматов С.А. давал показания в присутствии своего защитника, с разъяснением ему всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Маматов С.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, поясняя о деталях, которые могли быть известны на тот период времени только ему, при этом Маматов С.А. искажает общую картину происшедшего, указывая на то обстоятельство, что он не мог осознавать, что перед ним находится сотрудник милиции, хотя из его же показаний следует, что он и Б находились лицом к лицу при этом он смог почувствовать исходящий от него запах алкоголя.
Суд отвергает доводы Маматова С.А. о применении к нему со стороны оперативных сотрудников полиции насилия и недозволенных методов расследования в целью вынудить его дать признательные показания. Так заявление Маматова С.А. о применении к нему недозволенных методов расследования было предметом досудебной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ и по результатам проверки ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что следователем были опрошены оперативные сотрудники принимавшие участие в задержании Маматова С.А. и доставлении его к следователю и каких-либо данных о применении к нему физического и психологического давления установлено не было.
Версию подсудимого о применении к нему насилия, по причине чего он был вынужден оговорить себя в совершении преступления и заключить со следствием досудебное соглашение, суд признает надуманной и объясняет её как способ защиты от обвинения в особо тяжком преступлении. Так из исследованной в суде видеозаписи протокола проверки показаний на месте следует, что Маматов С.А. дает показания в присутствии защитника, добровольно, последовательно, детально и в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия. Маматовым С.А. было полностью реализовано право на защиту, замечаний и заявлений по окончанию следственных действий Маматов С.А. и его защитник не делали и удостоверяли своей подписью содержание всех протоколов.
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ... установлено наличие у Маматова С.А. ссадины нижней губы и ссадины правого и левого лучезапястных суставов, давность образования которых до 1 суток на момент судебно-медицинского освидетельствования, которое было проведено ... (т.3 л.д.91-92), следовательно указанные телесные повреждения Маматов С.А. мог получить только ... либо ранее в ... при неустановленных следствием обстоятельствах и доводы Маматова С.А. о применении к нему насилия со стороны оперативных сотрудников полиции уже после его задержания в ... в период с ... до ... года, суд признает несостоятельными. ... Маматов С.А. был допрошен в качестве обвиняемого в ... в присутствии адвоката и отказался от дачи показаний пользуясь положениями ст.51 Конституции России.
Потерпевший А показал, что он в ... работал в должности инспектора службы 3 роты полка патрульно-постовой службы милиции УВД ... . ... он совместно с Б заступил на службу на охране общественного порядка. Он был старшим наряда на пешем посту 231 по маршруту ... . Перед заступлением на службу был проведен инструктаж, и так как было много ориентировок о кражах в районе ... , то руководством было принято решение перебросить их с Б с основного маршрута, привокзальной площади на пеший пост в сектор ... . В вечернее время, проходя возле дома № по ... они обратили внимание на автомашину с работающим двигателем и выключенными осветительными приборами. Это вызвало подозрение и поэтому они решили проверить лиц находящихся в автомашине на причастность к хищению. Так как автомашина находилась в темном не освещенном месте, с заведенным двигателем и выключенными габаритами, поэтому у него возникла мысль, что люди находящиеся в автомашине хотят остаться не замеченными для прохожих и это обстоятельство послужило для него основанием подозревать, что в машине что-то совершается, либо готовиться к совершению какое-то правонарушение. Они подошли к автомашине «Левин», он со стороны водителя, а Б со стороны пассажира. Он осветил фонарем салон автомашины и увидел водителя и пассажира. Он постучал в окно автомашины, немного наклонился к водителю, осветил салон через стекло. Водитель полностью опустил стекло. Он наклонился, осветил салон, представился кто он и попросил включить свет. Он увидел на заднем сидении два рюкзака, государственные номера от автомашины, хотя перед тем как подойти к автомашине он обратил внимание, что государственные номера на автомашине имеются, и это тоже вызвало очередное подозрение. Он и Б были в форменном обмундировании установленного образца, был нагрудный знак ППС, на плечах спец.звания, шевроны на рукавах. Б был в камуфляжной форме зеленного цвета, на которой имелись все атрибуты сотрудника милиции. Кроме того кобура с пистолетом у Б была надета поверх бушлата. Когда он подошел и представился сотрудником милиции, то конечно же всем было видно, что он одет в форменное обмундирование. Он попросили водителя предъявить документы. Водитель тянул время, хлопал себя по карманам, документы не доставал, тогда он попросил обоих находящихся в автомашине лиц выйти из автомашины. Б в это время контролировал пассажира. Водитель и пассажир вышли из автомашины. Вскоре секунд через 20-30, может быть и больше, он услышал со стороны пассажира шум борьбы, посмотрел в его сторону и увидел, как Маматов наносит руками удары Б. Б отбегая от ФИО1 крикнул, - "У него ствол!". Он отступил от В несколько шагов назад, стал расстегивать кобуру и доставать пистолет. В это время он увидел, как пассажир и водитель почти одновременно стали доставать оружие, то есть предметы похожие на пистолет, которые направили в его сторону. Он достал пистолет, дослал патрон в патронник, направил оружие в сторону корпуса тела В и нажал на спусковую скобу, но выстрела не последовало. После этого пассажир Маматов и водитель В стали производить в него выстрелы. Он сразу же получил два ранения в плечо и в ногу. Он не может сказать какое из ранений было первым, и кто именно из стрелявших попал в него. Он услышал, как со стороны Б, который уже находился где-то позади него, справой стороны по направлению к дому № по ... происходят выстрелы. Б произвел около 5 выстрелов. От полученных ранений он сразу упал на землю и стал устранял неисправность пистолета. Он привел пистолет в готовность к стрельбе, то есть передернул затвор и произвел первый выстрел, после которого пассажир Маматов отбежал в сторону сопки вверх, а водитель В в сторону дома ... , то есть вниз и спрятался за гаражами, из-за которых стал производить выстрелы в его сторону, периодически выглядывая из-за гаража. Он слышал доносящийся со стороны В звук перезарядки пистолета. В результате перестрелки он ранил В. О том, что В ранен он понял по характерному взмаху руки В. Пассажир Маматов, пригнувшись стал двигаться в его сторону спускаясь с сопки сверху вниз. Он произвел два выстрела в сторону Маматова, после которых тот развернулся и опять убежал в сторону сопки. После этого стрельба прекратилась. Спустя минут 10 после перестрелки, он увидел, что со стороны дома ... в его сторону приближаются два человека, которые по одежде и внешним признакам были очень похожи на людей, с которыми он перестреливался. Голосом он запретил им приближаться и объявил о намерении применить оружие. Они сбавили шаг, но продолжали двигаться в его направлении, тогда он произвел предупредительный выстрел вверх, после чего эти двое развернулись и убежали в сторону дома ... . Сразу же после перестрелки он пытался по радиостанции вызвать помощь, но никто не отзывался. Он увидел мужчину, который выносил мусор в мусорный контейнер, находящийся возле гаражей. Он сообщил мужчине, что ранен сотрудник милиции и попросил его подняться домой, набрать 02 и вызвать помощь. После этого спустя примерно минут 30 приехала автомашина дежурной части и автопатруль полка ППСМ, которым он сказал, где должен был находиться Б. До приезда сотрудников он находился возле стены гаража напротив автомашины «Тайота Левин» в полулежащем положении. Табельный пистолет, из которого он производил выстрелы, он передал прибывшему на место происшествия Ж, который являлся его непосредственным начальником.
Из оглашенных показаний потерпевшего А данных в ходе предварительного расследования ... (т.2 л.д.3-6) следует, что Б подошел к пассажиру автомашины Маматову и стал разговаривать с ним, просил предъявить документы и задавал общие вопросы о причинах нахождения в данном месте. Он в это время разговаривал с водителем автомашины, представился ему и спросил о гос.номерах, которые лежали в салоне автомашины, но вразумительного ответа не получил. В то время, как водитель стал доставать документы он услышал шум со стороны Б и увидел, как последний вступил в борьбу с пассажиром автомашины. Он стал доставать пистолет и одновременно увидел, как Б убегает от пассажира в сторону гаражей и при этом достает пистолет. Он достал пистолет и увидел в руках у водителя и пассажира оружие. Он нажал на спусковой крючок, но выстрела не последовало, тогда водитель и пассажир стали производить выстрелы в его сторону. Они произвели в его сторону около 4 выстрелов, от которых он получил два ранения, одно в левое плечо и одно в левую ступню. Он отпрыгнул за гараж, упал и стал устранять неисправность пистолета, а в это время Б стал производить выстрелы в нападавших. Он привел пистолет в боевую готовность и произвел выстрел, после чего водитель и пассажир разбежались в разные стороны, водитель спрятался за гаражи, а пассажир побежал в сторону сопки и спрятался за бетонное ограждение. Он начал перестрелку с водителем и ранил его с второго выстрела. Он увидел, что пассажир движется в его сторону, поэтому произвел в него три выстрела, после чего пассажир вновь забежал за бетонное ограждение и больше не показывался.
Показания потерпевшего А были проверены следователем путем проверки показаний на месте происшествия. Так из протокола проверки показаний от ... (т.2 л.д.17-24) следует, что А указал место происшествия, расположенное в 25 метрах от ... в ... , указал местонахождение автомашины «Тойота Левин» и воспроизвел как свои действия, так и действия своего напарника Б, и действия лиц совершивших вооруженное нападение. Следователь в ходе определения направлений выстрелов установил, что выстрел В пришелся бы в грудь А, а выстрел А в правую часть груди В, при этом следует отметить, что проверка производилась в условиях ночной видимости в зимний период времени.
Из протокола опознания по фотографии следует, что А ... опознал Маматова С.А. как пассажира автомашины «Тойота Левин», который ... производил выстрелы в него и Б (т.2 л.д.8-11).
Показания потерпевшего А как данные в суде так и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам происшедшего.
Анализируя показания потерпевшего А, суд делает однозначный вывод, что Маматов С.А. достоверно осознавал, что к автомашине подошли именно сотрудники правоохранительного органа, наделенные полномочиями проверять документы у граждан. Так из показаний А следует, что он являясь старшим наряда подошел к автомашине со стороны водителя, осветил фонариком лиц находившихся в автомашине, представился им сотрудником милиции и предъявил им законные требования предъявить документы, после чего Маматов С.А. вышел из салона автомашины и оказавшись лицом к лицу с сотрудником милиции Б начал с ним борьбу. После того, как Б увидел у Маматова С.А. огнестрельное оружие, то он вынужденно отбежал от него на безопасное расстояние и в это время Маматов С.А. и В стали производить прицельные выстрелы в сотрудников милиции. Тот факт, что Маматов С.А. и В осознали, что к ним подошли именно сотрудники правоохранительного органа подтверждается показаниями А, согласно которых В выслушав требование предъявить документы стал тянуть время, хлопал себя по карманам, и после того как вышел из автомашины, то внезапно одновременно с Маматовым С.А. открыл огонь на поражение потерпевших, что прямо свидетельствует о внезапно возникшем умысле нападавших на лишении жизни сотрудников милиции.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого Маматова С.А. о том, что Б не мог находится при исполнении обязанностей по охране общественного порядка в силу того, что он был одет в зеленую камуфлированную одежду, а не в форменное обмундирование сотрудника ППСМ синего цвета и находился в состоянии опьянения.
Так согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.3 л.д.28-32) в крови трупа Б был обнаружен этиловый спирт в количестве 0, 6% и это свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти Б находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.
То обстоятельство, что Б находился на службе в состоянии опьянения и в зеленой камуфлированной форме одежды, безусловно свидетельствует о нарушении им служебной дисциплины, однако данные обстоятельства в их совокупности и в конкретно сложившейся ситуации не могут исключать преступность совершенного Маматовым С.А. деяния, так как он находясь в общественном месте, незаконно носил при себе огнестрельное оружие и будучи застигнутым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, которому следователь дал надлежащую оценку в постановлении о прекращении уголовного преследования (т.1 л.д.48-50), действуя с целью воспрепятствования действиям должностного лица осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, стал производить выстрелы в направлении сотрудников правоохранительного органа, при этом суд учитывает, что действия Б и А по отношению к Маматову С.А. и В были законны и не выходили за рамки предоставленных ему прав законом «О милиции».
Показания Маматова С.А. в той части, что Б первым нанес ему удар по рукам, и он был вынужден лишь защищаться от незаконных действий неизвестного ему на тот момент лица, а также показания Маматова С.А. о том, что Б первым произвел в него выстрел из огнестрельного оружия, и доводы подсудимого о нахождении потерпевшего А во время несения службы в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными и объясняет их свободой выбора подсудимым позиции собственной защиты, с учетом уменьшения степени своей ответственности.
Кроме того, то обстоятельство, что Маматов С.А. производя выстрелы в Б и А достоверно знал, что перед ним находятся сотрудники правоохранительного органа, подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Д и Г
Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д показал, что он давно знаком с подсудимым Маматовым С.А. и находится с ним в дружеских отношениях. В 2004 году ему звонил Маматов и просил подъехать в район ... , где забрать его. На автомашине «Чайзер» он приехал в район ... , где встретил Маматова и забрал его. Затем в автомашину сел Г. Маматов что-то рассказывал про стрельбу, про милицию. Со слов Маматова, он понял, что произошла какая-то стрельба.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.179-187) следует, что с Маматовым и Г он познакомился в № годах, когда они вместе служили в отряде специального назначения «Лидер» ГУИН МЮ РФ по ... , после чего у них сложились дружеские отношения. В 2003 году Маматов познакомил его с В. В декабре 2004 года ФИО1 сказал, что ему и В нужно проникнуть в офис компании и взять там какие-то документы. Маматов сказал, что до проникновения в офис необходимо завладеть ключами, которые находились у сотрудницы фирмы. Маматов предложил схему, согласно которой эту сотрудницу под видом сотрудников ГАИ должны остановить он и незнакомый ему парень, после чего пригласить в машину и подменить ключи от офиса на другие. За участие в инсценировке Маматов пообещал ему 150-200 долларов США. Через два дня по предложению Маматова он приехал в ... и Маматов дал ему свою автомашину «Тойота Чайзер» белого цвета. Женщину они ждали за ... в сторону центра города, приметы женщины знал парень, который был с ним. Автомашину сотрудницы остановил незнакомый ему парень, а он в машине досматривал сумку женщины и подменил ключи. Затем он отвез парня в район центра города, вернулся ... и передал ключи Маматову. В тот же вечер через 2 часа ему позвонил Маматов и сказал, что у них была перестрелка с сотрудниками милиции и В ранен. Маматов попросил подъехать в район остановки ... . Он приехал на место. В автомашину сели Маматов и Г. Они проехали на место перестрелки, Маматов выходил из машины. Затем он повез Маматова в ... . По дороге Маматов сказал, что у него была перестрелка с сотрудниками милиции, когда те стали проверять у него и Мартинсона документы.
В судебном заседании Д, подтвердил, что в протоколе допроса имеется его подпись, но он не говорил следователю, что у Маматова была перестрелка с сотрудниками милиции.
Суд признает ложными показания свидетеля Д данные в судебном заседании, согласно которых он отрицает тот факт, что Маматов С.А. по телефону сообщил ему о перестрелке с сотрудниками милиции, а потом находясь в автомашине Маматов С.А. рассказал что у него была перестрелка с сотрудниками милиции, когда те стали проверять у него и В документы. Дачу ложных показаний Д в судебном заседании, суд объясняет как способ помочь подсудимому Маматову С.А. из дружеских побуждений уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Свидетель Г показал, что в декабре 2004 года, он работал командиром отдельной роты ППСМ УВД по ... . О перестрелке с сотрудниками милиции и о том, что в ней участвовал Маматов, он узнал уже после происшедшего события.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.172-178) следует, что с Маматовым и Д он познакомился в 1998-1999 годах, когда они вместе служили в отряде специального назначения «Лидер» ГУИН МЮ РФ по ... , после чего у них сложились дружеские отношения. В начале 2000-х годов Маматов познакомил его с В. В конце 2004 года Маматов сказал, что у В имеются проблемы по работе. В выполнял большой объем работ, но ему мало платили, в связи с этим, В хотел проникнуть в офис компании и взять там какие-то документы, на основании которых он мог бы предъявить претензии. Маматов сказал, что хочет помочь В проникнуть в офис, но для этого надо завладеть ключами, которые находились у сотрудницы фирмы. Маматов предложил схему, согласно которой сотрудницу фирмы под видом сотрудника ГАИ должен остановить Д, после чего пригласить в машину и подменить ключи от офиса на другие. Он должен был понаблюдать за этим процессом со стороны и в случае необходимости вмешаться как действующий сотрудник милиции. Кроме Д в роли подставного сотрудника милиции выступал незнакомый ему парень, знакомый В. Сам он вместе с Маматовым находился в автомашине в 25-30 метрах и наблюдал за ситуацией. После того как у женщины подменили ключи, то Маматову об этом сообщили и они разъехались по домам. В тот же вечер ему или Д позвонил Маматов и попросил забрать его, где то в районе ... . Они подъехали туда на автомашине Маматова и повезли последнего в ... . По дороге Маматов сказал, что у него была перестрелка с сотрудниками милиции. В начале ... Маматов позвонил ему и сказал, что проживает в ... , так как боится, что его обвинят в убийстве сотрудника милиции, хотя он только ранил одного из сотрудников.
Свидетель Е показала, что в 2004 году она работала бухгалтером в фирме ... в которой водителем работал Маматов, а В работал менеджером. В ... , в зимний период времени её остановили сотрудники милиции, а на следующий день она обнаружила подмену ключей от офиса фирмы. В бухгалтерии фирмы находился сейф, в котором всегда находилась большая сумма денег, исчисляемая миллионами рублей.
Свидетель Ж показал, что ... году он исполнял обязанности командира 3 роты патрульно-постовой службы УВД ... . Б и А являлись его подчиненными по службе. В его обязанности входила подготовка подчиненных сотрудников к несению службы, инструктирование, выдача оружия и отправка на маршрут патрулирования. ... года, в 14 часов 45 минут он проверил личный состав роты. В тот день производились учебные стрельбы, после которых Б и А заступили на дежурство. Основным маршрутом патрулировании была привокзальная площадь и дополнительным маршрутом патрулирования была установлена ... , так как в районе этой улицы совершается большое количество преступлений и там не было нарядов ППС. Установление дополнительных маршрутов патрулирования является допустимым. Б и А были одеты в форменную одежду снабженную специальными знаками сотрудника милиции в том числе и нагрудными знаками и если бы форма одежды была бы нарушена, то их бы не допустили к несению службы. Форма одежды Б была камуфляжно-зеленого цвета, но это являлось допустимым. Примерно в 20 часов, он лично привез Б и А в район ... , где провел инструктаж. Район указанной улицы они должны были патрулировать с 19 до 21 часа. Он уехал и через 30-40 минут получил от дежурного по Фрунзенскому РОВД ... информацию о ранении сотрудника милиции и первым прибыл на ... был мертв, А ранен. Он лично взял с места происшествия табельное оружие Б и А, так как лично отвечал за сохранность огнестрельного оружия. Впоследствии следователь изъял у него пистолеты, которыми были вооружены Б и А. При заступлении на службу Б был трезв.
К иным доказательствам вины подсудимого Маматова С.А. суд относит следующие протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы.
Так место совершения Маматовым С.А. преступления, установлено протоколом осмотра места происшествия от ... , которым является территория, прилегающая к дому № по ... в ... . Осмотром установлено, что на участке местности расположено 3 металлических гаражных контейнера. В метре от одного из контейнеров, расположенного в 13 метрах от дома обнаружен труп сотрудника милиции Б На месте происшествия обнаружены и изъяты гильзы от пистолета ПМ. (т. 1 л.д. 92-95)
Из другого протокола осмотра места происшествия от ... следует, что с восточной стороны ... имеется участок проезжей части, который вплотную подходит к склону, огороженному от проезжей части бетонными блоками. Там же возле металлического гаража находится автомобиль «TOYOTA LEVIN», с гос.номером №». Автомашина своей носовой частью практически вплотную соприкасается с бетонным блоком, отделяющим проезжую часть от сопки. Двигатель автомашины на момент осмотра включен, габаритные огни выключены. Стекло водительской двери полностью опущено. (т. 1 л.д. 98-102)
Данные зафиксированные в протоколе осмотра подтверждают достоверность показаний потерпевшего А о том, что у него возникли обоснованные подозрения проверить документы у лиц находившихся в автомашине, так как автомашина находилась в безлюдном месте с включенным двигателем и выключенными осветительными приборами. Кроме того показания А согласуются с данными осмотра в той части, что лица находящиеся в автомашине видели его как сотрудника милиции, так как он подошел к автомашине и попросил водителя опустить стекло на двери, что тот и сделал и данное обстоятельство зафиксировано осмотром.
Протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрена территории местности, прилегающая к восточной части дома ... по ... в ... . Так на склоне сопки, прилегающей к проезжей части в 2, 5 метрах от носовой части автомобиля «Тойота Левин» обнаружен труп В Справа от головы трупа на земле обнаружен и изъят пистолет, оборудованный глушителем, снаряженный магазином с 7 патронами, и один патрон калибра 9 мм. извлечен из канала ствола пистолета. Пистолет не имеет идентификационных номеров. На трупе В одета наплечная кобура с двумя футлярами под магазины (обоймы). В футлярах находятся две обоймы от пистолета ПМ с 8 патронами 9 мм. в каждой. В поясной сумке черного цвета, снятой с пояса трупа В, во внутреннем кармане обнаружены две гранаты Ф-1 и одна неизвестной марки. На брючном ремне трупа обнаружена радиостанция «Kenwood». Из левого кармана ветровки извлечена радиостанция «Сonnect» серого цвета. (т. 1 л.д. 96-97) (т.1 л.д.98-102)
Материалами дела подтверждено, что Б и А являлись сотрудниками правоохранительного органа. Так А приказом командира полка ППСМ УВД ... от ... № назначен на должность милиционера 3 роты полка ППСМ УВД ... (т.5 л.д.5), а Б назначен на должность милиционера 3 роты полка ППСМ УВД ... приказом командира полка ППСМ от ... (т.5 л.д.6-7). В соответствии с приказом командира полка ППСМ УВД ... от ... №-386, А и Б были допущены к самостоятельному несению службы с табельным огнестрельным оружием. За Б закреплен пистолет «ПМ» ЕН № г.в., а за А - «ПМ» ЕН № г.в. (т.5. л.д.19-20).
Оценивая доводы стороны защиты об исключения из перечня доказательств Заключения служебной проверки по факту вооруженного сопротивления сотрудникам милиции 3 роты полка ППСМ УВД ... , в том числе и доводы стороны защиты, что проверкой незаконно признано, что Б погиб при исполнении служебных обязанностей в трезвом виде, суд делает следующие выводы.
Заключение служебной проверки в данном случае является ведомственным документом УВД ... , который не может быть признан доказательством по делу и выводы сделанные по результатам проверки не являются обязательными для суда. Кроме того, следует учитывать, что на момент проведения служебной проверки не было известно о нахождении Б в состоянии опьянения и данный факт не может прямо свидетельствовать о том, что действия Б в исследуемой судом ситуации были противозаконны по отношению к Маматову С.А.
Суд соглашается с доводами подсудимого и его защитников в том, что изъятие Ж с места происшествия табельных пистолетов потерпевших А и Б явно не способствовало скорейшему установлению истины по делу. Однако в этот же день, ... табельное оружие потерпевших было изъято у Ж протоколом выемки (т.4 л.д.153-154) и у суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний Ж и доводы подсудимого о фальсификации доказательств Ж путем подмены табельного оружия и искусственном создании доказательств обвинения, суд признает несостоятельными и объясняет это как избранный подсудимым способ защиты.
Факт нахождения ... Б и А на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтвержден «Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ... года», согласно которой А и Б был определен маршрут патрулирования « ... » и в дополнение указана ... (т.5 л.д.21-240).
В постовой ведомости отражено, что ... с сотрудниками 3 роты ППСМ с 15 до16 часов производились стрельбы, что подтверждено в судебном заседании показаниями А и Ж
В судебном заседании подсудимый указывал о недопустимости использовании в качестве доказательства «Постовой ведомости» по тем основаниям, что А и Б находились за пределами определенного им маршрута патрулирования и незаконно находились в районе ... , при этом полного названия улицы в постовой ведомости нет, а слово «...» можно трактовать по разному.
Суд не может согласиться с доводами ФИО1, так как в судебном заседании достоверно установлено по какой именно причине Б и А прибыли осуществлять патрулирование на ... , а именно по приказу их непосредственного начальника исполняющего обязанности командира 3 роты ППСМ Ж, который лично привез их на автомашине в район данной улицы по причине того, что на данной территории отсутствовали другие посты ППСМ и часто совершались правонарушения, а указание в постовой ведомости напротив фамилий Б и А слово «...» суд расценивает, именно, как сокращенное название ... .
Суд принимает решение об исключении из обвинения Маматова С.А. указания на то, что именно в результате его выстрелов из огнестрельного оружия потерпевшему Б были причинены телесные повреждения в виде: сквозного пулевого ранения мягких тканей правой голени в нижней трети, что у живых лиц влечет за собой расстройство здоровья на срок не более трёх недель и по этому признаку расценивается как лёгкий вред здоровью; слепого пулевого ранения груди со сквозными повреждениями правой половины сердца и нижней доли правого лёгкого и кровоизлияниями в полость сердечной сорочки и в правую плевральную полость, являющегося опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, и от которого наступила смерть Б, а также указание на то, что именно в результате выстрелов из огнестрельного оружия произведенных Маматовым С.А. потерпевшему А были причинены телесные повреждения в виде: огнестрельной раны левого плеча с переходом на грудную клетку, с повреждением левой лопатки, сопровождавшейся подкожной гематомой задней поверхности грудной клетки; сквозной огнестрельной раны левой стопы, которые как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Данное решение суд принимает по следующим основаниям. Так в ходе предварительного следствия огнестрельное оружие, используемое как Маматовым С.А., так и В при производстве выстрелов в потерпевших Б и А не установлено. Автор обвинительного заключения пришел к выводу о причинении огнестрельных ранений Б и А именно Маматовым С.А., исходя из того, что В не производил выстрелы в потерпевших, так как из самодельного пистолета «ИЖ-79», обнаруженного возле трупа В выстрелы после последней чистки не производились, что подтверждено заключением судебно-баллистической экспертизы (т.3 л.д.109-121). К показаниям Маматова С.А. в части наличия у В при себе двух пистолетов следователь отнесся критично посчитав их не соответствующими действительности, мотивирую тем, что с трупа В была изъята кобура с двумя чехлами под запасные магазины, что могло быть неверно расценено Маматовым С.А. как наличие второго пистолета у В Кроме того, в своих первоначальных показаниях, данных ... ФИО1 указывал о наличии у В одного пистолета.
Указанный выше вывод следователя суд признает не соответствующим действительным обстоятельствам дела, так как в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего А объективность которых у суда не вызывает сомнений, что Маматов С.А. и В первыми и почти одновременно произвели выстрелы из огнестрельного оружия в сторону А и Б, от которых А первым получил два ранения и упал на землю, а Б начал вести ответный огонь из пистолета, при этом Б находился где-то справа позади А и в какой-то момент прекратил стрельбу. А быстро устранив неисправность пистолета произвел выстрел, после которого Маматов С.А. удалился вверх в сторону сопки, и больше выстрелов с сторону сотрудников милиции не производил, а В спрятался за гараж, при этом А вступил с ним перестрелку и В производил ответные выстрелы, периодически выглядывая из-за гаража вплоть до причинения А З смертельного огнестрельного ранения.
Оценивая показания А суд делает однозначный вывод о том, что у В имелось два огнестрельных оружия, пистолета, что и подтверждает правдивость показаний Маматова С.А. данных ... при допросе в качестве обвиняемого о наличии у В двух пистолетов, поэтому причинить Б и А огнестрельные ранения мог как Маматов С.А. так и В, а с учетом того, что огнестрельное оружие используемое в перестрелке как Маматовым С.А. так и В не обнаружено и не установлено, то делать вывод о том, что именно выстрелами произведенными Маматовым С.А. сотрудникам милиции были причинены огнестрельные ранения, нельзя. Маматов С.А. мог причинить обоим потерпевшим огнестрельные ранения, но это является лишь предположением, а в силу положений ч.4 ст.14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, поэтому суд принимает решение об исключении из объема обвинения Маматова С.А. указания о том, что именно в результате его действий потерпевшим Б и А были причинены указанные выше огнестрельные ранения, так как данное обстоятельство обвинения не доказано и не нашло своего полного подтверждения совокупностью исследованных доказательств.
Кроме того принимая данное решение суд учитывает и выводы заключения судебно-баллистической экспертизы № от ... года, согласно которых одна пуля, извлеченная из трупа Б, изъятая ... в ходе выемки в отделе криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по ... и одна пуля, извлеченная из тела А, изъятая в ГКБ № ... , выстреляны из одного экземпляра оружия (т.3 л.д.159-168), следовательно либо из оружия Маматова С.А. либо оружия В
Установить и идентифицировать каким видом пули причинены потерпевшим А и Б огнестрельные ранения нижних конечностей ноги не представляется возможным в связи с не установлением поражающего объекта, пуль, а показания Маматова С.А. данные при допросе в качестве обвиняемого и при производстве проверки показаний, согласно которых он произвел выстрел в Б и возможно попал ему в ногу, так как видел, что потерпевший упал и припал на ногу, не могут быть использованы судом, как одно из достоверных доказательств, так как показания Маматова С.А. в данной части также носят предположительный характер, учитывая, что оба потерпевшие находились примерно на одной линии огня недалеко друг от друга.
Суд не может согласиться с доводами адвоката ФИО10 о нарушении права подсудимого на защиту, в связи с отказом судом в назначении ситуационной и баллистической экспертиз. Судом исследованы протоколы проверки показаний на месте произведенные с участием подсудимого Маматова С.А. и потерпевшего А и каждый из них в отдельности воспроизвел события происшедшего, указав, направление выстрелов и другие обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Восстановить более полно картину происшедшего по истечении 9 лет, путем проведения ситуационной экспертизы не возможно, учитывая, что на месте преступления уже частично изменена обстановка, и подсудимый показал, что на месте происшествия ни у него ни у Мартинсона огнестрельного оружия не было.
Суд признает необоснованными ходатайства подсудимого и его защитников о признании недопустимыми доказательствами заключений баллистических экспертиз № от ... и № от ... и о проведении повторных баллистических экспертиз в целях проведения повторного сравнительного исследования пуль калибра 9 мм. изъятых из тел потерпевших А и Б, так как по мнению стороны защиты произошла фальсификация доказательств путем подмены пуль.
Доводы подсудимого об умышленной подмене следователем объектов исследования, пуль, суд признает несостоятельными и объясняет их как способ защиты избранный подсудимым. Так в целях проверки версии подсудимого в судебном заседании были допрошены следователи Ковалев, Филатов, Оврах, производившие расследование дела. Судом были исследованы заключения баллистических экспертиз № от ... (т.3 л.д.109-121) и № от ... (т.3 л.159-168), из которых следует, что эксперты ответили на все поставленные вопросы и мотивировали свои выводы. Эксперт Ф в заключении № от ... мотивированно ответил на вопросы следователя относительно идентификации пули изъятой в ГКБ № и пули изъятой при дополнительном осмотре места происшествия. Эксперт Х исследовал пулю, изъятую в ГКБ №-1, то есть пулю изъятую их тела потерпевшего А, при этом ему было предоставлено заключение эксперта баллиста Ф и соответственно он был осведомлен об описании пули изъятой в ГКБ-1 и сравнив её с пулей изъятой из тела трупа потерпевшего Б пришел к категоричному выводу, о том, что пули выстрелы из одного экземпляра оружия. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты Х и Ф были допрошены в судебном заседании, разъяснили суду данное ими заключение и у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, а также в полноте проведенного экспертного исследования. У суда нет оснований подвергать сомнению, что экспертному исследованию были подвергнуты именно те объекты (пули), которые имеют доказательственное значение по делу и были изъяты следователем в соответствии с требованием УПК РФ, а именно при осмотре места происшествия и при производстве выемки. Кроме того в судебном заседании был допрошен старший эксперт отдела экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по ... Е, который показал, что подмена объектов исследования, пуль хранящихся в региональной пулегильзотеке, невозможна.
Исследованный судом акт экспертного исследования № от ... года, представленный стороной защиты не имеет доказательственного значении по делу, так как эксперт лично не проводил идентификацию объектов, пуль, которые исследовал эксперт Х, вывод которого суд признает объективным, аргументированным и научно обоснованным.
Суд отвергает версию подсудимого согласно которой сотрудники милиции А и Б получили огнестрельное ранение в результате перестрелки между собой, при этом перестрелка возникла после того как А избил и застрелил В
Данную версию подсудимого суд объясняет как избранный им способ защиты и ответ на обвинение со стороны потерпевшего, который в судебном заседании прямо указал на Маматова С.А., как на лицо производившее выстрелы в него и в его погибшего напарника Б Опровергая версию Маматова С.А. следует учесть, что в теле потерпевших были обнаружены пули, которые были выстрелены из самодельного огнестрельного оружия.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего А В судебном заседании А последовательно и логично отвечал на все вопросы участников судебного заседании и его показания данные в суде в сравнении с показаниями данными в ходе предварительного расследования не имеют между собой существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. При первом допросе ... потерпевший не указал на обстоятельство, что отбегая от Маматова С.А., Б крикнул, - «У него ствол», но это никак не может являться поводом подвергать показания потерпевшего сомнению, при этом следует учитывать, что первый допрос А был произведен в условиях больничного стационара после операции, на следующий день после ранения.
Не состоятельными являются доводы Маматова С.А. о несоответствии показаний потерпевшего А с данным отраженными в протоколах осмотра места происшествия от ... года. В ходе проверки показаний на месте А указал место, с которого нападавшие производили в него выстрелы, место где он получил огнестрельное ранение и место с которого производил перестрелку с В, и суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые бы давали суду основания сомневаться в объективности данных отраженных в протоколе осмотра, в том числе и относительно гильз обнаруженных на месте происшествия.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ... расположенных в т.1 на л.д.92-95 и 96-97. Так исходя из текста и процессуальной формы протоколов осмотра они составлены в соответствии с требованием УПК РФ. То обстоятельство, что осмотр места происшествия производился двумя следователями и в одно время не может свидетельствовать о том, что указанные процессуальные документы составлены в нарушение требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Осмотр места происшествия действительно производился практически в одно время, но двумя следователями Синенко и Гавриловым, которые были включены прокурором в состав следственной группы. решение о создании следственной группы и включение в неё следователей Гаврилова и Синенко было принято прокурором после возбуждения уголовного дела и до производства осмотра места происшествия. Производство осмотра места происшествия по одному уголовному делу двумя следователями одновременно с составлением отдельных протоколов не противоречит требованиям УПК РФ. Осмотр трупа В и трупа Б был проведен следователем Синенко И.С. с привлечением судебно-медицинского эксперта К и в разное время. Протоколы осмотра составлены должностными лицами наделенными на это УПК РФ соответствующими полномочиями и у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений зафиксированных в протоколах осмотра относительно обстановки на месте происшествия, позе трупов и других значимых по делу обстоятельств.
Фототаблица к протоколу осмотра действительно была приобщена к материалам дела только в ... . Обстоятельства, по которым фототаблица не была изготовлена своевременно и каким образом она появилась в материалах дела были установлены и подтверждены показаниями допрошенного в суде эксперта криминалиста Л, и у суда нет оснований сомневаться в том, что на фотоснимках зафиксировано именно место происшествия по данному уголовному делу. Одним из фотоснимков (т.2 л.д.251) зафиксирован труп Б, при этом следует отметить, что верхняя часть одежды потерпевшего, бушлат снят и видна только его внутренняя часть, а внешняя часть бушлата на которой крепится нагрудный знак и имеются опознавательные знаки сотрудника ППСМ отдельно не зафиксированы, однако это не может свидетельствовать о том, что форма одежды Б не была экипирована отличительными знаками сотрудника ППСМ, при этом суд учитывает показания потерпевшего А и свидетеля Ж согласно которых на форменной одежде Б имелись все спец.занаки сотрудника правоохранительного органа, так как в противном случае он бы не был допущен к несению патрульной службы.
Доводы адвоката о недопустимости представленных стороной обвинения в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествии (т.1 л.д.92-102) по тем основаниям, что понятые сообщили суду иные сведения об обстановке на месте происшествия, суд признает несостоятельными. В судебном заседании были допрошены понятые принимавшие участие в осмотре места происшествия М, Н, О и П принимавшая участие в качестве понятой при изъятии следователем пули извлеченной из трупа Б Из показаний понятых следует, что они фактически участвовали в следственных действиях, и суд не находит возможности более полно восстановить обстановку места происшествия путем допроса понятых в связи с давностью происшедших событий. Кроме того показания данные понятыми в судебном заседании, не дают суду оснований подвергать сомнению достоверность сведений зафиксированных протоколом осмотра, однако суд обязан признать, что осмотр места происшествия был проведен поверхностно, так как осмотром не было обнаружено и изъято основное огнестрельное оружие используемое В в ходе перестрелки с сотрудниками милиции.
Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что огнестрельное оружие используемое Маматовым С.А. и В имело поражающее действие и носило угрозу для жизни потерпевших, так как осмотром места происшествия на металлических гаражах, т.е. в месте нахождения потерпевших были обнаружены множественные следы выстрелов (т.1 л.д.109-116) и результате применения огнестрельного оружия на месте происшествия был убит сотрудник милиции Б (т.3 л.д.5-8), а потерпевшему А были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (т.3 л.д.68-71).
Суд не может согласиться с доводами адвоката Пановой Е.А. о необоснованном указании в обвинении Маматова С.А. на то обстоятельство, что он совместно с В совершил приготовление к краже. Защитник мотивирует свои доводы тем, что уголовное преследование в отношении Маматова С.А. по ст.158 УК РФ было прекращено, поэтому указание в обвинении о том, что Маматов С.А. приготовился совершить кражу является незаконным.
Так из материалов дела (т.1 л.д.58-62) следует, что уголовное преследование в отношении Маматова С.А. и В прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и принятое решение следователь мотивировал тем, что в соответствии с ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность за приготовление к преступлению возможна лишь в случае приготовления к тяжкому и особо тяжкому преступлению, каковым ч.2 ст.158 УК РФ не является. Однако несмотря на то, что уголовное преследование в отношении Маматова С.А. по ч.1 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено, судебным следствием достоверно установлено, что Маматов С.А. оказался на месте преступления не случайно, а именно в целях приготовления к совершению кражи, то есть готовился к совершению противоправных действий запрещенных законом, но не смог реализовать свой умысел по причине прибытия на место происшествия сотрудников милиции, которые своими действиями предотвратили дальнейшую реализацию заранее и тщательно спланированных преступных намерений. Кроме того необходимо учитывать, что Маматов С.А. незаконно носил при себе огнестрельное оружие, что запрещено уголовным законом.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого о признании незаконным и не имеющим юридической силы протокола задержания (т.1 л.д.135-143) от ... года. Маматов С.А. просил признать протокол задержания недопустимым доказательством, однако протокол задержания не является доказательством по делу, поэтому требования подсудимого не основаны на законе. Согласно протокола Маматов С.А. был задержан ... в ... и как указано следователем в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ, что явно противоречит требованиям УПК РФ, так как ... следователем в отношении Маматова С.А. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д.150), а ... Маматов С.А. был объявлен в международный розыск. Суд не может признать протокол задержания не имеющим юридической силы, так как указанный протокол подтверждает факт лишения Маматова С.А. свободного передвижения и факт заключения его под стражу во исполнение постановления судьи Ленинского районного суда ... от ... (т.1 л.д.134), с которым Маматов С.А. был ознакомлен ... и подтвердил это личной подписью.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Маматова С.В. в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа Б и А в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Исключение судом из объема обвинения Маматова С.А. указания на причинением им огнестрельных ранений сотрудникам милиции Б и А в данном случает не влияет на квалификацию его действий по ст.317 УК РФ.
Действия подсудимого Маматова С.А. суд квалифицирует по ст.317 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 73-ФЗ), как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении Маматову С.А. наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Маматова С.А. судом не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Маматова С.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетних детей Р, ... года рождения, С, ... года рождения и Т, ... года рождения, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием Маматова С.А.
Из исследованных данных о личности подсудимого Маматова С.А., суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не состоял ранее (т.5 л.д.32, 34), по месту постоянного жительства в ... края характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.29), по месту работы в системе ГУФСИН по ... характеризовался положительно, награжден медалью Суворова, медалью ООН «На службе мира», является ветераном боевых действий (т.5 л.д.68, 175, 176, 179).
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ... (т.3 л.д.100-102) Маматов С.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Маматов С.А. мог осозвать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Маматов С.А. не нуждается.
Из исследованных данных о личности потерпевших Б и А суд учитывает их положительные характеристики по месту прохождения службы в полку ППСМ УВД ... (т.5 л.д.3, 4).
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Маматовым С.А. преступления относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Маматовым С.А. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, по которой он признается виновным на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств для назначения Маматову С.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.317 УК РФ и более мягкого вида наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.
Суд не назначает Маматову С.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как его действия квалифицируются судом по ст.317 УК РФ в редакции Федерального закона от ... № 73-ФЗ.
При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как санкцией ст.317 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Маматову С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: табельный пистолет ПМ № ЕН 6630, табельный пистолет ПМ № ЕН 6574 следует передать представителю УМВД России по ... для использования по назначению; пистолет калибра 9 мм. с ПБС, три магазина от пистолета следует уничтожить; две гильзы с маркировкой на донцах «38» и «78», пулю калибра 9 мм., извлеченную из трупа Б; пулю калибра 9 мм., извлеченную из тела А следует передать на хранение в региональную пулегильзотеку ЭКЦ УМВД России по ... .
Меру пресечения в отношении Маматова С.А. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, так как он осуждается к реальному лишению свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Маматова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) и на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Маматову С.А. избранную по данному делу, заключение под стражу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... , до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Маматову С.А. исчислять с ... . Зачесть Маматову С.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ... по ... .
Вещественные доказательства по делу: табельный пистолет ПМ № ЕН 6630, табельный пистолет ПМ № ЕН 6574 передать представителю УМВД России по г.Владивостоку для использования по назначению; пистолет калибра 9 мм. с ПБС, три магазина от пистолета, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП № УМВД России по г.Владивостоку уничтожить по вступлению приговора в законную силу; две гильзы с маркировкой на донцах «38» и «78», пулю калибра 9 мм., извлеченную из трупа Б, пулю калибра 9 мм., извлеченную из тела А передать на хранение в региональную пулегильзотеку ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Бусаров С.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка