Приговор Иркутского областного суда от 28 октября 2014 года №2-12/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 28 октября 2014 года Дело N 2-12/2014
 
Именем Российской Федерации
<...> 28 октября 2014 года
Иркутский областной суд в составе: председательствующего судьи Жигаева А.Г., единолично, при секретарях судебного заседания Соломатовой К.В., Калгине А.А, Савченко Е.А., Колентьевой А.И.,
с участием:
Стороны обвинения:
-государственного обвинителя: <...> Люцай В.С.,
-потерпевших: Э., Ф., Н., З., Д., Ч., К., Ж., Ш3, Л., К3, Е2, И., Т.,
- представителя потерпевшего У1,
Стороны защиты:
-адвокатов Френкель И.Б., представившей удостоверение № и ордер №, Буфетовой М.Ш., представившей удостоверение № и ордер № (в интересах подсудимого Ярцева В.Б.),
-адвоката Пилеевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № (в интересах подсудимого Чекунова Д.В.),
-адвокатов Макарова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Починковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № (в интересах подсудимого Константинова В.И.),
-адвокатов Красниковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Лачиновой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, Беляевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, Харченко Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № (в интересах подсудимого Рыбникова Д.А.),
-адвокатов Киреевской Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, Овсянникова А.В., представившего удостоверение № и ордер № (в интересах подсудимого Баженова К.М.),
-адвокатов Казанцевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, Капичниковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, Егоровой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № (в интересах подсудимого Пинигина И.И.),
-адвокатов Шадрина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Золотаревой Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер № (в интересах подсудимого Авагяна А.Г.),
-адвокатов Чудинова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Куликалова В.И., представившего удостоверение № и ордер № (в интересах подсудимого Пинигина В.И.),
-адвокатов Аполь Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, Гинзбурга Л.В., представившего удостоверение № и ордер № (в интересах подсудимого Купрякова Е.Н.),
-адвокатов Олейникова П.А., представившего удостоверение № и ордер №, Мальцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Рубахина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № (в интересах подсудимого Лямичева Е.А.),
адвоката Самсоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер № (в интересах подсудимого Ярцева Е.Б.),
-подсудимых Ярцева Е.Б., Ярцева В.Б., Авагяна А.Г., Пинигина В.И., Рыбникова Д.А., Баженова К.М., Пинигина И.И., Купрякова Е.Н., Лямичева Е.А., Чекунова Д.В., Константинова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ярцева Е. Б., <...>, судимого: 02.03.2010 г. <...> по ч. 1 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.10.2013г. <...> по ч.2 ст.309 УК РФ; мера пресечения - не избиралась,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а» ч.3 ст.162 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.222 УК РФ,
Пинигина В. И., <...>, судимого: 02.03.2010 <...> по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 13 мая 2011 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а» ч.3 ст.162 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.222 УК РФ,
Авагяна А. Г., <...>, судимого: 14.05.2008 года <...> по ч.3 ст.260 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в три года; 02.03.2010 года <...> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания из ИК-№ 29 апреля 2013 года, мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с 25 апреля 2013 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.167, п.п. «а, б» ч.3 ст.111, ч.3 ст.222 УК РФ,
Рыбникова Д. А., <...>, не судимого, мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с 11 июля 2011 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п.п. «а», «б» ч.3 ст.111, ч.1 ст.318 УК РФ,
Пинигина И. И., <...>, не судимого, мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с 12 июля 2012 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,
Баженова К. М., <...>, не судимого, мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.п. «а», «б» ч.3 ст.111 УК РФ,
Лямичева Е. А., <...>, судимого: 18.11.2010 <...> по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания из СИЗО-№, мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,
Купрякова Е. Н., <...>, не судимого, мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 09 сентября 2011 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ,
Ярцева В. Б., <...>, не судимого, мера пресечения - в виде денежного залога в размере 500 тысяч рублей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.111 УК РФ,
Константинова В. И., <...>, не судимого, мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
Чекунова Д. В., <...>, не судимого, мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. для совершения преступлений объединились в организованную группу и затем создали устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан, совместно с подсудимым Авагяном А.Г. руководили этой устойчивой вооруженной группой (бандой) и участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.
Подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., как создавшие и руководившие организованной группой, совершили незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, а подсудимый Авагян А.Г., как руководивший организованной группой совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное устойчивой вооруженной организованной группой (бандой).
Подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., действуя устойчивой вооруженной организованной группой (бандой), совершили в отношении потерпевшего Э. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
Подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Рыбников Д.А., действуя организованной группой, а затем устойчивой вооруженной группой (бандой), совершили в отношении Ф. квалифицированное вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, а подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. - также и в крупном размере.
Подсудимые Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г., являясь руководителями устойчивой вооруженной организованной группы (банды) и подсудимый Рыбников Д.А., действуя с ними как участник устойчивой вооруженной организованной группой (бандой), совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, в отношении Д.
Подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., Пинигин И.И. и Баженов К.М., действуя устойчивой вооруженной организованной группой (бандой), совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой повреждения чужого имущества, в отношении З.
Подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., Баженов К.М. с другим, не установленным следствием, лицом, действуя устойчивой вооруженной организованной группой (бандой), совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой повреждения чужого имущества, в отношении Ж.
Подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., являясь руководителями устойчивой вооруженной организованной группы (банды), а также Рыбников Д.А., являясь членом этой организованной устойчивой вооруженной группы (банды), совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, в отношении Ч.
Подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., Лямичев Е.А. и Купряков Е.Н., действуя устойчивой вооруженной организованной группой (бандой), совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, в отношении Н.
Подсудимый Авагян А.Г., как руководитель устойчивой вооруженной организованной группой (банды), действуя организованной группой с подсудимым Лямичевым Е.А., ранее осужденным за совершение преступления, совершил умышленное повреждение чужого имущества (Л.), повлекшее за собой причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Подсудимые Авагян А.Г., Рыбников Д.А. и Баженов К.М., действуя устойчивой вооруженной организованной группой (бандой), а также подсудимые Ярцев В.Б., Константинов В.И. и Чекунов Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили: потерпевшему Т. - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; потерпевшему И. - средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель.
Кроме того, подсудимый Рыбников Д.А., действуя единолично, применил в отношении потерпевшего К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены на территории <...> при следующих обстоятельствах.
В летний период времени 2001 года, подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., находясь в дружеских отношениях, обладая между собой устойчивыми связями и действуя с целью незаконного обогащения, криминального влияния на территории <...>, объединились в организованную группу для совершения вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения либо повреждения чужого имущества у лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.
В этот же период времени подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., объединенные в организованную группу для совершения вымогательств чужого имущества, получения материальной выгоды, решили создать устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан.
Реализуя задуманное, по согласованию между собой 20 июня 2001 года Ярцев Е.Б., получив лицензию на хранение и ношение огнестрельного оружия, 10 сентября 2001 года в целях вооруженности приобрел в магазине <...> в распоряжение устойчивой организованной группы гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие - ружье марки «Бекас-2» № калибра 16\70, 2000 года выпуска, зарегистрировав оружие на свое имя.
Осуществляя действия, направленные на укрепление и расширение состава созданной банды, находясь на территории <...>, Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. в конце 2001 года вовлекли в участие в банде Авагяна А.Г., в 2004 году Рыбникова Д.А., Пинигина И.И. и Баженова К.М., в период с 2006 года по апрель 2007 года - Лямичева Е.А. и Купрякова Е.Н., которые добровольно согласились на участие в банде и совершаемых ею нападениях. При этом, подсудимому Авагяну А.Г. отводилась роль одного из непосредственных руководителей банды, а Рыбникову Д.А., Пинигину И.И., Баженову К.М., Лямичеву Е.А. и Купрякову Е.Н. - роль участников банды и совершаемых ею нападениях. Участники банды были осведомлены о наличии у Ярцева Е.Б. огнестрельного оружия и возможности его применения при совершении преступлений.
Таким образом, Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Авагян А.Г. осуществляли руководство бандой, а Рыбников Д.А., Пинигин И.И., Баженов К.М., Лямичев Е.А. и Купряков Е.Н. являлись участниками устойчивой вооруженной группы.
Подсудимые Пинигин В.И., Ярцев Е.Б. и Авагян А.Г., действуя организованной группой (бандой), являясь ее руководителями, находясь <...> в период мая 2008 года (точное время установлено судом), в целях предоставление в банду, помимо легального, также и незаконного вооружения, в нарушение требований ст.ст. 6, 22, 24, 25 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150 ФЗ «Об оружии», регламентирующих порядок оборота огнестрельного оружия, дали указание рядовым членам организованной группы (банды) Лямичеву Е.А. и Купрякову Е.Н. о незаконном вооружении огнестрельным оружием, незаконном его хранении и ношении для обеспечения возможности применения оружия в случае необходимости при совершении нападений на граждан, совершаемых организованной группой преступлений. При этом, подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. дали указание Лямичеву Е.А. и Купрякову Е.Н. о ношении незаконно огнестрельного оружия при себе во время совершения конкретных преступлений.
Во исполнение указания, подсудимый Лямичев Е.А., в отношении которого уголовное преследование в этой части было прекращено в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия, в мае 2008 года, находясь <...>, действуя организованной группой в соответствии с единым умыслом с подсудимыми Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г., предоставил в распоряжение банды обрез ружья, относящийся к нестандартному ручному огнестрельному оружию, изготовленному по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИжК», 20 калибра, серия и №, 1959 года выпуска, производства Ижевского механического завода, путем укорачивания самодельным способом ствола до остаточной длины 300 мм и приклада до остаточной длины 135 мм, который затем в соответствии с единым умыслом с руководителями банды - подсудимыми Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г., незаконно хранил на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <...>, до 27 сентября 2011 года, когда обрез ружья был изъят сотрудниками правоохранительных органов.
Помимо этого, подсудимый Лямичев Е.А., в отношении которого уголовное преследование в этой части прекращено в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия, являясь членом банды, во исполнение указания руководителей устойчивой вооруженной группы банды) Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г., находясь <...> в мае 2008 года предоставил в распоряжение устойчивой вооруженной организованной группы (банды) огнестрельное оружие - обрез ружья, изготовленный из двуствольных гладкоствольных охотничьих ружей (стволы №, 12 калибра, производства Бельгии; колодка ружья «ТОЗ-25» №, производства Тульского оружейного завода, 1965 года выпуска), путем укорачивания стволов самодельным способом до остаточной длины 245 мм и установкой самодельной рукоятки, относящийся к нестандартному ручному огнестрельному оружию, изготовленному по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов, который затем, в соответствии с единым умыслом с руководителями банды - подсудимыми Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г., незаконно хранил на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <...>, а также незаконно носил 5 июня 2008 года, в июне 2008 года, 29 сентября 2008 года - при передвижении <...>, а также в марте 2009 года - при передвижении <...>, в салоне своего автомобиля «Тойота Марк-2».
26 декабря 2011 года огнестрельное оружие у Лямичева Е.А. было изъято сотрудниками правоохранительных органов.
Подсудимый Купряков Е.Н., в отношении которого уголовное преследование в этой части прекращено в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия, являясь членом банды, во исполнение указания руководителей устойчивой вооруженной группы (банды) Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г., в соответствии с единым умыслом, находясь <...> в период мая 2008 года предоставил в распоряжение устойчивой вооруженной группы (банды) огнестрельное оружие - обрез двуствольного ружья, изготовленный из сборного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, колодка которого ранее принадлежала ружью модели типа ТОЗ-БМ, ТОЗ-63 за №, а стволы - ружью 12 калибра производства Бельгия, путем укорачивания стволов до остаточной длины 349 мм и приклада до остаточной длины 190 мм., который затем в соответствии с единым умыслом с руководителями организованной группы Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г., незаконно хранил в лесном массиве, расположенном в 30 км от <...>, а также незаконно носил 5 июня 2008 года, в июне 2008 года, 29 сентября 2008 года - при передвижении <...>, а также в марте 2009 года - при передвижении <...>, в салоне автомобиля.
13 сентября 2011 года оружие у Купрякова Е.Н. было изъято сотрудниками правоохранительных органов.
При этом, руководители и участники банды были осведомлены о наличии в ней вышеуказанного оружия и готовности к его применению во время совершения преступлений.
Созданная Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И. банда помимо вооруженности характеризовалась следующими признаками:
- сплоченностью, выражавшейся в наличии у членов группы общих преступных целей и намерений, превращающих вооруженную группу (банду) в единое целое; объединении всех участников группы вокруг лидеров - Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., а затем и Авагяна А.Г., пользовавшимися авторитетом и обладавшими властными полномочиями в отношении рядовых членов группы; особым порядком приема в члены группы, обеспечивавшим её «закрытость» по отношению к посторонним и затрудняющим выявление и изобличение её участников со стороны правоохранительных органов; в выработанной позиции всех членов группы в части мотивов и целей совершаемых преступлений; взаимопомощи членов группы; собственной финансовой базы, складывающейся за счет поступлений в виде денежных средств, получаемых от преступной деятельности;
- устойчивостью и организованностью, выразившимися в четком распределении ролей и функций между всеми участниками группы, стабильности и постоянстве состава её участников, рассчитывающих на совместное осуществление преступной деятельности; стойкости связей членов группы, действовавшей в течение длительного периода времени, осознании каждым участником группы своей принадлежности к этому преступному формированию, тщательном планировании и подготовке преступной деятельности в целом и каждого преступления в отдельности, в том числе целенаправленном поиске потерпевших при совершении конкретных преступлений, установлении подробных сведений об их образе жизни; принятии ими совместных и согласованных мер к сокрытию следов совершенных преступлений; в постоянстве форм и методов преступных действий, объединении входящих в состав устойчивой вооруженной группы (банды) лиц общим умыслом на совершение нападений на граждан; согласованности их совместных действий, тесном взаимодействии их друг с другом, применении одних и тех же способов и методов при совершении преступных посягательств;
- наличием лидеров, что выражалось в том, что Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., как создатели и руководители указанной банды, являлись её лидерами, пользующимися поддержкой со стороны рядовых участников, признававших их непреклонный авторитет, а также обладавшими конкретными властными функциями в отношении остальных членов, в том числе полномочиями по принятию в состав устойчивой вооруженной группы (банды), осуществлению действий по руководству остальными участниками устойчивой вооруженной группы (банды), планированию преступной деятельности и конкретных преступлений, в том числе определявшими наиболее благоприятное время для совершения преступлений и объекты преступных посягательств, дававшими конкретные указания и задания остальным членам группы, распределявшими между ними обязанности, осуществлявшими вербовку новых членов устойчивой вооруженной группы (банды), определявшими время и место проведения сборов участников группы; Авагяна А.Г., как одного из руководителей банды - заместителя Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., осуществлявшего координацию действий рядовых членов банды в отсутствие последних;
- наличием общей цели совершения нападений на граждан, в том числе сопряженных с вымогательствами и умышленным уничтожением имущества последних.
Для осуществления финансирования участников банды, Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., как руководители созданной ими банды дали ее рядовым членам, непосредственно участвовавшим в совершении преступлений, указание об оставлении части средств, добытых от преступной деятельности, себе, передаче другой ее части руководителям устойчивой вооруженной группы.
Таким образом, Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., как руководители устойчивой вооруженной группы, а также их заместитель - Авагян А.Г., осуществляли непосредственное руководство членами банды перед совершением преступлений и непосредственно во время их совершения, контроль за сбором и передачей им денежных средств и товарно-материальных ценностей, полученных в результате вымогательства у жителей <...>, поддерживали среди участников строгую дисциплину, беспрекословное подчинение им как лидерам и требовали неукоснительного выполнения их указаний по совершению конкретных эпизодов преступной деятельности.
Участникам устойчивой вооруженной группы Рыбникову Д.А., Пинигину И.И., Баженову К.М., Лямичеву Е.А. и Купрякову Е.Н. отводились следующие роли и функциональные обязанности: высказывать от имени Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. лицам, осуществляющим свою трудовую деятельность на территории <...>, требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества; заниматься сбором и предоставлением руководителям банды Ярцеву Е.Б. и Пинигину В.И., а также Авагяну А.Г., как заместителю, информации о финансовом благосостоянии лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, собирать деньги с потерпевших. Незаконно добытые денежные средства и товарно-материальные ценности подсудимые передавали руководителям банды Ярцеву Е.Б., Пинигину В.И. и их заместителю Авагяну А.Г., оставляя часть незаконно полученного дохода от вымогательства себе.
В период существования банды местами сбора для встреч и решения общих вопросов, выработки совместных планов совершения преступлений, обсуждения стратегии и тактики готовящихся преступлений, подготовки к ним, определения ролей между собой при совершении нападений, распределения имущества, добытого преступным путем, руководителями банды были избраны кафе < Кафе 1> и < Кафе 2>.
Согласно плану деятельности банды, разработанному ее руководителями Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И., а также Авагяном А.Г., другие ее члены, должны были, оказывая на потерпевших сильное морально-психологическое воздействие, рассчитывая на атмосферу страха, сложившуюся у населения <...> по отношению к Ярцеву Е.Б. и Пинигину В.И., участникам группировки последних, под угрозой уничтожения имущества потерпевших, убедить последних за осуществление своей деятельности передавать часть денежных средств от своего дохода участникам банды и ее руководителям.
Созданной устойчивой вооруженной группой (бандой) в период с сентября 2001 года по апрель 2009 года в тесной взаимосвязи между ее членами, при согласованности их действий, в различном составе ее участников совершены следующие преступления, характеризующиеся постоянством форм и методов:
-в период времени с 24 часов 27 октября до 1 часа 28 октября 2001 года подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. совершили в отношении потерпевшего Э. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой;
-в период с лета 2001 года - организованной группой, а с 10 сентября 2001 года - в составе банды подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., а в летний период времени 2007 года совместно с членом банды Рыбниковым Д.А., совершили в отношении Ф. квалифицированное вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, а подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. - также и в крупном размере.
-в период с июля 2005 года по июнь 2006 года подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., являясь руководителями организованной группы (банды), а также Рыбников Д.А., действуя организованной группой, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, в отношении Ч.
-в период времени октября-ноября 2005 года по июль 2007 года подсудимые Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г., и Рыбников Д.А., действуя организованной группой, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, в отношении Д.
-в период с начала 2006 года до конца августа 2008 года подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., Баженов К.М. с другим, не установленным следствием, лицом, действуя организованной группой, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой повреждения чужого имущества, в отношении Ж.
-в период с начала 2006 года по август 2008 года подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., Пинигин И.И. и Баженов К.М., действуя организованной группой, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой повреждения чужого имущества, в отношении З.
-в июне 2008 года подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., Лямичев Е.А. и Купряков Е.Н., действуя организованной группой (бандой), совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, в отношении Н.
-в период с 9 по 10 марта 2009 года подсудимый Авагян А.Г., действуя как руководитель организованной устойчивой вооруженной группы (банды) с подсудимым Лямичевым Е.А., ранее осужденным за совершение преступления, совершил путем поджога умышленное повреждение чужого имущества, причинив потерпевшему Л. значительный ущерб.
-в апреле 2009 года подсудимые Авагян А.Г., Рыбников Д.А. и Баженов К.М., действуя организованной группой, умышленно причинили: потерпевшему Т. - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; потерпевшему И. - средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель.
Руководители устойчивой вооруженной группы (банды) Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов 25 августа 2008 года, после чего единственным руководителем банды оставался подсудимый Авагян А.Г.
Деятельность устойчивой вооруженной группы, направленная на длительное совершение тяжких и особо тяжких преступлений с целью незаконного обогащения, прекратила свое существование в 2009 году, когда 12 мая указанного года подсудимый Авагян А.Г. был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., совершили в отношении потерпевшего Э. квалифицированный разбой при следующих обстоятельствах.
27 октября 2001 года лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (далее лицо С.), путем телефонной связи обратилось к подсудимому Ярцеву Е.Б., склонив последнего на открытое хищение чужого имущества - автомобиля, который использовал потерпевший Э., находившийся в это время <...>.
Ярцев Е.Б., являясь членом созданной им и Пинигиным В.И. устойчивой вооруженной группы (банды), действуя из корыстных побуждений, вступил с другим членом банды Пинигиным В.И. в сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества - автомобиля, используемого Э.. Помимо вовлечения Пинигина В.И., как члена банды, подсудимый Ярцев Е.Б. в указанный период времени привлек к совершению в отношении Э. разбойного нападения других лиц, не установленных в ходе следствия (далее - другие лица), а также лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее лицо М.).
Договорившись о совершении преступления, подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., действуя в составе банды, лицо М. и другие лица распределили между собой роли, в соответствии с которыми, Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. создадут условия для совершения нападения на Э. Затем, при встрече с потерпевшим Ярцев Е.Б. потребует от него передать автомобиль, после того, как применит к Э. насилие, Пинигин В.И., лицо М. и другие лица должны также напасть на потерпевшего. Для совершения разбойного нападения подсудимый Ярцев Е.Б. приготовил находившееся на вооружении его и Пинигина В.И. банды огнестрельное оружие - ружье марки «Бекас-2» № калибра 16/70.
Реализуя задуманное, в период времени с 24 часов 27 октября до 1 часа 28 октября 2001 года, под надуманным предлогом встретив Э. на примыкании автодорог <...>, подсудимый Ярцев Е.Б., действуя в составе банды с подсудимым Пинигиным В.И. и совместно с лицом М. и другими лицами, с целью хищения потребовал у потерпевшего передать ему автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, находящийся в обладании Э. Получив отказ, Ярцев Е.Б. в ходе разбоя напал на потерпевшего, нанес Э. удар кулаком по лицу. После этого, подсудимый Пинигин В.И., лицо М. и другие лица присоединились к действиям Ярцева Е.Б., в ходе разбоя напали на Э., совместно с Ярцевым Е.Б., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли потерпевшему руками и ногами множественные удары по голове и телу. В процессе избиения Э., вырвавшись от нападавших, пытаясь скрыться, побежал в сторону лесного массива в направлении <...>. Подсудимый Пинигин В.И., лицо М. и другие лица в ходе разбойного нападения догнали потерпевшего, продолжили нанесение множественных ударов кулаками и ногами по голове и телу, а Пинигин В.И., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, сдавил руками шею Э. Видя, что потерпевший вновь вырвался от нападавших и побежал в сторону лесного массива, подсудимый Ярцев Е.Б., вооружившись заранее приготовленным ружьем «Бекас-2» № калибра 16/70, применяя это огнестрельное оружие в ходе разбойного нападения, произвел в убегающего Э. выстрелы.
Своими действиями подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., совместно с лицом М. и другими лицами причинили Э. множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки мягких тканей лица, шеи, спины, поясничной области, гематомы мягких тканей волосистой части головы, причинив физическую боль и страдания.
После этого в результате разбойного нападения подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. совместно с лицом М. и другими лицами похитили у Э. чужое имущество - автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, стоимостью 80 тысяч рублей, которым последствии распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Рыбников Д.А., действуя организованной группой, совершили в отношении Ф. квалифицированное вымогательство при следующих обстоятельствах.
В летний период времени 2001 года подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., действуя в составе организованной ими группы, зная, что гр.Ф. занимается лесозаготовительной деятельностью на территории <...>, договорившись между собой о незаконном получении незаконных денежных средств в крупном размере, с целью вымогательства приехали к дому гр.Ф. по адресу: <...>, где под угрозой уничтожения его имущества незаконно потребовали от потерпевшего ежемесячной передачи денежных средств в размере 500 рублей за каждую груженую лесной продукцией автомашину, отправляемую Ф. <...>. Ф., убежденный в том, что подсудимые являются членами организованной группы, реально воспринимая угрозы Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., согласился с незаконным требованием подсудимых и стал систематически передавать Ярцеву Е.Б. и Пинигину В.И. полагавшиеся в виде вымогательства денежные средства из расчета 500 рублей в месяц за каждую груженую им продукцией лесозаготовительной деятельности автомашину, отправляемую <...>.
В последующем, подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., действуя в период с лета 2001 года до 10 сентября 2001 года - организованной группой, а с 10 сентября 2001 года до конца 2006 года - организованной группой в составе банды, незаконно получили в результате вымогательства от потерпевшего Ф. денежные средства в размере 300 тысяч рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере.
В конце 2006 года Ф. отказался от дальнейшего выполнения незаконных требований подсудимых. В связи с этим Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., продолжая требовать передачи им денежных средств, действуя организованной группой в составе банды, находясь <...> вновь высказали Ф. угрозы применения к нему насилия, а также уничтожения принадлежащего последнему имущества. Получив отказ Ф. выполнять их незаконные требования, Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., тем не менее, весной 2007 года под угрозой применения насилия продолжили высказывать требования передачи им денежных средств за возможность беспрепятственно осуществлять свою трудовую деятельность, на что потерпевший Ф. вновь ответил отказом.
Затем, продолжая реализовывать задуманное, летом 2007 года, находясь <...>, подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., как руководителя созданной ими банды дали обязательное для исполнения указание рядовому члену банды - подсудимому Рыбникову Д.А., в соответствии с которым последний должен был потребовать от Ф. единовременной передачи денежных средств в размере 300 тысяч рублей и о ежемесячной передаче денежных средств от своей трудовой деятельности, то есть за продажу продукции от лесозаготовительной деятельности и от дохода от продажи продукции в магазине Ф. < Магазин 1>, расположенном по адресу: <...>.
Высказав свою готовность к исполнению своей роли, как участника банды в совершении преступления, подсудимый Рыбников Д.А., в соответствии с разработанным совместно с Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И. планом вымогательства, находясь в указанный период времени на территории пилорамы по адресу: <...>, под угрозой применения насилия и уничтожения имущества путем поджога, потребовал от Ф. единовременной передачи денежных средств в размере 300 тысяч рублей и ежемесячной передачи денежных средств от предпринимательской деятельности, на что потерпевший Ф. ответил отказом.
Подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., являясь руководителями организованной устойчивой вооруженной группы (банды), а также Рыбников Д.А., являясь членом этой организованной устойчивой вооруженной группы (банды), совершили квалифицированное вымогательство в отношении Ч. при следующих обстоятельствах.
В июне 2005 года подсудимый Ярцев Е.Б., являясь руководителем созданной им совместно с Пинигиным В.И. банды, действующей на территории <...>, имея информацию о том, что Ч. занимается на территории <...> лесозаготовительной деятельностью, решил совершить в отношении него вымогательство с целью систематического незаконного получения денежных средств, в связи с чем назначил с Ч. встречу в парковой зоне, расположенной <...>, и сообщил о своих намерениях подсудимым Пинигину В.И. Авагяну А.Г., с чем последние согласились.
Договорившись о совместном совершении преступления, действуя в составе банды в соответствии с задуманным, подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Авагян А.Г. встретились с потерпевшим в парковой зоне <...>, где под угрозой повреждения и уничтожения леса на выделенной Ч. деляне, повреждения имущества потерпевшего, незаконно потребовали за возможность беспрепятственного осуществления своей трудовой деятельности систематической передачи Ч. в их пользу денежных средств в размере 5000 рублей в месяц.
Ч., убежденный в том, что Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Авагян А.Г. являются руководителями организованной устойчивой вооруженной группы (банды), реально воспринимая угрозы, опасаясь, в случае отказа, уничтожения и повреждения своего имущества, а также предмета своей трудовой деятельности, вынужденно согласился с незаконными требованиями подсудимых.
Продолжая свои действия, направленные на вымогательство, Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Авагян А.Г. в указанный период времени дали указание рядовому активному члену организованной устойчивой вооруженной группы (банды) Рыбникову Д.А. о предъявлении к потерпевшему незаконных требований о передаче денежных средств, на что последний высказал свою готовность исполнить указание, после чего в период с июля 2005 года по июнь 2006 года Рыбников Д.А., предъявив к Ч. незаконные требования о передаче имущества, систематически получал от него в виде вымогательства денежные средства из расчета 5000 рублей в месяц.
Таким образом, путем вымогательства организованной устойчивой вооруженной группой в период с июля 2005 года по июнь 2006 года Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., а также Рыбников Д.А. всего незаконно получили от Ч. денежные средства в размере 55 тысяч рублей. При этом, подсудимый Рыбников Д.А. передавал часть незаконно полученных от Ч. денежных средств руководителям организованной группы (банды), а оставшуюся часть тратил на собственные нужды.
Подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Авагян А.Г., являясь руководителями организованной устойчивой вооруженной группы (банды), и подсудимый Рыбников Д.А., являясь участником этой организованной устойчивой вооруженной группы, совершили квалифицированное вымогательство в отношении Д. при следующих обстоятельствах.
В период времени октября-ноября 2005 года, Рыбников Д.А., являясь активным членом созданной Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И. банды, получил от них, а также от подсудимого Авагяна А.Г. - другого руководителя банды, указание о расширении криминального влиянии банды - увеличении количества объектов для совершения нападений, лиц, как источника незаконного обогащения путем вымогательства денежных средств за возможность осуществления ими трудовой деятельности.
Реализуя задуманное, подсудимый Рыбников Д.А., действуя в составе организованной устойчивой вооруженной группы с Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г., приехал на автомобиле «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак № <...> к гр.Д., осуществлявшему торговую деятельность, от имени руководителей банды Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г. незаконно потребовал от потерпевшего систематической передачи денежных средств из расчета 500 рублей в месяц за возможность беспрепятственного осуществления деятельности принадлежащего Д. магазина < Магазин 2>, расположенного по адресу: <...>.
Затем, продолжая свои действия, направленные на вымогательство, в декабре 2005 года подсудимый Рыбников Д.А. вновь приехал к Д. в магазин < Магазин 2> и, угрожая уничтожением имущества потерпевшего, потребовал от него систематической передачи денежных средств уже в размере 1000 рублей в месяц.
Д., убежденный, что Рыбников Д.А. является членом банды и действует в ее интересах, воспринимая угрозу Рыбникова Д.А. об уничтожении его имущества реально, вынужден был согласиться с незаконным требованием Рыбникова Д.А. о передаче денежных средств за возможность осуществления своей трудовой деятельности.
В последующем, в результате вымогательства, в период с января 2006 года по июль 2007 года Рыбников Д.А. систематически незаконно получал от Д. в виде вымогательства, причитающиеся ежемесячно денежные средства в размере 1000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 18 000 рублей. Часть полученных денег Рыбников Д.А. передал руководителям банды на ее нужды, а оставшуюся часть истратил на личные нужды.
Подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., Баженов К.М. с другим, не установленным следствием, лицом, действуя организованной группой, совершили квалифицированное вымогательство в отношении Ж. при следующих обстоятельствах.
В начале 2006 года подсудимый Баженов К.М., являясь активным членом созданной Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. банды, получил от них, а также от Авагяна А.Г. - другого руководителя банды, указание о расширении криминального влиянии этой группировки - увеличении количества объектов для совершения нападений, лиц, как источника незаконного обогащения путем вымогательства денежных средств за возможность осуществления ими трудовой деятельности. Реализуя задуманное, подсудимый Баженов К.М. совместно с другим, не установленным следствием лицом, узнал, что Ж., проживающий на территории <...>, осуществляет пассажирские перевозки на автомобиле «Ссанг Йонг Истана» <...>, решил совершить в отношении Ж. вымогательство денежных средств, о чем сообщил Ярцеву Е.Б., Пинигину В.И. и Авагяну А.Г., получив их согласие на это.
Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство, подсудимый Баженов К.М., действуя организованной устойчивой вооруженной группой с ее руководителями Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г., находясь на территории автовокзала <...>, расположенного <...>, угрожая повреждением чужого имущества - автомобиля «Ссанг Йонг Истана», используя который, Ж. осуществлял свою трудовую деятельность, совместно с неустановленным следствием лицом, потребовал от потерпевшего систематической передачи денежных средств из расчета 500 рублей в месяц. Ж., убежденный в том, что Баженов К.М. и не установленное следствием лицо являются членами организованной устойчивой вооруженной группы (банды) и действуют в ее интересах, реально воспринимая угрозы повреждения его имущества, вынужденно согласился с незаконными требованиями о передаче денежных средств за возможность беспрепятственного осуществления своей трудовой деятельности.
В последующем подсудимый Баженов К.М., действуя организованной устойчивой вооруженной группой с ее руководителями Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И., Авагяном А.Г. в период с начала 2006 года до конца августа 2008 года, в соответствии с ранее выдвинутым требованием, систематически незаконно получал от Ж. в виде вымогательства денежные средства из расчета 500 рублей в месяц. Всего в результате вымогательства Баженов К.М. незаконно получил от потерпевшего Ж. денежные средства в размере 18 тысяч рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Часть полученных денег Баженов К.М. передавал на нужды банды Ярцеву Е.Б. и Пинигину В.И., а с 25 августа 2008 года, когда те были задержаны правоохранительными органами, передавал Авагяну А.Г. - другому руководителю организованной устойчивой вооруженной группы (банды). Оставшуюся часть полученных в результате вымогательства денег истратил на собственные нужды.
Подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., Пинигин И.И. и Баженов К.М., действуя организованной устойчивой вооруженной группой, совершили квалифицированное вымогательство в отношении З. при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Пинигин И.И. и Баженов К.М., являясь активными членами созданной Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. организованной устойчивой вооруженной группы, получив от них, а также от Авагяна А.Г. - другого руководителя банды, указание по увеличению лиц, в отношении которых возможно совершение вымогательства, в начале 2006 года узнали о том, что З., проживая <...>, осуществляет пассажирские перевозки на автомобиле «Ссанг Йонг Истана», договорились о совершении в отношении З. вымогательства денежных средств, о чем сообщили Ярцеву Е.Б., Пинигину В.И. и Авагяну А.Г., получив их согласие на это.
Реализуя задуманное, в начале 2006 года, действуя организованной устойчивой вооруженной группой (бандой), подсудимые Пинигин И.И. и Баженов К.М., находясь на территории автовокзала <...>, расположенного <...>, угрожая повреждением чужого имущества - автомобиля «Ссанг Йонг Истана», принадлежащего З., потребовали от последнего систематической передачи им денежных средств из расчета 1000 рублей в месяц.
Потерпевший З., убежденный, что Пинигин И.И. и Баженов К.М. являются членами организованной устойчивой вооруженной группы (банды) и действуют в ее интересах, реально воспринимая угрозы повреждения своего имущества, вынужден был согласиться с их незаконными требованиями о передаче денежных средств за беспрепятственную возможность осуществления своей трудовой деятельности.
В последующем, в результате вымогательства в период с начала 2006 года по август 2008 года Пинигин И.И. и Баженов К.М. систематически незаконно получали от З. в виде вымогательства денежные средства из расчета 1000 рублей в месяц. Всего подсудимые Пинигин И.И. и Баженов К.М. за этот период времени незаконно получили от З. денежные средства в сумме 30 тысяч рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Часть полученных денег Пинигин И.И. и Баженов К.М. передавали руководителям банды на нужды группировки, а оставшуюся часть истратили по своему усмотрению.
Подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., как руководители организованной устойчивой вооруженной группы (банды), а также подсудимые Лямичев Е.А. и Купряков Е.Н., как члены организованной устойчивой вооруженной группы (банды), совершили квалифицированное вымогательство в отношении Н. при следующих обстоятельствах.
В июне 2008 года подсудимый Авагян А.Г., находясь <...>, являясь одним из руководителей созданной Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И. банды, зная, что гр.Н. занимается предпринимательской деятельностью и осуществляет розничную торговлю товарами народного потребления в магазине < Магазин 3>, расположенном <...> действуя в составе организованной устойчивой вооруженной группы (банды, ) в соответствии с целями ее деятельности, согласовав свои действия с другими указанными руководителями организованной устойчивой вооруженной группы и получив их одобрение, с целью вымогательства, дал рядовым членам банды Лямичеву Е.А. и Купрякову Е.Н. указание незаконно, путем вымогательства потребовать от потерпевшей систематической передачи им денежных средств от дохода, получаемого в результате своей трудовой деятельности.
Исполняя указание Авагяна А.Г., как одного из руководителей банды, действуя организованной устойчивой вооруженной группой (бандой), для предотвращения возможного сопротивления потерпевшей и третьих лиц, Лямичев Е.А. вооружился двуствольным обрезом ружья (стволы №, 12 калибра, производства Бельгии; колодка ружья «ТОЗ-25» №, производства Тульского оружейного завода в 1965 году), Купряков Е.Н. вооружился двуствольным обрезом сборного ружья (колодка к моделям ТОЗ-БМ, ТОЗ-63, №, а стволы к ружью 12 калибра производства Бельгии), находящихся на вооружении банды. Далее, действуя в соответствии с разработанным планом совершения преступления и распределением ролей, в указанный период времени Купряков Е.Н. и Лямичев Е.А. на автомобиле последнего «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак №, приехали в <...>, где, зайдя в помещение магазина < Магазин 3>, под угрозой уничтожения чужого имущества путем поджога, незаконно потребовали от продавца магазина систематической передачи им денежных средств. После заявления продавца о необходимости обращения своих требований к владельцу магазина, подсудимые Купряков Е.Н. и Лямичев Е.А. пришли к дому Н. по адресу: <...>, где находился супруг потерпевшей - Л., потребовали от последнего передачи им денежных средств за осуществление Н. своей трудовой деятельности, на что Л. ответил отказом. Впоследствии, на протяжении нескольких дней июня 2008 года, продолжая реализовывать задуманное, Лямичев Е.А. и Купряков Е.Н., неоднократно приезжали к магазину < Магазин 3> и к дому Л. и Н. по указанному адресу, где под угрозой уничтожения имущества незаконно требовали систематической передачи им денежных средств за осуществление Н. своей трудовой деятельности. Получив отказ выполнить требования о вымогательстве, Лямичев Е.А. и Купряков Е.Н. сообщили об этом Авагяну А.Г., который, в свою очередь, сообщил эту информацию Ярцеву Е.Б. и Пинигину В.И.
Кроме того, подсудимый Авагян А.Г., действуя организованной устойчивой вооруженной группой (бандой) с подсудимым Лямичевым Е.А., ранее осужденным за совершение преступления, совершил умышленное повреждение чужого имущества (Л.), повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.
9 марта 2009 года подсудимый Авагян А.Г., находясь <...>, осуществляя руководство бандой в отсутствие подсудимых Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., задержанных правоохранительными органами, по мотиву мести к Н. и ее супругу - Л. за отказ выполнить ранее предъявляемые при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконные требования, направленные на вымогательство денежных средств и принуждение потерпевшей Н. выполнить эти незаконные требования, действуя организованной устойчивой вооруженной группой (бандой), дал подсудимому Лямичеву Е.А. - рядовому члену этой банды, указание о повреждении чужого имущества - гаража, принадлежащего Л., путем поджога, на что подсудимый Лямичев Е.А. ответил готовностью к исполнению преступления.
Реализуя задуманное, Лямичев Е.А., ранее осужденный за совершение преступления, приготовив для совершения поджога бензин, в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 10 марта 2009 года, находясь <...>, вступил в сговор о непосредственном исполнении преступления - о поджоге имущества Л. с двумя другими лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено (далее лицо А. и лицо Г.). После этого, в соответствии с разработанным планом, действуя в составе организованной группы, исполняя указание руководителя организованной группы Авагяна А.Г., подсудимый Лямичев на своей автомашине «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак № вместе с лицами А. и Г. приехал к гаражу Л., расположенного на территории домовладения по адресу: <...>, где подсудимый Лямичев Е.А. передал лицу Г. канистру с бензином, который вместе с лицом А. подошел к гаражу Л. по указанному адресу, облил бензином правую створку ворот гаража, а лицо А. подожгло ее. Убедившись, что стена гаража загорелась, подсудимый Лямичев Е.А. совместно с лицами А. и Г. с места преступления скрылся. В результате поджога было повреждено имущество Л. на сумму 5820 рублей, что причинило потерпевшему значительный ущерб.
Подсудимые Авагян А.Г., Рыбников Д.А. и Баженов К.М., действуя организованной устойчивой вооруженной группой, а также подсудимые Ярцев В.Б., Константинов В.И. и Чекунов Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили: потерпевшему Т. - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; потерпевшему И. - средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель.
Так, в апреле 2009 года подсудимые Авагян А.Г. и Ярцев В.Б., зная, что на территории крестьянско-фермерского хозяйства «....» (далее КФХ «....»), расположенного по адресу: <...>, проживают Т. и И., и, полагая, что они занимаются незаконным сбытом на территории <...> наркотических средств, на почве возникших в связи с этим неприязненных отношений, решили причинить последним вред здоровью.
Осуществляя задуманное, подсудимый Авагян А.Г., после задержания Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., осуществлявший руководство созданной последними организованной устойчивой вооруженной группы (банды), совместно с подсудимым Ярцевым В.Б. в вечернее время 27 апреля 2009 года около кафе < Кафе 1> по адресу: <...> собрали подсудимых Рыбникова Д.А., Баженова К.М., являвшихся активными членами указанной банды, а также Чекунова Д.В. и Константинова В.И., которым сообщили о занятии Т. и И. сбытом наркотических средств (героина) на территории <...>.
Подсудимый Авагян А.Г., осуществляя руководство организованной устойчивой вооруженной группой (бандой) в отсутствие Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., пользуясь требованием беспрекословного исполнения указаний со стороны других участников организованной группы, а также подсудимый Ярцев В.Б. склонили членов организованной группы Рыбникова Д.А. и Баженова К.М., а также Константинова В.И. и Чекунова Д.В. к совершению умышленного причинения вреда здоровью Т. и И. путем избиения, на что последние согласись.
Реализуя задуманное, подсудимые Авагян А.Г., Рыбников Д.А. и Баженов К.М., действуя в составе организованной группы (банды), а также Ярцев В.Б., Константинов В.И. и Чекунов Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 27 апреля 2009 года по 1 час 30 минут 28 апреля 2009 года приехали на территорию КФХ «....» по адресу: <...>, где, действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, подсудимые Рыбников Д.А., Чекунов Д.В. через оконный проем проникли внутрь помещения, расположенного на территории КФХ «....», где находились потерпевшие, нанесли Т. и И. множественные удары руками и ногами по телу и голове, затем, применяя насилие, через оконный проем вытащили потерпевших на улицу.
После этого подсудимые Авагян А.Г., Баженов К.М., Рыбников Д.А., а также Ярцев В.Б., Чекунов Д.В. и Константинов В.И., в целях подавления сопротивления, продолжая применение насилия, выразившееся в нанесении ударов руками по телу и голове, помимо воли потерпевших, поместили Т. и И. на заднее сиденье автомобиля «УАЗ», куда также для пресечения бегства потерпевших сели Константинов В.И. и Чекунов Д.В., на указанном автомобиле под управлением Рыбникова Д.А. привезли потерпевших к берегу реки <...> в парковую зону северной части <...>, где Рыбников Д.А., Чекунов Д.В. и Константинов В.И. выволокли Т. и И. из автомобиля и совместно с Авагяном А.Г., Баженовым К.М. и Ярцевым В.Б. продолжили нанесение потерпевшим ударов кулаками и ногами, а также деревянным предметом (битой), по голове и телу Т. и И.
В результате содеянного Авагяном А.Г., Рыбниковым Д.А., Баженовым К.М., действовавшим в составе организованной группы, а также Ярцевым В.Б., Чекуновым Д.В., Константиновым В.И., действовавшим группой лиц по предварительному сговору, были причинены телесные повреждения:
Т. в виде:
-закрытой тупой травмы грудной клетки слева с переломами ребер и повреждением ткани левого легкого (подкожная эмфизема, сброс воздуха из левой плевральной полости при дренировании последней), с кровоподтеками и ссадинами мягких тканей грудной клетки слева, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-черепно-лицевой травмы в форме сотрясения головного мозга с множественными переломами костей лицевого скелета, с ушибом (отеком) мягких тканей лица, с кровоподтеком в области век правого глаза, с ссадиной в области правой ушной раковины, с разрывом слизистой полости рта, относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;
-поверхностной ушибленной раны на передней брюшной стенке слева с переходом на паховую складку, относящейся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью;
И. в виде:
-черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с ранами в области волосистой части головы, повлекшей за собой аносмию, относящейся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель;
-консолидированного перелома 9 ребра слева, относящегося к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
После совершения преступления подсудимые Авагян А.Г., Рыбников Д.А., Баженов К.М., Ярцев В.Б., Константинов В.И. и Чекунов Д.В. с места происшествия скрылись.
Помимо этого, подсудимый Рыбников Д.А., действуя единолично, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Так, около 5 часов 00 минут 22 мая 2011 года подсудимый Рыбников Д.А., находился на водительском месте в автомобиле «Тойота Ленд Краузер» государственный регистрационный знак № припаркованного у ограды дома по адресу: <...>. В это время К., являясь представителем власти и проходивший службу в органах внутренних дел в должности старшего группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД <...>, имеющий специальное звание сотрудника органов внутренних дел, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, направляясь на автомобиле <...> указанного населенного пункта, был ослеплен светом фар автомобиля Рыбникова Д.А., что по убеждению К., составляло признаки совершения Рыбниковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в нарушении п.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог и в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни и, дополнительно к габаритным огням, могут быть включены фары ближнего света и противотуманные фары. К., пресекая очевидное для него правонарушение, потребовал от Рыбникова Д.А. соблюдения Правил дорожного движения.
В ответ на законное требование К. устранить нарушение Правил дорожного движения, сознавая, что последний является представителем власти, подсудимый Рыбников Д.А., убежденный в своей безнаказанности, действуя умышленно, применяя к потерпевшему в связи с исполнением им должностных обязанностей насилие на почве возникших неприязненных отношений, нанес К. три удара кулаком в область лица слева и один удар ногой в область левого бедра, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтека левого глаза, припухлостей мягких тканей левой щеки, кровоизлияния в слизистую верхней губы слева, рваной раны верхней губы слева, кровоподтека левого бедра, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
В ходе судебного разбирательства подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. свою вину признали только по эпизоду в отношении Э. и только в части фактически нанесенных потерпевшему побоев при изложенных ими обстоятельствах. В остальной части установленных судом преступлений вину не признали.
Подсудимый Авагян А.Г., не отрицал свое нахождение на месте преступления, совершенного в отношении И. и Т., фактически свою причастность к совершенным им преступлениям отрицал.
Подсудимый Пинигин И.И. свою вину признал частично и только в совершения преступления в отношении З., в остальной части свою виновность отрицал.
Подсудимый Рыбников Д.А. не отрицал свою причастность к требованию денежных средств у потерпевшего Д., а также к нанесению побоев потерпевшему К. при изложенных им обстоятельствах, в остальной части вину не признал.
Подсудимый Баженов К.М., при изложенных им обстоятельствах не отрицал свою причастность к требованию денежных средств у потерпевших З. и Ж., в остальной части совершенных преступлений свою вину не признал.
Подсудимый Купряков Е.Н. в судебном заседании свою вину в содеянном, фактически, не признал полностью.
Подсудимые Ярцев В.Б., Константинов В.И. и Чекунов Д.В., каждый, не отрицая свое нахождение на месте происшествия при совершении в отношении Т. и И. преступления, свою вину в содеянном признали частично, в объеме описанных ими действий.
Подсудимый Лямичев Е.А. свою виновность в совершении преступлений признал в полном объеме, дав суду изобличающие Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., Рыбникова Д.А., Баженова К.М., Пинигина И.И. и Купрякова Е.Н. показания.
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и все доказательства в их совокупности, несмотря на позицию стороны защиты и подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., Рыбникова Д.А., Баженова К.М., Пинигина И.И. и Купрякова Е.Н., а также Ярцева В.Б., Константинова В.И. и Чекунова Д.В., суд приходит к выводу о доказанности совершенных преступлений, причастности к ним подсудимых и их виновности в содеянном по каждому эпизоду.
В отношении обстоятельств деятельности устойчивой вооруженной группы (банды) подсудимые, за исключением Лямичева Е.А. свою вину категорически отрицали.
Так, подсудимый Ярцев Е.Б. дал показания о том, что криминального положения на территории <...> не занимал, действий, направленных на создание и руководство устойчивой вооруженной группой на территории района не совершал, в преступлениях, совершаемых бандой, не участвовал. С Пинигиным В.И. действительно знаком длительное время. С 2001 года вместе занимались лесозаготовительной деятельностью. На создание организованной группы и банды в сговор с Пинигиным В.И. не вступал. Охотничье ружье «Бекас-2» приобретено им для охоты и сопровождения грузов. Против других лиц оружие не использовал. У Пинигина В.И. также имелось ружье, доставшееся ему от своего отца.
Подсудимый Ярцев Е.Б. утверждал, что в 2006 году он проживал в г.Москве. Пинигина И. знает, как брата Пинигина В.. Баженов К.М. знаком ему, как друг Пинигина И.И. Подсудимого Рыбникова Д.А. знает, как жителя поселка. Ему известно, что в конце 2006 года Рыбников Д.А. был трудоустроен водителем в ООО «....». Купрякова Е.Н. знает визуально, был знаком с отцом последнего. Лямичева Е.А. впервые увидел 18 мая 2008 года, когда праздновали День рождения Авагяна А.Г., до этого с ним знаком не был. Оружие, изъятое в ходе следствия, за исключением ружья «Бекас-2» отношения к нему не имеет.
Кафе < Кафе 1> - единственное постоянно действующее заведение общественного питания в <...>. Понятие «Ярцевские», возможно, использовалось жителями поселка, но это было связано с тем, что он мог «решить вопросы» и этим могли пользоваться другие лица, ссылаясь на его фамилию.
С подсудимым Пинигиным В.И. вместе работал, с подсудимым Авагяном А.Г. встречался только в спортзале. С подсудимым Рыбниковым Д.А. стал общаться после его трудоустройства в ООО «....».
Подсудимый Пинигин В.И., также показал, что с Ярцевым Е.Б. знаком, был другом семьи. С 2001 года вместе с ним стал заниматься лесозаготовкой. Официально трудоустроился в ООО «....» в 2008 году. С Ярцевым Е.Б. в группу не объединялся, никаких противоправных действий не совершал. О наличии у Ярцева Е.Б. помпового ружья знал. Оружие Ярцев Е.Б. использовал только во время охоты и при сопровождении груза. У него также имелось ружье, оставшееся от отца, которое он впоследствии перерегистрировал на своего брата. У Авагяна А.Г. и Купрякова Е.Н. оружия никогда не видел, с Лямичевым вообще не знаком, видел его один раз в 2008 году. С подсудимым Рыбниковым Д.А. знаком с 2006 года, когда тот стал работать в ООО «....».
С 2001 года в его распоряжении имелись транспортные средства, которые он приобретал на деньги, полученные в долг. Он посещал кафе < Кафе 2> и кафе < Кафе 1> только как заведения досуга. Никаких противоправных действий на территории <...> не совершал.
Подсудимый Авагян А.Г. в судебном заседании утверждал, что согласие на участие в банде Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. не давал. О существовании этой банды ничего не знает. Никаких указаний преступного характера от Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. не получал. Сам указаний другим лицам, в том числе, о приобретении оружия, не давал.
С Ярцевым Е.Б. знаком в связи с обучением в школе. Видел его также на спортивных соревнованиях. С Пинигиным В.И. познакомился в связи с занятиями в спортивном зале. Последний преподавал в поселковой школе физическую культуру. С подсудимым Купряковым Е.Н. знаком, но отношений не поддерживал. С Лямичевым Е.А. также отношений не поддерживал, знал его визуально. Подсудимого Рыбникова Д.А. знает также в связи с обучением в школе и занятием спортом.
Кафе < Кафе 1> - единственное заведение в поселке, где можно было проводить досуг. После ареста Пинигина В.И. и Ярцева Е.Б. руководства группой не осуществлял.
У него имелись транспортные средства, в том числе, автомобиль «Ауди», который он продал в июне-июле 2008 года. Затем приобрел автомобиль «Ниву».
По утверждению подсудимого Рыбникова Д.А., хотя он и был знаком с Пинигиным И.И. с детства, Авагяна А.Г. и Баженова К.М. знает со школы, однако в банде с ними не состоял. В 2005 году стал работать у Ярцева В.Б. в ООО «....», в связи с чем был знаком с Пинигиным В.И. и Ярцевым Е.Б. Отношения были служебными. С 2007 года был трудоустроен на предприятие официально. За ним был закреплен автомобиль УАЗ. В 2004-2005 году пользовался личным автомобилем ВАЗ, зарегистрированным на свою мать. В 2005-2006 году на кредитные деньги приобрел автомобиль «Тойота Креста». Кафе < Кафе 1> посещал, как единственное заведение досуга. Оружия никогда не имел, в банду не вступал. Входили ли Пинигин В.И. и Ярцев Е.Б. в какую-либо группировку, ему не известно. До трудоустройства в ООО «....» с Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И. знаком не был. О криминальном статусе Ярцева Е.Б. ничего не известно. На период знакомства с Ярцевым Е.Б., тот ездил на автомобилях УАЗ, «Нива», затем на автомашине «Тойота Лэнд Круйзер». Пинигин В.И. пользовался автомашиной типа «джип», Авагян А.Г. - сначала «Ауди», затем автомобилем «Нива». Пинигин И.И. ездил на автомобиле ВАЗ-21099. У Баженова К.М. в обладании был автомобиль УАЗ, затем «Тойота Чайзер». Купрякова Е.Н. один раз видел на автомобиле «Мицубиси Паджеро», Лямичева Е.А. - на автомобиле «Тойота Марк-2». Никаких отношений с Купряковым Е.Н. и Лямичевым Е.А. не поддерживал.
Подсудимый Пинигин И.И. заявил, что в состав банды не входил, в совершаемых ею нападениях участия не принимал. С 2002 по 2005 год обучался в педагогическом колледже и проживал в <...>. После окончания поступил на заочное отделение в высшее учебное заведение. В августе 2006 года вместе с Баженовым К.М. попал в дорожно-транспортное происшествие. В этот период времени в <...> появлялся только летом.
В апреле 2007 года устроился на работу к Константинову В.И. Проработав месяц, вместе с Баженовым К.М. стал самостоятельно заниматься лесозаготовительной деятельностью.
В ООО «....» не работал, на территории предприятия никогда не был. Об оружии, изъятом в ходе следствия, сведениями не располагал.
Во время работы у Константинова у него имелся автомобиль ВАЗ, приобретенный за счет кредитных средств. У Баженова также находился автомобиль, приобретенный за счет ссуды. Также видел у Рыбникова Д.А., Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г. и Купрякова Е.Н. автомобили, однако, за счет каких средств они приобретены и кому принадлежат, не знает.
Находясь <...>, в отсутствие других мест, вместе с Баженовым посещал кафе < Кафе 1> и < Кафе 2>. С Лямичевым Е.А., Купряковым Е.Н. и другими подсудимыми в кафе не встречался. В период с 2001 по 2006 годы с Ярцевым Е.Б. знаком не был. Номеров сотовых телефонов Авагяна и Ярцева не знал.
По утверждению подсудимого Баженова К.М., хотя он и брал деньги у Ж. и З., однако совершал эти действия единолично, в группировке не состоял. После окончания школы, в 2001 году поступил в Университет, после 2-го курса уходил в академический отпуск, восстановился в учебном заведении осенью 2003 года. В 2005 году работал в <...>, учился на заочной форме обучения. В 2006 году проживал в <...>. В августе 2006 года попал в ДТП вместе с Пинигиным И.И., до ноября 2006 года находился на лечении, затем в период с ноября-декабря 2006 года до конца марта 2007 года лечился по месту своего жительства в <...> и мог выходить в ограду своего дома только в мае 2007 года. В связи со своим нахождением вместе с Пинигиным И.И. в медицинском учреждении, познакомился с Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г., которые затем стали приезжать к нему домой. С Рыбниковым Д.А. вместе учился, Купрякова Е.Н. и Лямичева Е.А. знал, но никаких отношений не поддерживал. С осени 2007 года вместе с Пинигиным И.И. стал заниматься лесозаготовительной деятельностью. В 2011 году от Пинигина И.И. узнал о предъявлении последнему обвинения. Сам он был доставлен в правоохранительные органы только в 2012 году. У Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. оружия не видел. Указаний о приобретении оружия ему никто не давал. Кафе < Кафе 1>, < Кафе 2> посещал только как заведения досуга. В мае 2007 года он приобрел в кредит автомобиль «Тойота Чайзер», затем дополнительно приобрел автомобиль УАЗ. Приобретал транспортные средства для личных целей.
Подсудимый Купряков Е.Н. в судебном заседании также заявил, что в банде не состоял, о ее существовании на территории <...> не знал. Общался только с Пинигиным И.И. и Лямичевым Е.А. В период времени, относящийся к совершению преступлений, проживал в <...>. С Ярцевым Е.Б. лично знаком не был. Видел последнего, когда встречался с Пинигиным В.И. - своим родственником. Был знаком с Авагяном А.Г., у которого работал его отец. Огнестрельного оружия у него не было. О том, имелось ли оружие у кого-либо из подсудимых - не знает. Рыбникова Д.А. знает как жителя <...>, отношений с ним не поддерживал. Баженова К.М. знал, как знакомого Пинигина И.И. С ним также никаких отношений не поддерживал. С Лямичевым Е.А. знаком, отношений с ним не поддерживал. В кафе < Кафе 1> был только в помещении магазина. Про кафе < Кафе 2> слышал, но в заведении никогда не был. Примерно с 2006 до 2010 года в его распоряжении находился автомобиль ВАЗ-2199 белого цвета. У Авагяна А.Г. видел автомобиль «Нива». Рыбникова Д.А. видел за управлением автомобиля УАЗ. У Пинигина И.И. видел автомобиль ВАЗ-2109. У Баженова К.М. и Лямичева Е.А. автомобилей не видел.
Вместе с тем, подсудимый Лямичев Е.А. в судебном заседании, признав свою вину в содеянном, дал суду изобличающие других подсудимых показания о создании, соорганизованности, структуре, целях деятельности банды, подробно изложив сведения о том, что Ярцева Е.Б. он знает с 2000-2001 года. Познакомился с ним <...>. В этот период времени он вместе с Купряковым Е.Н., с которым был знаком с детства, приехал в поселок, чтобы встретиться с Пинигиным И.И. К кафе < Кафе 1> помимо Пинигина И.И. приехал Ярцев Е.Б. Купряков Е.Н. познакомил их. Со слов Купрякова Е.Н., Ярцев Е.Б. занимал криминальное положение в <...>, в связи с этим общался с Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г. Позднее, в конце 2002 года, со слов Купрякова Е.Н. узнал, что Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Авагян А.Г. являются руководителями банды, что к их деятельности проявляют интерес Пинигин И. и Баженов К.. Также с указанными лицами общался Рыбников Д.А.
Примерно в начале или середине 2007 года вместе с Купряковым Е.Н. он приехали в кафе < Кафе 1>. На улице находился Пинигин И., в кафе < Кафе 1> были Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., которые ему объяснили, какие направления приносят доход и какой. Он вызвался «вести» «КАМАЗы» по <...> тракту, а именно собирать денежные средства за перевозку древесины. Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. согласились. Так же разговаривали про <...>. Была договоренность, чтобы побуждать «коммерсантов» платить за «крышу». Говорили, чтобы доступным способом объяснять о плохих последствиях, а именно, что сгорит тот объект, который приносит доход. Затем он узнал, что Авагян А.Г. также являлся руководителем группы. К 2008 году в состав входили Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Пинигин И.И., Рыбников Д.А., Баженов К.М., он и Купряков Е.Н. Когда вступил, по поводу всей деятельности общался с Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И. После вопроса о возможном сопротивлении лиц, на которых направлено вымогательство, поставили вопрос, что нужно иметь хоть какое-то оружие, не имеет значение, какое - гладкоствольное или нарезное. Главное, чтобы было при себе или одно на двоих. После этого были приобретены два гладкоствольных обреза. Один обрез 20-го калибра достался ему от отца. Руководители об этом оружии знали. Когда приобрел его, сообщил, что есть оружие. Относительно вооруженности, у него и у Купрякова Е.Н. были обрезы, помимо этого в машине возили биты.
Подсудимый Лямичев Е.А. уточнил об указании руководителей группировки вооружиться. Он и Купряков Е.Н. сделали обрезы. У него остался отцовский обрез, который он возил с собой. Все действия были согласованы с Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И., а также с Авагяном А.Г.
По пути следования к месту совершения им и Купряковым Е.Н. преступлений с ними постоянно находились его и Купрякова Е.Н. обрезы ружей 12 и 16 калибра. Это было 5 июня 2008 года, в июне 2008 года, 29 сентября 2008 года - при передвижении <...>, а также в марте 2009 года - при передвижении <...>, оружие находилось в салоне его автомобиля «Тойота Марк-2».
Обрез 20 калибра хранился по месту его жительства. Оружие переносили в связи с указанием руководителей банды Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., хранили оружие по их, а также Авагяна А.Г. указанию, осознавая готовность его применения при совершении преступлений.
О наличии в группировке оружия знали все члены банды. На тот момент у членов группировки были автомобили: у него автомобиль марки Тойота «Марк-2» белого цвета, Пинигин В.И. и Ярцев Е.Б. передвигались на одном автомобиле, иногда на автомашине УАЗ, на «Тойоте Прадо». У Баженова К.М. был автомобиль марки «Тойота Чайзер», у Пинигин И.И. - ВАЗ 21093, у Рыбникова Д.А. - «Тойота Креста», у Купрякова Е.Н. - ВАЗ 21099, затем «Тойота Калдина», «Тойота Марк-2». Члены группировки часто собирались в вечернее время в кафе < Кафе 1> и < Кафе 2>.
В 2008 году, находясь <...>, встретил Авагяна А.Г., который сообщил о задержании Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. Он понял, что Авагян А.Г. остался за старшего. Преступления, которые он совершал по вынесенному ранее приговору <...> районного суда, совершал в составе группировки.
О совершаемых в отношении преступных действиях члены банды докладывали ее руководителям. Так, в деревне <...> проживала семья Л. и Н.. Неоднократно приезжая к ним, говорили, что от «Ярцевских», что они должны платить за «крышу». Когда приехали вместе с подсудимым Купряковым Е.Н. <...> первый раз, зашли в магазин, там была продавец. Он сразу начал выдвигать требования, спросил: «С кем работаешь, нужно платить, чтобы не сгорел магазин». Продавец ответила, чтобы обращались к хозяйке магазина. Они дважды приезжали к дому Л. и Н., во второй раз вышел Л., отказался выполнять требование о «крышевании». Сообщили об этом Ярцеву Е.Б. и Пинигину В.И. на общем сборе. Ярцев Е.Б. сказал: «Подождите немного, поджигайте и не возвращайтесь к этому вопросу». Затем, когда всё решили с Авагяном А.Г. по поводу магазина <...>, в июне 2008 года, около 4 часов утра вместе с Купряковым Е.Н. и другими лицами подожгли магазин. О совершении поджога в дневное время рассказали сначала Баженову К.М., а затем Ярцеву Е.Б., Пинигину В.И. или Авагяну А.Г., точно не помнит.
Магазин < Магазин 1> Ф. подожгли в ночь с 4 на 5 августа, то есть в день рождения Рыбникова Д.А. В этот день Рыбников сообщил, что разговаривали с Ф., но он платить не собирается, сказал им сжечь магазин < Магазин 1>. После поджога, сообщили об этом Авагяну А.Г.
После задержания в августе 2008 года сотрудниками правоохранительных органов Ярцева Е. и Пинигина В., за «старшего» в банде остался Авагян А.Г. В этот период времени потерпевший Л. пристроил магазин около своего дома <...>. По указанию Авагяна А.Г., он и Купряков Е.Н. вместе с другими лицами согласовали совершение поджога магазина. Осуществили поджог магазина <...>. Когда направлялись в деревню, у него на коврике автомобиля лежал обрез двуствольного ружья.
Показания подсудимого Лямичева Е.А. в суде, по существу, неизменны, согласуются с его показаниями, данными на стадии производства предварительного расследования (т.1 л.д. 115-124; 125-132; т.19 л.д.184-200; 203-211) и подтвержденными последним в судебном заседании.
Из сведений, сообщенных подсудимым Лямичевым Е.А. в ходе следствия видно, что Ярцева Е.Б. он знал с 2000 года, был убежден, что тот обладает криминальным статусом на территории <...> и имеет свою преступную группу, занимающуюся «крышеванием» предпринимателей района. В конце 2007 года он также вошел в состав преступной группы под руководством Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., при этом ему было поручено заниматься сбором денежных средств с водителей, которые перевозят лесопродукцию по тракту <...>. Со слов Купрякова Е.Н. - родственника Пинигина В.И. ему известно, что в преступную группу Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. в 2002 году - начале 2003 года вступил Авагян А.Г. К концу 2003 года - началу 2004 года, в группировку также вошли Пинигин И.И., Баженов К.М., Рыбников Д.А. В конце 2007 года вместе с ним в группировку вошел Купряков Е.Н.
Преступная группа была организованной, имела постоянный состав участников и представляла структуру в виде: руководителей преступной группы Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., которые осуществляли общее руководство группой, давали обязательные для исполнения указания по совершению конкретных преступлений. Заместителем Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. являлся Авагян А.Г., который давал непосредственные указания по преступной деятельности рядовым членам группы. Были и рядовые члены: Пинигин И.И., Баженов, Рыбников, он и Купряков Е.Н.
Все члены группы входили в группировку добровольно, при этом в ней была жесткая дисциплина, неукоснительное подчинение вышестоящим членам группировки, все действия согласовывалось с Авагяном А.Г., либо с Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И., когда те находились <...>. Часть денежных средств от совершенных преступлений оставлялась членам группировки, часть шла в исправительные учреждения, часть, по словам Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., передавалась «старшим» <...>. Были указания о линии поведения в случае задержания членов группировки правоохранительными органами. По указанию руководителей группы ее члены приобретали огнестрельное оружие для его использования в преступной деятельности. Члены группировки знали о наличии оружия. Он и Купряков Е.Н. пользовались двумя обрезами двуствольных ружей 12 и 16 калибра, которые были изготовлены им и Купряковым Е.Н. после незаконного приобретения их в апреле 2007 года. Их обрезы были исправными и пригодными к стрельбе. Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. всегда ездили вместе и возили свое легальное оружие. Все члены их группировки знали о наличии у каждого оружия, показывали друг другу, приобретали его по указанию руководителей. Кроме того, в группировке имелись автомобили, которые использовались как в личных целях, так и для совершения преступлений. Автомобили приобретались официально.
Местами встреч членов преступной группы были кафе < Кафе 2> в парковой зоне <...>, кафе < Кафе 1> в <...>. Все преступления, которые совершались группировкой, имели одни и те же цели и мотивы: корыстные, желание добыть деньги легким путем, желание утвердиться, иметь «авторитет».
В составе организованной группы под руководством Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г. он совершил ряд преступлений, а также осведомлен о других преступлениях, совершенных бандой, а именно: в конце лета 2007 года на общей встрече членов группировки в кафе < Кафе 1> он узнал, что Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г. несколько раз приезжали к Ф. и требовали выплачивать деньги ежемесячно за то, что Ф. занимается лесом, но Ф. отказывался платить.
Примерно в июне 2008 года он и Купряков Е.Н. по указанию Авагяна А.Г. подъезжали к Л., являющемуся вместе с Н. владельцами магазина < Магазин 3> по предъявлению требований о передаче группировке денежных средств, однако Л. ответил отказом. О результатах разговора с Л. он сообщил Авагяну А.Г., который сказал, что обсудит данную ситуацию с Ярцевым Е.Б. В августе Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. заключили под стражу и «старшим» остался Авагян А.Г., который единолично руководил группировкой. Поскольку Л. платить не хотел, избегал встреч, в марте 2009 Авагян А.Г. дал ему указание поджечь гараж Л., в связи с чем, в ночь на 10 марта 2009 года он с Купряковым Е.Н. по указанию Авагяна А.Г. совершил поджог гаража Л. За данное преступление он осужден. Преступление было совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, однако в отношении Авагяна А.Г. он показания не давал, поскольку в группировке это было запрещено. При совершении ими преступлений, он и Купряков Е.Н. переносили с собой в автомобилях обрезы ружей 12 и 16 калибров.
Оценивая показания подсудимого Лямичева Е.А. на следствии и в суде, как правдивые, суд приходит к выводу об их последовательности и непротиворечивости в своей сути, соответствии фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отдельные неточности в показаниях связаны с давностью исследуемых событий, которые, в свою очередь не влияют на достоверность сообщенных подсудимым сведений.
Мало того, подсудимые Пинигин В.И., Рыбников Д.А., Баженов К.М. и Купряков Е.Н. во время проведения предварительного расследования давали показания, отличные о версии каждого из них в судебном заседании и подтверждающие выводы суда об устойчивости, сплоченности, постоянном составе и вооруженности организованной группы, преступной цели объединения членов банды.
Так, показания подсудимого Пинигина В.И., допрошенного в качестве обвиняемого от 26 июля 2011 года (т.18 л.д.64-69), свидетельствуют о том, что с лета 2001 года Ярцев Е.Б. стал обладать криминальным статусом <...>. В 2002-2003 году с ними стал общаться Авагян А.Г. Примерно, с 2004 года к ним стала добровольно «примыкать» молодежь, а именно: Рыбников, Купряков Е.Н., Баженов, его брат - Пинигин И.И., которые желали пользоваться авторитетом, хотели «легких» денег, иметь «вес» в районе. К 2005 году сложилась организованная группа, которая занималась «крышеванием», то есть сбором денежных средств с предпринимателей <...>. Он и Ярцев Е.Б. выполняли в их группе функции руководителей, молодежь их слушалась. Он и Ярцев Е.Б. говорили членам группы, чтобы те искали на территории района предпринимателей, которые будут платить группе. Предпринимателям требовалось говорить, что при отказе платить, будут проблемы, они не смогут спокойно работать в районе и в <...>. При этом осознавали, что рядовые члены группы будут угрожать предпринимателям поджогами, применением насилия. С Рыбниковым и Ф. была ситуация, когда последний платить перестал, Рыбников сообщил об этом и предложил поджечь.
Кто из группы договаривался с конкретным предпринимателем о «крышевании», тот и получал с тех деньги. О разговоре с предпринимателями рядовые члены сообщали руководителям группы.
Из показаний подсудимого Рыбникова Д.А., допрошенного в качестве обвиняемого от 25 июля 2011 года (т.14 л.д.83-89) следует, что он знаком с Авагяном А.Г. с 2002 года. С Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И. знаком с 2004 года. Помимо этого знаком с Баженовым К.М., Пинигиным И.И. Купряковым Е.Н. и Лямичевым Е.А. В один из дней по просьбе Авагяна А.Г. привозил на своей автомашине в парковую зону Лямичева Е.А., где с ним разговаривал Авагян А.Г.
Подсудимый Баженов К.М., допрошенный на стадии предварительного следствия от 14 июня 2012 года (т.16 л.д.12-17) дал показания о том, что в период с начала 2006 года он и Пинигин И.И. уже входили в преступную группу Ярцева Е.Б., обладающего криминальным статусом на территории <...>.
Из показаний подсудимого Баженова К.М. от 15 июня 2012 года (т.16 л.д.30-36) следует, что преступления совершены им в составе организованной группы, «старшим» которой был Ярцев Е.Б., обладающий криминальным статусом на территории <...>. В группу также входили Пинигин В.И., Авагян А.Г., Пинигин И.И. В окружение Ярцева Е.Б. также входил Рыбников Д.А.
С Ярцевым Е.Б. он познакомился в один из дней осени 2005 года <...>. На тот период времени знал, что Ярцев Е.Б. занимает криминальное положение на территории <...>. У Ярцева Е.Б. было помповое гладкоствольное ружье 16 калибра.
Вымогательства, совершенные в отношении потерпевших он совершал только с согласия и одобрения Ярцева Е.Б.
Согласно показаниям подсудимого Купрякова Е.Н., допрошенного в качестве обвиняемого от 3 августа 2011 года (т.19 л.д.78-83) с Пинигиным В.И. и Пинигиным И.И. он находится в родственных отношениях. С Лямичевым Е.А. знаком на протяжении длительного времени.
Пожелав дать правдивые показания по предъявленному обвинению, подсудимый Купряков Е.Н. во время допроса от 26 августа 2011 года дал подробные показания (т.19 л.д.84-92), из которых следует, что Пинигин В.И. приходится ему родственником. Близким другом Пинигина В.И. является Ярцев Е.Б. Он был убежден, что Ярцев Е.Б. обладал криминальным положением на территории <...>. Знал о Ярцеве Е.Б. еще с начала 2000-х годов. Также был убежден, что Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и их близкий друг Авагян А.Г. представляют собой преступную группировку. Первоначально он видел их втроем, но затем стал видеть с ними Рыбникова Д.А., понял, что тот также стал входить в группировку. Затем от Пинигина И.И. узнал, что в группировку стали входить Баженов К.М., Лямичев Е.А. В апреле 2008 года Лямичев Е.А. подтвердил, что состоит в группировке Ярцева Е.Б., за ним закреплен тракт в направлении <...>, предприниматели и магазины в целях собирания денежных средств для группировки. Рыбников Д.А. являлся «старшим» и передавал поручения и указания Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г.
В начале июня 2008 года Лямичев демонстрировал ему обрез двуствольного горизонтального ружья, который находился в багажнике автомобиля Лямичева Е.А. «Марк-2».
Подсудимый Купряков Е.Н. также подтвердил, что у Лямичева Е.А. было два обреза. Один обрез он видел в автомашине Лямичева Е.А., а второй обрез он спрятал в тайге. Лямичев Е.А. говорил, что оружие приобретено по указанию «старших» группировки.
Показания подсудимых в этой части суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются с другими исследованными доказательствами.
Признавая показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны с участием адвокатов - профессиональных защитников, после разъяснения подсудимым права на защиту, последствий согласия давать показания, что в совокупности исключает саму возможность какого-либо незаконного воздействия.
О времени объединения Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. в устойчивую организованную группу, а также о том, что именно Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. сначала действовали вдвоем, а затем, вовлекая в банду других членов, являлись ее руководителями, помимо показаний подсудимого Лямичева Е.А. свидетельствуют показания потерпевшего Ф. о том, что именно Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., встретившись с ним в летний период времени 2001 года <...>, потребовали систематически передавать им денежные средства за возможность заниматься лесозаготовительной деятельностью, угрожая в противном случае, возникновением «проблем», после чего ежемесячно получали незаконно требуемую сумму денежных средств. Впоследствии, в связи с отказом передавать денежные средства, к нему с аналогичным незаконным требованием обратился Рыбников Д.А., сообщив, что действует именно от Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И.
Потерпевший Э. в своих показаниях настаивал на том, что во время совершения на него разбойного нападения с 27 на 28 октября 2001 года Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. действовали сообща, были вооружены. В ходе нападения Ярцев Е.Б. применял оружие - помповое ружье. При этом других лиц, находящихся на скамье подсудимых, среди нападавших не было.
Из показаний потерпевших Н., Л., З., Д., Ж., Ш3 и И., допрошенных в судебном заседании, также следует, что каждый из них был убежден о существовании на территории <...> группировки под руководством Ярцева Е.Б. и о совершении членами именно этой группировки преступлений.
Обоснованность убеждения потерпевших об этом, подтверждается и показаниями потерпевшей К3 о том, что подсудимые Лямичев Е.А. и Купряков Е.Н., представляясь членами группировки, назвали фамилии Ярцева и Пинигина, как ее руководителей.
Из показаний свидетеля О3 также следует, что он встречался с подсудимым Лямичевым в 2007 - 2008 году. Тот представлялся, что действует от Ярцева.
О том, что, создав устойчивую вооруженную группу (банду), подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. вовлекли в нее Авагяна А.Г., указывают показания свидетеля Ф2, который при производстве предварительного следствия (т.8 л.д.141-145) подтвердил, что со слов самого Авагяна А.Г., а также Пинигина В.И., те входили в группировку Ярцева Е.Б., действовавшую на территории <...>.
Согласно показаниям свидетеля Х3, Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Авагян А.Г. поддерживали между собой отношения.
В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Т., данными при производстве предварительного расследования (т.9 л.д.54-62), со слов своего знакомого А3 ему известно, что Ярцев Е.Б. занимал криминальное положение на территории <...>. У него действует своя преступная группировка, занимающаяся «крышеванием» предпринимателей района. «Правой рукой» и другом Ярцева Е.Б. является Пинигин В.И., также в данную группировку входил Авагян А.Г. и другие молодые парни.
Из показаний свидетеля Л3, данных в судебном заседании, следует, что, будучи знакомым с Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г. с 2001 - 2002 года, находясь в 2010 году вместе с Пинигиным В.И. в СИЗО-№, узнал от него, что Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Авагян А.Г. контролировали лесозаготовку <...>. Ярцев Е.Б. обладал криминальным положением на территории <...>, совместно с Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г. подчинял себе группу людей, занимаясь «крышеванием» коммерсантов.
Свидетели О1, Я1. и У2 в судебном заседании также сообщили сведения о том, что, общаясь с Пинигиным В.И., Авагяном А.Г. и Ярцевым Е.Б., знал, что последний обладал на территории <...> криминальным статусом. В его окружение входили Пинигин В.И. и Авагян А.Г. Эта группа занималась «крышеванием» предпринимателей, которые им платили деньги за свою безопасность.
О криминальном положении Ярцева Е.Б. на территории <...>, его руководстве совместно с Пинигиным В.И. преступной группировкой в районе подтвердил в судебном заседании и свидетель Э2
Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля Ф3, данных на следствии (т.8 л.д.179-184), видно, что от Э2 ему известно об обладании Ярцевым Е.Б. криминальным статусом на территории <...>, а известно о Пинигине В.И., как о «близком» Ярцеву Е.Б. человеке. У Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. <...> была своя преступная группировка, контролирующая <...>. 15 мая 2005 года, находясь <...>, познакомился его с Ярцевым Е.Б. От присутствовавших вместе с ними О. и У. узнал, что группировке Ярцева на территории <...> подконтрольны предприниматели, которые платили Ярцеву и Пинигину ежемесячно процент денежных средств, а тех, кто отказывался платить, принуждали к этому, вымогали деньги под угрозами поджогов, избиений.
Свидетель Д2 подтвердил суду, что Ярцев Е.Б. проживал <...>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З1 показал, что непосредственно Баженов К.М. и Пинигин И.И. говорили ему, что являются «Ярцевскими». Он был убежден, что «Ярцевские» - это организованная преступная группа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А2 показал, что Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Авагян А.Г. находились в дружеских отношениях. Со слов Баженова К.М. знал о существовании группировки «Ярцевские».
О наименовании банды, как «Ярцевские», дал показания и свидетель Ш.
Таким образом, название самой банды устоялось по фамилии одного из ее руководителей, а именно - Ярцева Е.Б.
О том, что подсудимый Авагян А.Г., наряду с Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И. осуществлял руководство бандой, свидетельствуют не только показания подсудимого Лямичева Е.А., приведенные в приговоре по данному эпизоду показания подсудимых и свидетелей о равном положении Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г. между собой, но и свидетельствующие об этом показания потерпевшего Ч., который утверждал, что именно Авагян А.Г. совместно с Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И., встретившись с ним в парковой зоне <...>, вымогал денежные средства за возможность беспрепятственного осуществления своей трудовой деятельности.
Об Авагяне А.Г., как о руководителе устойчивой вооруженной группы наряду с Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И., говорят и показания подсудимого Рыбникова Д.А. на следствии (т.14 л.д.83-89), согласно которым, в период деятельности банды, в один из дней, доставляя Лямичева Е.А. в парковую зону <...>, он исполнял указание об этом именно подсудимого Авагяна А.Г.
Из показаний подсудимого Купрякова Е.Н. в ходе предварительного следствия (т.19 л.д.84-92) видно, что помимо Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., члены банды руководствовались поручениями и указаниями подсудимого Авагяна А.Г.
Свидетель Э2 в суде подтвердил, что именно Авагян А.Г. «присматривал» в <...>, когда Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. находились в <...>.
Мало того, по эпизоду в отношении Т. и И., из показаний не только потерпевших и подсудимого Рыбникова Д.А., но и из сведений, сообщенных подсудимыми Константиновым В.И., Чекуновым Д.В., следует, что именно подсудимый Авагян А.Г. давал указания о последовательности действий причастных к преступлению лиц, о чем говорят данные о том, что после разговора по телефону с третьим лицом, именно Авагян А.Г. дал указание о продолжении избиения Т. и И.
Показания подсудимого Лямичева Е.А. о длительности времени деятельности, об устойчивости, сплоченности и постоянстве состава банды, в которую, помимо руководителей Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г., входили Рыбников Д.А., Пинигин И.И., Баженов К.М., Купряков Е.Н. и сам Лямичев Е.А., помимо изложенных доказательств, подтверждают сведения, сообщенные при производстве предварительного расследования свидетелем Г3, (т.4 л.д.244-247), который показал, что Баженов К.М. и Пинигин И.И. находились между собой в дружеских отношениях, учились вместе с его сыном Д3 в одном классе. Занимаясь пассажирскими перевозками, от Пинигина И.И. узнал, что он входит в группировку, занимающуюся «крышеванием» предпринимателей, которые платят группировке деньги.
Потерпевший Ш3 подтвердил, что видел подсудимых Лямичева и Купрякова вместе.
В ходе предварительного расследования свидетель Ф3 (т.8 л.д.179-184) также показывал, что в состав группировки помимо Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. также входил мужчина по имени < Авагян А.>, человек по прозвищу «Р.» и молодые люди из <...>.
Свидетель Я1 в этой части также показал, что в окружении Ярцева Е.Б., помимо Пинигина В.И. и Авагяна А.Г. были молодые парни, в том числе Пинигин И.И., Баженов и парень по прозвищу «Р.».
Подтверждая о вхождении в банду Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г. помимо последних, также Лямичева Е.А., Пинигина И.И., Баженова К.М., Купрякова Е.Н. и Рыбникова Д.А., свидетель Ф3 (т.8 л.д.141-145) указал, что прозвище «Р.» имел именно Рыбников Д.А.
Помимо приведенных доказательств, о структуре, сплоченности и устойчивости банды, цели ее создания и деятельности, бесспорно свидетельствуют подробные показания свидетелей О. и У., осведомленных о фактических обстоятельствах, имеющих отношение к существу рассмотрения уголовного дела.
Так, свидетель О. суду показал, что знаком с Ярцевым Е.Б. с детства. В начале 2000 годов Ярцев Е.Б. стал занимать криминальное положение <...>, собирал деньги с коммерсантов. У него был «близкий» - Пинигин В., который постоянно находился с Ярцевым Е.Б. Сам он (О.) работал у Ярцева Е.Б. водителем, возил его в <...> два-три раза в месяц, и в <...>, в том числе, к И1. У Ярцева Е.Б. имелось официально зарегистрированное помповое ружье, которое он брал с собой во время поездок. Со слов У. знает, что предприниматели платили Ярцеву Е.Б. деньги за «крышевание», то есть за возможность спокойно работать.
Из показаний, данных свидетелем О. на стадии предварительного следствия (т.8 л.д.190-199) следует, что во время встречи с Ярцевым Е.Б. зимой 2002 года, последний подтвердил, что с 2000-2001 года занимает криминальное положение в <...>, вместе с Пинигиным «крышует» предпринимателей. С ними близко общался Авагян. Также сообщил, что в <...> у него осталась группировка ребят, которые собирают деньги, в его и Пинигина В. отсутствие контролируют обстановку в районе. Он понял, что Ярцев Е., Пинигин В., Авагян А., их группировка занимаются «крышеванием» коммерсантов <...>, водителей маршрутных такси, лиц, занимающихся <...> лесозаготовкой, торговлей, то есть вымогают с них деньги. Позднее, работая у Ярцева Е. водителем, понял, что группировкой <...> руководили Ярцев Е. и Пинигин В., а Авагян осуществлял руководство в их отсутствие. Группировку называли «Ярцевскими». За каждым членом группировки был закреплен населенный пункт района и конкретные предприниматели. В 2003 году во время нахождения Ярцева Е. под стражей, группировкой руководил Пинигин В. В 2003-2004 году в группировку вошел брат Пинигина В., а также Баженов и Рыбников. Непосредственно ими руководил Авагян, который постоянно проживал <...>. Также имелось оружие, в частности, у Ярцева Е. было официально зарегистрированное помповое ружье. Местом встреч участников были кафе < Кафе 1> и < Кафе 2>.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля У., с Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г. он обучался в общеобразовательной школе. В 2003 году <...> Пинигин В.И. познакомил его с Ярцевым Е.Б., который, с его слов, занимал криминальное положение <...>, контролировал район в криминальном отношении. В это время <...> существовала преступная группировка, именуемая «Ярцевские», возглавляемая Ярцевым Е.Б. В отсутствие последнего в районе, за Ярцева Е.Б. оставался Пинигин В.И. Авагян А.Г. был за старшего, если Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. отсутствовали, также решал криминальные вопросы. Группировка занималась «крышеванием», вымогательством денег с коммерсантов, в частности, с Ф., за возможность работать на территории <...>. В группировке существовали правила поведения, запрещалось злоупотреблять спиртным и употреблять наркотические средства. Помимо Ярцева Е., Пинигина В., Авагяна А., в группировке состояли Рыбников - с 2005 года, Пинигин И. и Баженов К. - с 2005-2006 года, Лямичев и Купряков - с 2007-2008 года, занимавшиеся непосредственным «крышеванием» коммерсантов, занимающихся перевозкой леса, торговлей, пассажирскими перевозками. Одним и требований к членам группы являлось требование об отказе в даче показаний в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов. В группировке было оружие, в том числе, у Ярцева Е. - помповое ружье, у Лямичева - два обреза. О наличии оружия у других членов группировки было известно Ярцеву Е.Б., Пинигину В.И. и Авагяну А.Г. Помимо этого у членов группировки имелись транспортные средства: автомобили «Лэнд Крузер 80», «Лэнд Крузер 100» - у Ярцева Е.Б., «Ауди» - у Авагяна А., «Лексус» - у Пинигина В.И., у Баженова К.М. был «Чайзер», у Рыбникова Д.А. - «Креста», у Пинигина И. - ВАЗ, у Лямичева Е.А. - «Марк-2». Постоянные встречи членов группировки происходили в кафе < Кафе 1>.
Из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного следствия (т.9 л.д.108-119), следует, что от Ярцева Е.Б. ему известно, что последний с 2000-2001 года занимает криминальное положение <...>, является лицом из криминальных кругов, который контролирует преступность <...>, получает денежные средства от лиц, находящихся в районе. На период 2003 года в группировку, помимо Ярцева Е.Б., входили Пинигин В., Авагян А.. В 2004 - 2005 году в группировку, возглавляемую Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И. по согласованию с последними вошли Рыбников Д.А., Пинигин И.И., который в это же время привел Баженова К.М. На период 2004 -2005 годов группа Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. представляла собой структуру, в которой руководители Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. - осуществляли общее руководство группой, Авагян А.Г. - непосредственно подчинялся Ярцеву Е.Б. и Пинигину В.., непосредственно руководил рядовыми членами группы, такими, как Пинигин И.И., Баженов К.М., Рыбников Д.А. В конце 2007 года в группировку вошли Лямичев Е.А. и Купряков Е.Н. В группировке имелось огнестрельное оружие, в том числе, у Ярцева Е.Б. - помповое гладкоствольное ружье 16 калибра, у Лямичева Е.А. - обрез двуствольного ружья, у Купрякова Е.Н. - обрез двуствольного ружья. Местом встреч группировки являлись кафе < Кафе 2>, < Кафе 1>. В группировке имелся автотранспорт. У Ярцева Е.Б. - «Лэнд Круизер», у Пинигина В.И. - «Лексус», у Авагяна А.Г. - «Ауди», у Лямичева Е.А. - «Тойота Марк-2», у Купрякова Е.Н. и Пинигина И.И. - автомобили ВАЗ, у Баженова К.М. - «Тойота Чайзер», у Рыбникова Д.А. - «Тойота Креста». Автомашины приобретались в основном на собственные средства.
Когда в августе 2008 года Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. задержали, на свободе оставался Авагян А.Г. - другой руководитель группировки.
В судебном заседании свидетель У. утверждал о соответствии сообщенных им сведений фактическим обстоятельствам, в том числе того, что по распоряжению руководителей группировки Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. члены группировки должны были приобрести оружие, которое при необходимости использовать при совершении преступлений, незамедлительно сообщать о появлении оружия руководителям, приобретении оружия по распоряжению Ярцева Е. и Пинигина В. для совершения преступлений, о готовности применить оружие при необходимости. О наличии таких поручений ему сообщали Рыбников Д.А. и Баженов К.М. Помимо этого, от Рыбникова Д.А. ему известно о закреплении обязанности приезжать к предпринимателям, занимающимся извозом пассажиров <...>, выдвигать требования платить группировке Ярцева Е.Б. за возможность осуществления предпринимательской деятельности на территории района, в случае отказа высказывать угрозы, применять силовые акции, совершать акции по повреждению и уничтожению имущества.
Показаниям свидетелей О., У. также соответствуют показания свидетеля Ш., который на протяжении длительного времени, что не отрицается самими подсудимыми, был знаком и поддерживал отношения непосредственно с Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г.
Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании следует, что с Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г. он вместе вырос, проживая <...>. В 2000 году Ярцев Е.Б. познакомился с представителем <...> преступного сообщества И1. Отношения у них сложились хорошие, что, со слов Ю. - близкого друга Ярцева Е.Б., в 2001 году позволило занять Ярцеву Е.Б. криминальное положение <...>. Он стал обладать определенными правами по сбору «дани» с предпринимателей, по решению конфликтных ситуаций на территории <...>.
В 2001 году на территории <...> Ярцевым Е.Б. была создана группировка, в которую сначала входили Пинигин В.И., сам Ярцев Е.Б., а также Авагян А.Г. В 2003-2004 году в группировку примкнули Рыбников Д.А., а также Пинигин И.. Группировка именовалась «Ярцевские». Ярцев Е.Б. возглавлял группировку, Пинигин В. являлся его «правой рукой», «решал вопросы» в отсутствие Ярцева Е.Б., Авагян А.Г. отвечали получение дохода от реализации леса. У них были дружеские отношения. Группировка занималась вымогательством у предпринимателей <...>. В группировке была жесткая дисциплина. Были требования к своему поведению в случае задержания ее членов сотрудниками правоохранительных органов. В группировке имелось оружие. У Ярцева Е.Б. было официально зарегистрированное оружие, также они скупали гладкоствольное оружие. Кроме того, у членов группировки имелись транспортные средства. Местом встречи <...> являлось кафе < Кафе 1>, а также кафе < Кафе 2>, расположенное в лесопарковой зоне. Целью деятельности группировки являлось личное обогащение, повышение своего криминального статуса, власть, им нравилось, когда люди их боятся.
Аналогичные показания об обстоятельствах деятельности группировки Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г. как организованной устойчивой вооруженной группы, дал в судебном заседании и свидетель Г2
Помимо устойчивости созданной Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И. преступной группы, руководимой ими совместно с Авагяном А.Г., стабильности ее состава и сплоченности членов, показания свидетелей О., У. и Ш. подтверждают показания подсудимого Лямичева Е.А. об использовании членами банды транспортных средств, а также о месте сбора ее участников в кафе < Кафе 1> и < Кафе 2>, именно как мест встречи для планирования своей деятельности, согласования преступных действий в соответствии с целями банды.
Указанное обстоятельство, по существу, подтверждается и показаниями подсудимых Рыбникова Д.А., Баженова К.М., Авагяна А.Г., а также Ярцева В.Б., Чекунова Д.В. и Константинова В.И. о том, что местом сбора участников нападения на потерпевших Т. и И. перед совершением преступления, была территория именно около кафе < Кафе 1>.
Показания свидетелей О., У. и Ш., а также приведенные показания Рыбникова Д.А., Баженова К.М., Авагяна А.Г., а также Ярцева В.Б., Чекунова Д.В. и Константинова В.И., наряду с показаниями подсудимого Лямичева Е.А., потерпевших Ф., Н., Л., К3, Д. прямо указывают на использование подсудимыми транспортных средств именно при совершении ими преступлений.
Сообщенные свидетелями О., У. и Ш. сведения согласуются с показаниями подсудимого Лямичева Е.А. также и о вооруженности устойчивой организованной группы, руководимой Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г.
Этим сведениям не противоречат показания свидетелей У2, Я1 и Ф3, которые, заявляя о наличии у Ярцева Е.Б. оружия - помпового ружья, соотносили эти данные с бандой Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г..
О преобразовании созданной Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И. организованной группы в банду, свидетельствуют сведения, содержащиеся в сообщении начальника ОП МО МВД России <...> (дислокация <...>) Ж1 (т.13 л.д.86-91) о том, что 10 сентября 2001 года Ярцев Е.Б. приобрел охотничье гладкоствольное оружие марки «Бекас-2», 16 калибра, №, 2000 г.в.
Указанное ружье было изъято при производстве выемки от 23 мая 2012 года (т.13 л.д.97-98).
Согласно протоколу осмотра (т.13 л.д.101-103), на чехле от изъятого ружья имеется надпись о принятии оружия на хранение от Ярцева Е.Б.
Оружие Ярцева Е.Б. приобщено в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д.104).
Из заключения судебно-баллистической экспертизы № от 5 июля 2012 года (т.23 л.д.23-26) следует, что представленное на исследование ружье «Бекас-2» № по материалам уголовного дела № является гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 16/70. Ружье на момент исследования для стрельбы пригодно.
Потерпевший Э. прямо указал на Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., как на лиц, совершивших в отношении него 28 октября 2001 года разбойное нападение, и категорически утверждал, что в ходе этого нападения Ярцевым Е.Б. применялось оружие - помповое ружье.
При предъявлении фототаблицы, приложенной к экспертному заключению №, потерпевший Э. узнал в оружии, представленном на исследование, помповое ружье, примененное Ярцевым Е.Б. во время совершения в отношении него нападения.
Выводы суда об осведомленности членов банды о наличии в устойчивой группе оружия подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе опознания (т.20 л.д.17-21), свидетельствующими, что подсудимый Лямичев Е.А. при проведении предварительного расследования опознал гладкоствольное огнестрельное помповое ружье марки «Бекас-2» №, как принадлежащее Ярцеву Е.Б.
Мало того, выводы о вооруженности устойчивой группы, руководимой Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г. подтверждаются показаниями подсудимого Купрякова Е.Н. на следствии.
Пожелав дать правдивые показания в ходе предварительного расследования, подсудимый Купряков Е.Н. во время допроса от 26 августа 2011 года (т.19 л.д.84-92) заявил о том, что в начале июня 2008 года Лямичев демонстрировал ему обрез двуствольного горизонтального ружья 16 калибра, который находился в багажнике автомобиля Лямичева Е.А. «Марк-2». Купряков Е.Н. также подтвердил, что у Лямичева Е.А. было два обреза, один из которых он видел в автомашине Лямичева Е.А. Последний говорил, что оружие приобретено по указанию «старших» группировки.
Купряков Е.Н. также сообщал (т.19 л.д.107-110) о том, что при совершении им совместно с Лямичевым преступлений, у них находилось с собой оружие: обрезы 12 и 16 калибра. При вымогательстве и поджоге у Ф., поджоге у Л. Оружие предназначалось в случае необходимости для устрашения потерпевших.
Показания Купрякова Е.Н. в полной мере согласуются с показаниями подсудимого Лямичева Е.А., который в ходе следствия по поводу имевшегося в распоряжении банды огнестрельного оружия на допросе от 27 сентября 2011 года (т.19 л.д. 219-222) заявил о своем желании добровольно выдать обрез одноствольного охотничьего ружья. Обрез изготовил после вступления в группировку Ярцева Е.Б. в конце 2007 года и указания Ярцева Е.Б. о вооружении членов группировки. О наличии обреза ружья поставил в известность Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г., как «старших» группировки. Обрез хранился у него по месту жительства <...> до 26 сентября 2011 года, а также в его транспортном средстве. Помимо этого, подсудимый Лямичев Е.А. пояснил, что другой обрез ружья 16 калибра находится у Купрякова Е.Н., который был полноправным членом банды. Его и Купрякова Е.Н. обязанности в группировке определяли Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Авагян А.Г.
При этом, допрошенный 13 сентября 2011 года (т.19 л.д.97-101) подсудимый Купряков Е.Н. также пожелал добровольно выдать обрез ружья 12 калибра, который он хранил, спрятав в лесном массиве в районе 30 км от <...>.
Показания подсудимых Лямичева Е.А. и Купрякова Е.Н. о вооруженности банды имеют объективное подтверждение.
Так, согласно протоколу выемки от 13 сентября 2011 года (т.19 л.д.104-106), у Купрякова Е.Н. был изъят обрез двуствольного охотничьего ружья 12 калибра в разобранном виде, помещенный в отрез гачи от джинсов и пакет с надписью «Окей», которые затем был осмотрен (т.19 л.д.227-229) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.19 л.д.230).
Из протокола выемки от 27 сентября 2011 года (т.19 л.д.224-226) следует, что у Лямичева Е.А. органами предварительного расследования был изъят обрез охотничьего ружья 20 калибра №, который затем был осмотрен (т.19 л.д.227-229) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.19 л.д.230).
Согласно протоколу выемки от 26 декабря 2011 года (т.19 л.д.233-235), в ходе следствия Лямичев Е.А. добровольно выдал обрез двуствольного ружья 16 калибра.
Допрошенный в качестве обвиняемого от 14 мая 2012 года (т.20 л.д.6-12, 34-40) подсудимый Лямичев Е.А. показал, что изъятый у него обрез ружья 16 калибра, примерно за два дня до его изъятия привез к нему Купряков Е.Н. Это оружие хранилось у Купрякова Е.Н. с 2009 года. Изъятое оружие приобреталось им и Купряковым Е.Н. с целью применения при совершении преступлений по указанию Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г. О наличии у участников группировки оружия были осведомлены ее члены, были готовы применить оружие при совершении преступлений. Также Лямичев Е.А. заявил, что оружие находилось у него при всех совершенных им преступлениях, находилось в автомобиле, при необходимости он был готов его применить. В один из дней мая 2008 года у кафе < Кафе 1> по требованию Пинигина В.И. он демонстрировал обрез ружья, находившийся в автомобиле.
Обрез ружья 20 калибра находился на вооружении группы, однако на преступления он обрез не брал, они с Купряковым Е.Н. использовали обрезы ружей 12 и 16 калибров.
Из протокола проверки показаний на месте от 26 сентября 2012 года (т.20 л.д.77-88) следует, что подсудимый Лямичев Е.А. в ходе предварительного расследования указал место у железного бункера в 5, 3 км от <...> (покос <...>), где он проверял на пригодность обрез ружья.
В ходе проведения очной ставки от 29 октября 2012 года (т.20 л.д.94-98), подсудимый Лямичев Е.А. в присутствии Купрякова Е.Н. подтвердил, что при совершении всех преступлений, при нем и Купрякове Е.Н. находилось оружие, которое было заряжено соответствующими патронами, и было пригодно к стрельбе. Они с Купряковым Е.Н. перед совершением преступлений всегда проверяли оружие на готовность к стрельбе, в связи с чем, оружие всегда было заряжено. При совершении поджога магазина < Магазин 3> обрез ружья 12 калибра, находящийся у Купрякова Е.Н. был заряжен. Также Лямичев пояснил, что Купряков Е.Н. принимал участие в вымогательстве денежных средств по указанию руководителей банды Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г. у Н. в период с июня 2008 по сентябрь 2008 года. Купряков Е.Н. являлся членом банды и принимал участие при совершении преступлений. Купряков Е.Н., в свою очередь, подтвердил наличие у него и Лямичева огнестрельного оружия при совершении преступлений.
Согласно протоколу выемки от 19 июня 2012 года (т.20 л.д.27-29), при производстве предварительного расследования у Лямичева Е.А. были изъяты шесть патронов.
В судебном заседании подсудимый Лямичев Е.А. подтвердил, что патроны, изъятые у него, предназначались для снаряжения имевшихся у него и Купрякова Е.Н. обрезов ружей 12, 16 и 20 калибров (по два патрона каждого калибра), находящихся на вооружении в преступной группе Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна.
Изъятые патроны были осмотрены (т.20 л.д.30-32) и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.20 л.д.33).
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 1367-8.1/4-1 от 14 ноября 2011 года (т.22 л.д.18-23), представленный на исследование одноствольный обрез, изъятый у Лямичева Е.А., относится к нестандартному, ручному огнестрельному оружию, изготовленному по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИжК, 20 калибра, серия и номер №, выпуска 1959 года, производства Ижевского механического завода путем укорачивания самодельным способом ствола до остаточной длины 300 мм и приклада до остаточной длины 135 мм.
Представленный на исследование двуствольный обрез, изъятый у Купрякова Е.Н., изготовлен из сборного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, колодка которого ранее принадлежала ружью либо модели ТОЗ-БМ, либо модели ТОЗ-63 за №, а стволы ружью 12 калибра производства Бельгия, путем укорачивания стволов до остаточной длины 349 мм и приклада до остаточной длины 190 мм.
В связи с тем, что «исправность» - это свойство изделий стандартного изготовления, а представленные на исследование обрезы ружей утратили это свойство, то этот вопрос не рассматривался.
Поступивший на исследование обрез ружья ИжК серия и номер № для многократного производства выстрелов стандартно снаряженными охотничьими патронами 20 калибра, пригоден.
Поступивший на исследование двуствольный обрез сборного ружья (колодка ранее принадлежала ружью либо модели ТОЗ-БМ, либо модели ТОЗ-63 за №, а стволы ружью 12 калибра производства Бельгия) для производства отдельных выстрелов стандартно-снаряженными охотничьими патронами 12 калибра, с осечками, пригоден.
По заключению судебно-баллистической экспертизы №, № от 9 февраля 2012 года (т.22 л.д.86-93), обрез ружья, представленный на исследование, изготовлен из двуствольных гладкоствольных охотничьих ружей (стволы № 12 калибра, производство Бельгии; колодка ружья модели ТОЗ-25 №, изготовленного на Тульском оружейном заводе в 1965 году), путем укорачивания стволов самодельным способом до остаточной длины 245 мм и установкой самодельной рукоятки; обрез ружья, представленный на исследование, относится к нестандартному ручному огнестрельному оружию, изготовленному по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов; обрез ружья, представленный на исследование, пригоден для производства отдельных выстрелов стандартно снаряженными патронами 12 калибра; на обрезе ружья, представленном на исследование, имеются следы изменения конструкции ружья (переделки): следа укорачивания стволов металлорежущим инструментом, использование нестандартных винтов, удаление предохранительной скобы, монтаж самодельной рукоятки.
Проведенные судебно-экспертные исследования соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и объективными, выполнены экспертом, обладающим достаточными квалификацией и стажем работы по специальности.
О высокой степени специальных познаний и квалификации суд удостоверился и в судебном заседании.
Допрошенный в порядке разъяснения проведенных исследований, эксперт Ф1 подтвердил суду обоснованность заключений и дал суду разъяснение о том, что обрез ружья ТОЗ-БМ, ТОЗ-63 №, ружье «Бекас-2» являются пригодными для стрельбы, при этом, используя предоставленные ему вещественные доказательства, продемонстрировал составные части обрезов ружей, изъятых у Лямичева Е.А. и Купрякова Е.Н., возможность их снаряжения боеприпасами и взведение механизма для производства выстрела.
Таким образом, доказательства, изложенные по данному эпизоду непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, имеют объективное подтверждение и, в совокупности, с достаточной полнотой подтверждают содеянное подсудимыми Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И., Авагяном А.Г., Рыбниковым Д.А., Пинигиным И.И., Баженовым К.М., Купряковым Е.Н. и Лямичевым Е.А. в бандитизме.
Тем не менее стороной защиты в интересах подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., Рыбникова Д.А., Баженова К.М., Пинигина И.И., Купрякова Е.Н. заявлено о непричастности подсудимых к бандитизму, порочности доказательств стороны обвинения. Наряду с утверждением о порочности показаний свидетелей стороны обвинения, показаний потерпевших на стадии предварительного расследования, заявлено об оговоре подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., Рыбникова Д.А., Баженова К.М., Пинигина И.И. и Купрякова Е.Н. со стороны подсудимого Лямичева Е.А., показания которого, по мнению стороны защиты, подогнаны под версию обвинения.
Помимо критики доказательств стороны обвинения, показаний о своей непричастности к содеянному самих подсудимых, в обоснование своей позиции стороной защиты представлены показания свидетеля стороны защиты Ч2, который суду заявил, что подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., Пинигина И.И., Рыбникова Д.А. видел в связи со своим содержанием в следственном изоляторе. Также знаком с О1 и Ю.. Со слов О1, между ними были неприязненные отношения. О группировке Ярцева Е.Б. ему ничего не известно.
Свидетель З2, согласившись дать показания, суду пояснил, что осенью 2011 года его сын - подсудимый Купряков Е.Н. приехал из <...>, где находился в отделе полиции, сказал, что надо собрать обрез и сдать следствию. Он взял разбитый приклад от 16 калибра, ствол загнутый 12 калибра, вместе с сыном собрали обрез. Оружие для стрельбы пригодно не было. О существовании на территории <...> группировки под руководством Ярцева Е.Б. ему ничего не известно. С Лямичевым Е.А. он знаком. Лямичев Е.А. общался с его сыном Купряковым Е.Н. в связи с проживанием в одном населенном пункте. Считает показания последнего недостоверными.
Свидетель Н1 показал, что в 2011 году к нему приезжал Лямичев Е.А., узнавал - где можно приобрести обрез. О разговоре с Лямичевым Е.А. он сообщил Р3.
Свидетель Р3 показал суду, что, проживая <...>, знаком с Лямичевым Е.А. и Купряковым Е.Н.
Лямичев Е.А. спрашивал о наличии у него оружия, чтобы сдать его в полицию. После этого, разбирая в доме печь, он нашел двуствольное ружье, о чем в сентябре 2011 года сообщил Лямичеву Е.А. Осмотрев ружье, Лямичев Е.А. забрал его. В судебном заседании по фототаблице свидетель Р3 узнал оружие, изъятое у Лямичева Е.А, как обрез ружья, переданного им последнему.
Согласно показаниям свидетеля Ю2, подсудимый Авагян А.Г. проживал <...>, занимался лесозаготовительной деятельностью вместе с И3. У них были дружеские отношения. Потерпевший Ч. - младший брат И3. О том, чтобы последний высказывал Авагяну А.Г. претензии по поводу своего брата, он не слышал. О том, чтобы на территории <...> существовала преступная группировка, ему ничего не известно. Кафе < Кафе 1> является единственным постоянно действующим заведением для проведения досуга и доступно для местных жителей.
Свидетель Х2 суду показала, что с 1997 года работала в компании «....», где также работали Пинигин В.И., Рыбников Д.А. О существовании на территории <...> группировки Ярцева Е.Б. не слышала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты У3 показал, что предпринимательской деятельностью на территории <...> занимается с 1993-1994 года. Ярцев Е.Б. по его просьбе сопровождал автомашины с продукцией от лесозаготовительной деятельности. Деньги не вымогал, угроз не высказывал. О существовании на территории <...> группировки, возглавляемой Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г. ему не известно.
Свидетель Б1 суду показала, что, являясь супругой Авагяна А.Г., знакома с Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Баженовым К.М.
Ее супруг - Авагян А.Г. занимался лесозаготовительной деятельностью и ей не известно, чтобы Авагян А.Г. состоял в преступной группировке.
Свидетель П1 в судебном заседании показал, что, проживая <...>, с 2001 года занимал должность начальника милиции общественной безопасности, а с 2006 года являлся начальником милиции <...>. За время прохождения службы в органах внутренних дел никакой информации по поводу существования на территории <...> преступной группировки, ему не поступала. О существовании такой группировки ему не известно.
Согласно показаниям свидетеля В3, осуществляя трудовую деятельность на территории <...>, знаком с подсудимыми Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. Авагяном А.Г. Отношения с ними поддерживал в связи с работой. Ни о какой преступной группировке и преступной деятельности подсудимых ему ничего не известно.
Свидетель Т1 показал суду, что с 2001 года по 2009 год занимался фермерской деятельностью. О существовании на территории <...> преступной группировки ему не известно.
Свидетель Ш2 также показал суду о том, что Лямичеву Е.А. оружие не продавал, о существовании на территории <...> преступной группировки ему ничего не известно.
Свидетель П2 в судебном заседании дал показания о том, что ему не известно о существовании на территории <...> банды, руководимой Ярцевым Е., Пинигиным В.. Рыбников Д.А. также не входил в какую-либо группировку.
Исследовав представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой и соотнеся с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд находит позицию стороны защиты в интересах подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., Рыбникова Д.А., Баженова К.М., Пинигина И.И. и Купрякова Е.Н., а также их защитников необоснованной, выдвинутой в целях умаления роли каждого из подсудимых в содеянном, желания уйти от уголовной ответственности за содеянное, с целью осуществления которой представлены указанные свидетели.
Свидетель защиты Ч2 фактически по обстоятельствам, имеющим отношение к делу, ничего пояснить не смог. Напротив, показания О1, приведенные в приговоре, соответствуют другим доказательствам обвинения.
Свидетель Б1, как супруга подсудимого Авагяна А.Г., в соответствии со ст.51 Конституции РФ, вправе не свидетельствовать против своего супруга, вместе с тем никаких сведений об алиби и других обстоятельств, исключающих причастность ее супруга к содеянному, не представила.
Давая показания об отсутствии у правоохранительных органов информации о деятельности на территории <...> банды под руководством Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г., свидетель П1, вместе с тем, не представил никаких сведений о контроле за ситуацией в районе в сфере организованной преступности.
Напротив, потерпевший Л. в своих показаниях прямо указал на П1 - начальника <...> органа внутренних дел, как на должностное лицо, к которому последний обращался в связи с предъявлением подсудимыми незаконных требований о вымогательстве, связанных с угрозой уничтожения имущества.
Свидетель Х2, как следует из ее показаний, находилась в служебной зависимости от подсудимого Ярцева В.Б. - близкого родственника подсудимого Ярцева Е.Б. и сами по себе ее показания свидетельством невиновности подсудимых в содеянном не являются.
Свидетели Ю2 и У3 - поддерживали дружеские отношения с подсудимым Авагяном А.Г., а свидетель В3 - знаком со всеми руководителями устойчивой вооруженной группы. Вместе с тем, свидетели не заявили об основаниях оговора каждого из подсудимых со стороны лиц, признанных по настоящему уголовному делу потерпевшими.
Никто из свидетелей стороны защиты не подтвердил алиби подсудимых и не сообщил о наличии обстоятельств, которые бы исключали причастность подсудимых к содеянному.
Показания свидетелей З2 - близкого родственника подсудимого Купрякова Е.Н., а также, Н1, Р3 являются не логичными, не подтверждаются не только показаниями подсудимого Лямичева, против которого они направлены, и который, в свою очередь, объяснил мотивацию предложенной последними версии, но и опровергаются показаниями самих подсудимых Пинигина В.И., Рыбникова Д.А., Купрякова Е.Н., Баженова К.М., данными при производстве предварительного расследования и приведенными в приговоре по данному эпизоду, которые, в свою очередь, согласуются не только с показаниями подсудимого Лямичева и свидетеля О1, но и с показаниями потерпевших и свидетелей У., О., Ф3, Э2, У2, Л3, Ш. и Я1, приведенными в судебном решении в обоснование виновности подсудимых.
Эти доказательства согласуются с объективными доказательствами об изъятии огнестрельного оружия и его экспертном исследовании.
Как это установлено в судебном заседании, изъятое оружие было пригодно для его использования по прямому назначению, а ружье «Бекас-2» применялось Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И. в ходе разбойного нападения на потерпевшего Э.
Оценка представленных стороной обвинения доказательств, исключает сомнение суда в их порочности и недостоверности. Не могут служить этому и доводы стороны защиты.
Помимо этого, членам банды, являющимся участниками конкретных нападений, было заранее известно о наличии у Ярцева Е.Б., а позднее у Лямичева Е.А. и Купрякова Е.Н., огнестрельного оружия, о готовности применить их в отношении потерпевших для достижения целей нападения, что является основанием для признания устойчивой группы вооруженной.
Достоверно установленные судом фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в процессе деятельности банды были выработаны типовые приемы и методы преступной деятельности, которыми члены банды пользовались при совершении преступлений. Вымогательства строились по определенной схеме: выбор объекта нападения, проведение подготовительных мероприятий, включая сбор информации о потерпевшем, подтверждение занятия потенциальной жертвы трудовой, предпринимательской деятельностью, являющейся, как правило, единственным источником дохода. После этого к намеченному объекту вымогательства обращались непосредственные исполнители, представляясь членами группировки Ярцева Е.Б., под угрозой повреждения и уничтожения имущества - средства трудовой деятельности потерпевших, а также применением насилия, склоняли последних к плате участникам банды «дани» за криминальную «крышу». В склонении потерпевших к вымогательству, участники банды умело использовали криминогенную обстановку, сложившуюся в районе, страх населения перед бандой Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. И Авагяна А.Г.
В случае отказа выполнять незаконные требования бандитов, путем поджога было уничтожено имущество жертвы вымогательства, как это произошло с имуществом потерпевших Л. и Н..
Утверждение подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., Купрякова Е.Н. о своей причастности к содеянному в связи с тем, что постоянно на территории <...> они не проживали, выезжали за пределы района в связи со служебными, семейными и досуговыми обстоятельствами, заявление подсудимых Пинигина И.И. и Баженова К.М. о нахождении последних на лечении в связи с дорожно-транспортным происшествием, также явились предметом судебной оценки, эти обстоятельства не повлияли на вывод суда о причастности каждого из подсудимых к содеянному и, соответственно на выводы суда об их виновности. Обстоятельства, установленные судом, указывают на то, что помимо Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., руководство группировкой осуществлял Авагян А.Г., проживавший <...>. Преступная деятельность банды, тем не менее, охватывалась умыслом всех руководителей и определялась ими. Характер взаимоотношений подсудимых с потерпевшими в условиях проживания в сельской местности, тем не менее, не мешал совершению в отношении потерпевших, включая Ч. и Ф. действий, направленных на вымогательство. Потерпевшие Ж. и З. были осведомлены о полученных Баженовым К.М. и Пинигиным И.И. травмах в результате ДТП, сообщили, что в связи с этим был перерыв, когда они в виде вымогательства деньги последним не передавали. После того, как Пинигин И.И. и Баженов К.М. стали передвигаться, они вновь стали передавать последним денежные средства в виде вымогательства.
Из показаний подсудимого Лямичева Е.А. на следствии и в суде, показаний других подсудимых, данных на следствии, а также потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре в обоснование причастности каждого из лиц, преданных суду, к содеянному, убедило суд, что доводы, на которые ссылается сторона защиты, как на доказательство невиновности, являются несостоятельными, а представленные защитой доказательства не служат свидетельством исключения причастности подсудимых к совершенным преступлениям.
Сопоставив представленные сторонами доказательства, изложенные в приговоре, признавая их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд, вопреки утверждению стороны защиты, пришел к убеждению о бесспорном установлении судом того, что в летний период времени 2001 года Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. объединились в организованную группу, а с 10 сентября 2001 года после приобретения Ярцевым Е.Б. огнестрельного оружия в целях вооруженности своей группы, связанные устойчивыми мотивами криминальной деятельности, создали банду для совершения нападений на граждан, в которую в конце 2001 года вовлекли Авагяна А.Г., в 2004 году Рыбникова Д.А., Пинигина И.И. и Баженова К.М., в период с 2006 года по апрель 2007 года - Лямичева Е.А. и Купрякова Е.Н., которые, в свою очередь добровольно согласились на участие в банде и совершаемых ею нападениях и желали быть участниками банды и совершать в ее составе нападения.
После вовлечения в созданную банду указанных лиц, в устойчивой вооруженной группе ее основанными руководителями Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И. была определена внутренняя иерархия, в соответствии с которой Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., оставаясь руководителям банды, определили Авагяна А.Г., как также одного из руководителей группировки, а Рыбникова Д.А., Баженова К.М., Пинигина И.И., Лямичева Е.А. и Купрякова Е.Н. - как рядовых исполнителей нападений, совершаемых вымогательств. При этом, основываясь на характере взаимоотношений рядовых членов между собой, направлению преступного влияния, основанного на вымогательстве на граждан, осуществляющих на территории <...> свою трудовую деятельность, руководителями группировки определены направления вымогательств: Купрякова Е.Н. И Лямичева Е.А. - как правило, на лиц, осуществлявших торговлю товарами народного потребления через стационарные помещения; Баженова К.М. и Пинигина И.И., как правило, на лиц, осуществлявших пассажирские перевозки. Рыбников Д.А. выполнял конкретные указания руководителей банды по предъявлению незаконных требований жертвам вымогательств, незаконному сбору с них денежных средств в результате вымогательств.
Наряду с Рыбниковым Д.А., другие указанные участники устойчивой вооруженной группы, в соответствии со своим волеизъявлением о вступлении в банду, по принципу - вместе и до конца, по указанию ее руководителей, также исполняли конкретные указания руководителей группировки Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г.
Бандитизм, участие в банде является длящимся преступлением. 25 августа 2008 года лидеры банды Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, после чего единственным руководителем банды оставался подсудимый Авагян А.Г. Деятельность устойчивой вооруженной группы прекратила свое существование в 2009 году, когда 12 мая подсудимый Авагян А.Г. был задержан сотрудниками полиции, а остальные участники банды впоследствии выявлены и задержаны, в связи с чем преступная деятельность Рыбникова Д.А., Пинигина И.И., Баженова К.М., Купрякова Е.Н. и Лямичева Е.А. была пресечена.
До указанного времени группа, в которую на тот момент входили указанные подсудимые, обладала всеми признаками банды, а именно: на вооружении у нее имелось оружие, о наличии которого все участники были осведомлены, данная группа была устойчива и организованна, неизменными оставались цели, для которых группа в свое время добровольно объединилась - нападение на граждан (разбой и вымогательства), и никто из членов банды, преданных суду, не отказывался от участия в ней и совершаемых ею нападениях.
При этом утверждение стороны защиты о длительном временном разрыве между созданием банды и совершаемыми организованной устойчивой вооруженной группой преступлениями, что в свою очередь исключает доказанность самого существования банды, опровергается фактическими данными о том, что уже в 2001 году после объединения Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. в целях преступной деятельности в организованную группу, при обстоятельствах, изложенных в приговоре указанные лица совершили действия, направленные на вымогательство чужого имущества у потерпевшего Ф., продолжили свои преступные действия и после предоставления Ярцевым Е.Б. в распоряжение организованной устойчивой группы с Пинигиным В.И. оружия. В этот же период времени, то есть в 2001 году указанными подсудимыми было совершено и вооруженное разбойное нападение на потерпевшего Э. В этот же период времени создатели банды Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. вовлекли в свою организованную устойчивую вооруженную группу Авагяна А.Г., продолжили свои действия, направленные на выработку форм, методов и способов своей организованной преступной деятельности, вовлечение в банду других лиц.
Сведения, полученные из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что разбой, вымогательства, а также умышленное уничтожение чужого имущества и незаконный оборот огнестрельного оружия совершены непосредственными исполнителями преступлений не единолично, а именно, как членами устойчивой вооруженной группы, в интересах банды, в связи с ее деятельностью и по указанию ее руководителей.
Вместе с тем, в соответствии со ст.246 УПК РФ, до ухода суда в совещательную комнату, государственный обвинитель Люцай В.С. изменил обвинение, исключив из его объема предоставление в распоряжение банды:
-подсудимым Рыбниковым Д.А. карабина «ТИККА» калибра 7, 62 мм,
-подсудимым Пинигиным В.И. карабина «Тигр»,
-подсудимым Пинигиным И.И. пистолета «ТТ»,
-подсудимым Ярцевым Е.Б. ружья «Сайга», гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-17» №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода; одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья с искусственно укороченным стволом «ИЖК» №, 32 калибра.
Как это следует из выступления в прениях, государственный обвинитель исключил из обвинения обстоятельства наличия в банде места для сокрытия его участников от преследования - урочище <...>.
Кроме того, по эпизоду незаконного оборота огнестрельного оружия, государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Авагяна А.Г. как незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой, исключив его действия, как руководителя банды, на незаконное ношение этого оружия.
Принимая во внимание, что исключение из объема обвинения указанных сведений государственным обвинителем Люцай В.С. мотивировано, основано на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, суд принимает изменение обвинение, поскольку оно не направлено в сторону, ухудшающую положение подсудимых.
Помимо этого, принимая во внимание недостаточность доказательств, отсутствие каких-либо сведений о предоставлении в распоряжение банды в целях ее вооруженности, суд, основываясь на положениях ст.49 Конституции РФ, исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения в бандитизме предоставление в распоряжение устойчивой вооруженной группы:
-Пинигиным В.И. гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, модели «ТОЗ-66» серии №.
-Рыбниковым Д.А. гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия - одноствольного охотничьего сборного ружья «ИЖ-5» (ствол и колодка №, цевье №) 16 калибра, производства Златоустовского машиностроительного завода;
Исключение указанных обстоятельств не влияет на выводы суда о содеянном каждым из подсудимых.
Фактические обстоятельства совершенных бандой преступлений, сведения, сообщенные потерпевшими и другими очевидцами содеянного, наряду с исследованными объективными доказательствами, приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступной деятельности в рамках предъявленного обвинения и с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.
С учетом изложенного, суд квалифицирует по данному эпизоду действия подсудимых в соответствии с уголовным законом, действовавшим на время совершения преступления:
Подсудимых Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И.
-по ч.1 ст.209 УК РФ, как бандитизм, то есть создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководство такой группой (бандой), а также участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;
-по ч.3 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.
Подсудимого Авагяна А.Г.
-по ч.1 ст.209 УК РФ, как бандитизм, то есть руководство устойчивой вооруженной группой (бандой), созданной в целях нападения на граждан, а также участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.
-по ч.3 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой.
Подсудимых Рыбникова Д.А., Баженова К.М., Пинигина И.И., Купрякова Е.Н. и Лямичева Е.А., каждого:
-по ч.2 ст.209 УК РФ, как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.
Придя к выводу о виновности подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., Рыбникова Д.А., Баженова К.М., Пинигина И.И., Купрякова Е.Н. и Лямичева Е.А. в бандитизме, суд убедился и в виновности подсудимых в совершении ими конкретных преступлений в составе банды.
Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах, оценке показаний каждого из подсудимых в отношении их преступной деятельности, сопоставлении их с другими, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, по эпизоду разбойного нападения на Э. подсудимый Ярцев Е.Б. показал, что в один из дней осенью 2001 года, находясь вместе с Пинигиным В.И. и Ю. <...>, встретил Х. и ранее незнакомого Э.. Х. попросил довести его <...>, связи с чем они договорились встретиться около 12 часов ночи в этот же день. Ранее С., имевший прозвище «С1», сообщал ему о долге Э. перед ним, попросил, встретив Э., напомнить ему про долг или забрать у Э. машину.
Приехав в назначенное с Х. время к развилке автодорог по направлению <...>, встретил Х. и Э.. В ходе разговора с Э. сообщил о его долге перед С.. Во время разговора Э. его ударил, он ударил Э. в ответ. Пинигин В.И. также нанес Э. удар, тот побежал в сторону леса. За ним побежал Пинигин В.И. В связи с этим, он достал из салона автомобиля ружье, зарядил его и выстрелил, крикнув, чтобы Э. вернулся, трогать его никто не будет. Сначала вернулся Пинигин В.И., затем увидел Э. Он сказал Э., что заберет у него машину, на что Э. согласился. На вопрос Ю. Э. ответил, что ключей от машины нет, если надо, ломайте замок. Похищать автомашину намерений не было. После этого он и Пинигин поехали в <...>, по пути догнали автомашину «ВАЗ» Э.. Ю. позвонил С., сказал, что встретили Э., забрали у него машину. С. ответил, что машина ему не нужна. Ю. на автомашине ВАЗ поехал <...>. Сам он автомашины Э. больше не видел.
По этому же эпизоду подсудимый Пинигин В.И. признал свою вину в нанесении Э. побоев. По существу показал, что в октябре 2001 года, точную дату не помнит, около 24 часов он вместе с Ярцевым Е.Б. находился на развилке дорог <...>. Увидев, как Ярцев Е.Б. ударил Э., а Э. ударил Ярцева Е.Б., он, заступаясь за Ярцева Е.Б., также нанес Э. два - три удара, затем стал его преследовать. Как только догнал Э., услышал, как Ярцев сказал «разойдись», выстрелил один или два раза. Э. сначала направился к машине, затем убежал. После случившегося от Ярцева узнал, что человек по прозвищу «С1» хотел забрать у Э. машину.
Вопреки позиции подсудимых Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. по данному эпизоду, виновность каждого из них в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Э., свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сопоставленными судом в совокупности между собой и с доказательствами по эпизоду о бандитизме, положенными в приговор в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Э. показал, что в конце октября 2001 году вместе со своим знакомым Х. находился <...>, где в кафе встретил Ярцева Е., Пинигина В. и Ю.. Ярцев был на автомобиле «Лэнд Крузер» синего цвета. От Х. знал, что Ярцев занимает в районе криминальное положение. Вечером в этот же день Х. попросил довести его на развилку дорог между направлениями <...>. Уточнил, чтобы довез именно он, так как об этом ему сказали Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. Приехав на автомашине ВАЗ-2109 своего знакомого В. к указанному месту, он увидел две машины и группу людей. К нему подошел Ярцев Е. и сразу потребовал отдать машину, сообщив при этом, что он «положенец» <...>. Ярцев Е.Б. был лидером, нанес ему удар кулаком в лицо и сразу после этого на него набросились другие находившиеся с Ярцевым Е.Б. лица, в том числе Пинигин В.И. Вырвавшись, он попытался убежать, но упал. Преследовавшие лица стали наносить ему удары. Пинигин В.И. со словами, что «свернет» шею, пытался схватить за нее. В это время к ним подъехала машина, из которой вышел Ярцев Е.Б., произвел из помпового ружья в него выстрел, перезарядил ружье. Он смог вырваться и, пользуясь темным временем суток, убежал. Пока нападавшие его искали, он вернулся к своей машине, подошел к Ю. и, понимая, что его могут убить, сказал тому, чтобы забирали машину, что будет им платить. В это время нападавшие, в том числе, Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. вернулись. В руках у Ярцева Е.Б. было ружье, его вновь стали хватать. Ю. повлиял на них, что все можно решить. Затем Ярцев Е. вырвал в автомобиле ВАЗ, на котором он приехал, провода, завел машину. Пока нападавшие отвлеклись, он убежал с места происшествия.
Потерпевший Э. уточнил, что автомобиль был зарегистрирован на Л2, принадлежал его знакомому В. Он просил у В. автомобиль, чтобы съездить <...>. Стоимость автомобиля составляла не менее 80 тысяч рублей. После случившегося за похищенный автомобиль с В. рассчитывался он.
Вернувшись <...>, в связи с избиением, он обращался за медицинской помощью.
Впоследствии, в ходе предварительного расследования среди представленных ему ружей, он опознал ружье, находившееся у Ярцева Е.Б. во время совершения преступления.
Действительно, согласно протоколу предъявления для опознания (т.6 л.д.39-43), потерпевший Э. среди представленных ему ружей, уверенно опознал ружье, принадлежащее Ярцеву Е.Б., как ружье, из которого последний производил выстрелы при обстоятельствах, изложенных в допросе.
Во время проведения предварительного расследования с участием Э. была проведена проверка показаний потерпевшего на месте от 23 мая 2012 года (т.6 л.д.27-38), в ходе которой Э. указал место на развилке дорог <...>, где на него было совершено нападение. Находясь на месте происшествия, Э. рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, соответствующее его показаниям, полученным во время допроса. Во время проверки из сообщенных потерпевшим сведений было установлено место, где Ярцев Е.Б. потребовал отдать ему автомобиль ВАЗ, нанес удар, после чего на Э. напали другие лица, включая Пинигина В.И.; место в лесном массиве, прилегающем к дороге, где Э., наткнувшись на проволоку, упал на землю, после чего нападавшие лица, включая Пинигина В.И., нанесли ему множественные удары по голове и телу, а Пинигин В.И., кроме того, произвел захват шеи потерпевшего; место, откуда Ярцев Е.Б. произвел выстрелы из ружья. Действительно, в лесном массиве на участке местности, указанном потерпевшим, была обнаружена проволока, натянутая между деревьями.
Согласно протоколу выемки от 13.01.2011 г. у потерпевшего Э. изъята медицинская справка, выданная Э. 29.10.2001 г. врачом ГУЗ ОКБ (т.1 л.д.51-52).
Согласно протоколу осмотра документа (т.27 л.д.158-159), в медицинской справке отражены сведения о нахождении Э. на стационарном лечении с 29 октября по 4 ноября 2001 года с диагнозом: множественные ушибы, ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица, шеи, спины, поясничной области, гематома мягких тканей волосистой части головы.
Сведения, содержащиеся в осмотре документа, соответствуют данным, отраженным в самой справке ГУЗ <...> областной клинической больницы (т.27 л.д.161).
Согласно постановлению от 03.06.2012 (т.27 л.д.160, 161) в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к материалам уголовного дела медицинская справка, выданная Э. 29.10.2001.
Из протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2002 года и фототаблицы к нему (т.2 л.д.28-34) следует, что около дома <...> был обнаружен разукомплектованный кузов автомобиля ВАЗ-2109 с маркировкой №.
В судебном заседании потерпевший Э. заявил, что во время осмотра места происшествия был обнаружен именно тот автомобиль ВАЗ, который передал ему в пользование для поездки <...> его знакомый В..
Свидетель П3 в судебном заседании дала показания о том, что до 2008 года находилась в браке с потерпевшим Э., который в период 2001 годов занимался лесозаготовительной деятельностью. Работал Э. вместе со своим отцом, а также с С., с которым у Э. впоследствии сложились конфликтные отношения. В тот период времени Э., занимаясь лесозаготовительной деятельностью, поехал <...> на чужой машине. Вернулся со следами побоев, сообщил, что несколько человек его избили и забрали машину, стреляли. При этом Э. называл фамилию Ярцева, а также употреблял слово банда. Она увезла Э. в больницу, где он проходил лечение в связи с полученными повреждениями.
Автомобиль, который отобрали у Э., принадлежал В.. Э. рассчитался с ним за автомобиль в течение года после случившегося.
Из показаний свидетеля М3, данных в суде, следует, что с Э. он знаком длительное время. Со слов сестры Э. знает, что примерно в 2000-2001 году <...> в Э. дважды стреляли, избили, наносили удары ногами, забрали машину. Сам он видел у Э. после случившегося шрамы.
Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия (т.6 л.д.69-72) показал, что с 1999-2000 года знаком с Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И. Впоследствии со слов самого Ярцева Е.Б. узнал, что он поставлен на «положение» <...>. Пинигин В.И. является близким другом последнего и «правой рукой». В окружение Ярцева Е.Б. входил также Авагян А.. Помимо этого, с 1998 года был знаком с Э., вместе с ним занимался лесозаготовительной деятельностью <...>. В конце 1999 года - начале 2000 года между ними произошел конфликт. В разговоре с Ярцевым Е.Б. он сообщил о конфликте с Э., попросил наказать его. Позднее, осенью 2001 года Ярцев позвонил и сказал, что нашел Э. в <...>. Впоследствии Ярцев позвонил и сообщил, что они поймали Э., избили, для того, чтобы напугать, стрельнули пару раз и забрали машину.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч1 дал показания о том, что с 2001 года знаком с Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И. В тот же период времени С. познакомил его с Э.. В связи с конфликтом Э. и С., последний звонил Ярцеву Е.Б. и просил «разобраться» с Э..
Из показаний свидетеля Ш1 следует, что в 2000 году С. познакомил его с Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И. Знаком также с Э., который в тот период времени занимался лесозаготовкой <...>.
В связи с конфликтом Э. и С., последний в 2001 году обращался к Ярцеву Е.Б. с просьбой наказать Э.. Впоследствии узнал, что Э. поймали и избили.
Из показаний свидетеля Х., данных в суде, следует, что он знаком с Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И. В 2000 году, находясь <...>, познакомился с Э.. По факту разбойного нападения на Э. показал, что накануне нападения он договорился с Ярцевым Е.Б. уехать с ним <...>. Договорились встретиться на перекрестке автодорог. До места встречи попросил увезти Э., который около 12 часов ночи привез его на автомашине ВАЗ девятой модели, затем уехал заправить автомобиль. На перекресток <...> также подъехали Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. - на автомобиле «Лэнд Круизер» и Ю. - на автомобиле «Паджеро». Ярцев Е.Б. спросил - где Э.. Когда последний вернулся, между Ярцевым Е.Б. и Э. состоялся разговор, остальные находились рядом. Во время разговора Э. что-то сказал Ярцеву Е.Б. и тот сразу же его ударил рукой, целясь в лицо, Э. увернулся. Сразу после этого Ярцев Е.Б. и находившиеся с ним лица - 4 или 5 человек, набросились на Э., стали бить. Они наносили Э. удары руками и ногами, Э. уворачивался, пытался от них вырваться. Когда Э. смог вырваться, нападавшие побежали за ним, а Ярцев Е.Б. подошел к своей машине, взял помповое ружье и дважды выстрелил. Спустя некоторое время Э. вернулся. Кто-то завел машину Э. без ключей, сказали, чтобы он машину им отдал, тогда вопросов у них к нему не будет. Э. не хотел машину отдавать, говорил, что это не его машина. Сам он (Х.) пересел в автомобиль Ю., с которым уехал <...>.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х., данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.61-67), из которых следует, что в конце октября - начале ноября 2001 года вместе с Э. встретили Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Ю.. В этот же день в кафе поселка у Э. состоялся разговор с Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Ю.. Он, в свою очередь, договорился с указанными лицами уехать вместе с ними <...>. Ярцев Е.Б. сказал, чтобы к 24 часам Э. довез его до перекрестка <...>, где они будут его ждать.
В указанное время Э. привез его на перекресток, сам уехал заправлять автомобиль. В его отсутствие приехали Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Ю. другими лицами. Ярцев Е.Б. спросил его о местонахождении Э.. Когда последний вернулся к перекрестку, между ним и Ярцевым Е.Б. состоялся разговор, во время которого Ярцев Е.Б. попытался ударить Э. рукой, после чего все находившиеся парни, включая Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., набросились на Э., стали наносить ему беспорядочные удары руками и ногами. Э. вырвался и стал убегать в сторону <...>, сворачивая в лес. Остальные стали его преследовать. В это время Ярцев Е.Б. подбежал к своей машине «Круизер», взял между сиденьями помповое ружье, из которого затем дважды выстрелил. Спустя какое-то время парни вернулись. Затем пришел Э.. Кто-то сказал Э., что у него забирают машину, стали требовать ключи, завели автомобиль. Э. говорил, что автомобиль ему не принадлежит, тем не менее машину забрали.
В судебном заседании свидетель Х1, показал, что знаком с Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И. Сам он состоял в группировке С..
Из показаний, данных свидетелем Х1 на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.211-215) следует, что примерно с 2002 до 2005 года входил в группировку С. по прозвищу «С1», куда также входили братья Ч1 и Ш1. С 2004 года знаком с Ярцевым Е.Б. В окружение последнего входили Пинигин В.И. и < Авагян А.>, фамилию не знает.
Свидетель Ж2 показал суду, что с Ярцевым Е.Б. знаком с 1997 года. Также был знаком с Пинигиным В.И., С. и Э..
Со слов Э. ему известно, что у него и С. произошел конфликт. Затем появился Ярцев Е.Б., <...> было нападение на Э., отобрали машину. Э. сообщил, что забрали машину принадлежавшую жене В..
Согласно показаниям свидетеля В., допрошенного в судебном заседании, Э. является его знакомым, Примерно, в 2001 году он передавал Э. автомобиль ВАЗ-21093 серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Л2. Автомобиль был необходим для поездки <...>. Вернувшись, Э. сообщил, что автомобиль у него забрали. Впоследствии Э. нашел ему другой автомобиль и доплатил 60-70 тысяч рублей.
Из показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.26-27), также следует, что автомобиль ВАЗ-21093, госномер №, зарегистрирован на Л2. В конце сентября 2001 года по просьбе Э. он передал ему ключи от автомобиля для поездки. Впоследствии машину не вернул, сообщил, что в ходе совершенного на него разбойного нападения, машину забрали. Со слов Э., машину у него забрали лица по прозвищу «П.» и «Я.».
В ходе судебного разбирательства подсудимые Пинигин В.И. и Ярцев Е.Б. не отрицали свою принадлежность к названным свидетелем В. со слов Э. лицам.
Обозрев протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.28-34), свидетель В. подтвердил принадлежность обнаруженного <...> кузова транспортного средства, автомобилю ВАЗ, о котором он давал показания.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т.6 л.д.9-10), автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на гр.Л2 и имеет номер кузова №.
Из сообщения филиала <...> ОАО «Дорожная служба <...> области» от 16 ноября 2012 года (т.18 л.д.170) следует, что развилка автодорог <...>, расположенная <...>, является примыканием автодороги <...>.
Свидетель Ш. по данному эпизоду показал, что со слов Ю. ему известно, что в 2001 году <...> Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. по просьбе С. избили Э., забрали у него машину ВАЗ 2109, которую затем разобрали на запчасти и распродали.
Действительно, как было установлено в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.28-34) в у дома <...> обнаружен кузов автомобиля «ВАЗ 2109» в разукомплектованном состоянии, с маркировкой № и двигателем с цифровым обозначением № и №, в соответствии с которыми собственников автомобиля является свидетель Л2.
Помимо приведенных доказательств, приходя к выводу о виновности подсудимых Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. в содеянном, суд не может не учесть показания, данные подсудимым Пинигиным В.И. при производстве предварительного расследования.
Из показаний подсудимого Пинигина В.И. от 4 мая 2011 года (т.1 л.д.158-163) следует, что осенью 2001 года, он, Ярцев Е.Б. и Ю. в районе <...> встретили Э. и Х.
Ярцев Е.Б., на тот момент обладавший криминальным статусом на территории <...>, сказал Э., что С. попросил разобраться с ним (т.е. Э.), за то, что тот должен С. деньги. Ярцев сказал Э., что они заберут автомобиль. Э. отказался отдавать транспортное средство, после чего между Э. и Ярцевым Е.Б. началась словесная перепалка, в ходе которой Ярцев Е.Б. нанес удар кулаком в лицо Э.. Данный факт он, а также М. и другие лица, находившиеся вместе с ним и Ярцевым Е.Б., восприняли как руководство к действию, напали на Э., стали наносить тому удары по различным частям тела. В ходе избиения Э., последний вырвался от них и побежал к лесу, они стали преследовать. Когда потерпевший подбегал к лесу, он услышал два выстрела, обернувшись, увидел Ярцева Е.Б. с помповым ружьем, которое последний всегда возил в автомобиле. Затем он вернулся к автомобилю, где увидел Э. и Ю.. Ю. сказал ему и Ярцеву Е.Б., чтобы Э. не били, так как тот будет им платить за то, что занимается лесом <...>. После этого они забрали автомобиль Э. марки «ВАЗ 2109».
Таким образом, помимо показаний об обстоятельствах произошедшего, Пинигин В.И. в ходе допроса подтвердил факт планирования разбойного нападения на Э.
Допрошенный в качестве обвиняемого 13 мая 2011 года (т.1 л.д.176-181) Пинигин В.И. подтвердил ранее данные показания, уточнил, что, догнав Э., нападавшие, в том числе, он, навалились на потерпевшего, пытаясь нанести удары. В этой борьбе он сделал Э. захват шеи. Затем Э. вновь вырвался и забежал в лес. В этот же момент, он услышал два выстрела. Стрелял Ярцев Е.Б. из своего помпового ружья, при этом, крикнув им отойти. Вернувшись обратно к развилке дорог, где были припаркованы автомобили, он увидел Э., стоящего рядом с Ю.. Помимо воли Э. забрали автомобиль ВАЗ 2109.
Допрошенный в качестве обвиняемого от 2 сентября 2012 года (т.18 л.д.148-152) подсудимый Пинигин В.И. по эпизоду в отношении Э. заявил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ (разбой) признает. Преступление было совершено по предварительной договоренности.
Согласно протоколу проверки показаний Пинигина В.И. на месте от 26 сентября 2012 года и фототаблицы к нему (т.18 л.д.153-161), подсудимый указал место, расположенное в районе присоединения автодорог <...>, где осенью 2001 года он и Ярцев Е.Б. приехали, чтобы избить Э. и забрать у него автомобиль, совершили в отношении потерпевшего разбойное нападение. Находясь на месте происшествия, подсудимый Пинигин В.И. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления о том, что после отказа Э. передать автомобиль ВАЗ, Ярцев Е.Б. нанес потерпевшему удар кулаком по лицу. Он, восприняв данный факт, как руководство к действию, также стал наносить Э. удары по различным частям тела, указал направление, в котором потерпевший, вырвавшись от нападавших, побежал к лесу в направлении <...>, показал место у лесного массива на расстоянии 5-8 метров от трассы, где, догнав Э., он вновь стал наносить тому множественные удары руками по различным частям тела. Когда удары наносить перестали, Э. побежал в глубь леса. В это время Ярцев Е.Б., находившийся на расстоянии 10-15 метров от них, произвел выстрел из ружья.
Таким образом, показания подсудимого Пинигина В.И., данные при производстве предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего Э. и допрошенных свидетелей, соответствуют объективным доказательствам и в своей сути не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. При этом, как это следует из протоколов следственных действий, эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны Пинигиным В.И. с участием адвоката, то есть профессионального защитника, после разъяснения самого права на защиту, последствий согласия дать показания, что в совокупности исключает саму возможность применения незаконных методов воздействия.
Суд расценивает действия подсудимых Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. в отношении Э., как нападение на него в целях хищения чужого имущества, сопряженное с применением к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, поскольку Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. в условиях темного времени суток и месте, исключающем возможность пресечения преступления правоохранительными органами и третьими лицами, после отказа потерпевшего выполнить незаконные требования о передаче имущества - автомобиля, находившегося в обладании Э., внезапно для потерпевшего напали на него. При этом нападение являлось интенсивным, исключающим возможность оказания потерпевшим достойного сопротивления и преследовало цель обеспечение возможности хищения чужого имущества.
Насилие в отношении Э. носило явную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения, о чем свидетельствует целенаправленное нанесение потерпевшему во время нападения множественных ударов руками и ногами со значительной силой и в жизненно важные органы человека, в том числе голову Э., свидетельствуют об этом и действия Пинигина В.И., направленные на перекрывание дыхательных путей потерпевшего путем обхвата шеи руками. Во время нападения, действуя согласованно со своим соисполнителем - подсудимым Пинигиным В.И., подсудимый Ярцев Е.Б. для облегчения совершаемого разбоя применил находившееся на вооружении созданной подсудимыми банды огнестрельное оружие - ружье «Бекас-2» №, которое, как это следует из приведенного в приговоре по эпизоду о бандитизме заключения судебно-баллистической экспертизы № от 5 июля 2012 года (т.23 л.д.23-26), является гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 16/70, пригодным для стрельбы, что дает суду основания для квалификации действий Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. по признаку применения ими в ходе разбоя оружия.
Нападение на Э., применение в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, использование при разбое оружия преследовало цель хищения автомобиля ВАЗ. При этом транспортное средство находилось в обладании потерпевшего, никаких законных прав на него ни Ярцев Е.Б., ни Пинигин В.И., ни третьи лица, на которых ссылаются подсудимые, не имели. Для подсудимых предмет преступного посягательства, бесспорно, являлся чужим имуществом.
В судебном заседании установлено, что разбойные действия подсудимых Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. были направлены именно на обращение имущества (транспортного средства) из обладания Э. в свою пользу, обеспечение возможности распоряжения этим имуществом, как своим собственным и помимо воли обладателя автомобиля.
С учетом этих, установленных судом обстоятельств, доводы подсудимых и их защитников об иной мотивации действий Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., являются надуманными. Не влияют на квалификацию и достоверность приведенных в приговоре доказательств и утверждения защиты о несоответствии показаний Э. о погодных и температурных условиях, имевшихся во время совершенного на него разбойного нападения.
Сведения, сообщенные об этом Э., являются индивидуальным восприятием потерпевшего в условиях темного времени суток, сезонного погодного периода и интенсивного нападения на него.
Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и то, что Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре по эпизоду о бандитизме, заранее объединились в устойчивую вооруженную группу для совершения нападений на граждан, предварительно согласовав между собой время и место совершения разбоя на Э., используя при этом надуманный повод для совершения преступления, уверовав в свое криминальное положение. Действия Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. при совершении разбойного нападения были направлены на достижение единой цели и носили абсолютно скоординированный и четко определенный характер, на что указывает согласованность их действий. После того, как получив отказ потерпевшего, подсудимый Ярцев Е.Б. напал на Э., нанеся последнему удар кулаком в лицо, подсудимый Пинигин В.И. незамедлительно, получив таким образом сигнал о присоединении к действиям Ярцева Е.Б., также напал на потерпевшего, стал наносить последнему множественные удары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свои преступные действия, направленные на нападение на Э., применения к нему насилия, подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. прекратили только после того, как удостоверились в завладении и возможности распоряжения транспортным средством, находившимся в обладании потерпевшего.
Эти обстоятельства дают суду все основания для квалификации действий каждого из подсудимых по данному эпизоду по признаку совершения разбоя организованной группой.
Таким образом, действия Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, совершенное организованной группой.
При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.10 УК РФ вид дополнительного наказания в виде конфискации имущества не применяется.
По эпизоду вымогательства у потерпевшего Ф. подсудимый Ярцев Е.Б. свою вину не признал и в судебном заседании показал, что с Ф. знаком длительное время. С 2000 года стал работать с братом - Ярцевым В.. Занимаясь перевозкой пиломатериалов <...>, для обеспечения безопасности брал с собой ружье «Бекас-2». В 2001 году с ними стал работать Пинигин В.И. В 2002-2003 году Пинигин В.И. сообщил, что договорился с Ф. о сопровождении его груза. Затем, в июне 2006 года от Ф. узнал, что неизвестные лица <...> забрали у него груз, а деньги в размере 80 тысяч рублей не отдали. Он и Пинигин В.И. нашли этих лиц, забрали у них 30 тысяч рублей. Ф. этого было мало. Позднее Ф. сообщил, что нашел других лиц, которые ему будут помогать в сопровождении лесопродукции.
Подсудимый Ярцев Е.Б. заявил, что действий, указанных в обвинении в отношении Ф. и его имущества не совершал. С 2005 года до 2007 года проживал в г.Москве, в январе 2008 года находился за пределами Российской Федерации.
По эпизоду вымогательства у Ф. подсудимый Пинигин В.И. показал, что с потерпевшим был знаком в течение длительного времени. В 2002 году Ф. встретил его, сообщил, что <...> у него забирали деньги за поставляемый для продажи лес. Он (Пинигин В.И.) посоветовал Ф. говорить, что он является водителем, а лес принадлежит им (т.е. Пинигину В.И. и Ярцеву Е.Б.). Денег у Ф. он не вымогал. Ф. сам сказал, что за помощь будет давать деньги - 250 рублей за одну машину. О предложении Ф. он сообщал Ярцеву Е.Б. Ф. отдавал ему по 500-1000 рублей. Самое большое - по 5000 рублей, но постоянно по 5000 рублей не передавал. Кроме того, 4 месяца в году - распутица, поэтому в это время лес не вывозился. После того, как он, по мнению Ф., не помог ему, от его услуг последний отказался.
Денежные средства у Ф. не вымогал, указаний об этом никому, в том числе, Рыбникову, не давал. О магазине < Магазин 1> ему ничего не известно. В августе 2007 года решений об уничтожении имущества Ф. не принимал, никому по этому поводу указаний не давал. В период 2006-2007 года с Рыбниковым был знаком только в связи с работой в ООО «....». Никаких действий, направленных на поджог автомобилей «Ниссан» и «Камаз» не совершал.
Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от 5 июля 2011 года (т.18 л.д.57-63) подсудимый Пинигин В.И. показал, что осенью 2002-2003 года к нему обратился Ф., который сказал, что <...> при реализации леса у того возникают проблемы, то есть ранее незнакомые люди за каждую машину леса требуют явно завышенную сумму денег от 1000 до 2000 рублей, Ф. не хотел платить эти деньги и спросил, что можно сделать в этом случае. Он сказал Ф., что может предложить вариант того, чтобы последний говорил этим людям <...>, что везет лес, принадлежащий ему. Ф. сказал, что это того устраивает, сказал, что ежемесячно будет отдавать ему деньги за возможность ссылаться на него при продаже леса. Конкретную сумму ежемесячно они не обозначили. Но с каждой машины будет выходить примерно 250 рублей. Об этом он сообщил Ярцеву Е.Б.. Таким образом, Ф. каждый месяц на протяжении 2-3 лет передавал ему деньги, бывало 500 рублей в месяц, бывало 1000 рублей, бывало и 3000 рублей, в зависимости от ряда обстоятельств. Иногда деньги Ф. отдавал Ярцеву Е.Б.
Спустя некоторое время Ф. привлекли к ответственности за кражу леса, в связи с чем у того возникли проблемы с правоохранительными органами. Ф. обратился к нему и Ярцеву Е.Б., но они помочь не смогли. После этого Ф. перестал платить ему денежные средства. В это же время к нему подошел Рыбников, который спросил, с ними работает Ф., на что он ответил, что уже нет. Тогда Рыбников сказал ему, что подъедет к Ф., возможно Ф. начнет платить Рыбникову. Также Рыбников сказал ему, что у Ф. еще есть магазин, но он ответил, что магазины им не интересны.
Допрошенный в качестве обвиняемого от 8 ноября 2011 года (т.18 л.д.86-90), подсудимый Пинигин В.И. заявил, что указаний Рыбникову, Пинигину И.И., Лямичеву, Купрякову, Баженову об уничтожении или повреждении имущества Ф., вымогательства у Ф., не давал.
Подсудимый Рыбников Д.А. дал суду показания о том, что Ф. занимался лесозаготовкой. От рабочих узнал, что Ф. не оплатил их труд. Он поговорил по этому поводу с Ф.. Денег у Ф. не требовал, действий, изложенных в обвинении, в отношении потерпевшего не совершал.
Оценив показания подсудимых по данному эпизоду, сравнив их с доказательствами, исследованными в судебном заседании, вопреки позиции подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Рыбникова Д.А по данному эпизоду, виновность каждого из них в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Ф., свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сопоставленными судом в совокупности между собой и с доказательствами по эпизоду о бандитизме, положенными в приговор в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Как следует из показаний потерпевшего Ф., в 2001 году Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. приехали и сказали, что будут его «крышевать», то есть за осуществление перевозки леса, он должен будет платить им деньги - 500 рублей с каждой машины, чтобы не платить другим лицам. Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. сообщили - кто работает, все должны платить. Пинигин В.И. сказал, если платить не будет - не дадут работать. До 2006 года он вынужден был отдавать в месяц 5-7 тысяч рублей. За деньгами приезжали Е., У.. Сам он также возил Ярцеву Е.Б. и Пинигину В.И. денежные средства. Ежемесячно передавал не менее 5 тысяч рублей. Всего в период с 2001 по 2006 год передал не менее 300 тысяч рублей.
После того, как <...>, когда он привез лес, другие лица забрали у него все деньги, он сказал Ярцеву Е.Б., что работать с ними не будет и платить перестал.
После этого, 14 августа 2007 года у него сожгли автомобиль «Ниссан-Санни», в 2008 году ночью сожгли его автомобиль «Камаз». Кроме того, люди, представляясь, что они от Ярцева Е., приезжали в магазин <...>, говорили продавцу магазина В1, что нужно платить 10 тысяч рублей в месяц, иначе работать не дадут. 9 марта 2008 года был совершен поджог магазина. Затем магазин подожгли повторно.
Потерпевший Ф. уточнил суду, что считал - если не станет платить, то сразу сожгут его имущество. Помимо указанных им лиц, к нему в 2006-2007 году приезжал подсудимый Рыбников, представившись, что он от Ярцева, сказал о необходимости передачи денег для направления их в исправительное учреждение, приезжал Пинигин И., требовал деньги в связи с тем, что у кого-то был День рождения. Он передал Пинигину И.И. 10-15 тысяч рублей.
Самих Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., а также Рыбникова Д.А., Баженова К.М. систематически видел в кафе < Кафе 1>, которые постоянно проводили там время.
Знает, что помимо него, также сожгли имущество у Л. в <...>.
Согласно показаниям потерпевшего Ф., данным при производстве предварительного расследования (т.4 л.д.129-134), он являлся главой крестьянского фермерского хозяйства, а также, имея автомобиль КАМАЗ, занимался заготовкой и перевозкой леса.
Летом 2001 года, точную дату не помнит, к нему домой <...> приехали Ярцев Е. и Пинигин В., сказали, что он должен платить им деньги - по 500 рублей с увозимой им <...> машины с лесом. Ежемесячно делал не менее 10 рейсов <...>. Ярцев и Пинигин ему сказали, что он должен им платить, иначе они обеспечат ему проблемы, не хотел связываться с ними, так как знал, что они бандиты. Деньги платил принудительно, недобровольно. Первое время за деньгами приезжал Пинигин В.. Он ежемесячно передавал от пяти до семи тысяч рублей. Затем стало приезжать от Пинигина В.И. другое лицо. Деньги он передавал до конца 2006 года. За этот период времени он заплатил не менее 300 тысяч рублей. Когда в один из дней <...> другие лица под угрозой уничтожения имущества забрали привезенный им лес, сообщил Ярцеву Е.Б. и Пинигину В.И., что платить не будет. На это Ярцев Е.Б. сказал ему, что если не будет платить, тогда работать ему не дадут. Впоследствии, после того, как у него продолжали задерживать машины, в 2006 году он отказался платить Ярцеву Е.Б. и Пинигину В.И. деньги, последние продолжали их требовать, угрожая причинением вреда здоровью и уничтожением его магазина < Магазин 1>.
Летом 2007 года на территории пилорамы <...> к нему подошел Рыбников Д.А., сказал, что его отправили Ярцев и Пинигин, сообщил, что он должен платить им за лес, а также платить деньги с дохода магазина, отдавать продукты, сигареты для передачи их в исправительные учреждения, угрожая, в противном случае, сжечь магазин, проблемами и тем, что он вообще может потеряться. За то, что он ранее не платил за магазин и отказался платить за лес, то должен им 300 тысяч рублей сразу, а затем они определят - какую сумму ежемесячно он должен будет платить. После того, как он ответил Рыбникову Д.А. отказом, последний сказал, что тогда они сожгут его имущество.
Из исследованных показаний потерпевшего Ф. следует, что он был убежден, что Рыбников Д.А. входил в преступную группировку Ярцева Е.Б., в которую помимо них также входили Авагян А.Г., Пинигин В.И., брат последнего - Пинигин И., Баженов К.М., Купряков Е.Н., Лямичев Е.А. и угрозы Рыбникова Д.А. воспринимал реально.
Спустя неделю или две после разговора, 14 августа 2007 года, в ночное время у него сожгли автомашину «Ниссан Санни», а в ночное время 26 января 2008 года у него подожгли автомашину КАМАЗ.
Примерно, в феврале-марте 2008 года продавец его магазина В1 сообщила, что от Ярцева Е.Б. приезжали парни <...>, сказали передать, что с дохода магазина должны платить Ярцеву и Пинигину 10 тысяч рублей. Он сказал передать, что платить не будет. После этого ночью 9 марта 2008 года его магазин < Магазин 1> был подожжен, а 5 июня 2008 года - полностью сожжен. В 2008 году, после ареста Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., к нему никто не приезжал, деньги не вымогал и ничего не поджигал.
В судебном заседании потерпевший Ф., хотя и пояснил, что на период рассмотрения уголовного дела в суде подробные обстоятельства не помнит, однако заявил суду, что действительно давал показания и их полностью подтвердил.
Помимо потерпевшего Ф., допрошенный в судебном заседании свидетель Р2 показал, что он знаком с Пинигиным В., Авагяном А., братьями Ярцевыми. Потерпевший Ф. является его братом. В период с начала двухтысячных годов по 2006 год Ф. отдавал Пинигину В.И. денежные средства из расчета 500 рублей в месяц за одну машину. В 2006 году брат деньги передавать отказался, поскольку возникали проблемы, которые не решались. В один из дней ему позвонил Пинигин В., интересовался - где брат и сказал передать Ф., чтобы не прятался, что это для него плохо кончится.
После этого, летом 2007 года у Ф. сгорел автомобиль «Ниссан Санни», затем автомобиль КАМАЗ. Кроме того дважды поджигали магазин <...>. От брата ему также известно, что приезжал человек, названный Ф., как «Р.», требовал деньги в размере 300 тысяч рублей.
Свидетель Ф3 в ходе предварительного расследования давал показания (т.8 л.д.141-145) о том, что прозвище «Р.» имел Рыбников Д.А.
В соответствии с показаниями свидетеля С2, данных суду, потерпевший Ф. является ее супругом, в 2001 году занимался перевозкой леса, к нему приехали лица, сказали, что он должен платить деньги, чтобы «всё было в порядке». Ф. платил 500 рублей с каждой машины, в месяц - 5-7 тысяч рублей. Муж платил до 2006 года. Потом начались поджоги. 14 августа 2007 года сожгли «Ниссан Санни», в ночь с 26 января на 27 января 2008 года сожгли <...> их КАМАЗ, также в марте 2008 года подожгли магазин < Магазин 1>. Сгорело крыльцо, проводка, двери, шифер. 5 июня того же года магазин сожгли полностью. Продавец сообщила, что перед тем, как сгорел магазин, в конце февраля - начале марта в магазин приезжали Купряков и Лямичев с предложением продавцу магазина В1 о «крышевании», набрали продукты и сказали, чтобы это записали на счёт Ярцева Е. и Пинигина В..
Свидетель О2 подтвердил суду, что лица, находящиеся на скамье подсудимых, выросли в одном районе. Потерпевший Ф. является его отцом. Со слов отца, его машины и магазин сожгли за то, что он отказался платить. Сначала был подожжен автомобиль «Ниссан», затем КАМАЗ, потом магазин. Когда в ночное время подожгли «Ниссан», он принимал участие в его тушении.
Свидетель В1 суду показала, что в конце февраля и в мае 2008 года подсудимые Купряков и Лямичев приезжали в магазин < Магазин 1>, в котором она работала продавцом. Магазин принадлежал Ф.. Приехав на автомашине в магазин, Купряков и Лямичев предложили «крышу». Она поняла, что необходимо им платить деньги, иначе с магазином что-то сделают. Она отправила их к хозяевам магазина. Купряков и Лямичев также брали продукты под запись, указывая фамилию Ярцева.
Свидетель Б2 суду показал, что у Ф. действительно был магазин < Магазин 1>, расположенный <...>, где осуществлялась торговля товарами народного потребления.
Из показаний потерпевшей Н. на следствии (т.4 л.д.191-196) также следует, что Ф. ей рассказывал, что местные бандиты вымогают у него деньги.
Изложенные показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой, являются достоверными.
Наряду с этими доказательствами суд, приходя к выводу о виновности подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Рыбникова Д.А по данному эпизоду, находит необходимым положить в приговор и показания Пинигина В.И., Купрякова Е.Н., Рыбникова Д.А. и Лямичева Е.А. - членов банды, данные ими при производстве предварительного следствия.
Допрошенный в качестве обвиняемого от 2 сентября 2012 года (т.18 л.д.148-152) подсудимый Пинигин В.И. по эпизоду в отношении Ф. признавал факт вымогательства у потерпевшего денежных средств.
По эпизоду в отношении Ф. подсудимый Купряков Е.Н., во время допроса от 26 августа 2011 года (т.19 л.д.84-92) дал показания о том, что в конце мая 2008 года вместе с Лямичевым Е.А. он встретились с Рыбниковым Д.А. <...>, который, обращаясь к Лямичеву Е.А., сказал, что Авагян А.Г. распорядился съездить <...>, определить - какой доход приносит магазин < Магазин 1>, чтобы определить - какую сумму назначить Ф. для ежемесячной оплаты «старшим» - Ярцеву Е.Б., Пинигину В.И. и Авагяну А.Г. Сам он знал, что Ф. отказывается платить Ярцеву Е.Б. уже длительное время. Приехав <...>, вместе с Лямичевым Е.А. зашли в магазин, Лямичев сразу сказал продавцу, что они приехали от Ярцева Е.Б., что хозяин магазина должен платить «дань». Продавец ответила, что услуги магазину не нужны. Тем не менее Лямичев Е.А. сказал, чтобы Ф. приехал к Авагяну решить вопрос о сумме, которую долен передавать. Вернувшись <...>, Лямичев сообщил Рыбникову о результатах.
Допрошенный от 5 сентября 2012 года (т.19 л.д.139-142), подсудимый Купряков Е.Н. не отрицал факта совершения противоправных действий в отношении Ф.
Допрошенный после предъявления обвинения от 27 июля 2012 года (т.19 л.д.225-228) Рыбников Д.А. заявил о частичном признании своей вины относительно вымогательства у Ф.
В судебном заседании подсудимый Лямичев Е.А. заявил, что магазин < Магазин 1> Ф. подожгли в ночь с 4 на 5 августа, то есть в день рождения Рыбникова Д.А. за то, что Ф. отказывался платить деньги.
В этот день Рыбников сообщил, что разговаривали с Ф., но он платить не собирается, сказал сжечь магазин < Магазин 1>. После поджога, сообщили об этом Авагяну А.Г.
Согласно протоколу дополнительного допроса подсудимого Лямичева Е.А. в качестве обвиняемого от 29 октября 2012 года (т.20 л.д.89-93), последний подтвердил вымогательство, совершенное организованной группой, возглавляемой Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г., у Ф.
Показания подсудимых получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны с участием адвокатов, после разъяснения права на защиту, после выражения своего волеизъявления о желании сообщить относящиеся к делу сведения, будучи предупрежденными о последствиях дачи показаний.
Показания подсудимых, приведенные в приговоре в обоснование виновности подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Рыбникова Д.А по данному эпизоду суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Ф., свидетелей, соответствуют доказательствам, изложенным в приговоре по эпизоду банды, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а, кроме того, имеют и объективное подтверждение.
Согласно исследованному в судебном заседании паспорту транспортного средства № (т.2 л.д.66-67) собственником автомобиля «Ниссан-Санни» с государственным регистрационным знаком № регион является Ф.
Из протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2007 года (т.2 л.д.63-65) следует, что при осмотре автомобиля «Ниссан-Санни» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф., находящегося около дома по адресу: <...>, было установлены следы повреждения транспортного средства огнем, от заднего правого колеса в сторону дороги обнаружен след легковоспламеняющейся жидкости либо горючей жидкости.
По заключению о причине пожара, произошедшего 14 августа 2007 года (т.2 л.д.69-70) вероятной причиной пожара автомобиля «Ниссан-Санни» государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, явился поджог.
Из заключения эксперта № от 2 апреля 2012 года (т.24 л.д.27-32) следует, что очаг пожара расположен на внешней поверхности правой по ходу движения стороны кузова автомобиля «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки), вероятно, в присутствии интенсификатора горения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (т.2 л.д.191), собственником автомобиля «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак № является Ф.
Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 26 января 2008 года и схемы к нему (т.2 л.д.175-177), при осмотре автомобиля «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф., проведенного у дома по адресу: <...> установлено повреждение транспортного средства огнем.
По заключению о причине пожара (т.2 л.д.186-187) в автомобиле «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, вероятной причиной возгорания автомобиля является поджог с первоначальным возгоранием левого переднего колеса, а также между кабиной автомобиля и лесовозной площадкой.
Из заключения эксперта № от 9 апреля 2012 года (т.24 л.д.98-103) также следует вывод о наличии двух независимых друг от друга очагов пожара: первый расположен в районе переднего левого колеса по ходу движения автомобиля «КАМАЗ 5410» г/н №; второй ограничен плоскостью задней стенки кабины с внешней стороны и передней частью лесовозной площадки автомобиля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 марта 2008 года (т.2 л.д.118-121), помещение магазина < Магазин 1>, расположенного по адресу: <...>, повреждено огнем.
По заключению о причине пожара, произошедшего 9 марта 2008 года (т.2 л.д.126), вероятной причиной пожара магазина < Магазин 1> по адресу: <...>, является поджог.
Согласно заключению эксперта № от 30 марта 2012 года (т.23 л.д.241-245) очаг пожара строения магазина < Магазин 1> по адресу: <...>, расположен в районе входной двери с внешней стороны. Причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня, вероятно, в присутствии интенсификатора горения.
Во время осмотра места происшествия от 5 июня 2008 года (т.2 л.д.151-157) установлено повреждение огнем помещения магазина снаружи и внутри, уничтожение огнем кровли строения магазина < Магазин 1>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Ф.
Из заключения о причине пожара, произошедшего 5 июня 2008 года (т.2 л.д.159) следует, что вероятной причиной возникновения пожара магазина < Магазин 1> по адресу: <...>, явился поджог.
Согласно заключению эксперта № от 10 апреля 2012 года (т.23 л.д.210-214), очаг пожара магазина < Магазин 1> по адресу: <...> расположен в юго-западной части строения. Причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки), вероятно, в присутствии интенсификаторов горения.
Из сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права, магазин по адресу: <...> зарегистрирован на Ф.
Несмотря на заявление подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Рыбникова Д.А. о своей непричастности к совершению преступления в отношении Ф., приведенные в приговоре показания потерпевшего Ф., свидетелей Р2, О2, С2, В1, а также подсудимых Пинигина В.И., Рыбникова Д.А., Купрякова Е.Н., Лямичева Е.А., суд признает достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре, как в части данного эпизода, так и в отношении эпизода о бандитизме.
Суд расценивает действия подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Рыбникова Д.А., как вымогательство, поскольку требование о ежемесячной передаче денежных средств за возможность осуществления своей трудовой деятельности, по показаниям потерпевшего Ф. и свидетелей, приведенные в приговоре, сопровождалось фактической угрозой как применения к потерпевшему насилия, так и повреждением, уничтожением его имущества.
Как это установлено в судебном разбирательстве, Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Рыбников Д.А. заранее объединились в устойчивую вооруженную группу для совершения вымогательств с лиц, осуществляющих на территории <...> трудовую деятельность, предварительно разработали формы и методы своих действий при совершении преступлений, распределив функции между их участниками, умело используя убеждение населения о криминальном положении Ярцева Е.Б.
Изложенные в судебном решении доказательства, как по данному эпизоду, так и по эпизоду о бандитизме, прямо указывают на то, что подсудимые Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. сами явились непосредственными исполнителями преступного посягательства на Ф., а затем и Рыбников Д.А., как соучастник группового преступления, заранее был поставлен в известность о целях своих действий в отношении потерпевшего, определенных Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И., добровольно согласился участвовать в совершении конкретного общественно опасного деяния.
Действия Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Рыбникова Д.А. по данному эпизоду, безусловно, носили согласованный характер, что подтверждает последовательность их действий. Об этом свидетельствуют изложенные в приговоре по данному эпизоду и по эпизоду о бандитизме доказательства, свидетельствующие о том, что после объединения Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. в организованную группу, а затем создания банды, последние вначале наметили в качестве жертвы предстоящего вымогательства лицо, на которое оно должно быть направлено, разработали способ совершения преступления, затем, действуя, как соисполнители совместно предъявили Ф. свои требования о вымогательстве, незаконно получали от потерпевшего денежные средства. Впоследствии, осуществляя руководство созданной ими бандой, Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. привлекли к совершению данного преступления Рыбникова Д.А., как участника устойчивой вооруженной группы, посвятив последнего в разработанный план преступной деятельности и дав четкие указания о конкретных противоправных действиях Рыбникова Д.А.
В свою очередь, Рыбников Д.А., привлеченный к участию в совершении вымогательства в отношении Ф., в соответствии с отведенной ему ролью, по указанию Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. встретившись с потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, потребовал от Ф. единовременную, а затем и ежемесячную передачу по распоряжению Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. денежных средств, высказав при этом в адрес Ф. угрозы, которые иначе, как угрозы применения насилия, а также уничтожения и повреждения имущества восприняты быть не могли.
Указанные фактические обстоятельства, в свою очередь, исключают версию подсудимых, заявленную в судебном заседании, и дают суду все основания для вывода о наличии в действиях подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Рыбникова Д.А. квалифицирующего признака вымогательства в отношении Ф., как совершенные организованной группой.
В ходе судебного разбирательства также бесспорно установлено, что Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., действуя в период с лета 2001 года до 10 сентября 2001 года - организованной группой, а с 10 сентября 2001 года до конца 2006 года - организованной группой в составе банды, незаконно получили в результате вымогательства от потерпевшего Ф. денежные средства в размере 300 тысяч рублей, что согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ признается крупным размером.
Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что никто иной, а именно Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Рыбников Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили в отношении Ф. вымогательство.
Вместе с тем, не ставя под сомнение свои выводы о виновности подсудимых по данному эпизоду, государственный обвинитель определил действия, направленные на вымогательство в отношении Ф., единой квалификацией, также исключил из объема обвинения, предъявленного подсудимому Рыбникову Д.А. квалифицирующего признака совершения вымогательства у потерпевшего Ф. «в крупном размере».
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывает при этом, что изменение обвинения направлено в сторону, улучшающую положение подсудимых, основано на законе и не влияет на выводы суда о содеянном ими.
При квалификации действий подсудимых по данному эпизоду, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о единой квалификации действий Пинигина В.И. и Ярцева Е.Б. в отношении потерпевшего Ф., поскольку вымогательство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, охватывалось единым умыслом на систематическое незаконное получение у потерпевшего денежных средств.
Таким образом, по данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимых Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. в редакции закона, действовавшего во время совершения преступления по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой; подсудимого Рыбникова Д.А. - по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой;
По эпизоду вымогательства у потерпевшего Ч. подсудимый Ярцев Е.Б. свою вину не признал и суду показал, что Ч. знает только как жителя <...>. Встреч с ним не назначал, требований не выдвигал. Поручений о вымогательстве у него денежных средств никому не давал.
Подсудимый Пинигин В.И. в судебном заседании показал, что с потерпевшим Ч. знаком с давнего времени, но никаких действий, изложенных обвинением также не совершал.
При производстве предварительного следствия (т.18 л.д.148-152) подсудимый Пинигин В.И. также показал, что в 2005 году, точную дату не помнит, Ч. действительно обратился к нему и Ярцеву Е.Б. за помощью, сообщив, что <...> неизвестные лица забирают деньги за осуществление лесозаготовительной деятельности, попросил о помощи. На предложение Ч., он и Ярцев Е.Б. согласились, оговорив вознаграждение за то, что он и Ярцев Е.Б. будут решать проблемы Ч. При этом, лично ему Ч. денежных средств не передавал, передавал ли Ч. их Ярцеву Е.Б., ему не известно. Угрожал ли Ярцев Е.Б. Ч., он не слышал.
Подсудимый Авагян А.Г. суду показал, что Ч. знает. Находился с ним в хороших отношениях. Был знаком с его старшим братом И3. Примерно в 2002 - 2003 годах он предложил Ч. заниматься лесозаготовительной деятельностью. Ч. ездил, обслуживал бригаду. Проработав около полугода, сказал, что будет заниматься этой деятельность вместе со своим отцом. Заявление Ч. о вымогательстве денежных средств с его стороны, было неожиданным. Преступлений в отношении Ч. он не совершал, никому указаний об этом не давал.
В отношении вымогательства денежных средств у потерпевшего Ч. подсудимый Рыбников Д.А. свою вину не признал и показал, что Ч. знает как жителя <...>. Денежных средств не вымогал, в период мая-июня 2005 года содержался в следственном изоляторе, откуда освободился только в сентябре 2005 года. Такого, чтобы Ч. передавал ему деньги - не было.
Оценив показания подсудимых по данному эпизоду, сравнив их с доказательствами, исследованными в судебном заседании, вопреки позиции подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г. и Рыбникова Д.А по данному эпизоду, виновность каждого из них в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному эпизоду в совокупности доказательствами по эпизоду о бандитизме.
Потерпевший Ч. суду показал, что в период своей трудовой деятельности на территории <...> в один из дней лета <...> встретился с Ярцевым Е.Б., который сообщил ему, что нужно платить. Слова Ярцева Е.Б. были требованием. После этого деньги передавал Пинигину В.И. и Авагяну А.Г., последние говорили, что нужно отдавать.
Из показаний, данных потерпевшим Ч. на стадии предварительного следствия (т. 5 л.д.16-20, 23-27) следует, что с 2005 года он стал заниматься лесозаготовительной деятельностью на территории <...>. В июле 2005 года в парковой зоне <...> он встретился с Ярцевым Е.Б. Он был убежден, что Ярцев Е.Б. обладает криминальным авторитетом на территории <...>, в группировку которого входили Пинигин В.И., Авагян, Рыбников. Во время встречи Ярцев Е.Б. был с Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г., потребовал, чтобы он платил ему ежемесячно по 5000 рублей за занятие лесозаготовительной деятельностью, сказав, что в случае отказа будет хуже, возникнут проблемы. Авагян и Пинигин поддерживали Ярцева, также говорили ему, что нужно платить. Опасаясь за свое имущество, он вынужден был согласиться платить. С июля 2005 года он платил Ярцеву Е.Б. по 5000 рублей в месяц. Отдавал деньги лично Ярцеву Е.Б., а также Пинигину В.И. и Рыбникову Д.А. Всего передал не менее 55 тысяч рублей. Впоследствии, в июне 2006 года платить деньги перестал. В связи с этим Ярцев Е.Б. приезжал к нему домой, требовал деньги, угрожая за отказ тем, что может сгореть транспорт. Со слов своей матери узнал, что 19 августа 2006 года, когда он находился на лесоделяне, домой приезжал Рыбников и спрашивал о его местонахождении, а в ночное время был подожжен автомобиль КАМАЗ, принадлежавший его брату - И3
В судебном заседании потерпевший Ч. свои показания, исследованные судом, подтвердил.
Свидетель Ж3 по существу обстоятельств, имеющих отношение к существу рассмотрения уголовного дела, показала, что потерпевший Ч. является ее сыном. В один из дней осенью подъехал Рыбников Д.А., спросил о местонахождении Ч. Затем, около трех часов ночи у них загорелась автомашина КАМАЗ.
Вопреки утверждению подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г. и Рыбникова Д.А. о своей непричастности к совершению этого преступления, изложенные в судебном решении показания потерпевшего Ч., свидетеля Ж3, суд признает достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами по эпизоду о бандитизме, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре как в части данного эпизода, так и в отношении эпизода о бандитизме.
Суд расценивает действия подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г. и Рыбникова Д.А., как вымогательство, поскольку требование о ежемесячной передаче денежных средств за возможность осуществления своей трудовой деятельности, впоследствии единовременной передаче денежных средств после отказа потерпевшего от исполнения незаконных требований, как это следует из показаний Ч., сопровождалось угрозой повреждения и уничтожения его имущества, что, в свою очередь Ч. воспринималось реально.
Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г. и Рыбников Д.А. заранее объединились в устойчивую вооруженную группу для совершения вымогательств с лиц, осуществляющих на территории <...> трудовую деятельность, предварительно разработали способы своих преступных действий, распределив функции между участниками преступлений, эффективно используя убеждение населения и страх перед бандой Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г.
Совокупность изложенных в приговоре доказательств по данному эпизоду и по эпизоду о бандитизме, прямо указывает на то, что подсудимые Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Авагян А.Г. сами явились непосредственными исполнителями преступного посягательства на Ч., а затем привлекли к участию в совершении преступления Рыбников Д.А., как соучастника группового преступления, который заранее был поставлен в известность о целях своих действий в отношении потерпевшего, определенных Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г., добровольно согласился участвовать в совершении конкретного преступления.
Действия Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г. и Рыбникова Д.А. по данному эпизоду, бесспорно, носили согласованный характер, что подтверждает последовательность действий каждого из подсудимых. Подсудимый Ярцев Е.Б., наметив Ч., как жертву вымогательства и определив с ним место встречи, сообщил о своих намерениях Пинигину В.И. и Авагяну А.Г., после чего действуя согласованно, в целях вымогательства, Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Авагян А.Г. встретились с Ч. в указанный в приговоре период времени в парковой зоне <...>, где, используя сложившуюся в районе криминогенную обстановку, страх населения перед бандой Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г., предъявили потерпевшему незаконные требования о ежемесячной передаче денежных средств за возможность осуществления последним своей трудовой деятельности. Ч., убежденный о действиях Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г., как членов группировки Ярцева Е.Б., реально опасаясь высказанных последними угроз об уничтожении имущества, о лишении его возможности заниматься своей трудовой деятельностью, вынужден был согласиться с незаконными требованиями. После этого, именно по указанию Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г., как руководителей банды, подсудимый Рыбников Д.А., являясь активным ее членом, действуя в соответствии с распределенными руководителями функциями членов устойчивой вооруженной группы, выполняя распоряжение ее руководителей Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г., в период с июля 2005 года по июнь 2006 года систематически и незаконно получал от Ч. причитающиеся ежемесячно денежные средства.
Все указанные фактические обстоятельства дают суду основания для вывода о наличии в действиях подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г. и Рыбникова Д.А. для квалификации действий каждого из подсудимых по эпизоду вымогательства в отношении Ч., как совершенные организованной группой.
При этом, доводы стороны защиты и подсудимого Рыбникова Д.А. о том, что последний не причастен к совершению преступления, поскольку в этот период времени находился в следственном изоляторе, не состоятельны.
Действительно, в соответствии с данными, представленными начальником ФКУ СИЗО № ГУФСИН России <...> Т2 (т.43 л.д.11), Рыбников Д.А. содержался в следственном изоляторе. Вместе с тем, срок этого содержания составлял период с 20 июля по 15 сентября 2005 года, то есть менее двух месяцев, тогда как период незаконного получения от Ч. денежных средств в виде вымогательства составлял период с июля 2005 года по июнь 2006 года.
Наряду с этим, как это установлено в судебном заседании, Ч., в связи с вымогательством, систематически передавал Рыбникову Д.А. денежные средства. При этом, из показаний потерпевшего следует, что были случаи, когда в текущем месяце денежные средства Рыбникову Д.А. тот не передавал, однако затем восполнял требуемую ежемесячно сумму при следующей передаче.
Утверждение стороны защиты о невозможности вымогательства у Ч. в связи с дружескими отношениями с родственником потерпевшего беспочвенны и не основаны на установленных судом данных. Основываясь на оценке исследованных доказательств, оговор подсудимых со стороны потерпевшего Ч. суд исключает. Характер взаимоотношений подсудимых и потерпевшего в условиях проживания их в сельской местности не только не лишал, но и не мешал совершению в отношении Ч. вымогательства.
Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют, что вымогательство в отношении Ч. было совершено и это вымогательство совершили никто иной, а именно Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г. и Рыбников Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вместе с тем, органами предварительного расследования по данному эпизоду подсудимым предъявлено обвинение о вымогательстве денежных средств у Ч. в размере 60 тысяч рублей.
С учетом анализа представленных суду доказательств, стороной обвинения в этой части в порядке, предусмотренном ст.246 УП РФ изменено обвинение и размер причиненного ущерба, причиненного в результате вымогательства, определен у потерпевшего Ч. в размере 55 тысяч рублей.
Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя обоснована, основана на исследованных доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, суд квалифицирует действия подсудимых по эпизоду в отношении Ч. с учетом позиции государственного обвинителя.
Таким образом, действия подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г. и Рыбникова Д.А. каждого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на время совершения преступления, по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.
По эпизоду вымогательства у потерпевшего Д. подсудимый Ярцев Е.Б. свою вину не признал и в судебном заседании показал, что потерпевшего Д. не знал. Рыбников о намерении вымогательства у потерпевшего денег ему не сообщал. Сам он противоправных действий в отношении Д. не совершал, о действиях других лиц в отношении потерпевшего, осведомлен не был.
Подсудимый Пинигин В.И. суду заявил, что с потерпевшим знаком не был и инкриминированных в отношении него действий не совершал.
По эпизоду в отношении Д. подсудимый Авагян А.Г. показал, что с потерпевшим не знаком. Впервые увидел в судебном заседании. Указаний о требовании у денежных средств не давал.
По данному эпизоду подсудимый Рыбников Д.А. свою вину признал частично и дал показания о том, что примерно в 2005 году в один из дней проезжал мимо магазина Д., зашел в магазин, действуя единолично, предложил Д. свои услуги помощи за 500 рублей в месяц, затем за 1000 рублей в месяц. Возможно, какие-то угрозы, в том числе, сжечь, высказывал, но умысла на реализацию этого не было. Вместе с тем, «Ярцевским» не представлялся, Ярцеву Е.Б. и Авагяну А.Г. ничего не передавал. Фактически, Д. услуг не оказывал. Деньги в размере 18 тысяч рублей Д. возвращены.
Вопреки позиции подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г. и Рыбникова Д.А. по данному эпизоду, виновность каждого из них установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Д., данными в судебном заседании, о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В <...> у него имеется магазин. В один из дней, точное время не помнит, к нему в магазин зашел Рыбников, сказал, чтобы его никто не трогал, необходимо платить по 1000 рублей в месяц. Он согласился, платил около полутора лет. Сумма, которую он передал Рыбникову, составила 18 тысяч рублей.
В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего, данные им и на стадии предварительного расследования (т.5 л.д.7-10), в которых Д. утверждал, что в январе 2005 года <...> Д. открыл магазин. В конце октября - начале ноября 2005 года около 17 часов на автомобиле ВАЗ приехал ранее незнакомый Рыбников Д.. Осмотрев магазин, Рыбников сказал, что ему необходима «крыша», за которую он должен платить. В качестве «крыши» он назвал себя и сообщил, что приехал от «<...> братвы». Рыбников сказал, что он должен платить ежемесячно 500 рублей лично ему. Он ответил Рыбникову отказом. Затем, примерно в декабре 2005 года Рыбников снова приехал, и, зайдя в магазин, сказал ему, что если он отказался платить по 500 рублей в месяц, то теперь он будет платить по 1000 рублей ежемесячно, а иначе магазин сожгут. Убежденный в том, что Рыбников входит в преступную группировку Ярцева, называемых «Ярцевские», угрозы Рыбникова он воспринял реально и в тот же день передал Рыбникову 1000 рублей, в дальнейшем в течение 18 месяцев передавал Рыбникову по 1000 рублей, который сам приезжал в магазин и забирал деньги. Всего передал 18 тысяч рублей. Ущерб для него является значительным. Примерно с августа 2007 года он Рыбникову платить перестал.
Из показаний свидетеля К1, данных суду, потерпевший Д. является ее супругом. В 2005 году ими был открыт магазин запасных частей. Затем, со слов мужа, пришел Рыбников, после чего появилась «крыша». Муж сначала отказался платить Рыбникову деньги, затем согласился. Муж сообщил, что если не будет платить, то со слов Рыбникова, получит «петуха», то есть устроят пожар. Д. ежемесячно передавал 1000 рублей. Всего передал 18 тысяч рублей. Впоследствии, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде мать Рыбникова Д.А. вернула им деньги.
Согласно показаниям свидетеля К1, стали платить деньги, так как было страшно угроз. Она была убеждена, что на территории <...> действовала преступная группировка.
Показания потерпевшего Д., свидетеля К1 не противоречат и показаниям подсудимого Рыбникова Д.А., данным в ходе предварительного расследования.
Допрошенный после предъявления обвинения от 27 июля 2012 года (т.19 л.д.225-228) Рыбников Д.А. заявил о частичном признании своей вины относительно вымогательства у Д.
Из показаний подсудимого Рыбникова Д.А., данных 16 августа 2012 года в качестве обвиняемого (т.15 л.д.25-30) следует, что в конце 2005 года вместе с Пинигиным И.И. он приехал <...> к магазину < Магазин 2>, расположенному по адресу: <...>, где Пинигин И.И. выдвинул хозяину магазина - Д. незаконные требования ежемесячной передачи денежных средств за то, что тот занимается предпринимательской деятельностью. Со слов Пинигина И.И., он узнал, что Д. отказался ежемесячно выплачивать денежные средства. Пинигин И.И. сказал, что к Д. надо будет подъехать еще раз. В декабре 2005 года, он вновь с Пинигиным И.И. приехали в магазин, где Пинигин И.И. вновь выдвинул Д. требования по передаче денежных средств в размере 1000 рублей, на что Д. согласился.
Таким образом, изложенные показания Рыбников Д.А. также свидетельствуют о том, что он, реализуя умысел на вымогательство, действовал в составе указанной в приговоре организованной устойчивой вооруженной группы, о чем свидетельствуют сведения подсудимого о том, что он приехал к Д. ни с кем иным, а именно с Пинигиным И.И., то есть с другим членом банды.
Несмотря на характер предъявленного Пинигину И.И. обвинения, указанные Рыбниковым Д.А. сведения не лишают их доказательственного значения.
Согласно показаниям подсудимого Рыбникова Д.А. от 24 сентября 2012 года (т.15 л.д.81-85), с декабря 2005 года по май 2006 года Д. передавал ему по 1000 рублей ежемесячно.
Суд доверяет показаниям подсудимого Рыбникова Д.А., данным на следствии и положенным в приговоре, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Д., свидетеля К1, не противоречат им в своей сути, а наоборот, являются дополнением, соответствуют доказательствам, исследованным по эпизоду банды.
Мало того, эти доказательства являются допустимыми, поскольку даны Рыбниковым Д.А. с участием адвоката, после разъяснения права на защиту, последствий дачи показаний и возможности их использования и при последующем отказе от них.
Вопреки заявлению подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г. о своей непричастности к совершению инкриминируемого им деяния, а также иной версии своих действий, выдвинутой подсудимым Рыбниковым Д.А. в суде, приведенные в приговоре показания потерпевшего Д., свидетеля К1, а также показания самого Рыбникова Д.А. на следствии, являются достоверными, поскольку соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.
Из положенных в приговор показаний Рыбникова Д.А. следует, что в целях вымогательства он пришел к Д. и предъявлял ему требования вместе с другим членом банды - Пинигиным И.И. При этом, не предъявление последнему обвинения в этой части, не лишает показаний доказательственного значения и не препятствует возможности их использования в обоснование виновности подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г. и Рыбникова Д.А. по данному эпизоду.
Суд расценивает непосредственные действия подсудимого Рыбникова Д.А., как вымогательство, так как фактическое требование, по показаниям потерпевшего Д. и свидетеля К1, предложение Рыбникова Д.А. платить участникам банды Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г., за криминальную «крышу», сопровождалось фактической угрозой уничтожения имущества потерпевшего.
Судом в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Рыбников Д.А. и Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г. заранее объединились в устойчивую вооруженную группу для совершения вымогательств с лиц, занимающихся на территории <...> трудовой деятельностью, предварительно разработали формы и методы своих действий при совершении преступлений, распределив роли между его участниками, умело использовали сложившуюся в районе криминогенную обстановку, а именно, убеждение населения района перед бандой Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г.
Из приведенных в приговоре доказательств, как по эпизоду в отношении Д., так и по эпизоду бандитизма, очевидно, что Рыбников Д.А., как соучастник группового преступления заранее был поставлен в известность о своих целях, определенных Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г., и согласился участвовать в совершении конкретного преступления. Очевидно, что действия Рыбникова Д.А. и Ярцева Е.Б. Пинигина В.И., Авагяна А.Г. по вымогательству имущества Д. носили согласованный характер, на что указывает последовательность их действий. Как это следует из приведенных в приговоре по данному эпизоду и по эпизоду бандитизма доказательств, вначале руководители устойчивой вооруженной группы Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Авагян А.Г. наметили в качестве жертвы предстоящего вымогательства категорию лиц, на которых оно должно быть направлено, разработали методы преступления с распределением ролей, привлекли к совершению данного преступления Рыбникова Д.А., как участника банды, посвятив последнего в разработанный план преступной деятельности и дав четкие инструкции по его реализации. Рыбников Д.А. в соответствии с отведенной ему ролью, по распоряжению Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г. встретился с Д. и убедил потерпевшего ежемесячно платить за криминальную «крышу», высказав в адрес последнего угрозу, которая иначе, как угроза уничтожения имущества Д. воспринята быть не могла. В дальнейшем полученные от потерпевшего деньги Рыбников Д.А. передавал руководителям банды Ярцеву Е.Б., Пинигину В.И. и Авагяну А.Г.
Все указанные фактические обстоятельства опровергают версию подсудимых в судебном заседании и дают суду основания для вывода о наличии в действиях подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г. и Рыбникова Д.А. квалифицирующего признака вымогательства, как совершенное организованной группой.
Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что никто иной, а именно Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г. и Рыбников Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили в отношении Д. вымогательство.
Таким образом, суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г., как руководителей банды, и подсудимого Рыбникова Д.А., как ее участника, каждого из них, в редакции уголовного закона, действовавшего на время совершения преступления по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой.
По эпизоду вымогательства у потерпевшего Ж. подсудимый Ярцев Е.Б. свою вину не признал и в судебном заседании показал, что с потерпевшим Ж. никогда знаком не был. Маршрутным транспортом <...> в исследуемый период времени не пользовался. Ранее о Ж. не знал, о действиях других лиц в отношении него не осведомлен.
Подсудимый Пинигин В.И. суду заявил, что с потерпевшим знаком не был и инкриминированных в отношении него действий не совершал.
По эпизоду в отношении Ж. подсудимый Авагян А.Г. показал, что с потерпевшим не знаком. Впервые увидел в судебном заседании. Указаний о требовании у денежных средств не давал.
По эпизоду в отношении Ж. подсудимый Баженов К.М. дал показания о том, что спустя около одной недели после встречи с З., в 2006 году, последний передал ему номер телефона Ж.. Встретившись с потерпевшим около магазина <...> в районе автовокзала <...>, предложил ему услуги обеспечения безопасности за денежное вознаграждение. Ж. сказал, что у него автомобиль менее вместимый, чем у З. и согласился передавать 500 рублей за защиту. При этом Ж. он не угрожал, при разговоре был без Пинигина И.И. Передача денежных средств происходила <...>. С Ц2 не знаком, Ж. всегда ездил один. О том, что Ж. передавал деньги Пинигину И.И., не известно. Получил от Ж. не менее 3 тысяч рублей.
Подсудимый Баженов К.М. не отрицал, что автовокзал <...> находится <...>.
Оценив показания подсудимых, сравнив их с доказательствами, исследованными в судебном заседании, вопреки позиции подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г. и Баженова К.М., виновность каждого из них в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному эпизоду в совокупности с доказательствами по эпизоду о бандитизме.
Потерпевший Ж. в судебном заседании дал показания о том, что он занимался перевозкой пассажиров на маршрутном такси. С 2003 года он осуществлял свою трудовую деятельность на автомашине «Истана», с 2008 года на второй автомашине работал Ц2. Перевозка пассажиров осуществлялась по маршруту <...>. В 2006 года на автовокзале <...> к нему подошли ранее незнакомые подсудимые Пинигин И.И. и Баженов К.М. Последний сказал, что надо платить определенную сумму, в размере 500 рублей с каждой машины, которые у него работают. Также сказал, что технику потеряет, если не будет платить. Согласившись, он стал принудительно передавать Баженову К.М. ежемесячно по 500 рублей с машины на протяжении трех лет в период с 2006 года до конца 2008 года.
Также потерпевший Ж. показал, что со слов Баженова К.М., тот работал у Ярцева. Впоследствии денежные средства Баженовым К.М. ему были возмещены.
Из показаний, данных потерпевшим Ж. на стадии предварительного расследования (т.6 л.д.90-92, 95-98) также следует, что в один из дней начала 2006 года, когда он привез пассажиров <...>, к нему подошли Пинигин И.И. и Баженов К.М., представились, что они от «ярцевских». Баженов К.М. сказал, что за то, что занимается перевозками пассажиров, должен платить деньги ежемесячно по 500 рублей, а они эти деньги будут отправлять в колонии. Баженов при разговоре угрожал, позиционировал себя как представитель преступной группы и сказал, что если он не будет платить, то они сожгут или повредят его машину, чтобы он больше не смог работать.
От З. - другого водителя маршрутного такси, узнал, что тот также платит и решил, что будет платить, чтобы не было проблем. Спустя месяц на автовокзале <...> к нему снова подошел Баженов, которому он сообщил, что согласен платить деньги, передал 500 рублей. Во время этого Пинигин И.И. также находился вместе с Баженовым К.М. Таким образом, он в течение трех лет передавал Баженову К.М. денежные средства ежемесячно по 500 рублей. В общей сложности он передал 18 тысяч рублей. Деньги платить перестал примерно в конце 2008 года, когда Баженов К.М. перестал к нему подъезжать.
Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортных средств (т.31 л.д.34), на имя Ж. был зарегистрирован микроавтобус «Истана». Паспорт транспортного средства <...> выдан 25 ноября 2003 года.
Показания потерпевшего Ж. в полной мере подтверждаются и показаниями самого подсудимого Баженова К.М. на следствии, который органам предварительного расследования давал иную информацию о фактических обстоятельствах содеянного, свидетельствуя не только о вымогательстве, но и о его совершении им, как участника банды Ярцева Е.Б.
Так, из показаний подсудимого Баженова К.М. от 15 июня 2012 года (т.16 л.д.30-36) следует, что, узнав, что Ж. - житель <...>, занимается перевозкой пассажиров по маршруту <...>, в начале 2006 года, приехал на автовокзал <...>, подошел к Ж., представился по имени, сообщив, что он из группировки Ярцева Е.Б., потребовал ежемесячной передачи денежных средств в размере 500 рублей. Ж., услышав, что он от Ярцева Е.Б., сразу согласился. О том, что им установлен Ж., готовый платить, он сообщил Ярцеву Е.Б. Спустя некоторое время он созвонился с Ж., встретился с ним на автовокзале <...>, где потерпевший передал ему 500 рублей. Впоследствии Ж. ежемесячно передавал ему указанную сумму до 2008 года. Всего передал около 15-18 тысяч рублей.
Допрошенный в качестве обвиняемого от 4 сентября 2012 года (т.16 л.д.82-85), подсудимый Баженов К.М. свою вину в совершении вымогательства в отношении Ж. признал в полном объеме.
Таким образом, суд признает изложенные показания подсудимого Баженова К.М. достоверными, изобличающими как самого себя, так и руководителей организованной вооруженной группы, членом которой он являлся. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Ж., не противоречат доказательствам, положенным в приговор по эпизоду о бандитизме и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Помимо этого, показания подсудимого Баженова К.М. являются допустимыми, поскольку даны после разъяснения права на защиту, последствий согласия дать показания, с участием адвоката, что уже само по себе исключает возможность применения незаконных методов воздействия.
Несмотря на заявление подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г. - о своей непричастности к содеянному, а также утверждения подсудимого Баженова К.М. об иной версии своих действий, показания потерпевшего Ж., данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, показания на следствии самого подсудимого Баженова К.М., положенные в приговор в той части в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют также доказательствам, изложенным в приговоре по эпизоду бандитизма, при этом каких-либо оснований для оговора и самооговора подсудимых Баженова К.М., а также Ярцева Е.Б., Пинигина В.. и Авагяна А.Г. не имеется.
Суд расценивает требования Баженова К.М. в отношении потерпевшего о передаче денег, как вымогательство, так как по показаниям потерпевшего Ж. с учетом показаний самого Баженова К.М., это требование сопровождалось фактической угрозой повреждения имущества потерпевшего.
С учетом приведенных в приговоре доказательств по эпизоду о бандитизме, показаний потерпевшего Ж., самого подсудимого Баженова К.М., изложенные в судебном решении, суд исключает версию подсудимых о своей непричастности и приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Баженов К.М. совместно с Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г. заранее объединились для совершения вымогательств в отношении граждан, занимающихся на территории <...> трудовой деятельностью, в том числе, услугами перевозки пассажиров, предварительно разработали формы и методы своей преступной деятельности, в том числе, план конкретного преступления, распределив между собой роли руководителей устойчивой вооруженной группы и непосредственных исполнителей противоправных действий в отношении потерпевших, позиционируя себя, как «Ярцевские» и определяя тем самым свою принадлежность к банде, эффективно использовали сложившуюся в районе криминогенную обстановку, а именно страх граждан перед устойчивой вооруженной группой Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г.
Из доказательств, сведения о которых изложены в приговоре по эпизоду о бандитизме, показаний самого Баженова К.М. по данному эпизоду, а также потерпевшего Ж. видно, что Баженов К.М., как соучастник группового преступления, заранее был поставлен в известность о его целях, определенных руководителями банды - Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г., и согласился участвовать в совершении данного преступления. Участниками преступления проводились подготовительные мероприятия в целях обеспечения совершения преступления, направленных на установление Ж., выявление занятия последнего деятельностью, направленной на предоставление услуг по перевозке пассажиров, получение номера телефона потерпевшего для связи с последним.
Действия Баженова К.М. и Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., по вымогательству имущества Ж. носили согласованный характер с четким распределением ролей, на что указывают обстоятельства того, что в соответствии с установленными формами и методами преступной деятельности банды, Баженов К.М. установил Ж., занимавшегося трудовой деятельностью на территории <...>, выяснив маршрут осуществления потерпевшим пассажирских перевозок, после чего встретился с последним, ссылаясь на членство в преступной группировке Ярцева Е.Б. угрожая повреждением имущества, потребовал ежемесячной передачи денежных средств. Получив согласие Ж., сообщил о результатах руководителям группировки, затем стал получать от потерпевшего денежные средства в размере, указанном в приговоре.
Изложенные в судебном решении обстоятельства дают суду все основания для вывода о наличии в действиях подсудимого Баженова К.М., как непосредственного исполнителя содеянного, а также подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. Авагяна А.Г., как руководителей устойчивой вооруженной группы, умыслом которых охватывалось совершение преступления, квалифицирующего признака вымогательства - совершение вымогательства организованной группой.
Вместе с тем, органами предварительного расследования по эпизоду в отношении потерпевших предъявлено обвинение о вымогательстве у Ж. денежных средств в размере 21 тысячи рублей.
С учетом анализа представленных суду доказательств, стороной обвинения в этой части обвинение изменено и размер причиненного ущерба, причиненного в результате вымогательства, определен у потерпевшего Ж. в размере 18 тысяч рублей.
Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя обоснована, основана на исследованных доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, суд квалифицирует действия подсудимых по эпизоду в отношении Ж. с учетом позиции государственного обвинителя.
Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что никто иной, а именно Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г. и Баженов К.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили в отношении Ж. вымогательство.
Таким образом, действия Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., Баженова К.М., каждого по данному эпизоду суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшей на время совершения преступления по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.
По эпизоду вымогательства у потерпевшего З. подсудимый Ярцев Е.Б. свою вину не признал и суду показал, что З. - житель <...>, где тот и занимался предпринимательской деятельностью. Никогда с ним знаком не был и к нему не ездил. Изложенных в обвинении противоправных действий не совершал.
Подсудимый Пинигин В.И. суду заявил, что с потерпевшим знаком не был и инкриминированных в отношении него действий не совершал.
По эпизоду в отношении З. подсудимый Авагян А.Г. показал, что с потерпевшим не знаком. Впервые увидел в судебном заседании. Указаний о требовании у денежных средств не давал.
По эпизоду в отношении З. подсудимый Баженов К.М. показал, что в 2006 году проходил обучение в <...>, систематически приезжал в <...>. Узнав, что З. осуществляет пассажирские перевозки без оформления на это документов, находясь <...>, в конце мая 2006 года подошел к нему, предложил ему свою помощь за денежное вознаграждение обеспечивать безопасность. Говорил, что третьи лица останавливают водителей на трассе, повреждают имущество. Сам угроз не озвучивал. З. согласился, передал ему 1000 рублей. Реально обеспечить безопасность З. не мог.
Спустя около двух месяцев встретился с З., узнал, что тот желает оформить документы. По просьбе З. он помог оформить справку об обслуживании З. в автосервисе. Приезжали вместе с Пинигиным И.И. к З. домой для того, чтобы договориться с ним по поводу работы на деляне по лесозаготовке. В один из дней, возвращаясь от З., в 2006 году попали в дорожно-транспортное происшествие.
Всего от З. получил денежные средства в размере около 30 тысяч рублей. О том, что З. передавал денежные средства Пинигину И.И., ему не известно.
По данному эпизоду подсудимый Пинигин И.И. показал суду, что с потерпевшим З. был знаком, пользовался его услугами пассажирских перевозок. В один из дней весной или летом 2006 года, находясь <...>, встретился с Баженовым, вместе с которым приехал на автовокзал для встречи с должником Баженова. На автовокзале Баженов встретился с З.. После того, как Баженов уехал, он сказал З. отдать ему долг Баженова. В ответ на отказ З., пошутив, сказал - а если колесо спустит. Позднее он встретил З. <...>, где З. передал ему одну тысячу рублей.
Оценив показания подсудимых по данному эпизоду, сравнив их с доказательствами, исследованными в судебном заседании, вопреки позиции подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., Пинигина И.И. и Баженова К.М., виновность каждого из них подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по данному эпизоду и по эпизоду банды.
Так, потерпевший З. суду показал, что, проживая <...>, занимался пассажирскими перевозками <...> на двух микроавтобусах. В один из дней в 2006 году во время осуществления им пассажирских перевозок к нему обратились Баженов К.М. и Пинигин И.И., пояснили, что они от Ярцева Е., вымогали деньги, сказали, что если ездит по маршруту, должен платить. Он стал передавать Баженову К.М. и Пинигину И.И. ежемесячно деньги из расчета 1000 рублей, а затем 1500 рублей за один микроавтобус, 500 рублей за второй микроавтобус. Деньги забирал Баженов К.М., а после того, как тот попал в дорожно-транспортное происшествие, стал приезжать Пинигин И.И. За весь период времени он передал не менее 30 тысяч рублей. В 2008 году платить перестал.
При производстве предварительного расследования (т.4 л.д.212-214) потерпевший З. сообщил сведения о том, что в начале 2006 года, после того, как привез пассажиров и находился на автовокзале <...>, где к нему подошли ранее незнакомые Баженов К. и Пинигин И., представились «Ярцевскими» и сказали, что если он занимается предпринимательской деятельностью <...>, то должен ежемесячно платить за возможность «спокойно работать», дав понять, что если он не будет платить, то они сломают машину, сообщив - не будешь платить, не будешь ездить. Воспринимая слова реально, понимая, что может лишиться источника дохода, согласился платить и стал передавать ежемесячно Баженову или Пинигину в соответствии с обозначенной ими суммой по одной тысячи рублей. В конце лета 2008 года у него сломался автомобиль, он платить перестал.
Из показаний потерпевшего З. на следствии (т.4 л.д. 206-209) также следует, что деньги передавал Баженову и Пинигину как на автовокзале <...>, когда последние его встречали, так и встречались у дома по месту жительства Баженова.
Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства (т.30 л.д.233), З. являлся собственником автобуса «Истана». Паспорт транспортного средства № выдан 14 января 2005 года.
Показания потерпевшего З. о роде своей трудовой деятельности подтверждаются показаниями свидетеля К2 в суде, который пояснил, что З. занимался пассажирскими перевозками <...>.
Мало того, допрошенный в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.216-220) свидетель К2 дал показания о том, что примерно с 2006 года его знакомый З. занимался перевозкой пассажиров на автомобиле «Сонг Йонг Истана». Во время встречи в один из дней З. рассказал, что за то, что он занимается предпринимательской деятельностью, с него вымогают деньги, эти лица дали понять, что если он не будет платить, то не будет работать.
Наряду с показаниями потерпевшего З., свидетеля К2, суд не может не принять в качестве доказательств показания подсудимых, данные при производстве предварительного расследования, когда Пинигин И.И. и Баженов К.М. давали иные показания, чем в судебном заседании.
Допрошенный в качестве подозреваемого от 26 июля 2011 года (т.16 л.д.133-137), при производстве предварительного расследования подсудимый Пинигин И.И. не отрицал, что знаком с З., проживающим <...> и занимавшимся пассажирскими перевозками. В начале 2006 года вместе с Баженовым К.М. решили потребовать с него деньги, на автовокзале <...> подошли к З., он представился, с Баженовым К.М. сказали З., что он должен ежемесячно от своей прибыли за перевозку пассажиров платить по 1000 рублей. На вопрос З. - что будет, если откажется платить, он (Пинигин И.И.) сказал, что проколет у автомобиля колеса. Также вместе с Баженовым К.М. сказали, что сломают ему машину. З. согласился платить.
Во время допроса в качестве обвиняемого от 22 августа 2011 года (т.16 л.д.152-155), подсудимый Пинигин И.И. также подтвердил, что в начале 2006 года он и Баженов К.М. под угрозой повреждения автомобиля З. потребовали от потерпевшего передачи им денежных средств в размере 1000 рублей ежемесячно.
Как следует из протокола допроса Пинигина И.И. в качестве обвиняемого от 2 сентября 2012 года (т.16 л.д.236-239), от 29 ноября 2012 года (т.17 л.д.78-81), последний признал свою вину по эпизоду вымогательства у З., совершенного совместно с Баженовым К.М.
Подсудимый Баженов К.М., допрошенный на стадии предварительного следствия от 14 июня 2012 года (т.16 л.д.12-17) дал показания о том, что в период с начала 2006 года он и Пинигин И.И. уже входили в преступную группу Ярцева Е.Б., обладающего криминальным статусом на территории <...>. В начале 2006 года, находясь <...>, он выдвинул З., осуществляющему перевозку пассажиров по маршруту <...> требования о ежемесячной передаче денежных средств в размере 1000 рублей за возможность заниматься трудовой деятельностью. На тот период времени З. достоверно знал, что он общается с Ярцевым Е.Б., поэтому согласился платить денежные средства. О том, что З. ежемесячно передавал денежные средства, он сообщил Ярцеву Е.Б. Часть получаемых денег он передавал Ярцеву Е.Б., как лицу, в чью преступную группу он входил. В один из дней, когда он вновь подъехал к З. за деньгами, это было либо <...> на автовокзале, либо в <...>, точно не помнит, вместе с ним поехал Пинигин И.И., который также как и он входил в группировку Ярцева Е.Б. При встрече З. спросил, что будет, если он не будет платить. Пинигин И.И. сказал, что повредит З. автомобиль, чтобы тот не смог работать. Он в это время также находился рядом с Пинигиным И.И. Денежные средства З. ему и Пинигину И.И. платил до августа 2006 года, то есть до того момента, когда он и Пинигин И.И. попали в дорожно-транспортное происшествие. Передача З. денежных средств ему и Пинигину И.И. возобновилась в середине весны 2007 года и продолжалась до весны 2008 года.
Из показаний подсудимого Баженова К.М. от 15 июня 2012 года (т.16 л.д.30-36) следует, что свою вину в совершении вымогательства в отношении З. в составе организованной группы признал, дал показания, что в начале 2006 года он выдвинул З. требования о том, что З. должен платить ежемесячно по 1000 рублей за возможность заниматься трудовой деятельностью. З. достоверно знал, что он близко общается с Ярцевым Е.Б., имеющим криминальный статус на территории <...>, поэтому согласился платить денежные средства.
Сам он вошел в организованную группу под руководством Ярцева Е.Б. в конце 2005 года - начале 2006 года. О том, что З. платил ему ежемесячно денежные средства, он сообщил Ярцеву Е.Б., часть денежных средств передавал лично последнему, часть оставлял себе. В один из дней начала 2006 года, когда он вместе с Пинигиным И.И. подъехали к З. за денежными средствами, З. спросил о последствиях отказа платить деньги. Пинигин И.И. в жесткой форме сказал, что повредит тому автомобиль. Выплаты денежных средств группировке З. осуществлял до августа 2006 года, то есть до того момента, как он вместе с Пинигиным И.И. попали в дорожно-транспортное происшествие. Дальнейшая передача З. денежных средств организованной группе возобновилась в середине весны 2007 года. Он либо звонили З. на сотовый телефон, говоря о том, что необходимо заплатить денежные средства, назначая день и место встречи, либо встречал потерпевшего <...>. Денежные средства З. передавал до весны 2008 года. За указанный период времени лично ему З. передал около 15 тысяч рублей.
Допрошенный в качестве обвиняемого от 4 сентября 2012 года (т.16 л.д.82-85), подсудимый Баженов К.М. свою вину в совершении вымогательства в отношении З., совершенного совместно с Пинигиным И.И., признал в полном объеме.
Показания Баженова К.М. и Пинигина И.И. на следствии являются допустимыми, поскольку даны с участием профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав и последствий согласия дать показания.
Наличие при допросе адвокатов исключает саму возможность применения к подсудимым незаконных методов воздействия.
Показания подсудимых Баженова К.М. и Пинигина И.И., данные при производстве предварительного расследования и приведенные в приговоре в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, суд признает достоверными, поскольку они последовательны и неизменны, согласуются между собой, соответствуют показаниям друг друга и не противоречат доказательствам, положенным в приговор в обоснование деятельности банды, согласуются с показаниями потерпевшего З. Эти обстоятельства исключают доводы подсудимых о своей непричастности и иной версии произошедшего.
Суд расценивает действия Баженова К.М. и Пинигина И.И. по получению у З. денежных средств, как вымогательство, так как по показаниям потерпевшего, показаниям Баженова К.М. и Пинигина И.И., требование последних о ежемесячной передаче денежных средств за возможность осуществления своей трудовой деятельности, сопровождалось фактической угрозой повреждения имущества потерпевшего.
В судебном разбирательстве достоверно установлено, что Баженов К.М., Пинигин И.И. и Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г. заранее объединились для совершения вымогательств в отношении лиц, занимающихся трудовой деятельностью на территории <...>, предварительно определили план совершения преступления в соответствии с формами и методами своей преступной деятельности, распределили роли между его участниками, эффективно использовали сложившуюся в районе криминогенную обстановку, а именно страх населения перед бандой Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., в связи с этим - осознанность возможности потерять источник дохода.
Из доказательств, изложенных в эпизоде о бандитизме, показаний самих Баженова К.М. и Пинигина И.И., приведенных в приговоре, видно, что подсудимые, как соучастники группового преступления, заранее были поставлены в известность о его целях, формах и методах преступной деятельности, определенных руководителями устойчивой вооруженной группы Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г., и согласились участвовать в совершении данного преступления.
Действия непосредственных исполнителей Баженова К.М., Пинигина И.И., наряду с действиями руководителей банды Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г., по вымогательству имущества З. носили согласованный характер, но что указывает последовательность их действий, согласно которым, Баженов К.М. совместно с Пинигиным И.И., указывая свою принадлежность к группировке «Ярцевские», потребовали от З. ежемесячной передачи денежных средств, высказав прямую угрозу о повреждении, в противном случае, имущества, невозможности осуществления потерпевшим своей трудовой деятельности.
При совершении преступления подсудимые осознавали, что их принадлежность к банде Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г., убежденность в этом самого потерпевшего сыграет определяющую роль в согласии З. выполнять их незаконные требования. Обстоятельства содеянного в отношении З. охватывались умыслом Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г., как руководителей банды.
Изложенные фактические обстоятельства дают суду все основания для вывода о наличии в действиях Баженова К.М., Пинигина И.И., как непосредственных исполнителей вымогательства в отношении З., а также действиях Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г., как руководителей устойчивой вооруженной группы, квалифицирующего признака совершения вымогательства «организованной группой».
Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что никто иной, а именно Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., Пинигин И.И. и Баженов К.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили в отношении З. вымогательство.
Таким образом, действия подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., Пинигина И.И. и Баженова К.М. по данному эпизоду суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения преступления по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой.
По эпизоду вымогательства у потерпевшей Н. подсудимый Ярцев Е.Б. свою вину не признал и в судебном заседании показал, что потерпевшая Н. ему не знакома. Деревня <...> находится на расстоянии около 30 км от <...>, в магазин < Магазин 3> не заезжал. Действий, направленных на вымогательство у потерпевшей денежных средств, изложенных в обвинении, не совершал. Лямичев и Купряков в числе его знакомых не были.
Подсудимый Пинигин В.И. суду показал, что никаких действий, направленных на вымогательство у Н. денежных средств не совершал, указаний об этом никому не давал.
Подсудимый Авагян А.Г. заявил, что преступление в отношении Н. не совершал, никакие факты по поводу совершенного в отношении имущества Л. поджога ему не известны.
В судебном заседании подсудимый Купряков Е.Н. дал показания о том, что в магазине < Магазин 3> он никогда не был, о вымогательстве денежных средств ему ничего не известно, сам он этих действий не совершал, где находился 28 сентября 2008 года - не помнит. 29 сентября 2008 года он находился в <...> в клубе. Подъехал Лямичев вместе с Г. и А., сказал, что нужно сжечь магазин < Магазин 3>, что он набрал большой долг. Лямичев попросил постоять, чтобы никто к магазину не ходил. Он находился на расстоянии около 100 метров от магазина. Лямичев, Г. и А. ушли к магазину, отсутствовали около пяти минут, затем вернулись и уехали на машине. После этого он увидел огонь, находился еще около 10 минут.
В период поджога гаража потерпевшего Л. он находился <...>.
Вопреки утверждению подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г. и Купрякова Е.Н. о своей непричастности к содеянному, вина каждого из них, а также подсудимого Лямичева Е.А. подтверждается показаниями последнего, а, кроме того, показаниями потерпевших Н., Л., свидетелей и объективными доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Лямичев Е.А. показал, что в деревне <...> проживала семья Л. и Н.. Неоднократно приезжая к ним, говорили, что от «Ярцевских», что они должны платить за «крышу». Когда вместе с подсудимым Купряковым Е.Н. приехали <...> первый раз, зашли в магазин, там была продавец. Он сразу начал выдвигать требования, спросил - с кем работаешь, нужно платить, чтобы не сгорел магазин. Продавец ответила, чтобы обращались к хозяйке магазина. Они дважды приезжали к дому Л. и Н., во второй раз вышел Л., отказался выполнять требование о «крышевании». Сообщили об этом Ярцеву Е.Б. и Пинигину В.И. на общем сборе. Ярцев Е.Б. сказал - подождите немного, поджигайте и не возвращайтесь к этому вопросу. Затем, когда всё решили с Авагяном А.Г. по поводу магазина <...>, в июне 2008 года, около 4 часов утра вместе с Купряковым Е.Н. и другими лицами подожгли магазин.
О совершении поджога в дневное время рассказали сначала Баженову К.М., а затем Ярцеву Е.Б., Пинигину В.И. или Авагяну А.Г. После того, как Ярцева Е. и Пинигина В. арестовали, потерпевший Л. пристроил магазин около своего дома <...>. Он, Купряков Е.Н. вместе с другими лицами по указанию Авагяна А.Г., оставшегося за «старшего», согласовали совершение поджога магазина. Осуществили поджог магазина <...>. Когда направлялись в деревню, у него на коврике автомобиля лежал обрез двуствольного ружья. Утром он и Купряков Е.Н. сообщили о поджоге Авагяну, что Л. и Н. не хотят платить.
Показания подсудимого Лямичева Е.А. согласуются с показаниями потерпевшей Н., которая суду дала сведения о том, что, проживая <...>, осуществляет свою трудовую деятельность, торгуя через магазин товарами повседневного спроса. В один из дней Лямичев вместе с другим лицом приезжал в магазин, говорил, что нужно платить. Также с требованием передачи денежных средств тот обращался к ее мужу и к ней, но она ответила отказом.
После этого сожгли магазин. Она продолжала торговать, отделив торговое помещение в своем доме <...>. Поджог гаража ее мужа был совершен в ночное время 9 мая 2009 года. За его совершение ранее был осужден Лямичев.
Из показания потерпевшей Н., данных на стадии предварительного расследования (т. 4 на л.д. 191-196) также следует, что она проживает <...>, является индивидуальным предпринимателем. На нее зарегистрирован магазин < Магазин 3>, расположенный по адресу: <...>. В один из дней второй половины июня 2008 года к магазину подъехала автомашина «Марк-2», в магазин заходил Лямичев. Позднее она снова встретила Лямичева вместе с Купряковым Е., когда те находились в машине. Лямичев спросил ее - когда она будет платить деньги за то, что у нее работает магазин. В ответ на отказ, они сказали, что в этом случае у нее может сгореть магазин. Угрозы она восприняла реально, так как в начале месяца в деревне сгорел магазин Ф., который рассказал, что у него вымогают деньги те же лица. Раньше он платил деньги местным бандитам, а потом отказался. На требования Лямичева платить отказалась. От продавцов магазина, которыми в тот период времени работали И2 и Е1, узнала, что подсудимые Лямичев и Купряков несколько раз приезжали, искали ее. Также Лямичев и Купряков дважды приезжали к ней домой. Один раз с подсудимыми разговаривал ее муж. Со слов продавца, вечером 28 сентября 2008 года в магазин приезжал Лямичев, а ночью 29 сентября 2008 года магазин сгорел. После этого до Нового 2009 года они не приезжали, а накануне 8 марта 2009 года Лямичев с Купряковым снова приехали в магазин, а в ночь с 9 на 10 марта 2009 года Лямичев совершил поджог ее гаража, за что был осужден. Она убеждена, что выдвигая ей требования передачи денежных средств, Лямичев и Купряков были заодно.
В судебном заседании свои показания потерпевшая Н. подтвердила в полном объеме.
Таким образом, из показаний Н. следует, что непосредственными исполнителями в отношении нее вымогательства явились Лямичев Е.А. и Купряков Е.Н., действуя при этом совместно и согласованно, как члены банды, руководимой Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г. О том, что Лямичев Е.А. и Купряков Е.Н. действуют от имени банды, была убеждена и сама потерпевшая.
Потерпевший Л. также подтвердил, что летом 2008 года к усадьбе по месту его жительства с супругой - потерпевшей Н. приехали Купряков и Лямичев. Они спросили Н., затем приезжали в вечернее время. На следующий день он обратился к начальнику <...> милиции П1, тот обещал разобраться. После этого в ночное время 27 сентября 2008 года сожгли магазин < Магазин 3>, а 9 марта 2009 года - гараж, находившийся рядом с домом, чем было повреждено его имущество.
Свидетель Е1 суду показала, что, проживая <...>, в 2008 году работала у Н. продавцом в магазине < Магазин 3>, расположенном <...>. Неоднократно в магазин приходили
Лямичев и Купряков, выясняли - кто хозяева магазина, кому они платят. Она сообщила - где живут хозяева магазина. Затем 28 сентября 2008 года в ночное время магазин сгорел.
Свидетель Д1 - житель <...>, по известным ему обстоятельствам подтвердил, что в ночное время в сентябре 2008 года видел возгорание магазина < Магазин 3> Н. По характеру возгорания понял, что был совершен поджог.
Из показаний потерпевших Н., Л., свидетелей Е1 и Д1, самих подсудимых Лямичева Е.А. и Купрякова Е.Н. также следует, что <...> представляет собой населенный пункт с деревянными постройками, в том числе гаражом Л., расположенного рядом с деревянным домом по месту жительства потерпевших. Силы пожарной охраны от деревни находятся на удаленном расстоянии.
Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2008 г. следует, что при осмотре магазина < Магазин 3>, расположенного <...>, установлено, что огнем уничтожено подсобное помещение, кровля магазина. (т.2 л.д. 86-92).
Наряду с этим, подсудимый Купряков Е.Н. в ходе следствия давал показания отличные от сведений, сообщенных им в суде.
Так, в показаниях от 26 августа 2011 года (т.19 л.д.84-92) Купряков Е.Н. сообщил, что в один из дней августа 2008 года вместе с Лямичевым Е.А. приехал к предпринимателю <...> Л. Со слов Лямичева Е.А., Авагян А.Г. дал ему указание обязать Л. платить за то, что у него есть магазин. Встретившись с Л., Лямичев Е.А. спросил - надумал ли он платить после разговора с ним «старших» Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., на что Л. ответил, что платить не будет. О разговоре Лямичев Е.А. сообщил Авагяну А.Г.
Допрошенный от 5 сентября 2012 года (т.19 л.д.139-142), подсудимый Купряков Е.Н. не отрицал факта совершения противоправных действий в отношении Л.
Показания подсудимого Купрякова Е.Н. соответствуют показаниям подсудимого Лямичева Е.А., полностью признававшего установленные судом обстоятельства, имеющие отношение к рассмотрению уголовного дела.
Сведения, содержащиеся в протоколе допроса подсудимого Лямичева Е.А. от 1 сентября 2012 года (т.20 л.д.69-76), свидетельствуют о том, что исполнение вымогательства в отношении Н. совершено им и Купряковым Е.Н. с целью увеличения числа лиц, с которых группа будет иметь преступный доход. Со слов Ярцева Е.Б., тот подъезжал к Л. <...>, имевшему вместе с супругой Н. магазин < Магазин 3>, говорил платить 10 тысяч рублей ежемесячно с целью «крышевания». Со слов Ярцева Е.Б., Л. платить отказался. Также Ярцев Е.Б. говорил Пинигину В.И. и Авагяну А.Г. съездить к Л.. и заставить платить. Со слов Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г., к Л. неоднократно приезжали Пинигин В.И., Авагян А.Г. и Рыбников Д.А., требовали у Л. ежемесячно платить им деньги. Тем не менее, Л. платить отказывался. В начале марта 2009 года был совершен поджог гаража Л.
Согласно протоколу дополнительного допроса подсудимого Лямичева Е.А. в качестве обвиняемого от 29 октября 2012 года (т.20 л.д.89-93), последний подтвердил вымогательство, совершенное организованной группой, возглавляемой Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г. с Н. При совершении вымогательства у Н. высказывали требования передачи для группировки денежных средств под угрозой уничтожения ее имущества путем поджога.
После приобретения в апреле 2007 года ружей и изготовления с Купряковым Е.Н. из них обрезов, сразу доложили об этом руководителям банды. В это же время он сообщил Ярцеву Е.Б. о наличии у него обреза ружья 20 калибра.
Подсудимый Лямичев Е.А. в суде подтвердил, что при совершении вымогательства в отношении Н., он и Купряков Е.Н. возили в автомобиле обрезы предоставленных в распоряжение банды ружей.
Из показаний, данных подсудимым Лямичевым Е.А. на стадии производства предварительного расследования (т.1 л.д.115-124; 125-132; т.19 л.д.184-200; 203-211) и подтвержденных в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим отношение к существу рассмотрения уголовного дела, следует, что примерно в июне 2008 года он и Купряков Е.Н. по указанию Авагяна А.Г. подъезжали к Л., являющемуся вместе с Н. владельцами магазина < Магазин 3> по передачи денежных средств группировке, однако Л. ответил отказом. О результатах разговора с Л. он сообщил Авагяну А.Г., который сказал, что обсудит данную ситуацию с Ярцевым Е.Б. В августе Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. заключили под стражу и «старшим» остался Авагян А.Г., который единолично руководил группировкой. Поскольку Л. платить не хотел, избегал встреч, 7 марта 2009 Авагян А.Г. дал ему указание поджечь гараж Л., в связи с чем, в ночь на 10 марта 2009 года он с Купряковым Е.Н. по указанию Авагяна А.Г. совершил поджог гаража Л. За данное преступление он осужден ранее. Преступление было совершено при обстоятельствах, какие указаны в приговоре. Однако в отношении Авагяна А.Г. он показания не давал, поскольку в группировке это было запрещено.
Действительно, согласно приговору <...> от 18 ноября 2010 года (т.30 л.д.82-97), установлено, что в период времени с 00 часов до 03 часов 10 марта 2009 года Лямичевым Е.А. был совершен поджог гаража, расположенного <...>, принадлежащего Л. В результате повреждения гаража потерпевшему был причинен ущерб на сумму 5 820 руб.
Положенные в приговор показания Купрякова Е.Н. и Лямичева Е.А. являются допустимыми, поскольку даны с участием профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав и последствий согласия дать показания.
Наличие при допросе адвокатов исключает саму возможность применения к подсудимым незаконных методов воздействия. Исключает суд и оговор.
Показания подсудимых суд признает и достоверными, сообщенные Купряковым Е.Н. и Лямичевым Е.А. сведения непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют доказательствам, положенным в приговор в обоснование деятельности банды, а также показаниям потерпевших Н. и Л., не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оговор и самооговор подсудимых суд исключает.
Изложенные в приговоре показания подсудимых, потерпевших и свидетелей находят свое объективное подтверждение сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 29 сентября 2008 года (т.2 л.д.86-92), согласно которым, установлено уничтожение огнем подсобного помещения и кровли магазина < Магазин 3> по адресу: <...>, принадлежащего Н.
По заключению о причине пожара, произошедшего 29 сентября 2008 года (т.2 л.д.94), вероятной причиной пожара в магазине < Магазин 3> по адресу: <...>, является поджог.
Из заключения эксперта № от 9 апреля 2012 года (т.24 л.д.59-63), очаг пожара находится в пределах площади веранды подсобного помещения магазина < Магазин 3>. Причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки), вероятно, в присутствии интенсификаторов горения.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №, № от 29 июля 2014 года, проведенной в ходе судебного следствия, стоимость одних дощатых двустворчатых ворот бревенчатого здания, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 10 марта 2009 года составила 21 392 рубля 77 копеек, в том числе, стоимость материалов 18 898 рублей 33 копейки, что значительно превышает стоимость поврежденного путем поджога имущества Л., заявленного потерпевшим.
Таким образом, вопреки заявлению подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г. и Купрякова Е.Н. о своей непричастности к совершению преступления, приведенные в приговоре показания подсудимого Лямичева Е.А., данные в суде и на следствии, и показания Купрякова Е.Н., данные на стадии предварительного расследования, сведения, сообщенные потерпевшими Н. и Л., суд признает достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре как в части данного эпизода, так и по эпизоду о бандитизме.
Суд расценивает требования подсудимых Лямичева Е.А. и Купрякова Е.Н. в отношении Н. о ежемесячной передаче денежных средств за то, чтобы работал магазин, как вымогательство, поскольку это требование сопровождалось угрозой уничтожения имущества потерпевшей.
Судом во время судебного разбирательства бесспорно установлено, что подсудимые Лямичев Е.А. и Купряков Е.Н., подсудимый Авагян А.Г., заранее объединились в устойчивую вооруженную группу для совершения вымогательств с граждан, занимающихся на территории <...> коммерческой деятельностью, в связи с чем предварительно определили формы и методы своих действий при совершении преступлений, распределив функции между ее участниками, используя в своей деятельности убеждение населения района и страх перед бандой Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г.
Изложенные в приговоре доказательства, как по данному эпизоду, так и по эпизоду о бандитизме, уверенно свидетельствуют, что Лямичев Е.А. и Купряков Е.Н., как соучастники группового преступления были заранее поставлены в известность о своих целях, определенных Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г. и согласились участвовать в совершении конкретного преступления, вооружились в готовности использования в нем состоящих в банде обрезов ружей для убеждения потерпевших выполнить их незаконные требования. Последовательность действий подсудимых при совершении преступления, как это следует из показаний Лямичева Е.А., Купрякова Е.Н., потерпевших Н. и Л., действия Лямичева Е.А., Купрякова Е.Н. и Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г. по вымогательству имущества Н., повреждению имущества Л., указывают на то, что они носили согласованный характер. Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре как по данному эпизоду, так и по эпизоду о бандитизме, безусловно, свидетельствуют о том, что сначала руководители устойчивой вооруженной группы определили категорию лиц, на которых должны быть направлены предстоящие вымогательства, конкретную жертву преступления, согласовав между собой, привлекли к его совершению Лямичева Е.А. и Купрякова Е.Н., как участников банды, посвятив последних в разработанный алгоритм преступных действий и дав четкие инструкции по его реализации. Лямичев Е.А. и Купряков Е.Н. в соответствии с отведенной им ролью, по распоряжению руководителей банды, в соответствии с указанием Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г. о распределении ролей участников устойчивой вооруженной группы в деятельности банды, единым умыслом преступной деятельности, выдвинули потерпевшей требования о ежемесячной передаче денежных средств, высказав прямую угрозу повреждения имущества в случае отказа, в дальнейшем, реализуя угрозу, повредили путем поджога при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помещение гаража Л. - супруга потерпевшей Н.
Указанные фактические обстоятельства дают суду все основания для вывода о наличии в действиях подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. Авагяна А.Г., Лямичева Е.А. и Купрякова Е.Н. квалифицирующего признака вымогательства, как совершенное организованной группой.
Избранный по указанию руководителей группы Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г. способ повреждения имущества - гаража Л., бесспорно, является общеопасным, что подтверждается представленными доказательствами по данному эпизоду. Как это следует из показаний потерпевших Л. и Н., подсудимых Лямичева и Купрякова, объектом преступного посягательство явилось деревянное строение, прилегающее к другим деревянным жилым и нежилым помещениям в условиях открытой сельской местности с деревянным строительством жилья и инфраструктуры, ночного времени суток и удаленностью сил пожаротушения.
С учетом условий жизни семьи Л., его материального положения, ценности поврежденного имущества, причиненный потерпевшему ущерб, безусловно, является для него значительным.
Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, судом определена и дата совершения умышленного повреждения имущества Л., как 10 марта 2009 года. Суд, проверив доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, пришел к бесспорному выводу о том, что в период совершенных Авагяном А.Г. преступных действий, как руководителя банды, направленных на организацию поджога гаража Л., подсудимый не находился ни в каком другом месте и не совершал никаких иных действий, нежели те, что изложены в судебном решении по данному эпизоду. Изменение даты совершения преступления основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и не нарушают право подсудимого Авагяна А.Г. на защиту.
Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что никто иной, а именно Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., Купряков Е.Н. и Лямичев Е.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили в отношении Н. вымогательство.
Кроме того, подсудимый Лямичев Е.А., ранее был осужден за совершение в отношении Л. преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по приговору <...> от18 ноября 2010 года, отбыл наказание и не может нести уголовную ответственность за одно и то же преступление дважды.
При этом, осуждение Лямичева Е.А., как единолично совершившего указанное преступление в отношении Л., с учетом фактических обстоятельств, установленных судом по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого Авагяна А.Г. в условиях непосредственного исследования сторонами доказательств, не препятствует уголовной квалификации действий последнего и привлечению Авагяна А.Г. к уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с требованиями уголовного закона, - ч.5 ст.35 УК РФ, лицо, руководившее организованной группой, подлежит уголовной ответственности за руководство организованной группой в случаях, предусмотренных ст.209 УК РФ, а также за все совершенные организованной устойчивой вооруженной группой преступления, если они охватывались его умыслом.
При таких обстоятельствах, действуя, как руководитель организованной устойчивой вооруженной группы (банды), подсудимый Авагян А.Г. должен нести уголовную ответственность за совершение в составе банды и ее членом Лямичевым Е.А., ранее осужденным за это преступление.
Вместе с тем, органами предварительного расследования действия подсудимого Авагяна А.Г. в этой части квалифицированы органами предварительного расследования как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившее значительный ущерб.
В судебном заседании, приведя анализ исследованных доказательств, государственный обвинитель изменил Авагяну А.Г. обвинение по эпизоду в отношении потерпевшего Л., квалифицировав действий подсудимого, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло за собой причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Принимая во внимание, что уменьшая степень общественной опасности инкриминированных действий, государственным обвинителем положение Авагяна А.Г. не ухудшено, это изменение не нарушает право подсудимого на защиту.
Находя доказанными фактические обстоятельства совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Авагяна А.Г. по эпизоду в отношении Л. с учетом позиции государственного обвинителя.
Таким образом, приведенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что никто иной, а именно Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., Купряков Е.Н. и Лямичев Е.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили в отношении Н. вымогательство, а подсудимый Авагян А.Г., кроме того, действуя как руководитель организованной устойчивой вооруженной группы, путем поджога совершил умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего Л., что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба.
Основываясь на выводах о содеянном подсудимыми, действия подсудимых Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., Лямичева Е.А. и Купрякова Е.Н., каждого, суд квалифицирует в редакции уголовного закона на время совершения преступления по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой; а действия подсудимого Авагяна А.Г. также по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее за собой причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
По эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшим И. и Т. подсудимый Авагян А.Г. дал показания о том, что в 2009 году, точную дату не помнит, приехал к кафе < Кафе 1>. В это же время подъехал Константинов, затем У. и Г2, а также Ярцев В., Е., Рыбников и Чекунов.
За два дня до этого события Р1 сообщил ему, что в поселок приехали двое лиц, которые продают наркотическое средство героин.
Решили съездить на территорию бывшего предприятия < Предприятия>, где проживали эти лица. Приехав к сторожке предприятия, где находились И. и Т., посадили потерпевших в автомашину УАЗ, он - И., а Чекунов - Т., привезли в парковую зону. Он (Авагян А.Г.) стал интересоваться у Т. - откуда берут и кто привозит наркотические средства. Т. ответил, что возит наркотические средства от Ярцева Е.. Разозлившись, Ярцев В. ударил Т.. Затем тот сослался на Б., на человека по прозвищу «Л1». После этого Т. и И. стали наносить удары. Сам он ударов не наносил. Биты, палки и электрошокер не использовали. После этого сказали И. и Т. уезжать из поселка, после чего уехали, а потерпевшие остались на берегу в парковой зоне, были в сознании.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баженов К.М. показал, что действительно в 2009 году встречался с Ярцевым В.Б., Авагяном А.Г. и другими у кафе < Кафе 1>, слышал о том, что в поселок приехали лица, торгующие наркотическими средствами, о желании лиц, находившихся около кафе выяснить эти сведения. Вместе с тем, в причинении вреда здоровью Т. и И. участия не принимал, очевидцем содеянного не был, на месте происшествия не присутствовал.
Подсудимый Рыбников Д.А. в судебном заседании по данному эпизоду дал показания о том, что в один из дней в вечернее время кто-то из подсудимых позвонил ему и попросил приехать к кафе < Кафе 1>. Он приехал на автомашине «Тойота Креста» вместе с Чекуновым. Около кафе находились Авагян, Ярцев В., Константинов, Е., У., Г2. В ходе разговора узнал, что в доме на территории < Предприятия> живут два наркомана, сбывающие героин. Приехав в дому, где должны были находиться эти лица, У. и Чекунов зашли в дом через окно. Он оставался на улице. И. и Т. вытащили через окно, посадили в автомобиль УАЗ, одного - Авагян, другого - Константинов. Били ли в это время потерпевших - не видел. Приехав к берегу реки <...>, стали разговаривать по поводу наркотиков. Т. сначала говорил, что привез наркотики для употребления. После этих слов нанесли удары, после чего Т. сказал, что привезли наркотики для продажи. Он (Рыбников) наносил удар кулаком в область челюсти, кому - не знает. Чекунов и Константинов нанесли по 3-4 удара, У. один раз пнул Т. по корпусу правой ногой, нанес несколько ударов кому-то из потерпевших рукой. Г2 также наносил удары. У одного из потерпевших видел от ударов кровь в области головы и лица. Баженова на месте происшествия не помнит. Затем потерпевшие сказали, что все осознали, обещали уехать. После этого все разъехались. Он уехал вместе с Чекуновым.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ярцев В.Б. показал, что в апреле 2009 года, точное время не помнит, вместе с Е. в вечернее время возвращался из лесозаготовительного участка на автомашине УАЗ зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. Проезжая мимо кафе < Кафе 1>, увидел Константинова, Авагяна, У., Рыбникова. В ходе разговора узнал, что в поселок приехали граждане торговать наркотическими средствами. Все стали возмущаться, поехали к сторожке территории бывшего «заготзерна»: Рыбников - на автомобиле «Тойота Креста», Авагян на автомобиле «Нива». Помещение сторожки было закрыто, кто-то (возможно, У. и Чекунов) снял с оконного проема лист фанеры. Затем видел, как через оконный проем подали потерпевших, посадили Т. и И. в автомобиль УАЗ, на котором он приехал вместе с Е.. Также в салон сели Константинов и Чекунов. Приехав в парковую зону, вышли из машины, после чего стали спрашивать Т. и И. о наркотиках, нанося при этом «затрещины». Кто и сколько нанес ударов, не знает.
Т. сказал, что они приехали от Ярцева - «смотрящего». В ответ на слова Т. он выразил свое недовольство, два три раза ударив потерпевшего в область головы. Затем потерпевшие ссылались на Б.. Он передал свой телефон Авагяну, который позвонил кому-то, после чего сказал, что это не соответствует действительности. У. нанес удар ногой Т. в область груди, от которого потерпевший завалился. После этого все с места происшествия уехали.
Подсудимый Ярцев В.Б. также заявил, что ранее потерпевших не видел, предварительно о нанесении потерпевшим ударов никто не договаривался, предметы в виде электрошокера и биты никто не применял. Сам он нанес Т. удары в порыве эмоций в связи с распространением потерпевшими наркотических средств на территории его места жительства, И. ударов не наносил. После случившегося Т. продолжал проживать в поселке.
Подсудимый Чекунов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, по существу обстоятельств, относящихся к делу, показал, что в поселке <...> проживает с 1985 года, находился в дружеских отношениях с Рыбниковым. В 1999 году переехал <...>, продолжал с Рыбниковым общаться. В один из дней находился у Рыбникова дома. После того, как Рыбникову кто-то позвонил, вместе с ним приехал к кафе < Кафе 1>. Около кафе находились Ярцев В.Б., У., Е.. Рыбников вышел из машины, когда вернулся, сообщил, что в поселок приехали лица сбывать наркотические средства. Сообщенная Рыбниковым информация его возмутила.
Приехав к сторожке < Предприятия>, после того, как кто-то из ребят освободил оконный проем, он запрыгнул внутрь помещения, увидел ранее незнакомого мужчину, взял его под руки, подвел к окну, вытолкнул через оконный проем. Пройдя во вторую комнату в сторожке, увидел, что в помещение также залез У.. Увидев в комнате еще мужчину, нанес ему удар рукой по лицу и удар ногой по телу. После этого вместе с У. подвели его к окну, вытолкнули на улицу, посадили мужчин в автомашину УАЗ. Направляясь в автомобиле вместе с потерпевшими, говорил И. не поднимать голову, ударов потерпевшим никто не наносил. Приехав к берегу реки <...>, помог И. выйти. Потерпевших посадили на землю, стали задавать вопросы о цели приезда, о наркотических средствах, нанося при этом удары. Когда Т. сообщил, что он от Ярцева Е., находившийся на месте происшествия Ярцев В.Б. разозлился и замахнулся на потерпевшего, ударов не видел. После того, как Т. сказал, что он от Б.. Авагян отошел, когда вернулся, сообщил, что Т. обманывает. Снова стали наносить потерпевшим удары. Затем с места происшествия уехали. Когда уезжали, потерпевшие находились в нормальном состоянии.
Подсудимый Чекунов Д.В. уточнил, что удары потерпевшим наносили в виде «оплеух», подзатыльников. Около сторожки он видел автомобили УАЗ зеленого цвета, Тойота-креста, либо Ауди, либо «Нива» Авагяна.
Подсудимый Константинов В.И. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и суду показал, что в августе кто-то позвонил ему и сказал подъехать к кафе < Кафе 1>. Около кафе находились Авагян, Ярцев В., Чекунов, Рыбников. Он вместе с Ярцевым В.Б. на автомобиле УАЗ под управлением Е. направился к ранее незнакомым лицам, которые со слов Ярцева В.Б. привезли в поселок наркотические средства. Приехав к помещению сторожки на территории бывшего < Предприятия>, кто-то из ребят постучал в дверь сторожки. Затем он увидел, как У. и Чекунов через оконный проем запрыгнули в сторожку. Он в это время находился в проезжей части дороги, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не ехал. Т. и И. одного за другим вытащили из окна, посадили в автомобиль УАЗ. Сам он взял за руку одного из потерпевших, завел в автомобиль. Решили уехать в место, чтобы не было других посторонних лиц, чтобы убедиться - действительно ли Т. и И. привезли наркотические средства, после чего все приехали в парковую зону поселка. Находясь в парковой зоне, он ударил Т. около двух раз - нанес подзатыльники. Видел, как У. нанес Т. удар ногой в левый бок, отчего тот захрипел. После этого все закончилось. Оставив потерпевших на месте происшествия, вернулись в поселок. Находясь около кафе < Кафе 1> увидел, как проехала машина скорой медицинской помощи. Приехав в поселковую больницу, видел, как Т. был перебинтован, а И. ходил по коридору.
Подсудимый Константинов также пояснил, что потерпевшим наносили удары все, кто находился в парковой зоне поселка. Видел, что Ярцев В.Б. нанес один удар, других его ударов не видел.
Несмотря на отрицание подсудимым Баженовым К.М. своего участия в содеянном в полном объеме, частичное признание своей вины другими подсудимыми, виновность каждого из подсудимых, причастных к причинению потерпевшим Т. и И. вреда здоровью, помимо их показаний в суде в части, соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлена в судебном заседании из показаний потерпевших, свидетелей, объективных доказательств, а также из показаний самих подсудимых, данных на следствии.
Так, из показаний подсудимого Пинигина И.И., допрошенного 25 августа 2012 года в качестве обвиняемого (т.16 л.д.197-202), следует, что в апреле 2009 года в районе расположения кафе < Кафе 1> в разговоре с Баженовым К.М. узнал, что тот ездил разбираться с «наркоманами».
Из показаний подсудимого Баженова К.М., данных на следствии (т.16 л.д.37-39) следует, что в сторожке, расположенной на территории бывшего < Предприятия> по адресу: <...> в апреле 2009 года действительно проживали двое мужчин, один из которых по имени Т..
Допрошенный после предъявления обвинения от 27 июля 2012 года (т.19 л.д.225-228) Рыбников Д.А. заявил о частичном признании своей вины по эпизоду причинения вреда здоровью И. и Т.
Согласно показаниям подсудимого Рыбникова Д.А. от 9 августа 2012 года (т.15 л.д.3-8), весной 2009 года, он вместе со своим другом Чекуновым находился у себя дома. В вечернее время этого же дня, ему на сотовый телефон позвонили, кто именно - не помнит, попросил подъехать к кафе < Кафе 1> в центре <...>. После чего, он и Чекунов подъехали к кафе < Кафе 1>, где поговорил с находившимися около кафе лицами, что необходимо подъехать на территорию складов бывшего < Предприятия>, расположенного <...>, где приезжие открыли точку по торговле наркотиками. Затем поехали на территорию складов. Подъехав на территорию складов около 23-24 часов, возможно, Баженов, либо У. сказали, что в сторожке на въезде на территорию складов живут лица, торгующие наркотиками, с которыми нужно разобраться. Кто-то из присутствующих выставил окно, Чекунов и У. через оконный проем залезли внутрь помещения сторожки, откуда спустя некоторое время вытащили ранее незнакомых И. и Т.. Присутствующие лица стали с ними говорить на повышенных тонах. Затем он и Чекунов вместе с другими приехали на берег <...> в парковой зоне <...>. Впереди ехал автомобиль Баженова. На берегу все стали разговаривать с И. и Т. о торговле наркотиками. После чего, все присутствующие лица стали наносить И. и Т. множественные удары ногами и руками по различным частям тела. Он нанес удар кулаком одному из потерпевших в область лица, а именно в челюсть. Он видел, как удары руками потерпевшим наносил Чекунов.
Согласно показаниям подсудимого Константинова В.И., оглашенным в судебном заседании (т.11 л.д.111-121, 140-143), в один из дней в конце апреля 2009 года он приехал к кафе < Кафе 1>, где на улице увидел Авагяна А.Г., Ярцева В.Б., Чекунова Д.В., Рыбникова Д.А. Он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля УАЗ, где кто-то из присутствующих рассказал, что неместные жители торгуют <...> наркотическими средствами. Он согласился поехать и разобраться с этими лицами. Приехав к территории складов бывшего < Предприятия>, расположенного <...>, он отошел к дороге наблюдать за обстановкой, чтобы никто из посторонних не появился и не увидел, что происходит у территории складов. Находясь у дороги, видел, как кто-то из ребят через оконный проем проник внутрь помещения, откуда через это же окно стали вытаскивать по очереди ранее незнакомых Т. и И.. Сам он наблюдал за обстановкой до тех пор, пока Т. не поместили того в автомобиль УАЗ. Когда вытолкнули И., он тоже подбежал к сторожке, схватил И. под руки и волоком с кем-то из ребят потащил, насильно поместив на заднее сиденье автомобиля УАЗ. Он сел рядом с Т. на заднее пассажирское сиденье. Приехав к берегу <...>, все присутствующие в автомобилях вытащили И. и Т., отошли на некоторое расстояние от автомобилей и стали поочередно наносить тем удары руками по различным частям тела. В это время на берегу были: он, Рыбников Д.А., Чекунов Д.В., Авагян А.Г., Ярцев В.Б., Баженов К.М. В ходе избиения, И. и Т. задавались вопросы по поводу наркотических средств. Сначала Т. и И. отрицали факт продажи наркотических средств, в связи с чем им наносили удары все присутствующие лица, как по телу, так и по голове. Видел, как вместе с ним удары потерпевшим наносили Рыбников, Авагян, Ярцев В.Б., Чекунов. В ходе избиения Т. сказал, что работает на Ярцева Е.Б. В ответ на это Ярцев В.Б. стал наносить Т. множественные удары по голове. Затем последний сослался еще на какого-то человека, после чего Авагян поговорил по телефону, после чего стал кричать, что И. и Т. врут и человек, на которого те сослались, их не знает.
Согласно показаниям подсудимого Чекунова Д.В. от 25 июля 2012 года (т.11 л.д.47-53), в конце апреля 2009 года вместе с Рыбниковым на автомобиле УАЗ они подъехали к кафе < Кафе 1>, где на улице находились Авагян, Ярцев В.Б., У., Константинов, Баженов, Е. и кто-то еще. К ним подошел Рыбников, поговорил, когда вернулся, вместе с ним поехал к территории бывшего < Предприятия>. По пути следования сообщил, что двое неместных лиц торгуют наркотическими средствами. Он увидел, что вместе с ними поехали другие автомобили, на которых ездили Е., Авагян, Баженов. Приехав к сторожке территории бывшего < Предприятия>, выставили окно, через которое он заскочил внутрь помещения, где увидел ранее незнакомого Т., схватил его руками, подтащил к окну и вытолкнул на улицу. Обратил внимание, что в помещение залез еще один из парней. Зайдя в другую комнату, увидел ранее незнакомого И., нанес тому удар кулаком по лицу, свалив с ног, после чего нанес удар ногой по телу, заломил руки, потащил к выходу, где в это время к нему присоединился другой парень, который с другой стороны взяв его за руки, вместе с ним потащил И. к окну и они вместе выволокли того на улицу. Не исключает, что в помещении находился кто-то еще из ребят. Выйдя на улицу, сел в автомобиль УАЗ, где уже находились И. и Т.. После этого И. и Т. привезли к берегу <...>, вытащил из автомобиля, стали наносить множественные удары руками, ногами по голове и телу. Он также наносил множественные удары И.. В ходе избиения, Авагян стал спрашивать у потерпевших, от кого они работают, кто разрешил торговать наркотическими средствами на территории <...>, на что Т. ответил, что работает от Ярцева Е.Б. Услышав слова Т., Ярцев В.Б. стал наносить тому множественные удары по голове электрошоком сверху вниз. Затем Т. сослался еще на кого-то, Авагян поговорил по телефону, после чего сказал, что И. и Т. врут. После чего, он и все остальные продолжили наносить множественные удары ногами, руками И. и Т. по голове и телу.
Показания подсудимых в этой части суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, являются в своей сути непротиворечивыми и последовательными, соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом. Отдельные неточности в показаниях связаны с индивидуальным восприятием допрошенными лицами объективной действительности в условиях темного времени суток, интенсивности нападения на потерпевших, количества нападавших, а, кроме того, прошествием времени со дня совершенного преступления. Вместе с тем, вопреки заявлению подсудимого Баженова К.М., показания подсудимых Рыбникова Д.А., Константинова В.И. и Чекунова Д.В. прямо указывают не только на свою, а также Авагяна А.Г. и Ярцева В.Б., причастность к содеянному, но и на Баженова К.М., как на соучастника преступления в отношении И. и Т.
Показания Рыбникова Д.А., Константинова В.И. и Чекунова Д.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны добровольно, после разъяснения права на защиту, последствий дачи показаний, возможности их использования в качестве доказательства виновности и с участием избранного ими адвоката.
При таких обстоятельствах, показания Рыбникова Д.А., Константинова В.И. и Чекунова Д.В. на следствии могут и должны быть положены в обвинительный приговор.
Положенные в основу судебного решения в обоснование виновности членов организованной устойчивой вооруженной группы Авагяна А.Г., Баженова К.М., Рыбникова Д.А., а также подсудимых Ярцева В.Б., Константинова В.И. и Чекунова Д.В., показания подсудимых согласуются и с показаниями свидетеля У., который по существу обстоятельств, имеющих отношение к причинению вреда здоровью Т. и И., дал суду показания о том, что в апреле 2009 года вместе с Г2 он подъехал к кафе < Кафе 1>, где находились Ярцев В.Б., Авагян А.Г., сообщившие, что <...> торгуют наркотиками, договорились встретиться вечером.
В вечернее время встретились около кафе < Кафе 1>, где уже находились Ярцев В., Авагян, Рыбников, Баженов, Константинов и Е.. Находились автомашины «Креста» Рыбникова, «Чайзер» - Баженова и еще два автомобиля УАЗ - желтого и зеленого цвета. Решили с лицами, которые торгую наркотиками, поговорить, приехали к зерноскладам <...>. Он, Рыбников и Чекунов через оконный проем залезли в помещение сторожки. Внутри находилось два человека. Рыбников и Чекунов нанесли этим лицам удары, затем выбросили их в окно, закинули в автомобиль УАЗ. Приехав в парк к реке <...>, увидел, что потерпевшие валялись на траве, Ярцев В. и Авагян А. разговаривали с ними на повышенных тонах. Когда один из потерпевших сказал, что знает Ярцева Е., Ярцев В. нанес удар рукой по лицу. Потерпевшие стали ссылаться на Б., после чего Авагян поговорил по телефону, называя абонента Б.. Затем все, кто находился на месте происшествия, в том числе, Баженов, Чекунов, Рыбников, Константинов начали бить потерпевших руками и ногами. Также у Ярцева В. видел электрошокер.
Когда он и Е. уезжали с места происшествия, потерпевших продолжали избивать. Впоследствии от Баженова узнал, что Рыбников наносил также удары битой, потерпевших сильно избили и уехали.
Из показаний свидетеля У., данных на предварительном следствии (т.9 л.д.108-119) по данному эпизоду следует, что в конце апреля 2009 года в вечернее время вместе с Г2 на автомашине «Лэнд Круизер» подъехали к кафе < Кафе 1>, где встретили Авагяна А.Г. и Ярцева В.Б. От последних узнал, что на территории складов бывшего < Предприятия> находятся лица, торгующие наркотическими средствами, сказали, что как стемнеет, поедут с ними разбираться, предложили ему ехать вместе с ними. Он согласился, рассказал об этом Г2. После этого в условленное время вместе с Г2 приехал к кафе < Кафе 1>, около которого уже находились автомобили УАЗ, транспортные средства, используемые Баженовым К.М., Авагяном А.Г. На улице находились Е., Ярцев В., Авагян А., Баженов К., Рыбников Д., Константинов В. и Чекунов Д. Вместе с указанными лицами около 23-24 часов приехали к помещению сторожки. Рыбников с кем-то из ребят выставил окно, он вместе с Чекуновым Д. и Рыбниковым Д. залезли внутрь помещения. Он услышал, как Рыбников Д. и Чекунов Д. наносят удары лицам, находившимся в сторожке, затем выволокли двоих лиц в коридор, вместе с ним вытащили потерпевших через окно на улицу. Он видел, как И. и Т. посадили в автомобиль УАЗ. После этого все присутствующие приехали в парковую зону, расположенную на мысу <...>. Выйдя из автомобиля, увидел, как на берегу сидели И. и Т.. Около них находились указанные в допросе подсудимые, на повышенных тонах разговаривали с потерпевшими на счет того, что они торгуют наркотиками. При этом им периодически наносили удары руками и ногами по разным частям тела. После того, как один из потерпевших сказал, что они «двигаются» от Ярцева Е., Ярцев В. нанес ему удар рукой в область головы. Затем он увидел, как Рыбников нанес одному из потерпевших удар ногой в область головы, после чего все присутствующие лица стали наносить И. и Т. множественные удары. После этого он и Е. уехали с места происшествия.
В судебном заседании свидетель У. свои показания, данные на следствии, подтвердил в полном объеме, в том числе, утверждая о том, что видел, как Авагян А.Г. и Баженов К.М. наносили потерпевшим удары по голове и телу.
Об обстоятельства содеянного и о лицах, причастных к причинению И. и Т. вреда здоровью указывают показания свидетеля Е., подтвердившего в судебном заседании, что у подсудимых имелись в пользовании транспортные средства. Весной 2009 года с Ярцевым В. направляясь на автомобиле УАЗ, в центре поселка <...> около кафе < Кафе 1> увидел Константинова, Авагяна и Рыбникова. Остановившись, Ярцев В. вышел поговорить с ними. Затем все поехали в район хлебо-приемного пункта, затем на берег реки <...>.
В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Е., данные на стадии предварительного расследования (т.9 л.д. 144-148), в которых Е. утверждал, что в конце апреля 2009 года в темное время суток, он вместе с Ярцевым В.Б. на автомашине УАЗ приехали <...>. В пути следования Ярцев В.Б. разговаривал по телефону. Сначала он завез Ярцева В.Б. домой, затем по его звонку забрал Ярцева В.Б. из дома и привез к кафе < Кафе 1>. Около кафе находились машины и другие лица, в том числе, Авагян, Рыбников и Константинов, с которыми Ярцев В.Б. поговорил, затем вернулся к машине и сказал ехать к складам хлебо-приемного пункта (ХПП). Вместе с ним поехал У., сам Ярцев В.Б. поехал с другим лицом. Остановившись около сторожки ХПП, У. вышел, спустя около 15 минут к нему подошел Ярцев В.Б., сообщил, что необходимо ехать в парковую зону на мыс реки <...>. Приехав к указанному месту, остановился в 10-15 метрах от других автомобилей, видел более пяти силуэтов мужчин, среди которых узнал Авагяна, Ярцева В., Константинова и Рыбникова. Затем, по семейным обстоятельствам, получив согласие Ярцева В., уехал с места происшествия домой.
Изложенные показания соответствуют сведениям, сообщенным свидетелем Е. в ходе очной ставки со свидетелем У. (т.9 л.д.205-208).
Показания свидетеля Е. были проверены на месте совершения преступления (т.9 л.д.199-204). Подтверждая фактические обстоятельства, свидетель Е. показал местонахождение территории складов хлебо-приемного пункта по адресу: <...>, где находится помещение сторожки, место в лесопарковой зоне у берега <...>, куда в числе других, в темное время суток в конце апреля 2009 года, приехали Ярцев В., Константинов В., Авагян А. и Рыбников Д.
На причастность подсудимых, включая Баженова К.М. к преступлению в отношении Т. и И. указывают и показания свидетеля Г2, который подтвердил обстоятельства того, что в конце апреля 2009 года он вместе с У. подъехал к кафе < Кафе 1>, где увидел Ярцева В.Б. и Авагяна А.Г., затем подъехал Рыбников Д.А. Из разговора этих лиц понял, что на территории складов бывшего «заготзерна», расположенного в поселке проживают лица, сбывающие наркотики. Ярцев В.Б. и Авагян А.Г. предложили поехать вместе с ними разбираться. Договорились встретиться вечером около этого же кафе. Когда стемнело, он и У. подъехали к кафе, где в это время уже находились Е., Ярцев В.Б., Авагян А.Г., Баженов К.М., Рыбников Д.А., Константинов В.И. и Чекунов Д.В. Также у кафе был автомобили УАЗ зеленого и желтого цветов, транспортные средства Баженова К.М. и Авагяна А.Г. Он сел на пассажирское сиденье в автомобиль Баженова К.М. Другие участники также сели в автомобили и поехали к складам бывшего < Предприятия>. Подъехав к помещению сторожки около территории складов, находясь в автомобиле Баженова, наблюдал, как все лица, приехавшие на место, вышли. Рыбников и Е. выставили окно, затем в помещение сторожки через проем в окне проникли Рыбников, Чекунов и У.. Вытащили потерпевших на улицу, затем затолкали на заднее сиденье автомобиля УАЗ. После этого в свой автомобиль вернулся Баженов, и они вместе со всеми находившимися на месте лицами поехали в сторону парковой зоны, расположенной в поселке на мысу <...>.
Приехав на место, Баженов К.М. остановил автомобиль на берегу, не доезжая до песка, как и другие лица, ушел на берег реки. Сам он остался в машине. По звукам, доносившимся со стороны берега, понял, что потерпевших избивают. Спустя около 30-40 минут в автомобиль вернулся Баженов К.М., и они уехали в центральную часть поселка. По пути следования Баженов сообщил, что переломали» наркоманов, спросили сполна за наркоторговлю. Он понял, что потерпевших сильно избили.
Вопреки утверждению подсудимых и их защитников об отсутствии предварительной договоренности в совершении преступления, заинтересованности свидетелей и оговоре ими подсудимых, в том числе Баженова, суд признает эти показания в отношении лиц, преданных суду за причинение вреда здоровью Т. и И., достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим приведенным в приговоре доказательствам и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
При этом, обоснованных доводов об оговоре подсудимых в их причастности к содеянному со стороны допрошенных свидетелей, защитой не представлено и у суда не имеется.
Мало того, наряду с показаниями подсудимых и свидетелей суд не может не учесть и показания потерпевших Т. и И. об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления.
Так, согласно показаниям потерпевшего Т., данным в суде, в период событий, имеющих отношение к делу, он находился <...>, где проживал вместе с И. в помещении «времянки», где производили ремонт дома. В один из дней в ночное время он проснулся от того, что вылетело боковое окно. Его вытащили и посадили в автомобиль УАЗ, за ним привели И.. Стали говорить, что он привез героин и торгует им в деревне. Его и И. привезли на берег, где стали наносить удары, при этом вытащили из машины, поставили на колени, фары автомобилей светили в лицо. Во время избиения лица, находившиеся на берегу, наносили удары по голове и телу. При избиении также кто-то из лиц звонил по телефону <...>, с кем-то разговаривал. Впоследствии он понял, что его избили лица группы Ярцева Е.Б., который в то время занимал криминальное положение на территории <...>. После избиения он донес на себе И. до ближайшего дома, где они обратились за медицинской помощью.
В соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Т., данные при производстве предварительного расследования (т.9 л.д.54-62), из которых следует, что в летнее время 2008 года он приехал <...>, где работал у А3 и вместе с И. временно проживал в сторожке, расположенной на территории бывшего < Предприятия> и хлебоприемного пункта по адресу: <...>. В одну из ночей в конце апреля 2009 года, он и И. находились в сторожке, когда он услышал грохот со стороны окна. Двое мужчин, в том числе Чекунов, схватили его за руки, при этом кто-то из них нанес ему удар рукой в область тела и через оконный проем вытащил на улицу, где находились Ярцев В.Б., Авагян, Баженов, Константинов. Кто-то из них, завернув руки за спину, волоком, с силой, опуская ему голову вниз, потащил к автомобилю «УАЗ». Его затолкали на заднее сиденье автомобиля. Находясь в автомобиле, слышал крики от боли И. и звуки ударов, понял, что И. избивают на улице. Затем в автомобиль посадили И.. Почувствовал, что в автомобиль стали садиться люди, за руль, с обеих сторон от него и от И.. Ему и И. стали давить руками на головы, опуская к коленям, чтобы не смотрели по сторонам.
После приехали на берег реки, где его и И. силой вытащили из автомобиля, и периодически нанося удары ногами, отвели от автомобиля, посадили на колени, и в этот момент включился свет фар. Его и И. обступили со всех сторон Авагян, Ярцев В.Б., Баженов, Рыбников, Чекунов, Константинов, после чего Авагян стал задавать вопросы о его личности, затем присутствующие лица стали наносить с обеих сторон удары ногами по ребрам. Кто-то из присутствующих спросил о наркотических средствах. После этого его опять стали избивать несколько человек ногами, кулаками по всему телу, голове. От нанесенных ударов он несколько раз переворачивался через голову, при этом его хватали за ворот футболки, насильно усаживали на землю и вновь наносили множественные удары. Одновременно с ним данные лица наносили множественные удары И., при этом периодически подтаскивая их друг к другу. Абсолютно все лица, находящиеся около них на берегу принимали участие в его и И. избиении. Спустя некоторое время, схватив его за ворот футболки, кто-то усадил на колени, рядом посадили И. и в это время с ними стал говорить Авагян о том, что он занимает криминальное положение и следит за районом, после задержания Ярцева Е.Б. После этого Авагян сказал, что якобы он и И. торгуют наркотическими средствами, не уделяя на «общее», то есть не платят часть дохода за торговлю наркотиками. После этого присутствующие лица одновременно с разных сторон стали наносить ему множественные удары ногами в область груди. Затем Авагян стал спрашивать, знает ли он кого-либо из «людей», то есть лиц, пользующихся авторитетом среди лиц криминальной направленности. Когда он назвал Ярцева Е.Б., к нему подошел Ярцев В.Б., который со всей силы стал наносить ему множественные удары по голове. Он чувствовал, что у Ярцева В.Б. в руке имеется какой-то предмет. От указанных ударов, он упал на землю. Он слышал, как Авагян стал с кем-то разговаривать по телефону, а когда вернулся, обращаясь ко всем лицам, находящимся на берегу, избивающим его и И., сказал, что им (т.е. И. и Т.) надо переломать руки и ноги. После сказанного Авагяном, Ярцев В.Б., Рыбников, Баженов, Чекунов, Константинов стали наносить ему множественные удары ногами в область грудной клетки, живота, в паховую область. И. избивали одновременно с ним. В момент избиения, кто-то из присутствующих нанес ему удар ногой по лицу с такой силой, от чего он перевернулся через голову, почувствовал резкую боль в области челюсти и потерял сознание. Уточнил, что во время избиения нападавшие кричали, что он торгует наркотиками.
Спустя какое-то время он очнулся, увидел рядом И., чувствовал, что не может дышать, от очень сильной боли в левой части тела. При помощи И. он поднялся на ноги, который практически на себе понес его в сторону жилых домов, чтобы попросить помощи и вызвать скорую помощь. Впоследствии бригадой скорой помощи они были доставлены поселковую больницу, где его госпитализировали.
Из показаний потерпевшего И. в судебном заседании следует, что в 2009 году вместе с Т. проживал <...>, у А3 В один из дней около 11-12 часов ночи он спал, проснулся от того, что помещении, где он и Т. ночевали, разбили раму. После этого забежал Рыбников вместе с другим лицом. Рыбников сразу нанес ему удар ногой, второй человек также стал наносить удары. Затем его взяли под руки, потащили в сторону окна. В этот момент увидел, что Т. избили и тоже потащили к окну. Его и Т. привели к автомашине УАЗ, около сторожки он увидел 5-6 человек, в том числе, Ярцев В.Б. Посадив в автомобиль, нанося при этом удары, его и Т. привезли на берег реки <...>, где избивали в течение 10 минут руками и ногами. Били все, кто находился на месте происшествия. После этого его и Т. поставили на колени лицом друг к другу. Авагян представился, как лицо, обладающее в <...> криминальным статусом, сказал, что он и Т. занимаются наркотиками. Т. сообщил Авагяну, что Ярцеву и Б. об этом известно. Авагян с кем-то поговорил по телефону, после чего сказал, что его и Т. нужно «похоронить». Затем его и Т. продолжили избивать. Применяли электрошокер. Он увидел, что Т. потерял сознание. Сам он также перестал реагировать на удары, после чего удары прекратились. Нападавшие сели в машину и уехали. Минут через 10 он встал, подошел к Т., поднял его, они пришли к ближайшему дому. На машине скорой медицинской помощи привезли в больницу. У Т. была сломана челюсть. Сам он из больницы ушел, боялся, что избиение может повториться.
Согласно показаниям потерпевшего И., данным на стадии предварительного расследования (т.9 л.д.10-22, 29-37), с марта 2009 года он стал проживать вместе с Т. в помещении, расположенном на территории бывшего < Предприятия> и хлебоприемного пункта <...>. В один из дней в конце апреля 2009 года около полуночи он услышал, что кто-то проник в помещение. В комнату вбежал ранее знакомый Рыбников, который сразу нанес ему удар ногой по голове. Следом за Рыбниковым забежал еще один человек, который совместно с Рыбниковым стал его избивать, нанося множественные удары кулаками и ногами по голове, в живот, в область грудной клетки, по телу. В ходе избиения Рыбников вместе с молодым человеком схватили его под руки, вытащили через окно на улицу. Перед ним через окно другой человек вытащил Т.. На улице находилось еще несколько людей, среди которых он узнал Авагяна А. и Баженова К. Е, которые вместе с другим молодым человеком, нанося удары ногами по голове, спине и телу, насильно затолкали Т. в автомобиль УАЗ. Затем Рыбников, Авагян и Баженов вместе с другим мужчиной затолкали его в автомобиль к Т., после чего повезли в неизвестном направлении, нанося удары в пути следования. Его и Т. привезли на берег реки <...>, вытащили из автомобиля, продолжили избивать. Все лица, находившиеся на берегу, принимали участие в избиении, в том числе Авагян, Рыбников, Баженов, молодой человек, проникавший в помещение. При этом он и Т. лежали на земле. После избиения его и Т. усадили на землю, Авагян сообщил им, что обладает криминальным статусом <...>, спросил - почему они торгуют героином без его разрешения, не уделяя на «общее», то есть, не передавая часть дохода от торговли наркотиками. Когда Т. ответил, что Ярцев в курсе, находившийся на месте происшествия Ярцев В. нанес несколько ударов кулаком по голове Т.. Затем Т. сообщил, что «двигается» от Б.. Авагян стал разговаривать с кем-то по телефону. В это время Ярцев В. стал спрашивать - зачем они ссылаются на его брата, он почувствовал в районе своего правого предплечья боль от разряда током, понял, что кто-то из лиц, находившихся позади его, применил электрошок. Поговорив по телефону, Авагян сказал, что он и Т. врут и их необходимо «потерять». После этого все присутствующие лица, в том числе Авагян и Ярцев В. стали вновь его и Т. избивать. Удары наносили ногами, а также битой по голове, спине, животу, грудной клетке и ногам. Он подумал, что его убивают. Он видел, что находившийся на земле Т. не подает признаков жизни, а его продолжают избивать руками, ногами и битой. Он также потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел рядом одного Т., привел последнего в чувство и вместе с ним дошел до жилых домов. Находившаяся в доме женщина вызвала скорую медицинскую помощь, бригада которой доставила его и Т. в <...> поселковую больницу. После осмотра Т. госпитализировали. Он от госпитализации отказался, так как боялся, что напавшие на них с Т. лица могут его «добить».
Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший И. подтвердил во время проведения с его участием проверки показаний на месте (т.9 л.д.38-47), показав <...> строение на территории базы <...>, в котором он и Т. находились в момент совершенного на них нападения, направление, в котором его и Т. увезли на берег реки <...>, а также само место на берегу реки <...>, где Рыбников, Авагян, Ярцев В. и другие лица продолжили избиение потерпевших, при этом на месте рассказав об обстоятельствах совершенного в отношении него и Т. преступления.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.9 л.д.48-51), среди представленных лиц потерпевший И. уверенно опознал Чекунова Д.В.
В судебном заседании потерпевший И. подтвердил исследованные показания, подтвердив об участии в избиении также подсудимого Чекунова Д.В., избивавшего его и Т. в помещении сторожки и на берегу реки <...>.
Показания потерпевших Т. и И. подтверждаются показаниями свидетеля Н2, которая пояснила суду, что 27 апреля у двери ее дома по адресу: <...> появилось два мужчины. Оба в крови, один достаточно сильно побит. Мужчины были раздеты. Вызвали полицию, скорую медицинскую помощь, которая приехала около 23-24 часов. Один из мужчин держался за живот. Рот в крови. Мужчины сообщили, что их разбудили, погрузили в машину, отвезли в парковую зону и избили, после чего они забежали в ее дом, расположенный рядом с парком. С их слов, потерпевших били битой.
Из показаний свидетеля Е3 в суде также следует, что, работая фельдшером скорой медицинской помощи <...> ЦРБ, в ночь с 27 на 28 апреля 2009 года находилась на дежурстве. По вызову приехали в один из домов <...>. Находясь на месте, увидела двух мужчин, которые были по пояс голые и без обуви, было темно. Одному из мужчин (ниже ростом) поставила диагноз: перелом челюсти и перелом ребер. У второго мужчины (выше ростом) не было таких серьезных повреждений. Полностью мужчин не осматривала, так как это делают в больнице.
Помимо этого, при производстве предварительного расследования свидетель Е3 (т. 9 л.д. 75-79) также дала показания о том, что находясь на дежурстве в МБУЗ <...> ЦРБ, около 1 часа ночи 28 апреля 2009 года вместе с водителем Ч3 приехала в дом <...>. Приехав на место, около дома увидела двух мужчин. Один из них лежал на земле, второй стоял рядом. Состояние первого мужчины было тяжелым, его транспортировали на носилках, второй передвигался самостоятельно. У мужчин имелись множественные гематомы на лице и теле. Потерпевших доставили в приемное отделение районной больницы.
Свидетель Ч3 суду также подтвердил, что, работая водителем машины скорой медицинской помощи <...> ЦРБ, в ночь с 27 на 28 апреля 2009 года в составе бригады приехал по вызову к дому <...>, где увидел двух избитых мужчин.
Из показаний свидетеля А3 в суде следует, что в 2009 году у него проживали И. и Т., помогали в строительстве дома, проживали в помещении сторожки. После избиения, И. находился в районной больнице, а Т. после случившегося сразу уехал.
Показания подсудимых, свидетелей и потерпевших о фактических обстоятельствах причинения вреда здоровью И. и Т. не только согласуются и не противоречат друг другу, но и объективно подтверждаются медицинскими документами, содержащими в себе сведения о наличии телесных повреждений и проведенными на основании их экспертные заключения.
Согласно протоколу выемки от 21.03.2012 г. в методическом кабинете <...> ЦРБ изъята медицинская карта № стационарного больного на имя Т. (т.13 л.д.169-173), которая осмотрена (т.13 л.д.174-205) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д.206).
Согласно протоколу выемки от 24.07.2012 г. у потерпевшего И. изъяты медицинские документы (т.13 л.д.219-221), которые осмотрены (т.13 л.д.222-225) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.13 л.д.226).
Согласно протоколу выемки от 06.08.2012 г. в поликлинике МУЗ «<...> ЦРБ» изъяты: медицинские документы на имя И. (т.13 л.д.233-234), которые осмотрены (т.13 л.д.235-237) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.13 л.д.238).
Согласно протоколу выемки от 10.09.2012 г. в Факультетских клиниках <...> по адресу: <...>. изъята медицинская карта № стационарного больного на имя Т. (т.13 л.д.208-210), которая осмотрена (т.13 л.д.211-213) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д.214).
Согласно заключению эксперта № от 22.03.2012 (т.27 л.д.206-207), у Т. на момент поступления в хирургическое отделение <...> ЦРБ 28.04.09. имеются следующие телесные повреждения: Телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, переломов 5-10 ребер слева со смещением, гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема - относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения; Телесные повреждения в виде открытого двухстороннего множественного перелома нижней челюсти: ментального справа и слева, ангулярного слева, ветви нижней челюсти слева, перелома скуловой дуги верхней челюсти слева, перелома носовой перегородки - относятся к категории телесных повреждений, причинивших средний вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель; Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома справа - указанные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель; Телесные повреждения, обнаруженные у освидетельствуемого Т., могли быть получены в результате ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть кулак, нога, бита; Давность причинения телесных повреждений на момент поступления в <...> ЦРБ в пределах нескольких часов, о чем свидетельствуют отеки мягких тканей в области лица, нижней и верхней челюсти, век обоих глаз, грудной клетки.
Согласно заключению эксперта № от 15.10.2012 (т.28 л.д.1-2) у Т. обнаружены следующие телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки слева с переломами ребер (высказаться конкретно о количестве и более точной локализации не представляется возможным, так как рентгенограммы на экспертизу не предоставлены) и повреждением ткани левого легкого (подкожная эмфизема, сброс воздуха из левой плевральной полости при дренировании последней), с кровоподтеками и ссадинами мягких тканей грудной клетки слева причинено действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в ночь с 27 на 28.04.09. У Т. имелась черепно-лицевая травма в форме сотрясения головного мозга с множественными переломами костей лицевого скелета с ушибами (отек) мягких тканей лица, с кровоподтеком в области век правого глаза, с ссадиной в области правой ушной раковины, с разрывом слизистой полости рта, данная травма причинена действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель и могла быть причинена в ночь с 27 на 28.04.09. Повреждение в виде поверхностной ушибленной раны на передней брюшной стенке слева с переходом на паховую складку причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, оценивается, как не причинившее вреда здоровью и могло быть причинено в ночь с 27 на 28.04.09г. Повреждения у Т. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, при нанесении множественных ударов руками, ногами человека, битой, электрошокером.
Согласно заключению эксперта № от 13.08.2012 (т.28 л.д.30-34) из анализа представленных медицинских документов и данных осмотра гр. И., у него имелась черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с ранами в области волосистой части головы, о чем свидетельствует наличие рубцов с развитием посттравматической энцефалопатии, кисты лобной доли слева, повлекшей за собой аносмию (потерю обоняния). Данная травма причинена действием твердых предметов, возможно с четко ограниченной поверхностью соударения, имеет срок давности причинения свыше 1, 5 лет на момент проведения экспертизы (исходя из состояния рубцов) и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Возможность образования данного телесного повреждения в ночь на 28 апреля 2009 года не исключается. Также имелся консолидированный перелом 9-го ребра слева, который причинен действием твердого тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Возможность образования данного телесного повреждения в ночь на 28 апреля 2009 года не исключается.
Таким образом, оценка исследованных по данному эпизоду доказательств, в совокупности с доказательствами, исследованными по эпизоду о бандитизме, дают суду все основания полагать, что подсудимые Авагян А.Г., Рыбников Д.А. и Баженов К.М., соорганизованные устойчивыми преступными связями в рамках банды, объединенные принципом совместной преступной деятельности, как единой и цельной группировки, до прекращения деятельности банды, заранее договорились о совместном причинении вреда здоровью в отношении потерпевших. При этом, как это следует из показаний Авагяна А.Г., именно он узнал от гр.Р1 о нахождении в поселке лиц, которыми оказались Т. и И., проживавших в помещении сторожки территории бывшего < Предприятия> и сообщил об этом другим подсудимым.
В свою очередь, подсудимые Ярцев В.Б., Константинов В.И. и Чекунов Д.В., не состоящие в указанной устойчивой вооруженной группе, вместе с членами банды и между собой также заранее, до начала совершения преступления, договорились о совместном его совершении в целях причинения потерпевшим вреда здоровью, решив действовать, как соисполнители.
Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, приведенные в приговоре, о том, что они, обладая сведениями о нахождении И. и Т. на территории бывшего < Предприятия>, совместно решили «разобраться» с ними и наказать, что иначе, как причинение вреда здоровью, расценить нельзя, определили время и место встречи участников преступления в темное время суток в целях обеспечения внезапности нападения на потерпевших и исключения возможности выявления его третьими лицами, после чего в указный в приговоре период времени и месте встретились друг с другом, объединенные единым умыслом на совершение противоправных действий, совместно направились к месту совершения преступления, где действовали в отношении потерпевших сообща и как соисполнители.
При этом, Авагян А.Г., оставаясь единственным руководителем банды, Ярцев В.Б. склонили Рыбникова Д.А. и Баженова К.М., а также Константинова В.И. и Чекунова Д.В. к его совершению, помимо собственной причастности к причинению вреда здоровью, контролировал действия каждого из соисполнителей, давая указание о действиях подсудимых, изложенных в приговоре, по нападению на потерпевших, помещению их в автомобиль, а также применению насилия и его характера в отношении И. и Т. на берегу реки <...>, окончания физического воздействия на потерпевших.
Изложенные в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий подсудимых, мотивации их поведения, предварительной договоренности на совершение преступных действий, наряду с доказательствами о бандитизме, дают суду все основания полагать о наличии в действиях подсудимых Авагяна А.Г., Рыбникова Д.А. и Баженова К.М. квалифицирующего признака преступления, как совершенного организованной группой, а Ярцева В.Б., Константинова В.И., Чекунова Д.В. - группой лиц по предварительному сговору.
Как это установлено в судебном заседании, согласованными и совместными действиями Авагяна А.Г., Рыбникова Д.А. и Баженова К.М., как участников организованной устойчивой вооруженной группы (банды), а также Ярцева В.Б., Рыбникова Д.А. и Баженова К.М., объединенных предварительным сговором с целью совершения преступления в группу лиц, потерпевшим, при изложенных в приговоре обстоятельствах, были причинены повреждения: Т. - повлекшие тяжкий вред здоровью, а И. - вред здоровью средней тяжести.
Вместе с тем, органами предварительного расследования действия каждого из подсудимых по признаку причинения потерпевшим вреда здоровью квалифицированы по степени как тяжкий, не только в отношении Т., но и в отношении И.
Государственный обвинитель, определяя в судебном заседании обвинение на основании проведенного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии со ст.246 УПК РФ исключил из объема обвинения подсудимых Авагяна А.Г., Рыбникова Д.А., Баженова К.М., Ярцева В.Б., Константинова В.И. и Чекунова Д.В. причинение потерпевшему И. повреждения в виде консолидированного вдавленного перелома левой теменной кости с наличием рубца в проекции перелома, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с этим, государственным обвинителем исключен предусмотренный п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека «в отношении двух лиц», квалифицировав действия подсудимых, как причинение И. вреда средней тяжести.
Позиция государственного обвинителя основана на выводах судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 203, проведенной в судебном заседании в период с 11 по 25 июля 2014 года, согласно выводам которой, конкретно установить характер травмирующего предмета, давность причинения перелома, следы, свидетельствующие о котором были выявлены у И., не представилось возможным в виду выраженных процессов заживления. По имеющимся данным невозможно достоверно установить характер травмирующего предмета и давность причинения консолидированного вдавленного перелома теменной кости с рубцом в проекции перелома. В то же время, учитывая морфологические признаки рубца и перелома, нельзя полностью исключить вероятность причинения имеющегося повреждения в области головы при обстоятельствах, на которые указывает И., то есть при ударе топором в левую теменную область головы в 17-летнем возрасте.
Вопреки утверждению стороны защиты, при исключении из объема обвинения подсудимых квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, переквалификация действий каждого из подсудимых при их разграничении в отношении Т. - на п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное организованной группой (Авагян А.Г., Рыбников Д.А., Баженов К.М.), группой лиц по предварительному сговору (Ярцев В.Б., Константинов В.И., Чекунов Д.В.) и в отношении И. - по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель, совершенное организованной группой (Авагян А.Г., Рыбников Д.А., Баженов К.М.), группой лиц по предварительному сговору (Ярцев В.Б., Константинов В.И., Чекунов Д.В.), направлено на квалификацию действий каждого из подсудимых в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, не направлена в сторону, ухудшающую положение подсудимых.
Восстановление утраченного уголовного дела, урегулированный уголовно-процессуальным законом и предусмотренный ст.158.1 УПК РФ соблюден, осуществлен по постановлению руководителя следственного органа, сведения, содержавшиеся в утраченных доказательствах, повторно зафиксированы следователем в рамках досудебного уголовного производства.
Таким образом, приведенная совокупность доказательств исключает доводы подсудимых, умаляющие их причастность к содеянному, и свидетельствует о том, что никто иной, а именно подсудимые Авагян А.Г., Рыбников Д.А. и Баженов К.М., действуя организованной устойчивой вооруженной группой, и подсудимые Ярцев В.Б., Константинов В.И. и Чекунов Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно причинили Т. тяжкий вред здоровью и И. - вред здоровью средней тяжести, поэтому суд квалифицирует:
-действия Авагяна А.Г., Рыбникова Д.А. и Баженова К.М., каждого:
в отношении Т. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное организованной группой;
в отношении И. в редакции Федерального закона, действовавшего в период совершения преступления по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель, совершенное организованной группой;
-действия Ярцева В.Б., Константинова В.И. и Чекунова Д.В., каждого:
в отношении Т. - по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
в отношении И. - по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При этом, суд учитывает, что наказание по совокупности этих преступлений, то есть предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ подлежит назначению в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.111 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимых в отношении вреда здоровью, причиненного Т., суд принимает во внимание, что редакцией Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ исключен нижний предел основного наказания, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ, что, безусловно, улучшает положение каждого из подсудимых. Вместе с тем, учитывая, что редакцией уголовного закона на время совершения указанного преступления, санкция ч.3 ст.111 УК РФ не предусматривала дополнительное наказание, суд приходит к выводу о невозможности его учета и назначения по настоящему уголовному делу.
По эпизоду применения насилия в отношении потерпевшего К. подсудимым Рыбниковым Д.А. последний суду показал, что в ночное время 22 мая 2011 года он подъехал к дому своих родителей <...> на автомашине «Тойота Прадо». Автомобиль находился около забора, он собирался загнать его в ограду дома. В это время остановилась автомашина «Ниссан АД», из которой вышел К., одетый в трико и тапочки, находившийся в нетрезвом состоянии, сказал - что, тебя не учили свет выключать. Он (Рыбников) стал показывать, как переключается свет. К. разозлился и нанес ему два удара в область груди слева и в переносицу. В ответ на это он ударил К. ладонью по лицу. После этого продолжалась словесная перепалка. Он нанес еще два удара, пытаясь успокоить. Несмотря на это, К. продолжал идти на него. В это время подъехали Н3 и Ф., после чего К. уехал.
Несмотря на позицию Рыбникова Д.А., основанную на его праве на защиту, виновность подсудимого по эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей и объективными доказательствами.
Давая показания о иной версии произошедших событий, тем не менее подсудимый Рыбников Д.А. свою осведомленность о том, что К. работал в правоохранительных органах.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что Рыбникова Д.А. знает, как жителя поселка <...>. Проходя службу в органах внутренних дел инспектором в области исполнения административного законодательства в области потребительского рынка, во второй половине мая 2011 года направился в рейд по выявлению нарушений в области пожарной безопасности. Вместе с ним в рейде находились М1, В2, и Э1. После рейда он повёз Э1 до его дома. Проезжая <...>, его ослепил «дальний» свет фар стоящего автомобиля «Тойота Лэнд Круизер». Он остановился и сделал водителю замечание. В ответ на это его стали оскорблять. Выйдя из автомобиля, направился к стоявшему автомобилю, сказал находившемуся на водительском месте транспортного средства Рыбникову Д.А., чтобы он выключил свет. Тот вышел навстречу, узнав его, как сотрудника полиции, не прекращая высказывать в его адрес, в том числе, как сотрудника правоохранительных органов, оскорбления. Подойдя, нанес ему (К.) два удара по лицу в область левого глаза, пнул по ноге и нанес удар в челюсть. В это время подъехал ещё один автомобиль «Тойота Чайзер». После случившегося он отвёз Э1 домой, затем доложил о случившемся дежурному отдела внутренних дел и поехал в центральную районную больницу для освидетельствования.
Потерпевший К. уточнил, что при изложенных им обстоятельствах произошедшего находился в служебной форме сотрудника органов внутренних дел защитного цвета, с предусмотренными знаками отличия. В медицинском учреждении у него было выявлено наличие повреждений в виде рассечения губы, гематомы в области левого глаза, гематомы на левом бедре.
С показаниями потерпевшего К. согласуются показания свидетеля Э1, который в судебном заседании показал, что К. действительно проходит службу в органах внутренних дел <...>. В 20-х числах мая 2011 года с К. и другими сотрудниками полиции он принимал участие в рейде по выявлению правонарушений в районе <...>.
По возвращении <...> К. повез его домой. Направляясь <...>, их осветил «дальний» свет фар другого транспортного средства. К. сначала переключал свет фар своего автомобиля, затем остановился около ослепившей их автомашины «Лэнд Круизер», в которой, как оказалось, находился Рыбников Д.А. К. спросил Рыбникова - обязательно стоять на дальнем свете фар, когда машина стоит, а не габаритных огнях? Рыбников выразился в адрес К. неприлично. Неприличные выражения были связаны со службой К. в органах внутренних дел. Затем Рыбников Д.А. ударил К. два раза кулаком по лицу и нанес удар ногой в бедро. Сам К. удары не наносил, был одет в камуфлированную форму, имеющую знаки различия - погоны и звезды сотрудника органа внутренних дел.
Свидетель В2 в судебном заседании также подтвердил, что потерпевший К. проходит службу в органах внутренних дел, в отделе, дислоцированном <...>. В один из дней в мае 2011 года после рейда, проведенного в связи с исполнением своих должностных обязанностей, на К. Рыбниковым было совершено нападение. Со слов К., около пяти часов утра он находился <...>, его ослепил свет фар автомобиля Рыбникова. В связи с этим К. сделал Рыбникову замечание, возникла словесная перепалка, в ходе которой Рыбников нанес К. удары руками в лицо. У К. лицо было разбито. Во время происшествия К. был одет в форменный камуфляж, имеющий знаки отличия сотрудника органа внутренних дел.
По утверждению свидетеля М1, в один из дней весной 2011 года, точную дату не помнит, он вместе с К., В2 и Э1 проводили рейд по выявлению правонарушений. Утром вернулись <...>, подъехали к дому К., где последний и Э1 пересели в личной автомобиль К., тот повез Э1 домой. Потом К. позвонил и сказал, что его избили. Приехав <...>, где К. был избит, увидел следы повреждений в области глаза. К. сообщил, что по пути следования его ослепил свет фар, вышел Рыбников и нанёс ему несколько ударов. Со слов К., Рыбников избил его за то, что тот является сотрудником полиции. О произошедшем К. сообщил оперативному дежурному.
Показания потерпевшего К. и приведенные показания свидетелей подтвердил и свидетель Т3, пояснивший суду, что работает оперативным дежурным в отделе полиции <...>. В отделе полиции также проходит службу К. 22 мая 2011 года он находился на дежурстве, когда около пяти часов утра Рыбников Д. сообщил, что у него произошел инцидент с К.. Объяснил, что они поссорились. После этого Рыбников удалился. Повреждений у Рыбникова не было. В этот же период времени К. также доложил о причинении ему Рыбниковым телесных повреждений. У К. имелись гематомы на лице. К. пояснил, что по пути следования на автомашине <...> в сторону отдела внутренних дел, его ослепила машина. Он вышел, сделал замечание, его обозвали непристойными словами, после нанесли несколько ударов кулаком по лицу. К. был направлен в ЦРБ для освидетельствования. К. занимал в тот период времени должность старшего инспектора, занимался правонарушениями в области потребительского рынка, в лесном хозяйстве.
Показания потерпевшего К. согласуются не только между собой, но и не противоречат показаниям незаинтересованных в исходе уголовного дела лиц.
Так, согласно показаниям свидетеля Ю1, вечером 21 мая 2011 года вместе со своим знакомым М2 он находился на берегу реки <...> у поселка <...>. В связи с поломкой автомобиля, около 4 часов утра они направились в поселок за помощью. На улице увидели две автомашины, около которых находились двое лиц мужского пола. Горел свет фар автомобиля. Один из них, здоровее другого, махнул рукой, нанес удар второму мужчине. Увидев происходящее, он и М2 решили уйти, в это время к месту нахождения мужчин подъехал третий автомобиль.
Свидетель М2 дал суду аналогичные показания, также пояснив, что в мае 2011 года, точное число не помнит, вместе с Ю1 на автомобиле «Ока» в ночное время приехал <...>. Обнаружив поломку автомобиля, направились в поселок за помощью, увидели на обочине с противоположных сторон улицы два автомобиля. Там же находились двое лиц, один из них, побольше второго, кричал неприличными словами на другого мужчину, который в это время молчал. Затем первый из них стал наносить второму человеку удары правой рукой в голову.
Исключая участие в исследуемых событиях третьих лиц, суд, с учетом непосредственного участия в судебном заседании как подсудимого Рыбникова Д.А., так и потерпевшего К., убедился, что свидетели Ю1 и М2, характеризуя лицо, применявшего насилие, свидетельствовали именно о Рыбникове Д.А., поскольку по своим антропометрическим данным Рыбников Д.А., бесспорно, превосходит К.
Показания свидетелей Ю1 и М2 согласуются и со сведениями, сообщенными свидетелем П2, который в судебном заседании дал показания о том, что знаком с подсудимым Рыбниковым Д.А. В мае 2011 года <...> у Рыбникова Д.А. произошел конфликт с К. В этот день около 5 часов утра ему позвонил Рыбников Д.А., сказал, что у него произошла ссора с К. Он вместе со Н3 подъехал к дому Рыбникова Д.А., где увидел два автомобиля «Лэнд Круизер» Рыбникова Д.А. и «Ниссан АД» К.
Из показаний свидетеля Н3 также следует, Рыбников сообщил ему о конфликте с К. около 5-6 часов утра 22 мая 2011 года, произошедшем около дома Рыбникова Д.А. <...>.
Подсудимый Чекунов Д.В. по эпизоду обвинения Рыбникова в отношении потерпевшего К. суду показал, что в тот день, в ночное время под утро он вместе с Рыбниковым подъехал к дому Рыбникова. Рыбников оставался в машине, а он пошел открывать ворота. Затем зашел Рыбников и рассказал про конфликт с К..
Приведенные показания свидетелей П2, Н3 и Чекунова Д.В. также свидетельствуют о том, что подсудимому Рыбникову Д.А. было достоверно известно лицо, в отношении которого было применено насилие.
В связи с допросом свидетелей подсудимый Рыбников Д.А. подтвердил, что знал К., именно как сотрудника органа внутренних дел.
Выводы суда о виновности подсудимого Рыбникова Д.А. в содеянном основаны и на объективных доказательствах.
Согласно заключению эксперта № от 27.05.2010 (т.28 л.д.62) у К. на момент освидетельствования 26 мая 2011 года выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза, припухлости мягких тканей левой щеки, кровоизлияния в слизистую верхней губы слева, рваной раны верхней губы слева, кровоподтека левого бедра, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Причинение телесных повреждений от ударов тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть кулак, нога, не исключается.
Выявленные телесные повреждения могли быть получены 22 мая 2011 года при ударах в область левого глаза, верхней губы слева и в область левого бедра ногой, кулаком.
Заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, выполнено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда нет никаких оснований.
Выводы эксперта о наличии, локализации, механизме образования и давности причинения выявленных у К. телесных повреждений, в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах применения в отношении него насилия.
Наряду с условиями нахождения К. при исполнении должностных обязанностей, содержание экспертного заключения, сведения изложенные в исследовательской части об освидетельствовании К. указывают и на то, что потерпевший во время совершения преступления не находился в состоянии опьянения.
Напротив, по заключению эксперта № от 21 ноября 2011 года (т.28 л.д.119-120), на представленных медицинских документах у освидетельствуемого Рыбникова Д.А., каких-либо телесных повреждений, в том числе каких-либо переломов костей носа или ребер, не имеется.
Таким образом, утверждение Рыбникова Д.А. о причинении ему К. указанных в заключении телесных повреждений, экспертом не подтверждено.
Показания потерпевшего К. о месте применения в отношении него насилия подтверждаются и данными из протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2011 года (т.3 л.д.32-36), согласно которым местом совершения преступления является территория, прилегающая к ограде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В ходе досудебного разбирательства уполномоченными должностными лицами также проверялась законность действий К.
Заключением проверки от 02.06.2011 по заявлению Рыбникова Д.А. мер дисциплинарного воздействия к старшему инспектору группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка К. предложено не применять (т.3 л.д. 59-61).
Заключением служебной проверки от 02.06.2011 г. по факту причинения Рыбниковым Д.А. телесных повреждений сотруднику ОВД <...> К., действия старшего инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка К. признаны правомерными (т.3 л.д.63).
Согласно приказу о назначении № от 26.01.2011 г. К. назначен на должность старшего инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отдела внутренних дел <...> (т.5 л.д.40).
Из выписки из приказа о присвоении специального звания № л/с от 25.03.2011 следует, что К. присвоено специальное звание сотрудника органов внутренних дел (т.5 л.д.41).
Согласно положениям должностной инструкции К. от 01.05.2011 г. (т.5 л.д.42-44), последний обязан требовать неукоснительное соблюдение нормативных правовых актов МВД РФ от физических и юридических лиц в пределах своих должностных полномочий, обладает правами, предусмотренными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Нахождение К. в период времени, относящийся к исследуемым обстоятельствам, подтверждается сведениями, содержащимися в ведомственных документах органа внутренних по месту службы потерпевшего.
В соответствии с распоряжением ГУ МВД России по И.о. «Об организации и проведении мероприятий по пресечению незаконной добычи рыбных ресурсов в нерестовый период» № от 03.05.2011 о том, что в период с 05.05.2011 г. по 25.05.2011 г. необходимо провести профилактическое мероприятие <...> по пресечению рыбной ловли в нерестовых водоемах на территории <...> (т.5 л.д.45) и на основании приказа ОВД <...> «О проведении оперативно-профилактического мероприятия <...>» № от 05.05.2011 г. о том, что необходимо в период с 05.05.2011 по 25.05.2011 провести на территории <...> профилактическое мероприятие <...> создать рабочую группу с руководителем группы К. (т.5 л.д.46), распоряжением ОВД <...> «О проведении рейда по оперативно-профилактическому мероприятию <...> № 20.05.2011 г. (т.5 л.д.47), в период с 21.05.2011 18 час. 00 минут до 22.05.2011 08 часов 00 минут назначено проведение рейда по берегам <...> водохранилища с целью выявления незаконной добычи рыбы, а также с целью профилактики пожаров, создана мобильная группа со старшим группы К.
Не обоснованы и доводы подсудимого Рыбникова Д.А., его защитника о том, что К., возвращаясь из служебного рейда к месту своего жительства, уже не находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Наряду с приведенными доказательствами о том, что К., в период времени, относящийся к совершенному в отношении него преступлению, в связи со служебной необходимостью принимал участие в рейде по выявлению административных правонарушений, был при этом одет в форменное обмундирование, имеющее отличительные знаки сотрудника правоохранительного органа, суд принимает во внимание положения Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года, вступившего в законную силу с 1 марта 2011 года (т.31 л.д.67), согласно которым (п.п.2, 6, 7 ч.1 ст.2), основными направлениями деятельности полиции являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.
Положения, предусмотренные статьей 12 Закона, возлагают на полицию обязанность пресекать административные правонарушения.
Наряду с положениями, предусмотренными п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (т.31 л.д.68).
Так, фары дальнего или ближнего света, как световые приборы транспортного средства, должны быть включены только в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве.
Вместе с тем, п.19.2 Правил предусматривает необходимость переключения дальнего света на ближний, в любых случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. Согласно п.19.3 Правил, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
Таким образом, потерпевший К., управляя транспортным средством и убежденный о включении Рыбниковым Д.А. на своем автомобиле фар дальнего света, руководствовался этими требованиями правомерно.
Во взаимосвязи с требованиями Закона «О полиции», действия К. о пресечении очевидного для него нарушения этих правил, являются, безусловно, оправданными.
В свою очередь, подсудимый Рыбников Д.А., как это установлено в судебном заседании, используя предъявленные К. требования об устранении нарушений правил в сфере безопасности дорожного движения, как надуманный повод, применил в отношении потерпевшего насилие, именно, как представителю власти.
Оценивая показания подсудимого Рыбникова Д.А., потерпевшего К., допрошенных свидетелей, сопоставляя их с объективными доказательствами и нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудника внутренних дел, как представителя власти, правила в сфере безопасности дорожного движения, суд, вопреки заявлению стороны защиты, пришел к бесспорному выводу о том, что К. не совершал каких-либо противоправных действий, а в силу своих должностных обязанностей, обоснованно воспринимая действия Рыбникова Д.А., как правонарушение, обязан был их пресечь. В свою очередь, достоверно установлено, что Рыбников Д.А. не защищался от действий потерпевшего. Напротив, подсудимый Рыбников Д.А., осознавал, что К. является сотрудником органа внутренних дел, и именно в связи с законным требованием потерпевшего, применил в отношении К. насилие, исключительно как к представителю власти.
Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду прийти к бесспорному выводу о том, что подсудимый Рыбников Д.А., хотя и действуя единолично, вне состава банды, но убежденный в своей безнаказанности, заведомо осознавая, что совершает противоправные действия в отношении К., облаченного в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, осознавая, что К. является представителем власти, и именно вследствие этого, испытывая к К. неприязнь, используя сделанное потерпевшим в силу своих должностных обязанностей сотрудника правоохранительного органа предупреждение, как повод, применил к нему насилие.
В свою очередь, вопреки утверждению стороны защиты о не обладании потерпевшим полномочиями в сфере регулирования дорожного движения и связанными с этим административными правонарушениями, не нахождении последнего в период времени совершения исследованных по данному эпизоду обстоятельств при исполнении должностных обязанностей неосновательны. Из приведенных законодательных актов следует, что К., являясь представителем власти, назначенный на эту должность в установленном законом порядке, давая присягу и действуя в соответствии со своими должностными полномочиями сотрудника правоохранительного органа, целью деятельности которого является предупреждение и пресечение правонарушений, обязан предупреждать и пресекать очевидные для него нарушения Закона и подзаконных актов вне зависимости от специализации деятельности подразделения, в котором он проходит службу.
При этом, насилие Рыбниковым Д.А. к представителю власти К., как это установлено в судебном заседании, применено не в ответ на физическое воздействие последнего, а именно на почве неприязненных отношений к потерпевшему, как представителю власти, вызванному сделанным в его адрес предупреждением и убеждением Рыбниковым Д.А. в своей безнаказанности. Доводы, представленные подсудимым и его защитником в опровержение этого вывода, несостоятельны, не основаны на установленных фактических обстоятельствах и опровергаются совокупностью представленных по данному эпизоду сведениях.
Таким образом, в период времени и месте, указанные в приговоре, подсудимый Рыбников Д.А. на почве неприязненных отношений к К., как представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья.
С учетом приведенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Рыбникова Д.А. по данному эпизоду по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оценивая психический статус каждого из подсудимых, суд принимает во внимание комиссионные выводы экспертов-психиатров.
В отношении подсудимого Рыбникова Д.А. при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства проведены судебно-экспертные освидетельствования.
Из экспертных заключений № от 28.07.2011 года, № от 09.12.2011 года, № от 9.08.2012 года (т.24 л.д.160-165, л.д.195-205, л.д.234-245), а также заключения комиссии экспертов психиатров № от 29.07.2014 года, данного на основании постановления суда о назначении экспертизы психического состояния Рыбникова Д.А., следует, что, <...> Рыбников Д.А. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой судебной ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний Рыбников Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также объективно оценивать события объективной реальности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.
В соответствии с заключениями № от 09.12.2011 года (т.25 л.д.29-39) и № от 01.08.12 года (т.25 л.д.72-85), Ярцев Е.Б. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой судебной ситуации выше перечисленных психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния Ярцев Е.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также объективно оценивать события объективной реальности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию в принудительном лечении в настоящее время он не нуждается.
Подсудимый Пинигин В.И., согласно заключениям № от 09.12.2011 года (т.25 л.д.119-128) и № от 25.07.12 года (т.25 л.д.157-168) также ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой судебной ситуации выше перечисленных психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния Пинигин В.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также объективно оценивать события объективной реальности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию в принудительном лечении в настоящее время он не нуждается.
Согласно заключениям экспертов № от 09.12.2011 года (т.25 л.д.198-207), № от 03.08.2012 года (т.25 л.д.235-242), <...> Пинигин И.И. в период, относящийся к совершению преступлений, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, Пинигин И.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также объективно оценивать события объективной действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.
Согласно заключениям экспертов № от 09.12.2011 года (т.26 л.д.25-34), № от 06.08.2012 года (т.26 л.д.61-68), Купряков Е.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний Купряков Е.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также объективно оценивать события объективной действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.
По результатам экспертных исследований № от 09.12.2011 года (т.26 л.д.100-113), № от 02.08.2012 года (т.26 л.д.144-158), подсудимый Авагян А.Г. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой судебной ситуации выше перечисленных психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния Авагян А.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также объективно оценивать события объективной реальности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию в принудительном лечении в настоящее время он не нуждается.
Из заключения эксперта № от 06.08.2012 года (т.26 л.д.184-189), Баженов К.М. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период инкриминируемых ему деяний вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. В момент инкриминируемых ему деяний (по всем эпизодам) Баженов К.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.
Данные, содержащиеся в заключениях эксперта № от 09.12.2011 года (т.27 л.д.38-45), № от 28.06.2012 года (т.27 л.д.72-82) свидетельствуют, что Лямичев Е.А. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой судебной ситуации выше перечисленных психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния Лямичев Е.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также объективно оценивать события объективной действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию в принудительном лечении в настоящее время он не нуждается.
Подсудимый Константинов В.И., как это следует из заключения эксперта № от 05.10.2012 года (т.27 л.д.108-114), хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, во время совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени Константинов В.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Константинов В.И. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.
Согласно заключению эксперта № от 05.10.2012 года (т.27 л.д.140-145), Чекунов Д.В. также хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, во время совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве.
Каждый из подсудимых подтвердили суду о производстве в отношении них психиатрического обследования, также как и их защитники, заявлений о наличии сомнений в квалификации экспертов не имели.
Действительно, экспертные заключения соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованными, полными и объективными, отражающими весь анамнез жизни и здоровья каждого из подсудимых, выполнены комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам. Обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, не имеется.
Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимых в судебном заседании. Каждый из подсудимых вел себя адекватно, принимал непосредственное участие в исследовании доказательств, давал показания по существу предъявленного обвинения, отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, активно защищался.
При таких обстоятельствах в совокупности, с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, касающихся личности каждого из подсудимых, суд признает Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., Рыбникова Д.А., Баженова К.М., Пинигина И.И., Купрякова Е.Н., Лямичева Е.А., Константинова В.И., Чекунова Д.В., Ярцева В.Б., каждого вменяемым в отношении содеянного, подлежащего уголовной ответственности.
В соответствии со ст.60 УК РФ, назначая подсудимым наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
В действиях подсудимого Ярцева Е.Б. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает фактическое частичное признание своей вины по эпизоду в отношении Э., беременность супруги Ярцева Е.Б., а также отсутствие судимости по всем эпизодам. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Оценивая данные о личности, суд принимает во внимание, что Ярцев Е.Б. имел постоянное место жительства и работы, зарегистрировал брак с гр.Я3, находящейся в состоянии беременности.
Вместе с тем, суд не может не учесть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Ярцевым Е.Б. совершено девять преступлений, направленных, как против собственности, так против личности и общественной безопасности. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.62, 64, 73 УК РФ также не имеется.
Изложенные конкретные фактические обстоятельства в их совокупности, несмотря на наличие в действиях Ярцева Е.Б. смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, приходя к убеждению, что исправление Ярцева Е.Б. без изоляции его от общества невозможно, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить Ярцеву Е.Б. основное наказание по всем эпизодам преступной деятельности, связанное исключительно с лишением свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкциями ч.1 ст.209 и п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по всем эпизодам), с учетом конкретных обстоятельств содеянного, роли и степени участия Ярцева Е.Б. в групповом преступлении, его трудоспособный возраст, суд считает справедливым назначить Ярцеву Е.Б. дополнительное наказание в виде штрафа в определенном размере в пределах санкции указанных статей.
Подсудимый Ярцев Е.Б. ранее был судим:
-по приговору <...> от 2 марта 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п.п. «а, б» ч.3 ст.162 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы;
-по приговору <...> от 4 октября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ двум годам шести месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <...> от 2 марта 2010 года в размере 12 лет 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначено Ярцеву Е.Б. наказание в виде 15 лет 4 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора.
Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу преступления совершены до вынесения приговором <...> от 2 марта 2010 года и <...> от 4 октября 2013 года, окончательное наказание Ярцеву Е.Б. подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и по приговору <...> от 4 октября 2013 года, при этом срок содержания его под стражей по этим приговорам подлежит зачету в срок окончательного наказания Ярцеву Е.Б. по настоящему приговору.
В действиях подсудимого Пинигина В.И. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины по эпизодам о бандитизме, в отношении разбойного нападения на Э., по эпизоду вымогательства у Ф., а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления - по эпизодам о бандитизме и разбойном нападении на Э. Кроме того, по всем эпизодам суд признает наличие смягчающего обстоятельства, как наличие у Пинигина В.И. общего хронического заболевания, отсутствие судимости на время совершения преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Оценивая данные о личности Пинигина В.И., суд учитывает, что подсудимый имел постоянное место жительства и работы, отбывая наказание, назначенное ему по приговору <...> от 2 марта 2010 года, принимал участие в общественной жизни исправительного учреждения.
Вместе с тем, обращая внимание на характер и степень общественной опасности совершенных Пинигиным В.И. преступлений, суд в соответствии со ст.15 УК РФ, учитывает, что совершенные им девять преступлений относятся исключительно к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против собственности, личности и общественной безопасности. Конкретные фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ также не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, приходя к выводу о том, что исправление Пинигина В.И. без изоляции его от общества, невозможно, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить Пинигину В.И. основное наказание, связанное только с лишением свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.
Вместе с тем, наказание по ч.1 ст.209, п.«а» ч.3 ст.162 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) УК РФ подлежат назначению с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного Пинигиным В.И., роль и степень участия в групповых преступлениях, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает справедливым по ч.1 ст.209 УК РФ и по эпизодам преступлений, квалифицированных по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в определенном размере в пределах санкции указанных статей.
Подсудимый Пинигин В.И. ранее был судим по приговору <...> от 2 марта 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.
Поскольку по настоящему приговору преступления совершены до вынесения приговора <...> от 2 марта 2010 года, то окончательное наказание подлежит Пинигину В.И. назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. При этом время содержания Пинигина В.И. под стражей и срок отбытого наказания по приговору <...> от 2 марта 2010 года подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.
В действиях подсудимого Авагяна А.Г. по эпизоду в отношении И. и Т. в качестве смягчающих обстоятельств суд признает частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший Т. не отрицал, что в период совершенного в отношении него преступления употреблял наркотические средства и привозил их в связи с этим <...>, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает по всем эпизодам наличие у Авагяна А.Г. малолетнего ребенка. В качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду преступления в отношении Л., предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд признает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы.
Оценивая данные, характеризующие личность, суд, помимо содержания на иждивении малолетнего ребенка, учитывает наличие у Авагяна А.Г. постоянного места жительства и работы, проживание в течение длительного времени в зарегистрированном браке с Б1.
Суд не может не принять во внимание искренность заявления подсудимого Авагяна А.Г. в последнем слове о своем желании вернуться в семью - к своим супруге и ребенку, что, бесспорно, свидетельствует о намерении Авагяна А.Г. встать на путь исправления.
Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Авагяном А.Г. преступлений, из которых только одно в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а одно - к тяжким. Остальные семь преступлений относятся исключительно к категории особо тяжких преступлений. Содеянное подсудимым направлено не только против собственности, но и против личности, общественной безопасности, что, безусловно, свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенных преступлений. Конкретные фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства только по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, свидетельствуют о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ также не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, приходя к выводу о том, что исправление Авагяна А.Г. без изоляции его от общества невозможно, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Авагяну А.Г. основное наказание, связанное только с лишением свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.
Вместе с тем, при назначении наказания по эпизоду в отношении И. и Т. подлежат применению положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Авагяном А.Г. преступлений, роли и степени его участия в групповых преступлениях, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает справедливым по ч.1 ст.209 УК РФ и по эпизодам преступлений, квалифицированных по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в определенном размере в пределах санкции указанных статей.
Подсудимый Авагян А.Г. ранее был судим по приговору <...> от 14 мая 2008 года по ч.3 ст.260 УК РФ к условному лишению свободы.
Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Д.), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод вымогательства у З.), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод вымогательства у Ж.), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод вымогательства у Ч.) совершены Авагяном А.Г. до вынесения приговора <...> от 14 мая 2008 года, а преступления, предусмотренные ч.1 ст.209 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Н.), ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод в отношении Л.), п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (эпизод в отношении Т.), п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ (эпизод в отношении И.), совершены Авагяном А.Г. после вынесения данного приговора.
В связи с этим следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 14 мая 2008 года, затем в соответствии со ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору от 14 мая 2008 года и назначить наказание согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 14 мая 2008 года, и определить наказание по правилам части пятой статьи 69 УК РФ.
Кроме того, подсудимый Авагян А.Г. ранее был судим по приговору <...> от 2 марта 2010 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Постановлением <...> от 19 апреля 2013 года в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ приговор приведен в соответствие с положениями, предусмотренными ст.10 УК РФ и Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Постановлено считать Авагяна А.Г. судимым по приговору <...> от 2 марта 2010 года по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к трем годам 11 месяцам лишения свободы.
Несмотря на то, что Авагян А.Г. освобожден из мест лишения свободы 29 апреля 2013 года по отбытии срока наказания, назначенного ему по приговору <...> от 2 марта 2010 года, однако наказание по настоящему приговору ему должно быть определено по совокупности указанного преступления и преступлений по настоящему делу, то есть по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом времени содержания под стражей и срока отбытия наказания по судебному решению от 2 марта 2010 года.
В действиях подсудимого Рыбникова Д.А. в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Д., а по всем эпизодам также наличие малолетнего ребенка, матери, имеющей инвалидность, состояние здоровья самого подсудимого - <...>. Кроме того, по эпизоду о причинении вреда здоровью в отношении И. и Т. суд признает частичное признание вины, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а с учетом показаний Т. об употреблении им в период времени, относящийся к совершению преступления, наркотических средств, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Оценивая данные, характеризующие личность, помимо содержания на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает наличие у Рыбникова Д.А. семьи, постоянного места жительства и работы.
Наряду с этим суд не может не учесть характер и степень общественной опасности шести совершенных преступлений, только одно из которых, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а остальные - к особо тяжким преступлениям.
Совершенные Рыбниковым Д.А. преступления направлены не только против собственности, но и против личности, общественной безопасности и порядка управления, что свидетельствует о бесспорной высокой степени общественной опасности содеянного. Конкретные фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ также не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, приходя к выводу о том, что исправление Рыбникова Д.А. без изоляции его от общества, невозможно, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Рыбникову Д.А. основное наказание, связанное только с лишением свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам в отношении Д., а также И. и Т., при отсутствии по ним отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание по данным эпизодам, должен применить положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о состоянии здоровья Рыбникова Д.А., приходя к выводу о достаточности наказания в виде лишения свободы, суд находит возможным по ч.2 ст.209 УК РФ и по эпизодам преступлений, квалифицированных по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ не назначать Рыбникову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
Помимо этого, подсудимый Рыбников Д.А. был осужден по приговору <...> от 13 ноября 2008 года за совершение впервые преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к лишению свободы условно (т.29 л.д.191-193). В соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч.1 ст.56 УК РФ внесены изменения, предусматривающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. С учетом внесенных изменений приговор <...> от 13 ноября 2008 года в соответствие с Новым уголовным законом в порядке ст.10 УК РФ не приводился.
При таких обстоятельствах, при назначении Рыбникову Д.А. наказания приговор <...> от 13 ноября 2008 года суд не учитывает.
В действиях подсудимого Пинигина И.И. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает частичное признание вины и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по эпизоду вымогательства у З.
По всем эпизодам суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступлений впервые, состояние здоровья Пинигина И.И., связанное с последствиями дорожно-транспортного происшествия, а также выявленные у него <...>. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Оценивая данные о личности, суд приходит к выводу, что Пинигин И.И. имел постоянное место жительства и работы, в целом характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. В соответствии со ст.15 УК РФ оба совершенных Пинигиным И.И. преступления относятся к категории особо тяжких, направленных как против собственности, так и против общественной безопасности.
Обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ также не имеется.
Учитывая изложенные данные в их совокупности, приходя к выводу о том, что исправление Пинигина И.И. без изоляции его от общества невозможно, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, состояния здоровья подсудимого, считает справедливым назначить Пинигину И.И. основное наказание, связанное только с лишением свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду З., при отсутствии по ним отягчающих обстоятельств, суд, назначая Пинигину И.И. наказание по данному эпизоду, применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Наряду с конкретными обстоятельствами совершенных Пинигиным И.И. преступлений, роли и степени его участия в групповых преступлениях, суд, принимая во внимание состояние здоровья последнего, условия его жизни, признавая достаточным наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять по ч.2 ст.209 УК РФ и по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
В действиях подсудимого Баженова К.М. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по эпизодам о бандитизме, в отношении вымогательства у потерпевших Ж., З. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, также по всем эпизодам - совершение преступлений впервые, состояние здоровья Баженова К.М., который по общему заболеванию имеет инвалидность, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Кроме того, по эпизодам вымогательства у Ж. и З. в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оценивая данные о личности, суд приходит к выводу, что Баженов К.М. имел постоянное место жительства и работы, в целом характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, направленных как против собственности и общественной безопасности, так и против личности.
Обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ также не имеется.
Учитывая изложенные данные в их совокупности, приходя к выводу о том, что исправление Баженова К.М. без изоляции его от общества, невозможно, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, состояния здоровья подсудимого, считает справедливым назначить Баженову К.М. основное наказание, связанное только с лишением свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам в отношении Ж. и З., а также о бандитизме, при отсутствии по ним отягчающих обстоятельств, суд, назначая Баженову К.М. наказание по данным эпизодам, применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Наряду с конкретными обстоятельствами совершенных Баженовым К.М. преступлений, роли и степени его участия в групповых преступлениях, принимая во внимание состояние здоровья последнего, условия его жизни, признавая достаточным наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным по ч.2 ст.209 УК РФ и по эпизодам преступлений, квалифицированных по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ не назначать Баженову К.М. дополнительное наказание в виде штрафа.
В действиях подсудимого Купрякова Е.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизодам бандитизма (включая изобличительные показания других подсудимых по эпизоду в отношении Ф. и незаконному обороту огнестрельного оружия) и вымогательства у Н. суд признает частичное признание вины и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, по всем эпизодам преступной деятельности в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение Купряковым Е.Н. преступлений впервые, наличие у него трех малолетних детей.
Оценивая данные о личности, суд приходит к выводу о наличии у Купрякова Е.Н. постоянного места жительства и работы, где последний характеризуется в целом удовлетворительно.
Наряду с этими данными суд принимает во внимание характер и степень совершенных Купряковым Е.Н. преступлений, оба из которых в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких преступлений, направленных против собственности и общественной безопасности.
Обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ также не имеется.
Принимая во внимание вывод суда, основанный на изложенных конкретных фактических обстоятельствах в их совокупности, о невозможности исправления Купрякова Е.Н. без изоляции его от общества, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить Купрякову Е.Н. основное наказание, связанное только с лишением свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам о бандитизме и вымогательстве у Н., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, назначая Купрякову Е.Н. наказание по данным эпизодам, применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Наряду с конкретными обстоятельствами совершенных Купряковым Е.Н. преступлений, роли и степени его участия в групповых преступлениях, суд, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие трех малолетних детей, условия жизни его семьи, признавая достаточным наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять по ч.2 ст.209 УК РФ и по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ярцеву Е.Б., Пинигину В.И., Авагяну А.Г., Рыбникову Д.А., Пинигину И.И., Баженову К.М. и Купрякову Е.Н., каждому, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.
Переходя к вопросу о назначении наказания в отношении подсудимого Лямичева Е.А., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Безусловно, Лямичевым Е.А. совершены два преступления, каждое из которых, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких и представляют угрозу как для чужого имущества, так и общественной безопасности.
Вместе с тем, оценивая данные о личности, суд приходит к выводу о том, что Лямичев Е.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, сохраняет устойчивые социальные связи, проживает в фактических семейных отношениях с гр.Я2, находящейся в настоящее время на учете в медицинском учреждении в связи с беременностью. Несмотря на сомнение стороны защиты в интересах других подсудимых, суд удостоверился в том, что Лямичев Е.А., помимо работы в учреждении здравоохранения, проходит обучение по медицинской специальности в специализированном образовательном учреждении.
Суд не может не учесть полное признание Лямичевым Е.А., имеющим малолетнего ребенка, своей вины на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, его последовательное и принципиальное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое нельзя не признать активным и определяющим для установления истины по уголовному делу. При этом, вопреки утверждению подсудимых и их защитников, Лямичев Е.А. на всем протяжении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства давал показания по существу обстоятельств, подлежащих доказыванию, активно изобличая соучастников преступлений, в которых он сам виновен и рассказывая об обстоятельствах иных преступлений, вменяемым подсудимым, о которых он обладает сведениями. Оговор Лямичевым Е.А. суд исключает, поскольку в своей сути, сообщенные им данные соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Указанные данные суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Лямичева Е.А. не имеется.
Поведение подсудимого Лямичева Е.А. после совершения им преступлений, данные изложенные судом при определении вида и размера подлежащего назначению наказания в полной мере свидетельствуют об исключительности этих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Лямичевым Е.А. преступлений, а равно об активном содействии Лямичева Е.А., как участника групповых преступлений, раскрытию этих преступлений и, несмотря на отсутствие оснований для изменения категории преступлений, позволяют суду прийти к выводу о наличии, помимо гарантий, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, также и оснований для применения в отношении Лямичева Е.А. положений ст.64 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч.2 ст.209 и п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ - ниже низшего предела, установленного санкциями указанных статей.
Убедившись о необходимости назначения Лямичеву Е.А. за каждое совершение им преступление наказания только в виде лишения свободы, суд, вместе с тем находит справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, в том числе, и по совокупности преступлений, на срок, не превышающий восьми лет.
С учетом совокупности приведенных в приговоре и влияющих на наказание обстоятельств, придя к выводу о возможности исправления Лямичева Е.А. без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном наказании в виде лишения свободы, с установлением Лямичеву Е.А. длительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Суд, приходя к выводу о возможности назначения условного осуждения к лишению свободы, считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лямичева Е.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации, что будет способствовать исправлению Лямичева Е.А.
На основании приведенных в отношении Лямичева Е.А. обстоятельств, суд считает возможным в отношении него не применять по ч.2 ст.209 УК РФ и по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении наказания подсудимым Ярцеву В.Б., Константинову В.И. и Чекунову Д.В., совершивших общественно-опасное деяние в отношении потерпевших И. и Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд принимает во внимание, что каждый из них совершил преступления против здоровья человека, отнесенное ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений.
Вместе с тем, суд берет во внимание частичное признание ими своей вины в содеянном. Сведения, сообщенные подсудимыми в показаниях, свидетельствуют о том, что каждый из них активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Показания потерпевшего Т., исследованные в судебном заседании, указывают на то, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего.
Мало того, у подсудимых имеется наличие малолетних детей: у подсудимого Константинова В.И. - три ребенка; у подсудимого Чекунова Д.В. двое детей, у подсудимого Ярцева В.Б. - один малолетний ребенок. Указанные данные суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из них.
Отягчающих обстоятельств в действиях Ярцева В.Б., Константинова В.И. и Чекунова Д.В. не имеется.
С учетом наличия у Ярцева В.Б., Константинова В.И. и Чекунова Д.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении каждому из них наказания ч.1 ст.62 УК РФ.
Оценивая данные о личности, суд принимает во внимание, что каждый из подсудимых имеет постоянное место жительства и работы, где в целом характеризуется положительно. Подсудимые Ярцев В.Б. и Константинов В.И., помимо наличия постоянного места работы, занимались общественно-полезной деятельностью, а подсудимый Чекунов Д.В., проходя действительную военную службу, принимал участие в боевых действиях по защите Конституционного строя Российской Федерации на территории Северного Кавказа, по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны.
Помимо этого, суд не может не учесть поведение каждого из подсудимых после совершения преступлений. Ярцев В.Б., Константинов В.И. и Чекунов Д.В. на протяжении длительного (более пяти лет) времени после преступлений в отношении И. и Т. за совершение противоправных действий к ответственности не привлекались. Сведений о том, что подсудимые в этот период времени преступали Закон, не представлено и у суда не имеется, в связи с чем следует прийти к выводу о том, что Ярцев В.Б., Константинов В.И. и Чекунов Д.В. вели законопослушный образ жизни.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, приходя к выводу о возможности исправления Ярцева В.Б., Константинова В.И. и Чекунова Д.В. без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить в отношении каждого из них положения ст.73 УК РФ об условном наказании в виде лишения свободы, с установлением Ярцеву В.Б., Константинову В.И. и Чекунову Д.В. длительного испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.
Суд, приходя к выводу о возможности назначения условного осуждения к лишению свободы, считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ярцева В.Б., Константинова В.И. и Чекунова Д.В. с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья каждого из подсудимых, исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации, что, бесспорно, будет способствовать исправлению Ярцева В.Б., Константинова В.И. и Чекунова Д.В.
Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, обстоятельствам их совершения, личности Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., Рыбникова Д.А., Пинигина И.И., Баженова К.М., Купрякова Е.Н., Лямичева Е.А., Ярцева В.Б., Константинова В.И. и Чекунова Д.В., условиям их жизни.
В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении Авагяна А.Г., Рыбникова Д.А. и Пинигина И.И., содержащихся под стражей, меры пресечения.
В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимым Ярцеву Е.Б., Пинигину В.И. Баженову К.М. и Купрякову Е.Н. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, мера пресечения в отношении Баженова К.М. и Купрякова Е.Н. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а в отношении Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит избранию.
В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Авагяна А.Г., Рыбникова Д.А., Пинигина И.И., Баженова К.М. и Купрякова Е.Н. под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.
В срок наказания Ярцеву Е.Б., Пинигину В.И. и Авагяну А.Г. подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу, срок наказания, отбытый по приговору <...> от 2 марта 2010 года, а у подсудимого Авагяна А.Г. также срок содержания до приговора <...> от 14 мая 2008 года.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению, огнестрельное оружие и боеприпасы - передаче в органы внутренних дел, другие вещественные доказательства - возвращению по принадлежности. Доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ярцева Е. Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, п.«а» ч.3 ст. 162 в редакции уголовного закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (эпизод в отношении Э.), п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Ф.), п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Ч.), п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Д.), п. «а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Ж.), п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении З.), п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Н.) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.209 УК РФ в виде лишения свободы на срок в двенадцать лет со штрафом в размере четырехсот тысяч рублей;
-по ч.3 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок в шесть лет;
-по п.«а» ч.3 ст.162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (эпизод в отношении Э.) в виде лишения свободы на срок в десять лет;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Ф.) в виде лишения свободы на срок в десять лет со штрафом в размере трехсот тысяч рублей;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Ч.) в виде лишения свободы на срок в девять лет со штрафом в размере ста тысяч рублей;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Д.) в виде лишения свободы на срок в девять лет со штрафом в размере ста тысяч рублей;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Ж.) в виде лишения свободы на срок в девять лет со штрафом в размере ста тысяч рублей;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении З.) в виде лишения свободы на срок в девять лет со штрафом в размере ста тысяч рублей;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Н.) в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Ярцеву Е. Б. наказание в виде лишения свободы на срок в семнадцать лет шесть месяцев со штрафом в размере пятисот тысяч рублей.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Ярцеву Е.Б. по приговору <...> от 4 октября 2013 года и окончательно назначить Ярцеву Е. Б. наказание в виде лишения свободы на срок в девятнадцать лет шесть месяцев со штрафом в размере пятисот тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ярцеву Е.Б. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять Ярцева Е.Б. под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять с 28 октября 2014 года. Зачесть Ярцеву Е.Б. в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору <...> от 4 октября 2013 года и по приговору <...> от 2 марта 2010 года - с 25 августа 2008 года по 27 октября 2014 года.
Пинигина В. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, п.«а» ч.3 ст. 162 в редакции уголовного закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (эпизод в отношении Э.), п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Ф.), п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Ч.), п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Д.), п. «а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Ж.), п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении З.), п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Н.) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.209 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в десять лет со штрафом в размере трехсот тысяч рублей;
- по ч.3 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок в шесть лет;
-по п.«а» ч.3 ст.162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (эпизод в отношении Э.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в восемь лет;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Ф.) в виде лишения свободы на срок в десять лет со штрафом в размере трехсот тысяч рублей;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Ч.) в виде лишения свободы на срок в девять лет со штрафом в размере ста тысяч рублей;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Д.) в виде лишения свободы на срок в девять лет со штрафом в размере ста тысяч рублей;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Ж.) в виде лишения свободы на срок в девять лет со штрафом в размере ста тысяч рублей;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении З.) в виде лишения свободы на срок в девять лет со штрафом в размере ста тысяч рублей;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Н.) в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Пинигину В. И. наказание в виде лишения свободы на срок в пятнадцать лет со штрафом в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Пинигину В.И. по приговору <...> от 2 марта 2010 года, и окончательно назначить Пинигину В. И. наказание в виде лишения свободы на срок в семнадцать лет со штрафом в размере четырехсот тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пинигину В. И. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять Пинигина В.И. под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять с 28 октября 2014 года. Зачесть Пинигину В.И. в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору <...> от 2 марта 2010 года - с 25 августа 2008 года по 27 октября 2014 года.
Авагяна А. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Ч.), п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Д.), п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Ж.), п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении З.), п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Н.), ч.2 ст.167 (эпизод в отношении Л.), п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод в отношении Т.), п.«г» ч.2 ст.112 (эпизод в отношении И.) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.209 УК РФ в виде лишения свободы на срок в девять лет со штрафом в размере двухсот тысяч рублей;
-по ч.3 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок в пять лет;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Ч.) в виде лишения свободы на срок в девять лет со штрафом в размере ста тысяч рублей;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Д.) в виде лишения свободы на срок в девять лет со штрафом в размере ста тысяч рублей;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Ж.) в виде лишения свободы на срок в девять лет со штрафом в размере ста тысяч рублей;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении З.) в виде лишения свободы на срок в девять лет со штрафом в размере ста тысяч рублей;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Н.) в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере ста тысяч рублей.
-по ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод в отношении Л.) в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев;
-по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод в отношении Т.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в три года;
-по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ (эпизод в отношении И.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в два года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Н.), ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод в отношении Л.), п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (эпизод в отношении Т.), п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ (эпизод в отношении И.), совершенных после вынесения приговора <...> от 14 мая 2008 года по ч.3 ст.260 УК РФ, назначить Авагяну А.Г. наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Авагяну А.Г. по приговору <...> от 14 мая 2008 года по ч.3 ст.260 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию за преступления, совершенные после вынесения приговора <...> от 14 мая 2008 года частично присоединить неотбытое наказание, назначенное Авагяну А.Г. по приговору <...> от 14 мая 2008 года по ч.3 ст.260 УК РФ в размере шести месяцев лишения свободы и назначить Авагяну А.Г. по совокупности приговоров наказание в виде десяти лет лишения свободы со штрафом в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Д.), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод вымогательства у З.), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод вымогательства у Ж.), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод вымогательства у Ч.), совершенных до вынесения приговора <...> от 14 мая 2008 года по ч.3 ст.260 УК РФ, назначить Авагяну А.Г. наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору в порядке ст.70 УК РФ, по совокупности за преступлений, совершенных до вынесения приговора <...> от 14 мая 2008 года по ч.3 ст.260 УК РФ, по приговору <...> от 2 марта 2010 года (с учетом Постановления <...> от 19 апреля 2013 года) и окончательно назначить Авагяну А. Г. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок в пятнадцать лет со штрафом в размере трехсот тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Авагяну А. Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 28 октября 2014 года. Зачесть Авагяну А.Г. в срок отбытия наказания время предварительного заключения по приговору <...> от 14 мая 2008 года, срок содержания под стражей и время отбывания наказания по приговору <...> от 2 марта 2010 года, срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с 20 февраля 2008 года по 14 мая 2008 года и с 12 мая 2009 года по 27 октября 2014 года.
Рыбникова Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Ф.), п. «а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Д.), п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Ч.), п.«а» ч.3 ст.111 в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод в отношении Т.), п.«г» ч.2 ст.112 (эпизод в отношении И.), ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание:
-по ч.2 ст.209 УК РФ в виде лишения свободы на срок в восемь лет;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Ф.) в виде лишения свободы на срок в восемь лет;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Д.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в семь лет;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Ч.) в виде лишения свободы на срок в восемь лет;
-по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод в отношении Т.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;
-по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ (эпизод в отношении И.) в виде лишения свободы на срок в один год шесть месяцев;
-по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок в три года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Рыбникову Д. А. наказание в виде лишения свободы на срок в двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рыбникову Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 28 октября 2014 года. Зачесть Рыбникову Д.А. в срок наказания время содержания его под стражей с 11 июля 2011 года по 27 октября 2014 года.
Пинигина И. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении З.) УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ч.2 ст.209 УК РФ в виде лишения свободы на срок в восемь лет.
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении З.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Пинигину И. И. наказание в виде лишения свободы на срок в десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пинигину И. И. оставить без изменения - в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 28 октября 2014 года. Зачесть в срок наказания время содержания Пинигина И.И. под стражей с 12 июля 2012 года по 27 октября 2014 года.
Баженова К. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Ж.), п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении З.), п.«а» ч.3 ст.111 в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод в отношении Т.), п.«г» ч.2 ст.112 (эпизод в отношении И.) УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.2 ст.209 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в восемь лет;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении З.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Ж.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в семь лет;
-по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод в отношении Т.) в виде лишения свободы на срок в три года.
-по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ (эпизод в отношении И.) в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Баженову К. М. наказание в виде лишения свободы на срок в одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Купрякова Е. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Н.) УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.2 ст.209 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в восемь лет;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Н.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в семь лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Купрякову Е. Н. наказание в виде лишения свободы на срок в десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Баженову К. М. и Купрякову Е. Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Баженова К.М. и Купрякова Е.Н. под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания каждому исчислять с 28 октября 2014 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей: Баженову К.М. - 14 июня 2012 года (один день), Купрякову Е.Н. - с 11 июля 2011 года по 13 сентября 2011 года.
Лямичева Е. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п.«а» ч.3 ст.163 (эпизод в отношении Н.) УК РФ, и назначить наказание:
-по ч.2 ст.209 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок в шесть лет;
-по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Н.) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок в шесть лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Лямичеву Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок в семь лет.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Лямичеву Е.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в пять лет.
Возложить на Лямичева Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Лямичеву Е.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Ярцева В. Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111 в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод в отношении Т.), п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ (эпизод в отношении И.) и назначить ему наказание:
-по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод в отношении Т.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в три года;
-по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ (эпизод в отношении И.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в два года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Ярцеву В. Б. наказание в виде лишения свободы на срок в четыре года.
Константинова В. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111 в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод в отношении Т.), п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ (эпизод в отношении И.) и назначить ему наказание:
-по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод в отношении Т.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в два года;
-по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ (эпизод в отношении И.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в один год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Константинову В. И. наказание в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев.
Чекунова Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111 в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод в отношении Т.), п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ (эпизод в отношении И.) и назначить ему наказание:
-по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод в отношении Т.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в два года;
-по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ (эпизод в отношении И.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в один год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Чекунову Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ярцеву В.Б., Константинову В.И. и Чекунову Д.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в пять лет.
Возложить на Ярцева В.Б., Константинова В.И. и Чекунов Д.В., каждого, обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения оставить без изменения: Ярцеву В.Б. - залог в денежной форме, Константинову В.И. и Чекунову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить. Залог в денежной форме, внесенный за Ярцева В. Б., вернуть залогодателю.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России <...>:
- автомобильное колесо от служебного автомобиля УАЗ г/н №, изъятое в ходе выемки от 21.04.2012 у свидетеля Г1 - вернуть Г1;
- ДВД диск с информацией, обнаруженной в ходе осмотра флеш-карты «Transcend» (Транссенд) оранжевого цвета, изъятой в ходе обыска 26.12.2011 по адресу: <...>, лист бумаги формата А4, два фрагмента тетрадного листа, изъятые в ходе обыска 26.12.2011 по адресу: <...>, налет из нарезного ствола комбинированного охотничьего ружья «Север» № - уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной;
- 12 патронов различного калибра, изъятые в ходе обыска 26.12.2011 по месту жительства Авагян А.Г. - передать в органы внутренних дел по месту регистрации А1 для решения вопроса о передаче их по принадлежности в соответствии с требованиями законодательства;
- банку с бездымным охотничьим порохом, приборы и материалы для сборки и заправки гильз, 171 пыж, два мешка картечи и дроби, пакет капсюлей, 50 металлических гильз, изъятые в ходе обыска 27.12.2011 <...>, матерчатый чехол от огнестрельного оружия «Бекас-2», изъятый в ходе выемки в ОП МО МВД России <...> от 23.05.2012 - передать в распоряжение ОМТ и ХО ЦАХ и ТО ГУ МВД России <...> для определения их дальнейшей судьбы;
Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМТ и ХО ЦАХ и ТО ГУ МВД России <...> и являющиеся орудиями преступления: гладкоствольное ружье «Бекас-2» 16 калибра №, гильзу 16 калибра, изъятые в ходе выемки в ОП МО МВД России <...> от 23.05.2012 и проверки показаний на месте потерпевшего Э.; автомат «Калашникова» № с магазином; обрез одноствольного охотничьего ружья 20 калибра №, изъятый в ходе выемки у обвиняемого Лямичева Е.А.; обрез двуствольного ружья 12 калибра, изъятый в ходе выемки у обвиняемого Купрякова Е.Н.; обрез ружья №, изъятый в ходе выемки у обвиняемого Лямичева Е.А. - передать в распоряжение ОМТ и ХО ЦАХ и ТО ГУ МВД России <...> для определения их дальнейшей судьбы;
- оружие, зарегистрированное на имя А1, и патроны к нему, изъятые в ходе обыска 26.12.2011 г. по адресу: <...>: гладкоствольное огнестрельное ружье №, газовый револьвер RG-89 калибра 9 мм, № в чехле, два патрона калибра 9 мм, изъятые в ходе осмотра данного револьвера, гладкоствольное огнестрельное ружье ТОЗ-34 №,
- оружие, зарегистрированное на Ярцева В. Б., и патроны к нему, изъятые в ходе обыска 26.12.2011 г. по адресу: <...>: карабин ОП СКС № с оптическим прицелом №, девять патронов 7х62 мм из магазина ОП СКС, ружье «Север» №, гладкоствольное огнестрельное ружье ИЖ-12 № в чехле, гладкоствольное огнестрельное ружье ИЖК №, 130 патронов различного калибра (40 патронов в полимерном корпусе 12 калибра; 10 патронов в полимерном корпусе 20 калибра, 30 патронов калибра 7, 62х39, 50 патронов калибра 5, 6 мм), 2 патрона 16 калибра, 12 патронов 20 калибра, сумку с 3 манками, шомполом и 332 патронами (103 патрона калибра 7, 62х39, 10 патронов 20 калибра, 8 патронов 12 калибра, 208 патронов калибра 5, 6мм), а также сигнальный пистолет-ракетницу Шпагина (СПШ) №,
-оружие, зарегистрированное на Баженова К. М., и патроны к нему, изъятые в ходе обыска по адресу: <...>: карабин «Сайга 20С» №, 27 патронов 20 калибра, 2 патрона 20 калибра,
-гладкоствольное двуствольное ружье «ТОЗ-66» №, зарегистрированное на Б3
передать в органы внутренних дел по месту регистрации данного оружия для решения вопроса о возвращении оружия и патронов по принадлежности в соответствии с требованиями законодательства;
-оставшиеся изъятые патроны и гильзы, оружие и иные принадлежности к нему, принятые по накладным № от 23.05.2014, № от 20.04.2012 г., № от 30.04.2013 г. и № от 08.05.2013 г., в том числе: гладкоствольное одноствольное ружье 16 калибра марки «ИЖ-5» сборное: ствол и колодка №, цевье №), изъятое в ходе обыска по месту жительства Рыбникова Д.А., гладкоствольное двуствольное ружье (ствол №, колодка №, цевье №), патроны 20 калибра в количестве 27 штук; гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра №, гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-17 № - как предметы, находящиеся в ограниченном обороте передать в распоряжение ОМТ и ХО ЦАХ и ТО ГУ МВД России <...> для определения их дальнейшей судьбы.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:
- медицинскую карту № Рыбникова Д.А. - вернуть в ИОПНД;
- медицинскую карту № Рыбникова Д.А. - вернуть в ГУЗ ИОКПБ № 1;
- медицинские документы и рентген-снимки потерпевшего И. - вернуть И.;
- сберегательную книжку на Ярцева Е.Б., водительское удостоверение на имя Ярцева Е.Б., загранпаспорт на имя Ярцева Е.Б., трудовую книжку на имя Пинигина В.И. - направить по месту содержания осужденных для приобщения к личному делу;
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; медицинские документы, возвращенные в медицинские учреждения, считать переданными по принадлежности.
Оставшиеся вещи и предметы, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств, исключить из числа вещественных доказательств и передать в Следственное управление СК РФ <...> для возвращения лицам, у которых они были изъяты.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И., Авагяном А.Г., Рыбниковым Д.А., Пинигиным И.И., Баженовым К.М. и Купряковым Е.Н. - тот же срок, со дня вручения копии приговора, в Судебную коллегию по Уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Приговор в части меры пресечения стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его провозглашения, а осужденные Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., Рыбников Д.А., Пинигин И.И., Баженов К.М. и Купряков Е.Н. - тот же срок, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий  
 А.Г.Жигаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка