Определение от 24 марта 2014 года №2-12/2014

    Гражданское дело № 2-12/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    судебного заседания
 
    «24» марта 2014 года <адрес> края
 
    Бикинский городской суд<адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,
 
    при секретаре Барыбиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капуста ФИО10 к КГБУЗ <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шарунов ФИО11 Федоренчик ФИО12, Черкашин ФИО13
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Капуста ФИО14 обратился в суд с исковыми требованиями <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Федоренчика ФИО15, управлявшего в момент ДТП автомобилем, владельцем которого является <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> причинены существенные механические повреждения.
 
    Определением Бикинского городского суда от 13.12.2013г. к участию в деле привлечены: соответчиком <данные изъяты>»; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора водители транспортных средств, участвующие в ДТП: Шарунов ФИО16., Федоренчик ФИО17 Черкашин ФИО18
 
    Определением Бикинского городского суда от 23.12.2013г. с целью определения реального ущерба, причиненного истцу, по делу назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от 28.01.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Капуста ФИО19 составляет <данные изъяты>
 
    Как следует из представленных ответчиком <данные изъяты>» документов, а именно: платежного поручения № от <данные изъяты>.; акта о страховом случаи № от <данные изъяты>., страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП истцу Капуста ФИО20 произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты>. – в счет понесенных расходов на оплату экспертизы, ранее страховщиком потерпевшему Капуста ФИО21 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Капуста ФИО22 представил письменное заявление об отказе от исковых требований к <данные изъяты> <данные изъяты>» в полном объеме. Отказ от иска мотивировал тем, что до рассмотрения дела по существу причиненный ему материальный ущерб и убытки полностью возмещены ответчиком <данные изъяты>
 
    Представитель истца Швецов ФИО23 действующий по письменному заявлению Капуста ФИО24 в порядке ч. 6 ст. 56 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя.
 
    Представитель <данные изъяты>» Кручан ФИО25 действующая по доверенности № от 05.12.2013г. и третьи лица не возражали против принятия судом отказа от исковых требований от Капуста ФИО26
 
    Представитель <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела и содержание заявления об отказе от иска, представленного истцом Капуста ФИО27 суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Суд вправе принять отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Отказ от иска является субъективным правом истца.
 
    Из объяснений истца Капуста ФИО28. следует, что отказ от иска обоснован изменением обстоятельств, а именно тем, что он самостоятельно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для продолжения судебного разбирательства, поскольку материальный ущерб и убытки, понесенные в результате ДТП, ему полностью компенсированы страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП – <данные изъяты>
 
    Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.
 
    Заявление об отказе от иска и о разъяснении последствий отказа от иска подписано истцом Капуста ФИО29 собственноручно и в присутствии суда.
 
    Поскольку отказ от иска в данном случае не противоречит интересам истца, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не противоречит закону, отказ может быть принят судом.
 
    При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Капуста ФИО30 к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д И Л И Л:
 
    Принять от Капуста ФИО31 отказ от иска к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Капуста ФИО32 к <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Бикинский городской суд<адрес>.
 
    Судья С.С. Иванова