Определение от 07 марта 2014 года №2-12/2014

    Дело № 2-12/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    с. Новоселово 07 марта 2014 года
 
    Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дубовик Т.Г.,
 
    при секретаре Прахт С.Н.,
 
    с участием истца Верхозина А.П.,
 
    ответчика Сунчугашева И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхозина А.П. к индивидуальному предпринимателю Сунчугашеву И.Н. о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Санаров Д.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года, в интересах Верхозина А.П.обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сунчугашеву И.Н. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Верхозин А.П. приобрел у ответчика автоматическую коробку переключения передач (АКПП) вариаторного типа для транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ заплатил оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на специализированном СТО <адрес> приобретенная истцом у ответчика АКПП была установлена на автомобиль истца за <данные изъяты> рублей. При возвращении из <адрес> в <адрес> установленная АКПП показала свою неработоспособность, а именно, при давлении на газ автомобиль не ехал, иногда передвигался со скоростью 5-10 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца с установленной АКПП был доставлен к официальному дилеру компании-автопроизводителя <данные изъяты> где при диагностике был выявлен код ошибки <данные изъяты> датчика частоты вращения входного вала. При вскрытии коробки вариатора обнаружена стружка в поддоне вариатора, что требует замены коробки вариатора. За проведение указанной диагностики истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в которой заявил требование о возврате уплаченной за неисправную АКПП денежной суммы, а также предложил в любое время забрать АКПП по его адресу. Претензия была получена лично ответчиком, однако до настоящего времени ответчиком никакие действия не предприняты, денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, представитель истца указал, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку с момента покупки АКПП истец и его семья лишены возможности пользоваться транспортным средством.
 
    На основании изложенного, а также ссылаясь на нормы Закона РФ о защите прав потребителей, представитель истца Верхозина А.П. – Санаров Д.Б. просит суд взыскать с Сунчугашева И.Н. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет сумма, уплаченная за товар, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, представитель истца просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    В ходе судебного заседания истец Верхозин А.П. представил суду письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, ссылаясь на то, что ответчик Сунчугашев И.Н. в добровольном порядке удовлетворил его требования.
 
    В вышеуказанном заявлении Верхозин А.П. также указал, что о последствиях отказа от иска и прекращения дела, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, он предупрежден.
 
    Сунчугашев И.Н. в судебном заседании признал отказ от исковых требований, заявленный Верхозиным А.П., просил производство по делу прекратить.
 
    Рассмотрев заявление истца Верхозина А.П. об отказе от иска, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает во внимание, что согласно расписке, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ Сунгугашев И.Н. передал Верхозину А.П. сумму, уплаченную за товар, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных истцом требований после предъявления истцом иска в суд.
 
    При таких обстоятельствах заявленный истцом Верхозиным А.П. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом.
 
    В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Верхозина А.П. к индивидуальному предпринимателю Сунчугашеву И.Н. о защите прав потребителя, разъяснив при этом, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья Т.Г. Дубовик