Решение от 22 января 2013 года №2-12/2013г.

Гражданское дело №2-12/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 января 2013 года                                                                                             п. Прямицыно
 
    Октябрьский районный суд Курской области в составе
 
    председательствующего судьи         Гузенкова Д.А.,
 
    с участием истца - помощника прокурора Октябрьского района Курской области         Воробцовой О.Г.,
 
    представителя ответчикаАгаркова Г.И.- Тереховой Н.А.,
 
    представителя ответчика Карагеоргий Р.И.- адвоката Ломакина И.И., представившего удостоверение №№ выданное 11.07.2003г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № № от 22.01.2013 г.,
 
    представителей третьих лиц:
 
    администрации Плотавского сельсовета Октябрьского района Курской области Поликанова А.Н.,
 
    отдела государственного энергетического надзора за ГТС по Курской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора- Караванской М.В.
 
    при секретаре          Ковалевой В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Курской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Агаркову Г.И., Карагеоргий Р.И. о понуждении обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Прокурор Октябрьского района Курской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Агаркову Г.И., Агарковой О.В. о понуждении обеспечить безопасную эксплуатацию ГТС, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, расположенного на притоке р.Воробжа в <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности (свидетельство серия № № от 24.03.2006 года) индивидуальному предпринимателю Агаркову Г.И., действующему на основании свидетельства о предпринимательской деятельности № без образования юридического лица, от 20.02.2002г., и Агарковой О.В.
 
    В ходе проверки установлено, что ответчиками нарушены требования федерального законодательства в указанной сфере.
 
    Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
 
    В соответствии со ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в том числе содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания, гидроэлектростанции, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения.
 
    В силу требований ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнических сооружений обязан: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 117-ФЗ, на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
 
    Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
 
    Согласно п. 2.3 ПБ 03-438-02, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 №, собственник ГТС или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности ГТС, которая является основным документом, содержащим сведения о соответствии ГТС критериям безопасности. Собственник ГТС или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности ГТС на утверждение в органы Госгортехнадзора России.
 
    В соответствии с п. 2.24 ПБ 03-438-02, собственник ГТС обязан организовать безопасную эксплуатацию ГТС и обеспечить соответствующую нормам и правилам квалификацию работников и специалистов.
 
    Согласно ч. 2 ст.9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация несут ответственность за безопасность гидротехнического сооружения, в том числе возмещает ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения, вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно договору долгосрочного пользования поверхностным водным объектом от 04.01.2002г., заключенному Администрацией Плотавского сельсовета, ИЧП Агаркову Г.И. для долгосрочного многоцелевого использования предоставлен пруд, площадью 6,3 га, расположенный с северной стороны д.Охочевка, оборудованный гидротехническим сооружением.
 
    В соответствии со свидетельством государственной регистрации права, серии 46 - АВ № от 24 марта 2006 года, гидротехническое сооружение, расположенное на притоке р. Воробжа в <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Агаркову Г.И. и Агарковой О.В.
 
    Согласно акту обследования ГТС в связи с аварийным состоянием плотины от 03.05.2012 года, комиссией в составе: заместителя главы администрации Октябрьского района Курской области, председателя КЧС и ОПБ Администрации Октябрьского района Литвинова В.А., консультанта отдела промышленности, ЖКХ, строительства, охраны окружающей среды и архитектуры администрации района Скорова С.М., главы администрации МО «Плотавский сельсовет» Поликанова А.Н., при участии собственника ГТС Агаркова Г.И., установлено: плотина насыпная в месте расположения канала паводкового водосброса провалена, обрушение произошло в результате слома плит перекрытия паводкового канала, разрушена часть автодороги. По итогам обследования Агракову Г.И. предложено до 15.07.2012 принять меры по приведению в надлежащее состояние ГТС, расположенного на притоке р.Воробжа в <адрес>, и автомобильной дороги в месте провала. До установленного срока меры по ликвидации аварийного состояния ГТС, Агарковым Г.И. не приняты.
 
    В соответствии с актом обследования ГТС от 31.07.2012г., комиссией в составе помощника прокурора Октябрьского района Воробцовой О.Г, государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Верхне - Донского Управления Ростехнадзора Караванской М.В., главы муниципального образования «Плотавский сельсовет» Поликанова А.Н., установлено: ГТС, расположенное на притоке р.Воробжа <адрес>, состоит из плотины проезжей с асфальтовым покрытием и нерегулируемым паводковым водосбросом. Нижний и верхний бьефы заросли древесно-кустарниковой растительностью. Конструкция паводкового водосброса тоннельного типа разрушена, что явилось причиной разрушения асфальтового покрытия по гребню плотины. В нижнем бьефе в зоне сопряжения с гребнем плотины отмечена эрозия около 1,5 метров в диаметре, глубиной около 1 метра. Имеется осадка гребня плотины около 1,5 метров. Разрушение асфальтового покрытия отмечено углубленными трещинами шириной 10-15 см. Отсутствует расчет вероятного вреда при возможной аварии на ГТС. В нижнем бьефе находится д. Охочевка и имеющиеся там инфраструктуры. Отсутствует декларация безопасности ГТС, план ликвидации аварии, аттестованный персонал по эксплуатации ГТС, не выполнен расчет вероятного вреда при аварии на ГТС. Прокуратурой Октябрьского района в отношении Агаркова Г.И. и Агарковой О.В. 14 августа 2012 года возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.7, 9.2 КоАП РФ. В соответствии с постановлениями Главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Курской области Трунова В.А. от 11.10.2012 года, ответчики признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.7, 9.2 КоАП РФ, им назначено наказание в виде административного штрафа, в размере одной тысячи рублей за каждое из совершенных правонарушений.
 
    29 октября 2012 года комиссией в составе старшего помощника прокурора Октябрьского района младшего советника юстиции Мисенко Д.А., государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Верхне - Донского Управления Ростехнадзора Караванской М.В., главы муниципального образования «Плотавский сельсовет» Поликанова А.Н. проведено повторное обследование технического состояния гидротехнического сооружения, расположенного на притоке р. Воробжа <адрес>. В ходе обследования установлено, что собственниками ГТС меры по ликвидации аварийного состояния не приняты, кроме того, разрушение асфальтового покрытия увеличилось, ширина углубленных трещин составила 20 см.
 
    Таким образом, бездействие Агаркова Г.И. и Агарковой О.В., выразившееся в невыполнении обязанностей собственника ГТС по обеспечению оценки безопасности ГТС и анализа ее снижения с учетом природных и техногенных воздействий, своевременному осуществлению разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС, повлекло повреждение гидротехнического сооружения, расположенного на притоке р.Воробжа <адрес>, что, в свою очередь, способствовало разрушению асфальтового покрытия и привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в <адрес>, кроме того указанные разрушения под воздействием природных условий могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, в связи с чем требуют срочного устранения.
 
    Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц. Вышеназванные факты свидетельствуют о прямом и грубом нарушении обязательных к исполнению норм законодательства об охране окружающей среды, конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. В соответствии со ст. 76 Федерального закона «Об охране окружающей среды», споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Поскольку гидротехническое сооружение является недвижимым имуществом и расположено в <адрес> гражданское дело по иску прокурора об обязании обеспечить безопасную эксплуатацию ГТС подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде.
 
    Просит признать незаконным бездействие ответчиков Агаркова Г.И., Агарковой О.В., выразившееся в невыполнении обязанностей собственника ГТС по обеспечению оценки безопасности ГТС и анализа ее снижения с учетом природных и техногенных воздействий, своевременному осуществлению разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС.
 
    Обязать Агаркова Г.И., Агаркову О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить следующие меры, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения, расположенного на притоке р.Воробжа <адрес>:
 
    1. Выполнить работы по восстановлению паводкового водосброса и асфальтового покрытия по гребню плотины;
 
    2. Разработать и утвердить в Верхне - Донском Управлении Ростехнадзора декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности за ответчиком Агарковой О.В. на ГТС, расположенное в д. Охочевка Плотавского сельсовета было прекращено в связи с продажей 1/3 доли данного объекта гражданину Карагеоргий Р.И. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области № от 26.12.2012 года, договором купли - продажи от 20.03.2007 года.
 
    В связи с данным обстоятельством по заявлению истца определением Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Агаркова О.В. была заменена как ненадлежащий ответчик по делу надлежащим - Карагеоргий Р.И.. Однако сведений об адресе проживания ответчика - Карагеоргий Р.И. судом не установлено, истцу место жительства ответчика также не известно. В связи с эти ответчику Карагеоргий Р.И. определением Октябрьского районного суда Курской области от 21.01.2013 года был назначен представитель- адвокат Ломакин И.И.
 
    Определением Октябрьского районного суда Курской области от 22.01.2013 года производство по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района Курской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к Агаркову Г.И., Карагеоргий Р.И. о понуждении обеспечить безопасную эксплуатацию ГТС, в части исковых требований - о понуждении выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия по гребню плотины прекращено, в связи с отказом истца - прокурора <адрес> от исковых требований в данной части.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района Курской области Воробцова О.Г исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд признать незаконным бездействие ответчиков Агаркова Г.И. и Карагеоргий Р.И., выразившееся в невыполнении обязанностей собственников ГТС по обеспечению оценки безопасности ГТС и анализа ее снижения с учетом природных и техногенных воздействий, своевременному осуществлению разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС, а также обязать Агаркова Г.И. и Карагеоргий Р.И. в срок до 01.06.2013 года осуществить следующие меры, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения, расположенного на притоке р.Воробжа <адрес>:
 
    1. Выполнить работы по восстановлению паводкового водосброса;
 
    2. Разработать и утвердить в Верхне - Донском Управлении Ростехнадзора декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
 
    Представитель ответчика Агаркова Г.И.- Терехова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что Агарков Г.И., как собственник ГТС, самостоятельно правомочен решать вопросы о необходимости ремонта принадлежащего ему имущества, а кроме того пруд был спущен осенью 2012 года, жизни и здоровью людей ничто не угрожает. Паводковый водосброс был разрушен по вине работников ООО «Иволга-Центр», которые по плотине осуществляли движение тяжёлой техники в 2012 году, в связи с чем Агарков Г.И. обращался к главе администрации Плотавского сельсовета, директору ООО «Иволга- Центр» и в прокуратуру района.
 
    Ответчик - Агарков Г.И. обратился в Октябрьский районный суд Курской области с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика Карагеоргий Р.И. - адвокат Ломакин И.И. исковые требования не признал по тем основаниям, что разрушение плотины стало происходить ещё в 2006 году, т.е. до того момента, когда его доверитель стал сособственником ГТС (2007 год), а кроме того, ему принадлежит лишь 1/3 доля в праве собственности ГТС.
 
    Представитель третьего лица- администрации Плотавского сельсовета Поликанова А.Н. требования прокурора подержал, пояснил, что на протяжении нескольких лет ответчики мер к ремонту гидротехнического сооружения не принимают, население д.Охочевка в результате аварийного состояния ГТС фактически отрезано от внешнего мира, поскольку объездная дорога удлиняет путь на 3 км и не имеет твёрдого покрытия.
 
    Представитель третьего лица - отдела государственного энергетического надзора за ГТС по Курской области Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора Караванская М.В. исковые требования поддержала и пояснила, что по фактам выявленных нарушений установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 21.01.1997 года №- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» ответчики не исполняют обязанности по обеспечению оценки безопасности ГТС и анализа ее снижения с учетом природных и техногенных воздействий. В результате невыполнения обязанностей собственников ГТС ответчики допустили повреждения ГТС, что в свою очередь повлекло разрушение асфальтового покрытия, возникновение чрезвычайной ситуации и угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в <адрес>. При этом впервые разрушение паводкового водосброса было выявлено ещё в апреле 2006 года, с этого времени никаких мер ответчики к восстановлению ГТС не предпринимали.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения помощника прокурора Октябрьского района Курской области, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    В соответствии со ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. №- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения, предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации по безопасной эксплуатации ГТС (проведения ремонта, контроля за показателями его состояния, с учетом природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, финансовое обеспечение эксплуатации, предотвращению и ликвидации последствий аварий и т.п.)
 
    Указанные меры разрабатываются и предписываются для исполнения (в случае возможности возникновения чрезвычайной ситуации) лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что согласно договору долгосрочного пользования поверхностным водным объектом от 04.01.2002 года Агаркову Г.И. для долгосрочного многоцелевого использования предоставлен пруд, оборудованный гидротехническим сооружением (плотина), расположенным на притоке р. Воробжа в <адрес>, которое принадлежит на праве общей совместной собственности Агарков у Г.И. (2\3 доли) и Карагеоргий Р.И. (1/3 доли). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 18.04.2007 года. По ГТС (плотине) ранее проходила автомобильная дорога от центральной усадьбы Плотава до д. Охочевка Плотавского сельсовета, т.е. осуществлялось транспортное сообщение.                                                                                                                                     В нарушение ст.10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ и постановления Правительства РФ от 27.02.99г. № «Об утверждении Положения об эксплуатации ГТС...» ответчики, эксплуатируя вышеуказанное ГТС, не имеют утвержденной декларации безопасности ГТС.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований охраны окружающей среды; презумпции     экологической     опасности     планируемой     хозяйственной     и     иной деятельности.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под требованиями в области охраны окружающей среды понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами... и иными нормативами в области охраны окружающей среды. В данном случае, это соблюдение ответчиками норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации плотины, наличие надлежащим образом оформленных разрешительных документов на право её эксплуатации. Должна быть обеспечена гарантия того, что в результате хозяйственной деятельности данного объекта не создастся опасность причинения вреда в будущем окружающей среде, здоровью и имуществу человека.
 
    При невыполнении вышеназванных требований закона нарушаются конституционные права граждан, неопределенного круга лиц (ст.42 Конституции РФ) на благоприятную окружающую среду, право на здоровье, на жизнь (ст.20 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:
 
    1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;
 
    2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;
 
    3) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.
 
           Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» урегулированы отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавлены обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
 
    В статье 9 вышеназванного Закона закреплены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны:
 
    - обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;
 
    - обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности и размещения объектов в русле реки и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;
 
    - обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения;
 
    - обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;
 
    - финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.
 
    Статьей 10 данного Закона закреплена необходимость декларации безопасности гидротехнического сооружения, согласно которой на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
 
    Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
 
    Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.
 
    На собственнике гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации лежит обязанность по предоставлению декларации безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.
 
    В соответствии с Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № утверждено Положение «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений», которым определено содержание, порядок составления декларации безопасности гидротехнических сооружений и осуществления ее государственной экспертизы.
 
    Проект декларации безопасности ГТС водохранилища на притоке р. Воробжа в <адрес> ответчиками Агарковым Г.И., Карагеоргий Р.И. на утверждение в органы Госгортехнадзора России не представлен.
 
    Кроме того, согласно акта обследования от 03.05.2012 года, комиссией в составе: заместителя главы администрации Октябрьского района Курской области, председателя КЧС и ОПБ Администрации Октябрьского района, консультанта отдела промышленности, ЖКХ, строительства, охраны окружающей среды и архитектуры администрации района, главы администрации МО «Плотавский сельсовет», при участии собственника ГТС Агаркова Г.И., было установлено, что плотина насыпная в месте расположения канала паводкового водосброса провалена, обрушение произошло в результате слома плит перекрытия паводкового канала, разрушена часть автодороги. Агаркову Г.И. предложено до 15.07.2012г. принять меры по приведению в надлежащее состояние ГТС, расположенного на притоке р.Воробжа в <адрес>, и автомобильной дороги в месте провала. Кроме того администрации Плотавского сельсовета Октябрьского района Курской области предложено принять меры по ограничению движения автотранспортных средств по автодороге проходящей по ГТС. До установленного срока меры по ликвидации аварийного состояния ГТС ответчиками не приняты.
 
    Согласно акта обследования ГТС от 31.07.2012г., было установлено, что ГТС, расположенное на притоке р.Воробжа <адрес> состоит из плотины проезжей с асфальтовым покрытием и нерегулируемым паводковым водосбросом, где нижний и верхний бьефы заросли древесно-кустарниковой растительностью, конструкция паводкового водосброса тоннельного типа разрушена, что явилось причиной разрушения асфальтового покрытия по гребню плотины. Кроме того, отсутствует расчет вероятного вреда при возможной аварии на ГТС (в нижнем бьефе находится д. Охочевка и имеющиеся там инфраструктуры), отсутствует декларация безопасности ГТС, план ликвидации аварии, аттестованный персонал по эксплуатации ГТС.
 
    Постановлениями от 11 октября 2012 года, вынесенными государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Агарков Г.И. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.7, 9.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Согласно акта проверки соблюдения законодательства от 29.10.2012 года, установлено, что собственниками ГТС меры по ликвидации аварийного состояния не приняты, кроме того, разрушение асфальтового покрытия еще более увеличилось. Таким образом, бездействие ответчиков, выразившееся в невыполнении обязанностей собственника ГТС по обеспечению безопасности ГТС и приведению его в надлежащее состояние повлекло повреждение гидротехнического сооружения, расположенного на притоке р.Воробжа <адрес> что, в свою очередь привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в д.Охочевка.
 
    Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что бездействие ответчиков может привести к возникновению чрезвычайной ситуации в виде разрушения ГТС, а соответственно при этом возникает и угроза жизни и здоровью граждан, а также значительных материальных потерь и нарушений условий жизнедеятельности людей.
 
    Доводы представителей ответчиков о том, что разрушение ГТС произошло по вине третьих лиц, не влияют на их обязанность в соответствии со ст. 210 ГК РФ нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества, производить его ремонт и проявлять разумную заботу о его сохранности. При этом в судебном заседании не установлено препятствий к осуществлению данных обязанностей с учётом того, что судом установлено, что разрушение гидротехнического сооружения началось в 2006 году и происходило на протяжении длительного времени, однако ответчики никаких мер, направленных на поддержание плотины в работоспособном и безопасном состоянии с этого времени не предпринимали. Также суд критически относится к доводам представителей ответчиков об отсутствии ввиду аварийного состояния ГТС угрозы жизни и здоровью людей, поскольку доказательствами, представленными в судебное заседание, в том числе актами обследования от 03.05.2012 года, 31.07.2012 года, актом проверки соблюдения действующего законодательства от 29.10.2012 года, и иными доказательствами, подтверждено обратное.     
 
    При таких обстоятельствах требования прокурора к Агаркову Г.И., Карагеоргий Р.И. суд расценивает как законные и обоснованные, направленные на охрану жизни, здоровья и интересов неопределенного круга лиц.
 
    Требования прокурора подлежат удовлетворению, обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения на притоке р. Воробжа <адрес> и привидению его в надлежащее состояние, необходимо возложить на собственников данного ГТС, то есть Агаркова Г.И. иКарагеоргий Р.И.
 
    В силу п.9ч.1ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным бездействие ответчиков Агаркова Г.И. и Карагеоргий Р.И., выразившееся в невыполнении обязанностей собственников ГТС по обеспечению оценки безопасности ГТС и анализа ее снижения с учетом природных и техногенных воздействий, своевременному осуществлению разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС.
 
    Обязать ответчиков Агаркова Г.И. и Карагеоргий Р.И. в срок до 01 июня 2013 года осуществить следующие меры, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения, расположенного на притоке р. Воробжа <адрес>:
 
    - выполнить работы по восстановлению паводкового водосброса;
 
    - разработать и утвердить в Верхне-Донском Управлении Ростехнадзора декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.
 
          Судья: подпись,
 
         Копия верна,
 
         Судья                                       Д.А. Гузенков
 
        Секретарь                                В.И. Ковалева