Решение от 02 июня 2013 года №2-12/2013г.

    Решение в окончательной форме вынесено 05.04.2013г.
 
Дело № 2-12 /2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 февраля 2013г. г. Углич
 
    Угличский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,
 
    при секретаре Васильевой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Братанова А.П. к Администрации Угличского МР, Администрации Слободского сельского поселения о признании незаконным постановления Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, установлении границ земельного участка,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Братанов А.П. обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением к МУ «Администрация Слободского сельского поселения», Администрация Угличского МР о понуждении согласовать местоположение границ двух земельных участков- с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. и с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., расположенных по адресу: <АДРЕС>.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела Братановым А.П. заявлен отказ от иска в части согласования границ земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., в связи с разрешением спора в данной части в добровольном порядке. Отказ от иска в части принят судом, о чем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено соответствующее определение.
 
    Остальные исковые требования Братановым А.П. были уточнены. Он просит признать незаконным и отменить постановление Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> « О внесении изменений в постановление Главы округа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории Слободской волости», установить границы земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> в соответствии с межевым планом, оформленным кадастровым инженером <ФИО>1 Исковые требования мотивированы следующим.
 
    В соответствии с постановлением Главы УМО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Братанову А.П. предоставлен в собственность земельный участок площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. и в аренду сроком на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> лет земельный участок площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в <АДРЕС>. С указанного времени Братанов А.П. пользовался данными земельными участками, обрабатывал их, участки обозначены на местности забором. Документально право собственности и договор аренды истец не оформил, хотя предпринимал для этого определенные действия. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он оформил планы земельных участков, при этом Администрация Слободского поселения согласовала границы земельных участков. Однако, когда Братанов А.П. принес планы в кадастровую палату для постановки участков на кадастровый учет с уточненными границами, ему сказали, что требования к геодезии изменились и необходимо оформить межевые планы с применением точных приборов измерения. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Братанов А.П. получил от кадастрового инженера межевые планы участков и направил их для согласования в Администрацию Слободского поселения. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он получил отказ в согласовании границ, мотивированный тем, что по территории земельных участков планируется прокладка газопровода в <АДРЕС>. Истец полагает, что участок, предоставленный ему в аренду, не накладывается на территорию, отведенную под строительство газопровода, препятствий для установления границ не имеется.
 
    В судебном заседании истец Братанов А.П., его представитель- адвокат Ремизова В.В. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что в ходе рассмотрения дела границы земельного участка, предоставленного Братанову А.П. в собственность, площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. были установлены, согласованы и в настоящее время осуществляется государственная регистрация права истца на данный участок.
 
 
    Что касается участка, предоставленного в аренду, то в ходе рассмотрения дела истцом был представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером <ФИО>1, в котором площадь участка соответствует предоставленной- <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., конфигурация и границы несколько изменены по сравнению с планом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., для того, чтобы участок находился на расстоянии от проектируемого газопровода и участка для его обслуживания. Однако, после того, как такой межевой план был истцом представлен в суд, ему стало известно о том, что после обращения главы Слободского сельского поселения в Администрацию УМР, было издано постановление Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> « О внесении изменений в постановление Главы округа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории Слободской волости», которым из постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исключено указание на предоставление Братанову А.П. земельного участка площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. в аренду сроком на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> лет. Данное постановление истец считает незаконным и просит отменить. Братанов А.П., его представитель Ремизова В.В. пояснили, что спорным земельным участком Братанов А.П. пользуется с момента его предоставления: участок был заболочен, истец произвел его разработку, вырубку кустов, регулярно производил скашивание травы, использовал для посадки овощных культур. Со стороны Администрации Слободского сельского поселения никогда никаких претензий по факту использования земельного участка не поступало. Договор аренды действительно не заключался. Братанов А.П. полагал, что предложение по заключению договора должно исходить от органа местного самоуправления, поскольку в п.3 постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> говорится о том, что контроль за исполнением постановления возложен на главу Администрации Слободской волости. Что касается арендной платы, то в ходе рассмотрения дела Братановым А.П. внесена арендная плата за все время пользования спорным участком в полном объеме, в соответствии с расчетом, выполненным УМИ Администрации УМР. Т.о., оснований для отказа в установлении границ, с целью последующего надлежащего оформления прав Братанова А.П. на спорный участок, нет.
 
    Представитель ответчика- Администрации Слободского сельского поселения Самодуров О.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Братанова А.П. по тем основаниям, что истец после предоставления земельного участка не принял мер к оформлению договора аренды, не вносил арендную плату, не использовал участок по целевому назначению. Кроме того, планируется строительство газопровода на территории <АДРЕС>, предположительно, что прокладка газопровода будет осуществляться и по территории спорного земельного участка. Также, в постановление от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по обращению главы Администрации Слободского сельского поселения внесены изменения- указание на предоставление участка в аренду исключено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Братанова А.П. нет.
 
    Представитель ответчика Администрации УМР и третьего лица- МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР» Аржаков С.Г. в судебном заседании пояснил, что препятствием для установления границ первоначально являлось то, что в соответствии с постановлением главы УМР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было предварительно согласовано место размещения объекта- строительства газопровода на земельном участке из земель населенных пунктов площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., расположенном в <АДРЕС>, для проектно-изыскательских работ. МУ Администрации Слободского сельского поселения было поручено приступить к работе по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, разработке проектно-сметной документации. При этом, учитывались земельные участки, предоставленные гражданам и поставленные на кадастровый учет. Земельные участки, предоставленные Братанову А.П., на кадастровый учет с уточненными границами поставлены не были. В дальнейшем выяснилось, что земельные участки при строительстве газопровода не затрагиваются. Границы участка, предоставленного Братанову А.П. в собственность, в ходе рассмотрения настоящего дела, были согласованы.
 
 
    Что касается участка, предоставленного в аренду, то сеть газопровода по нему не проходит, также до данного участка соблюдено расстояние в 2 м до газопровода ( для его обслуживания). Спорный участок, границы и конфигурация которого отражены в межевом плане, выполненном кадастровым инженером <ФИО>1, соответствует по площади ранее предоставленному Братанову А.П. в аренду, является свободным от чьих-либо прав, наложений на участок, отведенный под строительство газопровода, нет. Представитель ответчика полагает, что в настоящее время единственным препятствием для установления границ данного участка является наличие постановления, изданного Администрацией УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О внесении изменений в постановление Главы округа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории Слободской волости», которым из постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исключено указание на предоставление Братанову А.П. земельного участка площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. в аренду. Представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что Братанов А.П. фактически пользовался спорным участком с момента его предоставления, т.е. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
    Представитель третьего лица Угличского отдела Управления Росреестра по Ярославской области Куц А.В. в суде высказал мнение об обоснованности исковых требований Братанова А.П.. Пояснил, что в Управление Росреестра от Администрации Слободского сельского поселения, как контролирующего органа в сфере землепользования, никаких обращений по поводу нецелевого использования Братановым А.П. выделенными ему земельными участками не поступало. При поступлении таких обращений, специалисты Управления Росреестра выходят на место, фиксируют нарушение и выносят предписание о их устранении. В адрес Братанова А.П. таких предписаний не вносилось. Участком истец пользуется фактически с момента его предоставления, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., участок обнесен забором, обработан. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Администрацией Слободского сельского поселения в Росреестр направлялся список ранее учтенных земель, в т.ч.- в <АДРЕС>. При этом, спорный земельный участок Братанова А.П. был указан в этом списке, как ранее учтенный, т.е. на момент согласования проекта по строительству газопровода в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Администрации Слободского сельского поселения было известно где находится земельный участок, предоставленный Братанову А.П. в аренду. Земельный участок, планируемый под строительство газопровода, с уточненными границами на кадастровый учет не поставлен. Точнее, поставлена только часть участка, по которому проложена сеть газопровода в <АДРЕС>, а не в <АДРЕС>. Земельный участок, на который претендует истец, является свободным, его границы не затрагивают границы участка, предполагаемого под строительство газопровода и его обслуживания, поэтому оснований для отказа в согласовании границ спорного участка, нет. Представителю также известно, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Братанов А.П. с целью оформления договора аренды обращался для оформления планов участков к геодезисту. План был выполнен, однако требования к описанию границ изменились, стал требоваться межевой план. У кадастрового инженера Кольцова, который делал план, истек срок лицензии. Братанов А.П. вынужден был обращаться к другому кадастровому инженеру.
 
    От третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Яо в лице межрайонного отдела №5 ( г.Углич и Угличский район) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по спискам ранее учтенных земельных участков в ГКН числится в аренде у Братанова А.П. земельный участок, расположенный в <АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Заявлений об уточнении границ и площади данного участка в орган кадастрового учета не поступало. решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН.
 
    Представители третьего лица МУ «Управление строительства и инвестиций АУМР» Азаров Л.В., Шаповалова Н.И. в суде пояснили, что постановлением Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении градостроительных планов земельных участков на проектирование и строительство объектов недвижимости в Угличском МР» в т.ч. было постановлено утвердить градостроительные планы на строительство и проектирование межпоселкового газопровода в <АДРЕС>. План утвержден, согласован, направлен на государственную экспертизу.
 
 
    Сеть газопровода проложена по <АДРЕС>, эта часть участка поставлена на кадастровый учет, в <АДРЕС>- участок, отведенный под трассу газопровода на кадастровый учет не поставлен.
 
    Заслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет), прекращением его существования (снятие с учета) либо изменением уникальных характеристик или иных сведений об объекте недвижимости. При этом, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам (ч. 10 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
 
    По правилам статьи 39 Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.
 
    Согласно статье 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).
 
    Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3 статьи 40).
 
    Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).
 
    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).
 
    Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В случае отказа от согласования местоположения границ участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка, предметом иска является требование об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания (межевым планом).
 
    В соответствии с ч.1 ст.48 Закона №1310ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты могут быть отменены, или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Т.о., компетентный орган местного самоуправления, контролируя соблюдение действующего законодательства при осуществлении публичных функций, вправе самостоятельно отменить ранее принятый в противоречие действующему законодательству правовой акт.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что после издания постановления о предоставлении земельного участка в аренду, т.е. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец Братанов А.П. стал фактически им пользоваться: разработал, огородил, обкашивал ежегодно, часть использовал под насаждения. Претензий со стороны контролирующих органов- Администрации Слободского сельского поселения, Угличского отдела Управления Росреестра в его адрес в связи с нецелевым использованием либо неиспользованием земельного участка не поступало. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, предоставленный Братанову А.П. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, без уточнения местоположения границ и площади, что подтверждено сообщением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата». С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами представителя ответчика Администрации Слободского сельского поселения о том, что истец не использовал спорный участок по целевому назначению. В адрес истца договор аренды для подписания не направлялся. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что не отказывается внести оплату за все время фактического пользования спорным земельным участком. УМИ Администрации УМР был представлен расчет арендной платы за спорный земельный участок и истцом в полном размере произведена её оплата.
 
    Кроме того, суд учитывает, что истцом предпринимались меры для определения местоположения границ спорного земельного участка, он обращался к кадастровым инженерам для оформления плана участка в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, затем, в связи с изменениями требований к оформлению межевых планов- в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что спорный земельный участок является свободным, наложений на иные земельные участки не имеет. Одним из оснований для отказа в согласовании границ спорного участка послужило то обстоятельство, что на его территории планируется прокладка газопровода. Судом исследованы эти обстоятельства. Установлено, что в соответствии с постановлением главы УМР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было предварительно согласовано место размещения объекта- строительства газопровода на земельном участке из земель населенных пунктов площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., расположенном в <АДРЕС>, для проектно-изыскательских работ. МУ Администрации Слободского сельского поселения было поручено приступить к работе по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, разработке проектно-сметной документации. Постановлением Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении градостроительных планов земельных участков на проектирование и строительство объектов недвижимости в Угличском МР» в т.ч. было постановлено утвердить градостроительные планы на строительство и проектирование межпоселкового газопровода в <АДРЕС>. План утвержден, согласован, направлен на государственную экспертизу.
 
    Сеть газопровода проложена по <АДРЕС>, эта часть участка поставлена на кадастровый учет, в <АДРЕС>- участок, отведенный под трассу газопровода на кадастровый учет не поставлен. Как следует из представленного истцом межевого плана, выполненного кадастровым инженером <ФИО>1, границы спорного земельного участка не накладываются на иные участки.
 
    Из пояснений представителя ответчика Администрации УМР Аржакова С.Г. следует, что границы предполагаемого для прокладки газопровода земельного участка не затрагиваются спорным земельным участком в том варианте, который отражен в межевом плане, выполненном кадастровым инженером <ФИО>1, с учетом рельефа местности. С учетом изложенного, отказ в согласовании границ спорного земельного участка, а также внесение изменений в постановление о его предоставлении, суд полагает необоснованными и незаконными. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что границы спорного земельного участка не могут быть установлены в соответствии с межевым планом, представленным истцом, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    постановление Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О внесении изменений в постановление Главы округа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории Слободской волости» признать незаконным, отменить.
 
    Установить границы земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, категория земель- земли населенных пунктов, предоставленного в аренду Братанову А.П. для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с межевым планом, оформленным кадастровым инженером <ФИО>1, считать данный межевой план неотъемлемой частью решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья: О.В. Долгощинова