Решение от 20 марта 2013 года №2-12/2013

    Дело № 2-12\2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2013 года г. Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Мальковой В.А.,
 
    При секретаре Хардиной Н.Е.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    Истца Кожевникова А.А.
 
    Гражданское дело по иску Кожевникова Андрея Андреевича к Брусницыну Андрею Владимировичу, ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» <адрес>, Суханову Виталию Михайловичу, ООО СК «Южурал-АСКО» о взыскании единовременно страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
        Кожевников А.А. обратился в суд с иском к Брусницыну А.В. ООО ЧелИндЛизинг-плюс» <адрес>, Суханову В.М., ООО СК «Южурал-АСКО» о взыскании единовременно страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда.
 
        В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 47 километре автодороги Челябинск-Троицк на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: пассажирский автобус HIGEL KLO 688 Q государственный номер ВО 422 74 идентификационный номер LKLR1DSB <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЧелИндЛизинг-Плюс», находящийся во владении ИП Брусницына А.В., под управлением Суханова В.М., съехал в кювет и опрокинулся. Приговором Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суханов В.М. был осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. В результате данного ДТП погиб Кожевников А.П., который приходится истцу отцом. До его гибели он находился на его полном иждивении: отец платил за учебу, давал деньги на питание, одежду и т.<адрес> нахождения на иждивении установлен Решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гибель отца нанесла сильную психологическую травму, он был примером, опорой, поддерживал, помогал делом и советом, помогал в учебе. Отец работал на нескольких предприятиях, чтобы дома был достаток, и его сын мог получить хорошее образование. После смерти отца все легло на плечи матери, у которой небольшая заработная плата и здоровье которой после смерти отца сильно пошатнулось. Истец Кожевников А.А. на основании ст. 1089, 1086 ГК РФ, просит взыскать с Брусницына А.В. в свою пользу вред, понесенный им в связи со смертью кормильца в размере заработка (дохода) умершего, который он получал на свое содержание при жизни отца в размере 586.450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей.
 
        Определением судьи Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЧелИндЛизинг-плюс», Суханов В.М., СК «Южурал-Аско».
 
    Истец Кожевников А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу:
 
    с ООО СК «Южурал-Аско» единовременно страховое возмещение в размере 135.000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ИП Брусницына А.В. единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484.614 рублей; ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца по 25.506 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; моральный вред в размере 600.000 рублей.
 
    Ответчик Брусницын А.В., его представитель ФИО7, в суд не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В отзыве, представленном в суд представителем истца Брусницына А.В. – ФИО7 указано, что ответчик исковые требования не признает. На момент дорожно-транспортного происшествия никто из потерпевших не был пристегнут ремнями безопасности. Данное обстоятельство было установлено Приговором Еткульского районного суда. Ответчик просит при вынесении решения учесть наличие вины самого потерпевшего. Также считает, что истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между ИП Брусницыным А.В. и водителем автобуса Сухановым В.М. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, поскольку Кожевников А.А. не был признан потерпевшим по уголовному делу. Просит учесть, что решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Брусницына А.В. в пользу ФИО8 в связи со смертью её супруга Кожевникова А.П. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 600.000 рублей.
 
        Ответчик ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В отзыве, представленном суду указал, что исковые требования не признает. Компенсация морального вреда является разновидностью деликтной ответственности. Основаниями (условиями) деликтной ответственности являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина причинителя вреда. Применительно к ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» отсутствуют обязательные условия ответственности. Лизинговая компания не причиняла вред истцу ни своими действиями, ни бездействием. В действиях Лизинговой компании отсутствует противоправность, причинная связь между действиями компании по приобретению автобуса и передаче го в лизин и причиненным вредом. Вина ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» в причинении вреда жизни и здоровью пассажирам автобуса отсутствует. По договору лизинга ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» не несет обязанности по содержанию и техническому обслуживанию или управлению транспортным средством, переданным в лизинг. В силу п. 6.1, 6.2 Договора лизинга риск гражданской ответственности, а также риски, связанные с повреждением, гибелью имущества, ошибками, допущенными при его эксплуатации лежит на Лизингополучателе. Также не может быть возложена на Лизинговую компанию ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку на момент ДТП автобус на законных основаниях находился во владении и пользовании ИП Брусницына. Поэтому именно Брусницын в силу положений ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
        Ответчик Суханов В.М. о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, судом ему разъяснены права на участие в судебном заседании через своего представителя.
 
        Ответчик ООО СК «Южурал-Аско» в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
 
 
    Выслушав истца Кожевникова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Челябинск-Троицк» произошло дорожно-транспортное происшествие. Суханов В.М., управляя автобусом марки HIGEL KLO 688 Q государственный номер ВО 422 74 идентификационный номер LKLR1DSB <адрес>, принадлежащему на праве собственности ООО «ЧелИндЛизинг-Плюс», находившемуся во владении ИП Брусницына А.В., нарушил Правила дорожного движения РФ, двигаясь в населенном пункте со скоростью более 60 км.ч., не оценил должным образом дорожную ситуацию, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости, в результате чего произошло опрокидывание автобуса, что повлекло по неосторожности смерть 6 пассажиров, в том числе Кожевникова А.П.
 
    Приговором Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Суханов Виталий Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, лишением права управлять транспортным средством. Приговор вступил в законную силу, обращен к исполнению. (л.д. 43-56, 23-30).
 
    Истец Кожевников А.А. является сыном погибшего Кожевникова А.П., что подтверждается свидетельством о рождении серии VI-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения Кожевникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более одного года на иждивении умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Кожевникова Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу. (л.д. 7-9).
 
    В силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
 
    В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
 
    Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Из материалов дела следует, что Кожевников А.П. работал в ООО "ЮАИЗ-Литейное производство». Его заработная плата (сумма дохода за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года) согласно справкам формы N 2-НДФЛ составляет 514.007 рублей (л.д. 141-144).
 
    Среднемесячный доход погибшего, рассчитанный судом из фактически начисленной ему заработной платы за полные двенадцать месяцев его работы, предшествующих трагическому событию, повлекшему его смерть составляет 42.833 рубля, исходя из расчета 514.007 рублей : 12 месяцев.
 
    Доля заработка (дохода) умершего, которая приходится на истца Кожевникова А.А., определенная по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую он получал или имел право получать на свое содержание при жизни отца Кожевникова А.П. составляет 21.416 рублей (42.833 руб. : 2 чел.).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135000 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК Южурал-Аско» (страховщиком) и ИП Брусницыным А.В. (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства HIGEL KLO 688 Q государственный номер ВО 422 74, предметом которого является обязательство страховщика при наступлении страхового случая, в случае причинения транспортным средством страхователя ущерба личности или имуществу третьих лиц, выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (страховой полис ОСАГО. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что, что ответственность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца в связи с наступлением страхового случая должна быть возложена на ООО "Южурал-Аско» в пределах лимита ответственности.
 
    Страховой лимит, размер которого составляет 135.000 руб., покрывает сумму возмещения вреда со смертью кормильца за 6 месяцев, исходя из расчета 135.000 руб. : 21.416 руб. = 6 месяцев.
 
    Как было указано выше, сумма возмещения вреда, превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (ОСАГО), подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момент прекращения обязанности страховщика по выплате возмещения вреда) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, должен производить ответчик Брусницын А.П. в размере 25.506 рублей.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 1089 Гражданскому Кодексу РФ установленный размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № У 45/07/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Брусницыным А.В. (лизингополучателем), последний получил, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во временное владение и пользование 4 автобуса, в том числе автобус марки HIGEL KLO 688 Q государственный номер ВО 422 74. Согласно п. 6.1 договора риск гражданской ответственности, а также иные имущественные риски возлагаются на лизингополучателя с момента приемки им имущества (л.д. 85-92). Аналогичные условия ответственности за вред, причиненный третьим лицам, обязанности арендатора по содержанию, управлению и технической эксплуатации транспортного средства содержатся в ст. ст. 644, 645, 648 ГК РФ.
 
    Таким образом, индивидуальный предприниматель Брусницын А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства марки HIGEL KLO 688 Q государственный номер ВО 422 74 на праве аренды.
 
    Как следует из материалов дела, транспортным средством - автобусом марки HIGEL KLO 688 Q государственный номер ВО 422 74, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель Суханов В.М.
 
    В ходе расследования уголовного дела по обвинению Суханова В.М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, Суханов В.М. и Брусницын А.В не отрицали, что Суханов В.М. работал водителем у индивидуального предпринимателя Брусницына А.В.
 
    С учетом положений ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на индивидуального предпринимателя Брусницына А.В., поскольку Суханов В.М. не является владельцем источником повышенной опасности, а действовал по заданию индивидуального предпринимателя Брусницына А.В., в его интересах и под контролем за безопасным проведением работ.
 
    Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1068, 1079 ГК РФ, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства причинения нравственных страданий истцу ответчиком Брусницыным А.В., в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Брусницына А.В.
 
    Истец Кожевников А.А. потерял близкого человека – отца. Учитывая степень перенесенных истцом Кожевниковым А.А. нравственных и физических страданий, принимая во внимая то, что истец Кожевников А.А. обучается в ФГБОУ высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» на 2 курсе, форма обучения – очная, обучение платное, срок обучения составляет 4 года (л.д. 6), не трудоустроен, не имеет самостоятельного заработка, суд взыскивает с ответчика Брусницына А.В. в пользу истца Кожевникова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 600.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход бюджета Южноуральского городского округа надлежит взыскать госпошлину в размере 3 900 рублей, с индивидуального предпринимателя Брусницына А.В. в доход бюджета Южноуральского городского округа надлежит госпошлину в размере 8 240 (восемь тысяч двести сорок) рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Кожевникова Андрея Андреевича к Брусницыну Андрею Владимировичу, ООО ЧелИндЛизинг-плюс» <адрес>, Суханову Виталию Михайловичу, ООО СК «Южурал-АСКО» о взыскании единовременно страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Кожевникова Андрея Андреевича единовременно страховое возмещение в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Брусницына Андрея Владимировича в пользу Кожевникова Андрея Андреевича единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 484 614 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 506 (двадцать пять тысяч пятьсот шесть) рублей, в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход бюджета Южноуральского городского округа госпошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Брусницына Андрея Владимировича в доход бюджета Южноуральского городского округа госпошлину в размере 8 240 (восемь тысяч двести сорок) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись Малькова В.А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Малькова В.А.