Решение от 13 февраля 2013 года №2-12/2013

    Дело № 2-12/2013                         Изготовлено 18 февраля 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                                  13 февраля 2013 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
 
    с участием прокурора Бушманова М.С.,
 
    при секретаре Саксоновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова С.С. к Разгулину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ефимов С.С. обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к Разгулину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Свои требования мотивирует тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, кроме него в указанной квартире зарегистрирован его .... который с <дд.мм.гггг>. по месту регистрации не проживает, добровольно выехал в другое место жительства, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Ссылаясь на ст. 83, ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать Разгулина А.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В суде истец Ефимов С.С. и его представитель адвокат Леонтьева Т.Г. (по ордеру) исковые требования поддержали и дополнили, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение длительного периода не проживает в квартире, его вещей по месту регистрации нет, он не оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги. Никто из родственников сведениями о фактическом месте нахождения Разгулина А.В. не располагает, принятыми мерами розыска через ОМВД России <адрес> его нахождение не установлено. Регистрация ответчика нарушает право истца на приватизацию жилого помещения, влечет дополнительные расходы. Уточнили, что Разгулин А.В. в спорном жилом помещении не проживает с момента регистрации, т.е. с <дд.мм.гггг>., при подготовке искового заявления была допущена описка в части указания на непроживание с <дд.мм.гггг>.
 
    Разгулин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился, принятыми мерами розыска место его нахождения не установлено.
 
    Судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика назначен адвокат адвокатской палаты Мурманской области Патрин А.С., который с иском не согласен, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ответчик отказалась от права пользования квартирой добровольно и в дальнейшем не намерен проживать в спорном жилом помещении.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Теплоэнергосервис», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы данного дела, материалы гражданских дел №.... и №...., суд находит требования обоснованными.
 
    Согласно статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 22.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (то есть до 01 марта 2005 года), данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
 
    Таким образом, поскольку рассматриваемые в данном иске жилищные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до 01 марта 2005 года и продолжаются до настоящего времени, то применяться должен к данным правоотношениям Жилищный кодекс Российской Федерации.
 
    Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
 
    В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, является Ефимов С.С. (л.д.8), зарегистрированный в указанном жилом помещении с <дд.мм.гггг>., кроме него в квартире с <дд.мм.гггг> зарегистрирован его ....., <дд.мм.гггг>., мать которого ЕВО умерла <дд.мм.гггг>
 
    В спорном жилье Разгулин А.В. не проживает с момента регистрации, обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, его имущество, личные вещи в квартире отсутствуют.
 
    Принятыми мерами розыска место нахождения Разгулина А.В. не установлено, сведениями о его нахождении не располагают ни его .... ЕВС, ни родственники по материнской линии ФВО (....), СНО (....), ЕВО (....). Кроме того, Разгулин А.В. разыскивался ОМВД России <адрес>, как утративший родственные связи, местонахождение его установлено не было, однако решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> в удовлетворении заявления ЕВС о признании Разгулина А.В. безвестно отсутствующим отказано, поскольку было установлено, что он выходил на связь по телефону со своими родственниками, проживавшими в <адрес>.
 
    Согласно телефонограмме от <дд.мм.гггг> СНО сообщила, что последний раз разговаривала с Разгулиным А.В. <дд.мм.гггг>, в беседе он пояснил, что проживает с женщиной и ребенком в какой-то деревне <адрес>, своих координат не оставил, более сведений о нем она не имеет (л.д.58).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и собранными по делу доказательствами.
 
    Так, свидетели ЕВС, СНИ, ФЕВ, СТБ допрошенные в судебном заседании, подтвердили указанные факты, длительное отсутствие ответчика по месту регистрации, отсутствие препятствий со стороны истца его проживанию. Указали, что в <дд.мм.гггг> Разгулин А.В., после демобилизации с военной службы, приехал в <адрес>, с согласия .... был зарегистрирован в жилом помещении, но в квартиру не вселялся, мер к трудоустройству не предпринимал, прожив несколько дней у своего ...., уехал предположительно в <адрес>. Со стороны истца не чинились препятствия в проживании .... в спорной квартире.
 
    Свидетель ДМГ – оперуполномоченный ОУР ОМВД России <адрес> суду подтвердил, что Ефимов С.С. в <дд.мм.гггг>., а ЕВС – в <дд.мм.гггг> обращались в ОМВД с заявлениями о розыске Разгулина А.В., по их заявлениям проводились розыскные мероприятия, в ходе которых осматривалось место регистрации ответчика: его вещей, документов в квартире обнаружено не было, со слов соседей они не видели его после смерти матери. В настоящее время материалы розыска в отношении Разгулина А.В., в числе других, находятся в УМВД России по <адрес> на проверке, в связи с чем представить их в суд для обозрения не представляется возможным.
 
    Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства суд приходит к выводу, что Разгулин А.В. длительное время, более 8 лет, не проживает по месту регистрации по своему волеизъявлению, т. е. не реализуют своего права пользования спорной жилой площадью, не выполняет обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, вселяться в спорное жилое помещение не пытался, тем самым отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Непроживание Разгулина А.В. в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера и не связано с чинимыми ему препятствиями в пользовании спорной жилой площадью.
 
    Отсутствие сведений о наличии у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права пользования в новом месте жительства жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
 
    Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика частично, с учетом сложности дела и фактического участия представителя, в размере 3000 рублей (л.д.11-12), а также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Ефимова С.С. к Разгулину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Разгулина А.В., <дд.мм.гггг> года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
 
    Взыскать с Разгулина А.В. в пользу Ефимова С.С. судебные расходы в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
 
         Судья:                                В.Б. Кораева