Решение от 06 марта 2014 года №2-1220/13

                                                                                                                       Дело № 2-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «06» марта 2014 года                                                        сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием истца - Полибза В.И.,
 
    ответчика Ляшенко Т.В.,
 
    представителя ответчика Крутова А.Н.,
 
    судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП России по Ростовской области - ФИО6,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полибза В.И. к Ляшенко Т.В., Налимовой И.Г., Ивахненко О.Г. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи арестованного имущества, о признании права собственности, третьи лица: старший судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Матросов А.Е., судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Дрозд А.С., -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Полибза В.И. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Ляшенко Т.В. об исключении из акта описи арестованного имущества, в котором, ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества Ляшенко Т.В., произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Родионово-Несветайскому району УФССП по Ростовской области Дрозд А.С. ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество, принадлежащее ему: мясорубку (La Minerva, А/Е), пельменный аппарат JGL-135-5В, машину тестомесительную, HWY-15 (AR), просеиватель муки ПВГ-600м, весы настольные цифровые, ххх морозильные камеры «Орск-115», морозильник «Орск-124», стол пельменный с железным покрытием и деревянными ножками.
 
    В ходе рассмотрения дела истец представил дополнительное исковое заявление, в котором просит суд признать его личной собственностью, находящееся по адресу: <адрес> у Ляшенко Т.В. имущество: 1. Мясорубка (La Minerva, А/Е 12,) стоимостью ххх рублей; 2. Пельменный аппарат JGL-135 -5 В, стоимостью ххх рублей; 3.Машина тестомесительная, HWY-15 (AR), стоимостью ххх рублей; 4. Просеиватель муки ПВГ-600 м, стоимостью ххх рублей; 5. Весы настольные цифровые; 6. хххх морозильных камер «Орск», стоимостью по ххх рублей; 7. ххх морозильные камеры «Атлант», стоимостью ххх рублей; 8. ххх бытовых холодильника; 9. Тестомес промышленный, б/у; 10. Мясорубка промышленная; 11. Пять рабочих столов; 12. Мелкий рабочий инвентарь; 13. Металлопластиковые двери, стоимостью ххх рублей; 14. Электропроводка, светильники, розетки, электрощитки на сумму ххх рублей; 15. Пусконаладочные работы вышеуказанного оборудования ххх рублей; 16. Договор аренда оборудования ххх рублей; 17. Первоначальный взнос по договору аренды оборудования ххх рублей. Истец просит признать его собственностью оборудование, выполненные работы в домовладении Ляшенко Т.В. по адресу: <адрес>, на сумму ххх рублей; освободить от ареста и исключить из описи имущества Ляшенко Т.В., произведённого судебным приставом - исполнителем отдела службы судебных приставов по Родионово-Несветайскому району ФССП РФ по Ростовской области Дрозд А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование вышеуказанных дополненных и уточненных исковых требований истец ссылается на то, что постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении Ляшенко Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, пристав-исполнитель Дрозд А.С. отдела службы судебных приставов по Родионово-Несветайскому району ССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на движимое имущество: 1. Мясорубка (La Minerva. А/Е 12); 2. Пельменный аппарат JGL-135-5В; 3. Машина тестомесительная, HWY-15 (AR); 4. Просеиватель муки ПВГ-600м; 5. Весы настольные цифровые; 6. ххх морозильные камеры «Орск-115»; 7. Морозильник «Орск-124»; 8. Стол пельменный с железным покрытием и деревянными ножками.
 
    По этому постановлению, согласно акту о наложении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ему на праве личной собственности оборудование: 1. Мясорубка (La Minerva. А/Е 12), стоимостью ххх рублей; 2.Пельменный аппарат стоимостью ххх рублей; 3.Машина тестомесительная, HWY-15 (AR), стоимостью ххх рублей; 4. Просеиватель муки ПВГ-600 м, стоимостью ххх рублей. Всего оборудование на сумму ххх рублей, плюс комиссия ххх рублей, итого ххх рублей. Это оборудование им приобретено согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «Михайлов» за наличный расчёт по перечислению. Так же им оплачены пусконаладочные работы вышеперечисленного оборудования в сумме ххх рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Оборудование получено на его имя согласно накладным (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ляшенко Т.В., оборудование передано ИП Ляшенко Т.В. и, согласно договору, будет находиться и эксплуатироваться по адресу: <адрес>. Договор аренды оборудования зарегистрирован в налоговой инспекции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко Т.В. согласно собственноручно написанной расписке у него занято ххх рублей на развитие производства, взамен заложено оборудование: 1. Десять морозильных камер «Орск» по ххх рублей каждая; 2. ххх морозильные камеры «Атлант» по ххх рублей каждая; 3. ххх бытовых холодильника; 4. Тестомес; 5. Мясорубка; 6. ххх рабочих столов на деревянных ножках, покрытых жестью; 7. Мелкий рабочий инвентарь. Всего оборудования на ххх рублей. Вышеперечисленное оборудование находится в домовладении Ляшенко Т.В. на ответственном хранении и принадлежит ему на праве собственности.
 
    Также Полибза В.И. указывает, что в домовладении Ляшенко Т.В. (пельменный цех) им полностью заменена электропроводка, освещение, электрощитки, установлены розетки и выключатели на ххх вольт. (Договор с бригадой электриков ВВ). Выплачена сумма ххх рублей. Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «ЖМВ в домовладении Ляшенко Т.В., <адрес>, установлены стеклопластиковые двери на сумму ххх рублей. Эти суммы выплачивались им с кредита, взятого в Родионово-Несветайском отделении «Сбербанка России».
 
    Таким образом, Полибза В.И. полагает, что был наложен арест на его личное имущество, хотя соответчиком Ляшенко Т.В. не является. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене аресту на имущество.
 
    На основании определения Новошахтинского районного суда от 23 августа 2013 года в качестве соответчиком по делу были привлечены Налимова И.Г. и Ивахненко О.Г.
 
    В судебном заседании истец Полибза В.И. поддержал свои дополненные и уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в дополнительном исковом заявлении. При этом пояснил, что его требования окончательные, уточнять их он не намерен. Ответчик не выполняет требования по расписке и по кредитному договору. Судебные приставы-исполнители могут прийти и подвергнуть аресту его имущество, находящееся у ответчика. Поддержал ранее данные пояснения в предыдущем судебном заседании, согласно которым ему пришлось обратиться в суд потому, что когда приходили к ответчице судебные приставы-исполнители и описывали имущество, в акт описи и ареста вошло имущество, которое принадлежит ему. В дополнительном исковом заявлении он указал имущество, которое не вошло в акт описи и ареста. Это имущество принадлежит ему и находится у ответчика в доме, в эксплуатации. Все, что перечислено в дополнительном исковом заявлении хочет, чтобы суд признал его собственностью. Он взял кредит в банке ххх рублей. Из этой суммы, на ххх они с ответчиком приобрели оборудование для работы в цеху, а именно: мясорубку, пельменный аппарат, машину тестомесительную, просеиватель муки. Это оборудование было им приобретено в ИП «Михайлов». Это оборудование он сдает в аренду ответчику, каждый месяц она ему платит по ххх рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он ответчику занял ххх рублей на развитие производства, а взамен она ему заложила оборудование, которое принадлежит ей, а именно: морозильные камеры, бытовые холодильники, тестомес, мясорубка, рабочие столы, мелкий рабочий инвентарь, всего на ххх рублей. Судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста, аресту было подвергнуто имущество, которое также принадлежит ему. Цех находится в доме ответчика. Там он также заменил всю проводку. Просит признать его личной собственностью металлопластиковые двери стоимостью ххх рублей, которые установлены в кабинете ответчика. Также в цеху ответчицы осуществлялись пусконаладочные работы оборудования на сумму ххх рублей, которые оплачивал он.
 
    В судебном заседании ответчик Ляшенко Т.В. дополненные и уточненные исковые требования Полибза В.И. не признала и просила в иске ему отказать. При этом пояснила, что в настоящее время имущество истца, на которое был наложен арест, освобождено. Права истца не нарушаются. Она регулярно погашает кредит, который взят истцом. Поддержала ранее данные пояснения в предыдущем судебном заседании о том, что истец брал кредит на сумму ххх рублей для нее. Действительно мясорубка, пельменный аппарат, машина тестомесительная, просеиватель муки, вошли в акт описи и ареста. Эти ххх рублей потратила она, при этом ей пришлось заложить оборудование, которое находилось в цеху. Эти деньги она взяла у истца в долг на ххх лет. В течение ххх лет, она ему каждый месяц должна выплачивать деньги и выплачивает их.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ляшенко Т.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Крутов А.Н. исковые требования истца не признал и просил в иске ему отказать.
 
    Ответчик Налимова И.Г. и Ивахненко О.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третье лицо по делу старший судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Матросов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления Полибза В.И. отказать. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Матросова А.Е.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Дрозд А.С. с исковыми требованиями Полибза В.И. не согласился и просил в иске ему отказать. При этом пояснил, что на основании постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой акта описи и ареста имущества судом, был снят арест с имущества должника, о чем было сообщено Ляшенко Т.В.
 
    Выслушав истца, ответчика Ляшенко Т.В. и ее представителя, судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    В соответствии положениями ст. 10 ГК РФ:
 
    1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
 
    4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
 
    5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
 
    В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В обоснование исковых требований Полибза В.И. ссылается на положения ст. 442 ГПК РФ и указывает, что судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Родионово-Несветайскому району УФССП по Ростовской области Дрозд А.С. ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на принадлежащее ему движимое имущество, находящееся у Ляшенко Т.В.: 1. Мясорубку (La Minerva. А/Е 12); 2. Пельменный аппарат JGL-135-5В; 3. Машину тестомесительная, HWY-15 (AR); 4. Просеиватель муки ПВГ-600м по исполнительному производству в отношении ответчика Ляшенко Т.В., проживающей по адресу: <адрес>.
 
    Суд учитывает, что согласно ч.1, 2 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
 
    Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Дрозд А.С. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области 11.03.2013 года о взыскании с Ляшенко Т.В. в пользу Ивахненко О.Г. ххх рублей, а также возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ляшенко Т.В. в пользу Налимовой И.Г. ххх рублей (ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство), произведена опись и арест имущества должника Ляшенко Т.В. по адресу: <адрес> (л.д.56-66).
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: Мясорубка (La Minerva. А/Е 12); Пельменный аппарат JGL-135-5В; Машина тестомесительная, HWY-15 (AR); Просеиватель муки ПВГ-600м; Весы настольные цифровые; ххх морозильные камеры «Орск-115»; Морозильник «Орск-124»; 8. Стол пельменный с железным покрытием и деревянными ножками на общую сумму ххх рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Ляшенко Т.В. и хранится по адресу: <адрес> (л.д.67-68).
 
    Сторонами не оспаривается, что в настоящее время данное имущество находится у Ляшенко Т.В.
 
    Обращаясь в суд и обосновывая необходимость удовлетворения своих требований, Полибза В.И. указывает, что был наложен арест на его личное имущество, хотя соответчиком Ляшенко Т.В. она не является, в связи с чем, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста на имущество.
 
    Однако суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку каких-либо нарушений его прав, подлежащих судебной защите путем предъявления заявленных им требований, не находит. Истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав подлежащих защите путем предъявления заявленных им требований, суду не представлено.
 
    Суд учитывает, что в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Из материалов дела следует, что в производстве Новошахтинского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-1220/13 по заявлению Ляшенко Т.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: начальник отдела - старший пристав Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Матросов А.Е., судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С., Ивахненко О.Г., Налимова И.Г.
 
    Установлено, что 13 июня 2013 года по данному делу было вынесено решение, согласно которому с учетом определения Новошахтинского районного суда от 30.09.2013 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении требований Ляшенко Т.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № - отказано.
 
    Также установлено, что по делу № 2-1220/13 было вынесено дополнительное решение 30.09.2013 года, согласно которому был отменен акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, внесенный судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области в отношении Ляшенко Т.В., находящееся по адресу: <адрес>.
 
    Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2013 года, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.06.2013 года и дополнительное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.09.2013 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Ляшенко Т.В. без удовлетворения.
 
    В материалы дел представлено постановление судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С. от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ареста с имущества», в котором им указано, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по акту о наложении ареста и описи имущества. В связи с отменой акта описи и ареста имущества судом, на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято решение снять арест со следующего имущества: Мясорубка (La Minerva. А/Е 12); Пельменный аппарат JGL-135-5В; Машина тестомесительная, HWY-15 (AR); Просеиватель муки ПВГ-600м; Весы настольные цифровые; ххх морозильные камеры «Орск-115»; Морозильник «Орск-124»; Стол пельменный с железным покрытием и деревянными ножками на общую сумму ххх рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Ляшенко Т.В. О данном решении сообщено должнику Ляшенко Т.В. и взыскателям (л.д.176-177).
 
    Согласно исковому заявлению истец Полибза В.И., заявляя о нарушении своих прав, просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество, и исключить его из акта описи имущества Ляшенко Т.В., произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Родионово-Несветайскому району УФССП по Ростовской области Дрозд А.С. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество, которое было подвергнуто описи и аресту именно на основании того акта, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному решению Новошахтинского районного суда по делу № 2-1220/13 и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С. от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ареста с имущества».
 
    Следовательно, из изложенного следует, что вышеуказанное имущество, в том числе и то имущество, которое истец указывает своим (Мясорубка (La Minerva. А/Е 12, пельменный аппарат JGL-135-5В, машина тестомесительная, HWY-15 (AR), просеиватель муки ПВГ-600м) описи и аресту в настоящее время не подвергнуто.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Полибза В.И. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества Ляшенко Т.В., произведённого судебным приставом - исполнителем отдела службы судебных приставов по Родионово-Несветайскому району ФССП РФ по Ростовской области Дрозд А.С. ДД.ММ.ГГГГ, имущества, перечисленного в дополнительном исковом заявлении, не имеется. Доказательств тому, что все перечисленное им в дополнительном исковом заявлении имущество в настоящее время подвергнуто описи и аресту, им суду представлено не было.
 
    Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Полибза В.И.     о признании его собственностью оборудование, выполненные работы в домовладении Ляшенко Т.В. по адресу: <адрес> на сумму ххх рублей.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
 
    Истцом не представлено доказательств тому, что ответчиками, либо судебным приставом-исполнителем нарушено его право собственника либо оспаривается его право на приобретенные им по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ: мясорубку (La Minerva. А/Е 12), пельменный аппарат JGL-135-5В, машину тестомесительную, HWY-15 (AR), просеиватель муки ПВГ-600м. Полибза В.И. по собственной воле распорядился этим имуществом, передав его в аренду Ляшенко Т.В. (л.д.96-98- копия договора). Право истца на данное имущество никем не оспаривается, его права и охраняемые законом интересы не нарушены, и не подлежат судебной защите.
 
    Правовых оснований для признания за Полибза В.И. права собственности на весы настольные цифровые, ххх морозильных камер «Орск», ххх морозильные камеры «Атлант», два бытовых холодильника, тестомес промышленный, б/у, мясорубку промышленную, ххх рабочих столов, мелкий рабочий инвентарь, которые принадлежат Ляшенко Т.В., не имеется.
 
    То обстоятельство, что Ляшенко Т.В. взяла в долг у Полибза В.И. ххх рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдала ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 - копия расписки), в котором указала, что заложила на эту сумму вышеуказанное производственное оборудование, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности на это имущество. Истцом не доказано наличие оснований для признания за ним на момент рассмотрения спора права на данное имущество.
 
    Также не имеется правовых оснований для признания за истцом права собственности на металлопластиковые двери, электропроводку, светильники, розетки, электрощитки в домовладении Ляшенко Т.В., а также на пусконаладочные работы вышеуказанного оборудования ххх рублей, на договор аренда оборудования ххх рублей, на первоначальный взнос по договору аренды оборудования ххх рублей.
 
    Достоверно установлено, что собственником домовладения по адресу: <адрес> Полибза В.И. не является. Данный способ защиты не подлежит применению ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика, влекущих необходимость и возможность применения данного способа защиты права.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Каких-либо либо иных требований истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было. При этом истцу было разъяснено о возможности уточнения исковых требований с учетом фактических обстоятельств дела и способов защиты права, однако Полибза В.И. пояснил, что требования им формулированы окончательно, уточнять он их не будет.
 
    В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
 
    Вместе с тем, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и норм материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
 
    Суд отмечает, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право. При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. На момент рассмотрения дела каких-либо нарушений прав истца, подлежащих судебной защите именно по заявленным им исковым требованиям, не имеется.     
 
    Иные представленные истцом в материалы дела документы, суд не принимает как доказательства, поскольку их содержание не свидетельствует о том, что права истца нарушены и подлежат судебной защите по заявленным им требованиям.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения всех заявленных истцом требований отсутствуют. При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности, избрав верный способ защиты своего права в соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешить возникший спор в предусмотренном законом порядке.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Полибза В.И. к Ляшенко Т.В., Налимовой И.Г., Ивахненко О.Г. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи арестованного имущества, о признании права собственности, третьи лица: старший судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Матросов А.Е., судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Дрозд А.С. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья:       А.В.Говорун
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2014 года.