Решение от 03 июня 2013 года №2-12/2013

Решение по гражданскому делу
 
№ 2-10-12-13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
г.Новочеркасск                                                                                                    03 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №10 г. Новочеркасска Ростовской области Босенко М.А.,
 
    при секретаре Рудневой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации  по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей», поданному в интересах Таменцевой<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» действуя в интересах Таменцевой<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что <ДАТА>2011 г. истец приобрела в магазине ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>стоимостью 20 990 руб. 91 коп. <ДАТА> истица обнаружила, что в <ОБЕЗЛИЧИНО> происходило <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также <ОБЕЗЛИЧИНО>работал только от сетевого шнура, в связи с чем <ДАТА3> он был сдан истицей в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта. <ДАТА> г. <ОБЕЗЛИЧИНО> был возвращен истице из ремонта и ей на руки  был выдан Акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА> г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которого была произведена пропайка разъема соединительного кабеля. В этот же день истица обнаружила, что заявленный первоначальный дефект вновь выявился после проведенного гарантийного ремонта, так как <ОБЕЗЛИЧИНО> вновь стал работать только от  сетевого кабеля, а также «зависала» операционная система. В связи с чем,  истица обратилась в магазин ответчика с письменной претензией с требованием возврата денежных средств за неисправный <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данная претензия была получена под роспись директора магазина <ФИО2>, который собственноручно сделал запись на экземпляре претензии истца «Претензия принята и будет рассмотрена в установленные законном сроки.». На данную претензию ответа так и не последовало.
 
    Председатель региональной общественной организации  по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей», представитель истца адвокат Мирошниченко Е.А., действующий по доверенности (л.д. <НОМЕР>) заявленные исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки возврата уплаченных за товар денежных средств  в сумме  8 396 руб. с <ДАТА>.  по <ДАТА>., просил взыскать в пользу Таменцевой С.А. стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО> 20 990 руб. 91 коп., а также взыскать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по основаниям изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 14 400 руб.
 
    Ответчик в лице своего представителя Кравцова С.А. просил в иске отказать в полном объеме, поскольку права потребителя не были нарушены. Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» <ОБЕЗЛИЧИНО> относится к технически сложным товарам.
 
    При обращении <ДАТА>.истицы в магазин ООО «СервисТрейд» в г.Новочекасске с требованием о ремонте товара - <ОБЕЗЛИЧИНО> в строгом соответствии с требованиями Закона товар принят в магазине в ремонт и после осуществления гарантийного ремонта возвращен потребителю в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    При обращении истицы в магазин <ДАТА>. с повторной претензией к качеству товара и требованием о возврате уплаченных за <ОБЕЗЛИЧИНО> денежных средств директором магазина <ФИО2> устно предложена проверка качества спорного товара, однако, истица от передачи <ОБЕЗЛИЧИНО> Продавцу уклонилась.
 
    При этом Ответчиком никогда не признавалось в досудебном порядке наличия недостатка (который проявился повторно) в товаре, за который несет ответственность продавец в соответствии с условиями гарантии.
 
    ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.5 ст. 18, устанавливает: «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать при проверке качества товара.
 
    При  возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке». Так закрепил Закон.
 
    На указанные нормы истица ссылается в исковом заявлении, но умалчивает, что сама отказалась от их соблюдения.
 
    Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, обратившись в суд за защитой якобы своего нарушенного права, сам по существу злоупотребил правом, необоснованно предъявив иск в суд о расторжении договора купли-продажи.
 
    Необоснованное обращение истца в суд в такой ситуации создает условия для нарушения прав продавца - добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сказанное, не означает, что возмещению подлежат любые расходы истца, которые он понес в период ведения дела. Возмещению подлежат те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде.
 
    В данном случае, права истца не нарушены. По собственной инициативе истец допустил дополнительные расходы, явно не вызванные необходимостью, и увеличил убытки, что однозначно недопустимо.
 
    Представитель ответчика также пояснил, что не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
 
    Основанием для компенсации морального вреда при предъявлении иска о защите прав потребителей, согласно ст. 1100 ГК РФ, является вина нарушителя. Аналогичная норма содержится и в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 своего Постановления от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также отметил, что моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    С объективной стороны вред должен быть следствием нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ по защите прав потребителей. Важно подчеркнуть, что продавец несет ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия).
 
    Поскольку в действиях ответчика нет одного из существенных условий наступления ответственности - вины, то взыскание компенсации морального вреда не представляется возможным.
 
    Требование в части взыскания с продавца штрафа вступает в противоречие с нормой, заключенной в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой штраф взыскивается только при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке.
 
    Не соответствуют действительности выводы эксперта, указанные в заключении <НОМЕР> <ДАТА12> о том, что, на момент проведения исследования <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имел дефект, аналогичный заявленному истцом: не включался без подключенного к нему комплектного зарядного устройства. Дефект был устранен при проведении в ходе исследования сервисных работ, без выполнения которых проведение исследования объекта в полном объеме было бы невозможно. Так же имела место программная ошибка при загрузке операционной системы, которая была устранена экспертом в ходе исследования встроенными средствами операционной системы. Указанный дефект - <ОБЕЗЛИЧИНО> не включался без подключенного к нему комплектного зарядного устройства, вызван разрядом батареи, близким к критическому. Неясно на чем основывал свои выводы эксперт, указывая, что проявление этого дефекта в первый день после гарантийного обусловлено некачественным проведением гарантийных работ: <ОБЕЗЛИЧИНО> не включался ввиду критического разряда батареи, т.к. не были проведены работы по зарядке батареи и нормализации её емкостных характеристик, а так же восстановление программного обеспечения. Пользователь (истец) мог самостоятельно восстановить работоспособность батареи (аккумулятора). Если бы воспользовался инструкцией к <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Таким образом, представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 14 400 руб.
 
    Суд, выслушав представителя истца Мирошниченко Е.А., представителя ответчика Кравцова С.А. и изучивматериалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что  <ДАТА13> истец приобрела в магазине ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>стоимостью 20 990 руб. 91 коп. <ДАТА> истица обнаружила, что в <ОБЕЗЛИЧИНО> происходило <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также <ОБЕЗЛИЧИНО>работал только от сетевого шнура, в связи с чем <ДАТА>. он был сдан истицей в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта. <ДАТА>. <ОБЕЗЛИЧИНО> был возвращен истице из ремонта и ей на руки  был выдан Акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА>. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которого была произведена пропайка разъема соединительного кабеля. В этот же день истица обнаружила, что заявленный первоначальный дефект вновь выявился после проведенного гарантийного ремонта, так как <ОБЕЗЛИЧИНО> вновь стал работать только от  сетевого кабеля, а также «зависала» операционная система. В связи с чем,  истица обратилась в магазин ответчика с письменной претензией с требованием возврата денежных средств за неисправный <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данная претензия была получена под роспись директора магазина <ФИО2>, который собственноручно сделал запись на экземпляре претензии истца «Претензия принята и будет рассмотрена в установленные законном сроки.». На данную претензию ответа так и не последовало.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что при обращении Таменцевой С.А. с претензией к продавцу ей устно было предложено провести проверку качества товара, но она от проведения проверки качества уклонилась не нашли своего подтверждения в судебном заседании поскольку ответчиком не представлено, каких-либо доказательств подтверждающих этот факт. Кроме этого, в соответствии с законом «О защите право потребителей» на ответчике лежала, установленная законом обязанность рассмотреть претензию потребителя и дать ответ (предложит проверку качества) на нее в установленные законом сроки (любым доступным способом доставки информации, позволяющей подтвердить факт получения адресатом ответа), что сделано не было. Мнение представителя ответчика о том, что пользователь <ОБЕЗЛИЧИНО> (истец) мог самостоятельно восстановить работоспособность батареи (аккумулятора), если бы воспользовался инструкцией к <ОБЕЗЛИЧИНО> не может быть учтено судом, как основание к отказу в удовлетворении иска, поскольку, как указал эксперт ООО «Региональный центр судебной экспертизы»  в заключении по результатам исследования <НОМЕР> от <ДАТА16> восстановление корректной загрузки  операционной системы при первом включении требует определенный объем специальных знаний, в противном случае может привести к потере пользовательских данных (личных файлов, документом и т.д.) во время восстановления. Работы по нормализации, в случае необходимости, емкостных характеристик батареи путем проведения нескольких полных циклов заряд/разряд требуют от исполнителя наличия специальных знаний и опыта в области электротехники, и выходят за рамки действий, связанных с повседневной эксплуатации <ОБЕЗЛИЧИНО>, поэтому не могут быть проведены пользователем. Так же в материалах судебного дела отсутствует документальное подтверждение проведения проверки работоспособности <ОБЕЗЛИЧИНО> после гарантийного ремонта в присутствии истца.
 
    Анализируя имеющуюся в материалах дела товароведческую экспертизу, произведенную экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (заключение по результатам исследования <НОМЕР> от <ДАТА16>), суд приходит к выводу, что она должна быть положена в основу решения суда. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.
 
    Оценивая результаты предыдущих исследований (проверки качества товара (акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА> года), суд приходит к выводу о том, что результат проверки качества товара от <ДАТА> года, представленный сторонами, не может быть принят судом, поскольку специалисты ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» при проведении проверки качества товара и гарантийного ремонта не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этой проверки качества противоречат результатам последующей товароведческой экспертизы, произведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (заключение по результатам исследования <НОМЕР> от <ДАТА16>).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:  замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и  расторжения договора купли-продажи.
 
    Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Суд учитывает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    Планшеты являются технически сложным товаром и входят в  «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков утвержденный Постановлением Правительства №924 от 10.11.2011 года.
 
    Так как один и тот же дефект в <ОБЕЗЛИЧИНО> был обнаружен  вновь, т.е. после его устранения в сервисном центре, то соответственно таковой дефект является существенным и как следует из описательной части товароведческой экспертизы, произведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (заключение по результатам исследования <НОМЕР> от <ДАТА16>. наличие дефекта, заявленного истцом в исковом заявлении («<ОБЕЗЛИЧИНО> только от сетевого шнура») проведенным исследованием подтверждено: объект исследования без подключенного блока питания не включался. Дефект был устранен только после проведения в ходе исследования определённого объёма сервисных работ (восстановление зарядной ёмкости аккумуляторной батареи <ОБЕЗЛИЧИНО> до номинальной путем выполнения нескольких полных циклов заряд/разряд). Некорректная загрузка операционной системы при первом включении, следствием которой было появление окна системного инструмента восстановления при загрузке, типична в ситуации сбоев в электропитани устройства и может быть следствием некорректного выключения устройства ввиду полного разряда аккумуляторной батареи. Устранение данной неисправности программными средствами операционной системы возможно при наличии некоторого объема специальных знаний, выходящих за рамки знаний и умений рядового пользователя. Попытка устранить данную неисправность, не обладая этим объемом специальных знаний, может привести к потере пользовательских данных (личных файлов, документом и т.д.) во время восстановления.
 
    Причиной невключения <ОБЕЗЛИЧИНО> при 4-м повторении цикла при первом выполнении полного цикла включения/выключения с большой долей вероятности является длительное нахождение батареи в состоянии бездействия и, как следствие, нарушение нормального течения физико-химических процессов внутри батареи. Подтверждением этому является восстановление характеристик зарядной ёмкости аккумуляторной батареи <ОБЕЗЛИЧИНО> после двух полных циклов разряд/разряд, проведенных в процессе исследования. Итоговый результат работы батареи находится в пределах нормы.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что после проведения гарантийного ремонта (акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА> года, лист дела <НОМЕР>) истцом вновь был выявлен дефект, аналогичный выявленному в ходе исследования («<ОБЕЗЛИЧИНО> только от сетевого шнура»), что отражено в материалах дела (претензии истца), можно предположить, что работы по гарантийному ремонту объекта исследования были проведены исполнителем, как минимум, не в полном объеме: <ОБЕЗЛИЧИНО> был передан истцу с полностью разряженной аккумуляторной батареей, т.к. без подключения блока питания не включался, т.е. не были проведены работы по зарядке и нормализации, в случае необходимости, емкостных характеристик батареи путем проведения нескольких полных циклов заряд/разряд. Данные работы требуют от исполнителя наличия специальных знаний и опыта в области электротехники, и выходят за рамки действий, связанных с повседневной эксплуатации <ОБЕЗЛИЧИНО>, поэтому не могут быть проведены пользователем. Так же в материалах судебного дела отсутствует документальное подтверждение проведения проверки работоспособности <ОБЕЗЛИЧИНО> после гарантийного ремонта в присутствии истца.
 
    Невозможно установить объем гарантийных работ по устранению заявленного истцом дефекта, отраженный в акте выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА> года («пропайка сетевого кабеля»): определить, какие именно работы проводились, какие конкретно элементы, какого блока были заменены либо восстановлены в ходе гарантийного ремонта, причина возникновения дефекта, из этого документа невозможно.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент проведения исследования (Заключение по результатам исследования <НОМЕР> от <ДАТА16>) <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имел дефект, аналогичный заявленному истцом: не включался без подключенного к нему комплектного зарядного устройства. Дефект был устранен при проведении в ходе исследования сервисных работ, без выполнения которых проведение исследования объекта в полном объеме невозможно.
 
    Указанный дефект - <ОБЕЗЛИЧИНО> не включался без подключенного к нему комплектного зарядного устройства, вызван разрядом батареи, близким к критическому. Проявление этого дефекта в первый день после гарантийного обусловлено некачественным проведением гарантийных работ: <ОБЕЗЛИЧИНО> не включался ввиду критического разряда батареи, т.к. не были проведены работы по зарядке батареи и нормализации её емкостных характеристик, а так же восстановление программного обеспечения.
 
    Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
 
    По смыслу этих разъяснений отношения, связанные с устранением недостатков товара, не регулируются главой III Закона ("Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)"), а должны рассматриваться в рамках обязательств изготовителя, импортера, продавца, связанных с обеспечением надлежащего качества товара и безвозмездным устранением его недостатков.
 
    Соответственно, в указанных случаях организация, осуществляющая в силу договорных отношений с производителем или импортером безвозмездный гарантийный ремонт товара, не может рассматриваться как третье лицо, вследствие действий которого возник недостаток товара (в частности, в случае некачественного ремонта).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд разъяснил сторонам положения ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований.
 
    При таком положении мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>стоимостью 20 990 руб. 91 коп.  в пользу Таменцевой С.А. с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель),  допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения его законных требований на день добровольного удовлетворения таких требований или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    <ДАТА>. ответчику было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке, т.е. просрочка с <ДАТА>. (по прошествии 10 дней с момента предъявления требования о расторжении договора купли-продажи) по <ДАТА>. составляет 40 дней.
 
    40 дней просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> (1% от стоимости товара)  = 8396 руб. - пеня за неисполнение законного требования потребителя о расторжении договора купли продажи  в добровольном порядке.
 
    Ответчиком по делу не было заявлено каких-либо ходатайств об уменьшении размера пени за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также учитывая то, что данный случай не является исключительным, так как ответчик исковые требования не признал, а также не способствовал истцу разрешить претензию в досудебном порядке и урегулировать данный спор миром, тем самым вынудив истца своими действиями защищать нарушенные права потребителя в судебном порядке. Суд полагает, что отсутствуют основания применения  к данному спору ст.333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика размер пени в полном объеме, т.е. в сумме  8 396 руб.
 
    В судебном заседании было установлено и то обстоятельство, что для защиты своих нарушенных прав,  истец вынужден был  обращаться в магазин ответчика с требованием возврата денежных средств за  неисправный товар и  в  течение долгого времени  был лишена возможности пользоваться товаром, что причинило ему  моральный вред, поскольку он был поставлен магазином ответчика в положение просителя того, на что имел право в соответствии с действующим законодательством.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, вследствие чего суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб.
 
    Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в полном объеме оплаченная истцом стоимость услуг представителя в судебном заседании, так как в виду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к адвокату, за разъяснениями порядка защиты нарушенных прав и согласно ст. 15 ГК РФ понес убытки, которые норма ст. 98 ГПК РФ позволяет возложить их на ответчика в разумных пределах.
 
    Согласно п. 6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 20 990 руб. 91 коп. руб. + неустойка 8 396 руб. + моральный вред 1000 руб.) / 2 = 15 193 руб., из которых половина взыскивается в пользу общественной организации по защите прав потребителей в размере 7 596 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскание государственной пошлины подлежит с ответчика, если он не был освобожден от  уплаты государственной пошлины, в  той части, в которой были удовлетворены исковые требования, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства 1 281 руб. 61 коп. в качестве уплаты государственной пошлины.
 
    В материалах дела имеется заявление Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр судебной экспертизы», в котором он просит взыскать  расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 14 400 руб. в соответствии со ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, т.к. оплата за произведенную экспертизу произведена не была.
 
    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    На основании ч. 2 ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 14 400 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования региональной общественной организации  по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей», поданные в интересах Таменцевой<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать в пользу Таменцевой<ФИО> с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд»  компенсацию материального ущерба в сумме 20 990 руб. 91 коп., неустойку (пеню) в размере 8 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 193 руб., из которых половина взыскивается в пользу Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» (в размере 7 596 руб. 50 коп.), а всего сумму в размере 55 579 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 91 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 281 руб. 61 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, вправе подать мировому судье судебного участка № 10 г.Новочеркасска Ростовской области заявление о составлении мотивированного решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. В случае если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей указанного заявления.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 10 г. Новочеркасска Ростовской области в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда, а в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
    Текст мотивированной части решения изготовлен 10 июня 2013 года.
 
 
 
 
 
Мировой судья М.А.Босенко