Решение от 30 января 2013 года №2-12/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-12/2013                                                                                              
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    30 января 2013 года                                                                               г. Кимры
 
    Мировой судья судебного участка Кимрского района Тверской области Смирнова Г.М.,
 
    с участием:
 
    истца Бурова В.А.,
 
    при секретаре Сивухиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
         Буров В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 16326 рублей 57 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 2000 рублей.
 
         Свои исковые требования мотивировал тем, что 30 сентября 2012 года в г. Твери на ул. Вагжанова д. 19 «а» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины <НОМЕР>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ему, Бурову В.А., и автомашины ВАЗ <НОМЕР>, находившемся под управлением <ФИО2>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>.
 
          02 октября 2012 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» с приложением полного комплекта документов, предусмотренного п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, зарегистрировало страховое дело <НОМЕР>, и 14 ноября 2012 года была произведена страховая выплата в размере 6909 рублей 89 копеек.
 
         В связи с несогласием с суммой выплаты истец обратился к независимому эксперту <ФИО3> «Гарантия» для проведения оценки стоимости ремонта, а также расчета утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Согласно заключению <ФИО3> «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 23236 рублей 46 копеек с учётом износа деталей.
 
         В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, размер не выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 16326 рублей 57 копеек.
 
        Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Стоимость проведения экспертизы составила 2000 рублей, что подтверждается договором от 20 ноября 2012 и квитанцией <НОМЕР>.
 
         На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его, Бурова В.А., пользу страховое возмещение в размере 16326 рублей 57 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей.
 
         В судебном заседании истец Буров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Пояснил, что к представителю ответчика с требованием о проведении независимой экспертизы, а также о выплате страхового возмещения на основании оценки ПБОЮЛ <ФИО3>  не обращался.  
 
         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», исковые требования не признал, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнили в полном объеме.  
 
         Допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО3> суду показал, что он проводил экспертизу принадлежащей <ФИО4> автомашины марки  <НОМЕР>. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца был произведен исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ легковых автомобилей в Тверском регионе.
 
         В судебном заседании исследованы материалы дела.
 
         Суд, заслушав истца Бурова В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
         В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
         В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2012 года в 12 часов 17 минут около дома № 19 «а» по улице Вагжанова г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <НОМЕР>, под управлением собственника Бурова В.А. и автомашины марки ВАЗ <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2>, что подтверждается справкой 69 СП <НОМЕР> о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>.
 
         Согласно постановлению 69 КВ <НОМЕР> об административном правонарушении от 30 сентября 2012 года водитель<ФИО2>, управляя автомашиной, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, движущемся прямо со встречного направления, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КОАП РФ.
 
         В результате ДТП была повреждена автомашина марки <НОМЕР>, под управлением собственника Бурова В.А.
 
         Риск гражданской ответственности <ФИО2> застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>.   
 
         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
         02 октября 2012 года БуровВ.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю, предъявив требование о возмещении материального ущерба.  
 
          12 октября 2012 года страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего Бурову В.А.
 
          Согласно акту № 0007072633-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составленному 05 ноября 2012 года специалистом филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области,  размер ущерба, подлежащего выплате Бурову В.А., составил 6909 рублей 89 копеек. 
 
         14 ноября 2012 года на лицевой счет Бурова В.А. от ООО «Росгосстрах» поступила сумма в размере 6909 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000743 от 14 ноября 2012 года и выпиской из лицевого счета по вкладу. 
 
    года был проведён осмотр поврежденного автомобиля , независимым экспертом ПБОЮЛ «Гарантия».
 
         Согласно заключению № 002093 ПБОЮЛ <ФИО3> «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <НОМЕР>, с учетом износа составляет 23236 рублей 46 копеек.
 
         Возражений против размера ущерба, определенного ПБОЮЛ <ФИО3> «Гарантия», ответчик, получив исковые материалы, не представил. В связи с этим, основываясь на представленных доказательствах, суд полагает необходимым согласиться с выводами расчета, произведенного ПБОЮЛ <ФИО3> «Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23236 рублей 46 копеек.
 
         Поскольку ранее ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6909 рублей 89 копеек, с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 16326 рублей 57 копеек.
 
         При этом, суд учитывает, что согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.      
 
        Суд также полагает установленным, что истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг консультационного пункта от 17 ноября 2012 года, актом выполненных работ от 17 ноября 2012 года, квитанцией № 001505 от 20 ноября 2012 года. Указанный ущерб  является убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
         Суд соглашается с мнением истца Бурова В.А. о том, что к отношениям из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
         Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
 
         В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
         Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Буров В.А. не обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в большем размере, чем осуществлена выплата, отсутствуют, результаты проведенной по  инициативе истца экспертизы по определению размера ущерба истцом ответчику не направлялись, данное заключение ответчик не оспаривал. В связи с этим, ответчик не имел возможности оценить обоснованность либо необоснованность требований истца. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.
 
         Таким образом, суд полагает, что в рамках данного спора не подтвержден факт неисполнения законного требования потребителя со стороны ответчика, поскольку ДТП признано страховым случаем, выплаты осуществлены, требований об оспаривании результатов оценки, выплате большей суммы страхового возмещения в досудебном порядке не предъявлялось. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае  право потребителя не нарушено, следовательно, штраф с ответчика за нарушение прав потребителя взысканию не подлежит.   
 
         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
         На основании изложенного, ст. ст. 15, 929, 930 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                              Р Е Ш И Л:
 
 
         Исковые требования Бурова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 16326 (шестнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего в размере 18326 (восемнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 57 копеек.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Кимрский район Тверской области» государственную пошлину в размере 733 (семьсот тридцать три) рубля 06 копеек.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кимрский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка Кимрского района Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе.
 
 
 
 
Мировой судья                      <ФИО5>Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04 февраля 2012 года.
 
 
 
Мировой судья                       <ФИО5>