Решение от 03 февраля 2014 года №2-12/2013

Дело № 2-12/2013
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.02.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            03 февраля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Быкова А.Н.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1, Открытому Акционерному Обществу «Режевской хлебокомбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
              ДД.ММ.ГГГГ г., около 06 часов 10 минут на 56 км. автодороги <данные изъяты> при движении автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего ОАО «Режевской хлебокомбинат» под управлением ФИО1 произошло отделение задних левых колес данного автомобиля, которые повредили двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Автобан-Запад» под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере <данные изъяты>. По договору добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Автобан-Запад» автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску «Хищение+Ущерб», страховая сумма <данные изъяты> рубля. Амортизационный износ автомобиля <данные изъяты> в соответствии с п. 69 Правил добровольного страхования составил 1% от страховой суммы за каждый месяц эксплуатации автомобиля с момента заключения договора до момента наступления страхового случая, т.е. 1% за каждый месяц от <данные изъяты>
 
             Изменив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ООО «Росгосстрах» указало, что в момент ДТП ФИО1 являлся работником ОАО «Режевской хлебокомбинат» и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем просило взыскать не с ФИО1, а с ОАО «Режевской хлебокомбинат» в порядке суброгации <данные изъяты>, уменьшив исковые требования к ФИО1 просило взыскать в свою пользу с ФИО1 <данные изъяты> рублей.      
 
            Представитель ответчика - ОАО «Режевской хлебокомбинат» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив, что ФИО1 работал в ОАО «Режевской хлебокомбинат» водителем на основании трудового договора. В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ОАО «Режевской хлебокомбинат» исполняя свои трудовые обязанности.
 
            Представители ответчика ФИО1 - ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 работал в ОАО «Режевской хлебокомбинат» на основании трудового договора и в момент ДТП управлял автомобилем принадлежащим ОАО «Режевской хлебокомбинат» исполняя свои трудовые обязанности. ДТП произошло из-за того, что у автомобиля отпали задние колеса, что говорит о том, что автомобиль выпустили на линию в неисправном состоянии. Считают, что вред подлежит возмещению ОАО «Режевской хлебокомбинат»
 
            Выслушав объяснения представителей ответчиков, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на 56-км автодороги <данные изъяты>
 
    В соответствии с определением данным в п. 1.2. ПДД РФ данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку возникло в процессе движения по дороге транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, при котором повреждено транспортное средство - автомобиль Кадилак.
 
    Как считает суд, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 2.3.1 ПДД РФ.
 
    Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как следует из п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств
 
    Пункт 2.3.1 ПДД РФ предписывает водителям перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Нарушение ФИО1 указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю Кадилак.
 
            Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
             В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            Пунктом 4 ст. 931 установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
            Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
            При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак согласно предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере <данные изъяты>. (л.д. №
 
    По договору добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Автобан-Запад» автомобиль Кадилак был застрахован по риску «Хищение+Ущерб», страховая сумма <данные изъяты> рубля. (л.д. №
 
    Амортизационный износ автомобиля Кадилак в соответствии с п. 69 Правил добровольного страхования определен истцом в размере 1% от страховой суммы за каждый месяц эксплуатации автомобиля с момента заключения договора до момента наступления страхового случая, т.е. 1% за каждый месяц от <данные изъяты>
 
    Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. №
 
    Поскольку сумма причиненного ущерба превысила 75 % действительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с п. 69 Правил добровольного страхования транспортных средств, размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Режевской хлебокомбинат», как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. По указанному договору страховая сумма составила <данные изъяты> рублей (л.д№
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему - ООО «Автобан-Запад», являвшемуся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. № <данные изъяты> в счет страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
 
    Таким образом, к ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу ответственному за убытки в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ОАО «Режевской хлебокомбинат» На основании заключенного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Режевской хлебокомбинат» водителем автомобиля. (л.д. №) В день ДТП он управлял принадлежащим ОАО «Режевской хлебокомбинат» автомобилем марки <данные изъяты>, исполняя свои трудовые обязанности, перевозил хлеб по маршруту <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющемуся в материалах проверки сообщения о ДТП.
 
            Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
            Таким образом, вред причиненный ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей подлежит возмещению его работодателем - ОАО «Режевской хлебокомбинат» несмотря на представленный представителем ОАО «Режевской хлебокомбинат» договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, в соответствии с которым не предусмотрено заключение подобных договоров с водителями.     
 
    Данное ДТП не относится и к случаям, перечисленным в ст. 243 ТК РФ когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.
 
            С учетом заявленных истцом исковых требований денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Режевской хлебокомбинат». Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании с него в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по указанным основаниям суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ понесенный истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ему ОАО «Режевской хлебокомбинат» в размере пропорциональном удовлетворенной части иска.
 
            Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Открытого акционерного общества «Режевской хлебокомбинат»в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
           В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 отказать полностью.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
           Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
            Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.
 
                 Судья                                                                           А.Н. Быков