Решение от 15 февраля 2013 года №2-12/2013

Решение по гражданскому делу
                                                           Дело № 2-12/2013
 
 
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    город  Каменка                                                                   15 февраля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Каменского района Пензенской  области  Бушуев В.Н., при секретаре Милосердовой Е.В., с участием:
 
    истца Кирюхиной Г.А.,
 
    представителя государственного органа, дающего заключение по делу -  Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (по доверенности) Кулагиной Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Кирюхиной <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Семеновой <ФИО2> о защите прав потребителя, -
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Кирюхина Г.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что <ДАТА2> в торговой точке ответчика она приобрела женское полупальто из натуральной лицевой кожи с воротником из черно - бурой лисы, стоимостью 11000 рублей.
 
    В процессе первой носки в пальто проявились дефекты, а именно: произошел разрыв по пройме правового рукава, и образовалось множество мелких дырок. С указанной проблемой она обратилась к ответчику, однако на требование о возврате стоимости полупальто индивидуальный предприниматель ответила отказом, сославшись на заключение эксперта, обнаружившего в полупальто дефекты от механического воздействия.
 
    В связи с указанными обстоятельствами 14 ноября 2012 года она (Кирюхина Г.А.) обратилась в ОАО «Экспертиза», где ей выдали заключение   о производственном характере причин образования дефектов в купленном полупальто.
 
    Руководствуясь указанным заключением, 17 ноября 2012 года она (Кирюхина Г.А.) повторно обратилась к ИП Семеновой Л.М. с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, на что вновь получила устный отказ. На предъявленную в тот же день письменную претензию предприниматель ответа не дала.
 
    Обнаружив в товаре дефект и получив заключение о производственном характере его возникновения, она (Кирюхина Г.А.) имела полное право потребовать от продавца как возврата стоимости полупальто, так и возмещения убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы.
 
    Поскольку продавцом в установленный Законом «О защите прав потребителей» требования не удовлетворены, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
 
    Кроме того, покупкой товара ненадлежащего качества ей (Кирюхиной Г.А.) причинен моральный вред, так как она длительное время не может реализовать свои законные права, вынуждена обращаться в различные инстанции, затрачивать время и денежные средства, испытывает сильные переживания по поводу сложившейся ситуации.
 
    Ссылаясь на п. 1 ст. 18, ст. ст. 22, 23, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  истец Кирюхина Г.А. просила мирового судью обязать ответчика индивидуального предпринимателя Семенову Л.М. принять отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи женского полупальто из натуральной лицевой кожи с воротником из черно-бурой лисы от 24 октября 2012 года; взыскать с ответчика в ее (Кирюхиной Г.А.) пользу стоимость товара в размере 11000 рублей; неустойку за просрочку исполнения ее требований о возврате стоимости товара в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА6>, по день вынесения суда (на дату подачу заявления, за 9 дней - 990 рублей); денежную сумму 1049 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненных ей покупкой товара ненадлежащего качества убытков; денежную сумму 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф  в размере 50 % заявленной истцом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9019 рублей 60 копеек.
 
 
    В судебном заседании истец Кирюхина Г.А. уточнила свои исковые требования, и просила суд по основаниям, указанным в исковом заявлении, обязать ответчика ИП Семенову Л.М. принять ее (Кирюхиной Г.А.) отказ от исполнения договора купли-продажи куртки женской из натуральной кожи черного цвета с воротником из меха черно-бурой лисы от  24 октября 2012 года; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 11000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения ее требования о возврате стоимости товара в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА6> по день вынесения решения суда 15 февраля 2013 года (за 79 дней) в размере 8690 рублей 00 копеек; денежную сумму в размере 1041 рубля 20 копеек в  счет возмещения убытков; денежную сумму в размере 5000 рублей в возмещение причиненного ей морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от размера заявленных требований, а также судебные издержки, связанные с проездом <ДАТА7> в экспертное учреждение и обратно, в размере 241 рубля 20 копеек.
 
    Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец Кирюхина Г.А. не возражала.
 
 
    Ответчик Семенова Л.М., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, представила мировому судье письменные возражения, в которых указала, что Кирюхиной Г.А. был продан товар надлежащего качества, так как согласно консультации о качестве товара эксперта ПООО «Союз предпринимателей» <ФИО3> от <ДАТА8> у куртки имеются лишь дефекты механического характера, образовавшиеся в результате механических воздействий в процессе эксплуатации, просила назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».
 
 
    Представитель государственного органа, дающего заключение по делу - Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (по доверенности) Кулагина Н.М. полагала иск Кирюхиной Г.А. обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, представив письменное заключение (л.д. 44 - 45).
 
 
    Заслушав объяснения истца, заключение представителя государственного органа, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с  п. п. 1, 2 ст. 4  Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков  товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 1, 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что  потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
 
    Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
 
    Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
 
    Из искового заявления Кирюхиной Г.А. следует, что 24 октября 2012 года в торговой точке ответчика ИП Семеновой Л.М. она приобрела женскую куртку, стоимостью 11000 рублей.
 
    В заявлении на имя ИП Семеновой Л.М. о возврате денежных средств Кирюхина Г.А. также указывает стоимость куртки 11000 рублей, и ссылается на то обстоятельство, что чек при продаже изделия ей выдан не был. На заявлении имеется отметка о принятии куртки продавцом на экспертизу (л.д. 5).
 
    В своей претензии от 17 ноября 2012 года Кирюхина Г.А. просила ИП Семенову Л.М. возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 11000 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 800 рублей и транспортные расходы в размере 249 рублей 20 копеек, в срок, не превышающий 10 дней (л.д. 14).
 
    В ответе на данную претензию ИП Семенова Л.М. указала, что Кирюхиной Г.А. был продан товар без наличия в нем недостатков, ссылаясь при этом на консультацию о качестве товара эксперта ПООО «Союз предпринимателей» <ФИО3> от <ДАТА8>, согласно которой у полупальто имеются лишь дефекты механического характера, производственных дефектов не выявлено (л.д. 15).
 
    В «Консультации о качестве товара» эксперта Пензенской областной общественной организации «Союз предпринимателей» <ФИО3> указано, что у куртки женской из натуральной кожи имеются дефекты механического характера в виде разрушения шва с отрывом нитей на правом рукаве по месту крепления, в месте  разрушения шва имеется вытянутость кожи. При примерке куртки на фигуре покупателя было установлено, что куртка не подходит по размеру, пуговицы по всей длине застегиваются с трудом. Дефекты образовались в результате механических воздействий в процессе эксплуатации. Куртка не соответствует размеру и фигуре  потребителя (л.д. 6 - 11).
 
    Согласно экспертному заключению  ОАО «Экспертиза» при визуальном осмотре полупальто были выявлены дефекты в виде разрыва кожи по пройме правого рукава в результате рыхлости мездры; отдушистость лицевого слоя кожи детали правого рукава с наличием трещин; прорубки кожи иглой в прорезях петель и по левому накладному карману. Следов механического воздействия, способствующих образованию дефектов, не установлено (л.д. 12).
 
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <ДАТА9> на представленной на исследование куртке женской из натуральной кожи черного цвета с воротником из меха черно-бурой лисы имеются дефекты:
 
    - незначительные загрязнения на подкладке;
 
    - неустойчивость и маркость красителя;
 
    - разрыв по линии шва в проймы правого рукава с нарушением целостности кожевой ткани детали правой полочки;
 
    - разрывы кожевой ткани во швах прорезных петель с лицевой стороны, разрывы кожевой ткани в месте стачивания углов клапанов карманов;
 
    - искривление шва втачивания правого рукава;
 
    - не обработаны края прорезных петель с изнаночной стороны;
 
    - обрывы нитей соединительных швов, не закреплены концы строчек в углах стачивания клапанов карманов;
 
    - воротник из меха черно-бурой лисы сшивной, изготовлен из кусочков мехового полуфабриката, подкладка не закрывает полностью поверхность кожевой ткани, дефектная строчка (расколы швов, пропуски стежков), швы с захватом волоса при соединении деталей.
 
    Дефекты:
 
    - неустойчивость и маркость красителя;
 
    - разрывы ткани по линии шва в проймы правого рукава с нарушением целостности кожевой ткани детали правой полочки;
 
     - разрывы кожевой ткани во швах прорезных петель с лицевой стороны, разрывы кожевой ткани в месте стачивания углов клапанов карманов образовались в результате нарушения технологии изготовления кожевенного сырья и носят производственный характер.
 
    Дефекты:
 
    - искривление шва втачивания правого рукава;
 
    - не обработаны края прорезных петель с изнаночной стороны;
 
    - обрывы нитей соединительных швов, не закреплены концы строчек в углах стачивания клапанов карманов образовались в результате нарушения технологии изготовления куртки и носят производственный характер.
 
    Отстегивающийся воротник из меха черно-бурой лисы не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению меховых изделий (л.д. 28 - 33).
 
     У мирового судьи нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, поскольку составившая его эксперт <ФИО4>, имеющая высшее образование по специальности «Коммерция», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы с 1985 года, должность старшего эксперта отдела ТЭЭ ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», была  ознакомлена с правами  и обязанностями эксперта, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, составленное заключение мотивировано со ссылкой на нормативные акты и соответствует требованиям законодательства. 
 
    Данное заключение эксперта принимается мировым судьей за основу при решении вопроса о качестве товара, поскольку в «Консультации о качестве товара» экспертом <ФИО3> (л.д. 6 - 11)  и в экспертном заключении ОАО «Экспертиза» (л.д. 12) эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, и выводы данных экспертов не мотивированы.
 
 
    На основании приведенных выше доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца Кирюхиной Г.А.  в части продажи ей ответчиком ИП <ФИО5>  куртки женской из натуральной кожи черного цвета с воротником из меха черно-бурой лисы ненадлежащего качества - являются законными и обоснованными.
 
    Истец указала в своем исковом заявлении наименование данного изделия как «женское полупальто из натуральной лицевой кожи с воротником из черно-бурой лисы», поскольку не имеет специальных познаний в области товароведения непродовольственных товаров.
 
    Доводы ответчика Семенова Л.М. о том, что Кирюхиной Г.А. был продан товар надлежащего качества, так как согласно консультации о качестве товара эксперта ПООО «Союз предпринимателей» <ФИО3> от <ДАТА8> у куртки имеются лишь дефекты механического характера, образовавшиеся в результате механических воздействий в процессе эксплуатации, являются несостоятельными, так как опровергаются заключением судебной экспертизы, принятым мировом судьей за основу.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы истца Кирюхиной Г.А. о стоимости товара в размере 11000 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривались ни при рассмотрении заявления от <ДАТА10> о возврате денежных средств, ни при рассмотрении претензии от 17 ноября 2012 года, ни при рассмотрении дела в суде. При таких обстоятельствах мировой судья считает доказанной стоимость куртки в размере 11000 рублей 00 копеек.
 
 
    Таким образом, требования Кирюхиной Г.А. о принятии ее отказа от исполнения  договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, основаны на нормах ст. ст.  18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия подана в пределах срока, предусмотренного ч. 5 ст. 19 названого Закона, поскольку недостатки товара имеют производственный характер.
 
    Доказательства добровольного исполнения ответчиком ИП Семеновой Л.М. претензии Кирюхиной Г.А. от 17 ноября 2012 года о возврате денежных средств суду не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию пени, предусмотренные ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за период с <ДАТА6> по день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Мировой судья полагает, что оснований для снижения пени по данному делу не имеется, так как ответчиком об уменьшении пени не заявлено, размер пени произведен на основании федерального закона и соответствует сумме денежных средств, уплаченных потребителем за товар ненадлежащего качества, и периоду просрочки исполнения законного требования потребителя.
 
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требования истца о возмещении понесенных ею убытков в связи с продажей ей ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждаются копией кассового чека на сумму 800 рублей, уплаченных ОАО «Экспертиза» от 14 ноября 2012 года за проведение экспертизы (л.д. 12), а также копиями проездных документов от  14 ноября 2012 года, на общую сумму 241 рубль 20 копеек (л.д. 13). Общий размер понесенных истцом убытков (ущерба) составляет  1041 рубль 20 копеек.
 
 
    Исковые требования Кирюхиной Г.А. в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»  мировой судья считает подлежащим частичному удовлетворению, то есть в размере 1000 рублей.  При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца Кирюхиной Г.А., материальное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Истцом Кирюхиной Г.А. представлены проездные документы, подтверждающие ее проезд из г. Каменки в г. Пензу и обратно  <ДАТА7>, на общую сумму 241 рубль 20 копеек. В заключении эксперта отражено, что <ДАТА7> Кирюхина Г.А. присутствовала при проведении экспертизы.  Таким образом, данные расходы понесены истцом в связи с производством по делу, и согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, присуждаемым стороне, в чью пользу принимается решение.
 
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковое заявление Кирюхиной <ФИО1> - удовлетворить частично.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Семенову <ФИО2> принять отказ Кирюхиной <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи куртки женской из натуральной кожи черного цвета с воротником из меха черно-бурой лисы от  24 октября 2012 года.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой <ФИО2> в пользу Кирюхиной <ФИО1> уплаченную за товар денежную сумму в размере 11000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 8690 рублей 00 копеек; убытки в размере 1041 рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10865 рублей 60 копеек; судебные расходы в размере 241 рубля 20 копеек, а всего взыскать 32838 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой <ФИО2>  в доход государства государственную пошлину в размере 821 рубля 94 копеек.
 
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Каменский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                          В.Н. Бушуев