Решение от 04 марта 2013 года №2-12/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2- 12/2013                                                                       
 
 
 
                                                             Р Е Ш Е Н И Е
 
                                               Именем Российской Федерации        
 
    Г. Вельск                                                                                           04 марта 2013 г.
 
 
    Мировой судья   Горбунова Л.Н. судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области при секретаре Стреловой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 04 марта 2013 г. гражданское дело по иску Говтова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховоговозмещения, убытков и штрафа,  
 
                                                 установил:
 
 
    03 сентября 2011 года на нерегулированном перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>,  водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2>,  двигаясь по ул. <АДРЕС> не предоставил право преимущественного проезда приближающемуся справа по ул. <АДРЕС> автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» под управлением Говтова А.Ф., что  привело к столкновению транспортных средств. При   дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, а также пассажир автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3> получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
 
    Истец Говтов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» принадлежит ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., за услуги независимого оценщика им  было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. составили  почтовые расходы, расходы по оплате услуг юриста по написанию искового заявления- <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по госпошлине - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. В марте и июле 2012г. он обращался в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, однако по надуманным основанием в выплате такового ему фактически было отказано,  в связи с чем также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50%  от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
     В ходе рассмотрения дела  истец Говтов А.Ф. и его представитель Кирса О.В. (по ордеру) фактически поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили в порядке ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 4000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Ранее, согласно представленному письменному отзыву,  заявленные требования не признавал, и просил в удовлетворении таковых отказать,  ссылаясь на то, что Говтов А.Ф. не предоставил в страховую компанию необходимые документы,  обязательные для назначения страховой выплаты (надлежаще заверенную копию ПТС на автомашину, доказательства вины <ФИО2> в ДТП), а также поврежденный автомобиль для установления  размера причиненного ущерба (восстановительного ремонта). Возражает против взыскания  штрафа, поскольку, по его мнению положения закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения, возникшие между СК и истцом.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,  <ФИО2> и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заедание не явились.
 
    Мировой судья  рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, мировой судья полагает следующее:
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    На судебном заседании установлено, что  03 сентября 2011 года на нерегулированном перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>,  водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2>  двигаясь по ул. <АДРЕС>, не предоставил право преимущественного проезда приближающемуся справа по ул. <АДРЕС> автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» под управлением Говтова А.Ф.,  в результате чего произошло ДТП, при этом водитель <ФИО2> допустил нарушение пунктов 10,1; 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, дорожные и метеорологические условия ( п.10.1 ПДД); в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог (этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам) п. 13.10 ПДД; на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися справа (п.13.11ПДД).
           Указанные обстоятельства установлены постановлением Вельского районного суда от 26.01.2012г. (дело № 1-16\2012) о прекращении уголовного дела в Отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель и собственник  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2> (третье лицо).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находившийся в собственности Говтова А.Ф. получил механические повреждения.
 
    Ответственность водителя <ФИО4> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховой компанией - ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>), что ответчиком не оспаривается  и подтверждаются материалами дела.
 
    Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО5> «Центр независимой экспертизы».
 
    Согласно отчету <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» регистрационный номерной знак <НОМЕР> от 12.03.2012 года,  стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила 19973 руб. 94 коп.
 
    20.03.2012г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако,  в выплате страхового возмещения ему фактически было отказано, при этом как следует из письма СК от <ДАТА7> <НОМЕР>, направленному Говтову А.Ф.,страховщик «не принимая»  отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта в то же время не принял каких-либо мер к самостоятельному осмотру автомашины потерпевшего, тогда как из представленных документов было  очевидно, что потерпевший  не имеет возможности представить автомашину для осмотра страховщику по месту нахождения последнего, т.к. автомашина имеет повреждения бензобака что делает невозможным её техническое  использование. Каких-либо препятствий Говтов А.Ф. представителю ответчика по осмотру транспортного средства не чинил и от проведения такового не уклонялся (на данные обстоятельства представитель ответчика не ссылается), таким образом, фактически ответчик самоустранился от проведения осмотра транспортного средства  и организации независимой экспертизы, хотя и  имел для этого возможность.
 
    В настоящее время возможность по предоставлению иных доказательств, касающихся стоимости восстановительного ремонта автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствует поскольку таковая отремонтирована истцом  в мае 2012г. и 18.07.2012г. продана иному лицу.
 
    Мировой судья берет за основу отчет  <НОМЕР> от 12.03.2012г.,  составленный ИП <ФИО5> «Центр независимой экспертизы», поскольку таковой является подробным, обоснованным,  произведен надлежащим лицом. Перечень указанных работ по восстановительному ремонту автомашины согласуется с перечнем повреждений, отмеченным в акте эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» от 07.09.2011г, осмотревшим автомашину непосредственно после ДТП, а также справкой ГИБДД о ДТП.
 
    Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, т.к. завышена стоимость нарма-часа ( 540 руб.) в указанном регионе ( в отзыве делается ссылка на г. <АДРЕС> не состоятельны и ничем не подтверждены. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом были рассчитаны расходы исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе- Архангельской области. При этом стоимость нормо-часа определена согласно справок автосервисов г. <АДРЕС>, а не г. <АДРЕС>
 
    Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены какие-либо доказательства для исключения заключения эксперта из числа доказательств.
 
    Мировым судьей установлено, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 2002 года выпуска, в мае 2012г. был отремонтирован истцом своими силами  и 18.07.2012г. продан <ФИО6> при этом какие-либо документы  о реальной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля отсутствуют.  
 
    Доказательств  того, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составляет   меньший размер, чем указано в отчете  эксперта   в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено.
 
    Необходимость поведения ремонтных работ автомобиля истца подтверждена при осмотре и оценке автомобиля истца до обращения истца в  суд   экспертом <ФИО5> и экспертом   ООО «Автоконсалтинг плюс» и в ходе  судебного  разбирательства ответчиком не оспорена.
 
    Таким образом, материальный ущерб,  причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с учетом износа составляет 19973 руб. 94  коп.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичные требования предусмотрены п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).
 
    Статьей 7 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. не превышает лимита ответственности страховой компании и подлежит  удовлетворению.
 
    Мировой судья также  приходит к выводу, что отчуждение автомобиля после его восстановления  не лишает истца возможности требовать   восстановление  нарушенного права избранным им способом.
 
    По состоянию на 03.09.2011г. (день ДТП), а также до 18.07.2012г.  истец являлся собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается копией ПТС на указанный автомобиль, сведениями  ГИБДД о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля, карточкой учета транспортного средства.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с дорожно-транспортным происшествием, для восстановления нарушенного  права,  истец  понес убытки:  за услуги эксперта уплачено 1500 рублей, постовые расходы -152 руб.52 коп.
 
    Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями об их оплате, ответчиком размер расходов не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные расходы не опровергнуты, истцу указанная сумма до настоящего времени не возмещена.
 
    Таким образом, сумма убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  подлежит взысканию с ЗАО «МАКС»  в пользу истца.
 
 
    Согласно ч.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В  соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей», а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона.
 
    Поскольку мировым судом  установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - 10813 руб. 23 коп.
 
    Таким образом, доводы представителя ответчика изложенные в отзыве  о невозможности применения к отношениям по страхованию Закона «О защите прав потребителей», взыскании штрафа, поскольку договор ОСАГО является обязательным, а не добровольным, и отсутствует вина в действиях страховщика, являются несостоятельными и  по сути сводятся к неправильному толкованию материального закона.
 
    Согласно ст. 94 , 96 и 103  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено возмещение  судебных расходов и  издержек, связанных  с рассмотрением дела.
 
    В судебном  заседании на стороне истца участвовал представитель   Кирса О.В. Согласно квитанциям  <НОМЕР> от <ДАТА15> и <НОМЕР> от <ДАТА16>    истцом оплачена  помощь  данного  представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Представитель  участвовал   по данному делу в 2 судебных заседаниях,  оказывал  помощь по  оформлению  искового заявления и проводил  консультацию. 
 
    Решение суда  состоялось в пользу истца и поэтому  расходы по оплате  помощи представителя  должны быть взысканы в его пользу с ответчика,  в соответствии со ст. 100 ГПК РФ 
 
    Указанный размер судебных расходов, понесенных истцом  при рассмотрении дела,  отвечает требованиям разумности и достаточности и не нарушает прав истца и ответчика по делу, поскольку находится в пределах суммы, уплаченной заявителем.
 
              Данные выводы суда согласовываются с Определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, в котором указано, что у суда имеется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Доказательств    чрезмерности и  не разумности  судебных расходов ответчиками  в суд не предъявлено.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
    исковые требования Говтова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения  и убытков,  причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Говтова <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>.-  в счет  страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧИНО>. -в счет убытков, <ОБЕЗЛИЧИНО> -  в счет  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, <ОБЕЗЛИЧИНО>. -расходы на оплату услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - возврат государственной пошлины, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>  
 
 
    Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области  в течение месяца со дня  принятия  в окончательной форме путём подачи жалобы через мирового судью.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                        Л.Н. Горбунова