Решение от 22 мая 2013 года №2-12/2013

Дело №2-12/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года с. Советское
 
    Советский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Аксютиной Н.М.,
 
    при секретаре Пигурской Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаргина Г.С. к Вдовину М.И. о признании договора дарения недействительным и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Басаргин Г.С. в лице представителя Галемба И.А. обратился в суд с иском к Вдовину М.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельных участков, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Басаргин Г.С. заключил договор дарения в пользу Вдовина М.И. Согласно предмета указанного договора Вдовин М.И. принял в дар: земельный участок в границах кадастрового плана, прилагаемого к Договору площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий Басаргину Г.С. по праву собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.№, факт регистрации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №; земельный участок в границах кадастрового плана, прилагаемого к Договору,
площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Алтайского
края <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства,
принадлежащий БасаргинуГ.С. по праву собственности на основании Постановления
администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, факт регистрации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №; жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., из них жилой площадью 31,5 кв.м., принадлежащий Басаргину Г.С. по праву собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.№, факт регистрации подтверждается свидетельством государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №.
 
    В настоящее время собственником земельных участков и жилого дома является Вдовин М.И., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанный договор дарения истцом Басаргиным Г.С. был заключен под влиянием обмана, так как в момент подписания документа Истец считал, что оформляет, таким образом, документы к завещанию. Вдовин М.И. убедил Басаргина Г.С. в том, что данный договор необходим как дополнение к ранее оформленному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Басаргин Г.С. был введен в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку он никогда не имел намерения безвозмездно передать свое имущество Вдовину М.И. и кому либо иному, и таким образом, лишиться собственности. Он считал, что оформляет завещание и что право собственности, владения и распоряжения имуществом перейдет к Вдовину М.И. после его смерти, причем не на все имущество в целом, а лишь на его часть. Ответчик убедил Истца в том, что он подписывает договор о выделении доли в наследстве.
 
    Истец, заключив договор дарения, продолжал проживать в спорном жилом доме, нести бремя расходов по его содержанию, не подозревая, что лишился права собственности. Между тем Вдовин М.И. обратился к истцу с требованием выехать из дома, поскольку он нашел покупателей на земельные участки и дом – объявил, что он является собственником имущества и имеет полное право распорядится им по своему усмотрению.
 
    Басаргин Г.С. после смерти жены проживает один, находится в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), нуждается в посторонней помощи, страдает от рассеянной памяти, плохо слышит и плохо видит. В виду того, что он проживает в сельской местности, у него больные суставы ног, ему сложно самостоятельно передвигаться, он не имеет возможности обратиться за квалифицированной медицинской помощью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Подписывая договор дарения, Истец считал, что таким образом оформляет документы на наследство, не намереваясь лишиться права собственности в отношении своего имущества, лишиться в старости жилья, а преклонный возраст, состояние здоровья не позволили ему правильно понять содержание совершенной им сделки.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Галемба И.А. уточнила исковые требования, в качестве обоснования иска указала, что в связи с проведением судебной психиатрической экспертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Басаргин Г.С., заключая сделку дарения не осознавал фактический характер своих действий, не понимал характер совершаемой им сделки.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поэтому Басаргин Г.С. просит признать недействительным договор дарения от 03
 
    февраля 2012 года жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Погасить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи: от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Вдовина М.И. на жилой дом по адресу: Россия,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Вдовина М.И. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу Россия,<адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Вдовина М.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., по адресу: Россия,<адрес>.
 
    Признать за Басаргиным Г.С. право собственности на: земельный участок площадью 2000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 500кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., из них жилой площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером №.
 
    В судебном заседании истец Басаргин Г.С. просил исковые требования удовлетворить, поскольку при подписании договора дарения он полагал, что подписывает документы к завещанию, которое он составил ранее на Вдовина М.С., ему никто не разъяснял, что он подписывает именно договор дарения.
 
    В последующие судебные заседания истец Басаргин Г.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
 
    Представитель истца по доверенности Галемба И.А. просила исковые требования удовлетворить, поскольку при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Басаргин Г.С., заключая сделку дарения, не осознавал фактический характер своих действий, не понимал характер совершаемой им сделки. Дом передавать в дар Вдовину М.И. истец не желал и не желает.
 
    В судебном заседании ответчик Вдовин М.С. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что в момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ истец Басаргин Г.С. осознавал, что дарит свой дом и земельные участки Вдовину М.С.
 
    В судебное заседание, состоявшееся 15.05.2012 года и 22.05.2013 года ответчик Вдовин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил судебное заседание, назначенное на 15.05.2013 года отложить в связи с его занятостью (командировка), однако документ, подтверждающий нахождение в командировки суду не представил, уважительности неявки 22.05.2013 года суду также не представил, отложить судебное заседание не просил.
 
    С учетом мнения сторон, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика Вдовина М.С.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по ходатайству Трунова Т.Г. с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что при заключении договора дарения были соблюдены все требования закона, выразили свое несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии здоровья Басаргина Г.С. Пояснила, что Басаргин Г.С. осознанно подписывал договор дарения.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайском краю по доверенности Шумилкин Е.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    По общему правилу для совершения сделки необходимо выражение воли лица, ее совершающего (п. 2 ст. 154 ГК РФ), а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
 
    Согласно абзацам 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме между Басаргиным Г.С. и Вдовиным М.И. даритель (Басаргин Г.С.) передал безвозмездно в собственность (в качестве дара) Вдовину М.С. земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №; жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., из них жилой площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером №.
 
    Право собственности Вдовина М.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>.
 
    В судебном заседании установлено, что указанная сделка нотариусом не регистрировалась.
 
    Свидетель Падурару Е.В., работающая экспертом Советского отдела «Росреестра» суду пояснила, что при предоставлении договоров на отчуждение права собственности на недвижимое имущество, специалист проверяет, все ли имеются документы, необходимые для регистрации сделки, при этом договор может быть подписан в присутствии специалиста, а может быть предоставлен уже подписанным. Как правило, если стороной в сделке является лицо, преклонного возраста, специалист выясняет, понимает ли он значение сделки. Разъясняли ли она Басаргину Г.С. значение заключаемой сделки, сказать не может.
 
    Свидетель Никулина Е.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает с истцом Басаргиным Г.С. в одном доме, она является внучкой его жены, которая в настоящее время умерла. Басаргин Г.С. никогда не говорил о том, что желает подарить дом Вдовину М.И. У него плохое здоровье в силу его преклонного возраста.
 
    Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 67-69), Басаргин Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки <данные изъяты> Ситуация сделки явилась для испытуемого нестандартной, была снижена способность к ее пониманию, усвоению и пассивно подписание документов лишали способности Басаргина осознавать характер своих действий и руководить ими, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, а также неполное восприятие, понимание сути и оценке совершенной сделки.
 
    Совокупность указанных доказательств позволяет суду признать доказанным факт совершение истцом Басаргиным Г.С. сделки по дарению дома и земельных участков в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Таким образом, заключение договора дарения жилого дома, в котором проживает истец Басаргин Г.С. и земельных участков, расположенных в <адрес> состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, привело к нарушению права истца, то есть лишению права собственности истца на жилой дом и земельные участки.
 
    Доводы ответчика Вдовина М.С. и его представителя Труновой Т.Г. о том, что сделка по дарению жилого дома и земельных участков была заключена при нормальном состоянии здоровья истца Басаргина Г.С. суд признает несостоятельными, так как они опровергаются указанными выше доказательствами.
 
    Суд также не принимает во внимание показания свидетеля Вдовиной Н.Г., являющейся матерью ответчика Вдовина М.И., которая поясняла, что Басаргин Г.С. желал подарить дом внуку – Вдовину М.И. и относится к данным показаниям критически, поскольку полагает, что свидетель Вдовина заинтересована в результате дела, поскольку ответчик Вдовин М.И. ее сын.
 
    Кроме того, в судебном заседании свидетель Никулина Е.В. и сам истец Басаргин Г.С. утверждали, что никогда не желал подарить дом и земельные участки Вдовину М.И., он лишь желал включить Вдовина М.И. в наследники своего имущества, что и сделал.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца Басаргина Г.С. и его представителя Галемба И.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Вдовина М.И. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подачи иска, в пользу истца Басаргина Г.С. в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Басаргина Г.С. к Вдовину М.И. о признании договора дарения недействительным и снятии с регистрационного учета.
 
    Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м. и кадастровым номером № общей площадью 2000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Погасить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи:
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Вдовина М.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Вдовина М.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Вдовина М.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать право собственности Басаргина Г.С. на жилого дома с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м. и кадастровым номером № общей площадью 2000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Вдовина М.И. в пользу Басаргина Г.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 27 мая 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.М.Аксютина