Решение от 18 марта 2013 года №2-12/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-12/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 марта 2013 года г. Нефтекамск Мировой судья судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБВяткина С.А., при секретаре Мужчинкиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <ФИО1> к Глухову <ФИО2>, Глуховой  <ФИО3>, ООО «<ФИО4>», третьму лицу ООО «<ФИО5>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
 
                                                               установил:
 
 
    Петров С.П. обратился в мировой суд с исковым заявлением к Глухову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 48225 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1737 рублей. В свое исковом заявлении истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>. <ДАТА2> по вине ответчика, проживающего на третьем этаже в квартире <НОМЕР>, произошел уже второй раз залив квартиры истца, а также квартира соседей на первом этаже <НОМЕР>. Вина ответчика Глухова А.В. в причинении ущерба Петрову С.П. установлена совместным актом ООО «<ФИО4>» и ООО «<ФИО5>». Залив квартиры произошел из ванной комнаты. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП Муртазин А.Д. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу, с учетом износа материалов составляет 47575 рублей, а стоимость ущерба имущества составляет 650 рублей.  Кроме того истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате государственной помощи в размере 1737 рублей. Кроме материального истцу и его семье причинен моральный вред. В результате халатного отношения соседей они вынуждены проживать в условиях сырости и дискомфорта. В соответствии с п. 2,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> «Некоторые вопросы применения  законодательства и компенсации морального вреда» истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей.
 
    Определением  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> РБ от 18.01 2013г. по ходатайству истца в качестве соответчика по делу к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Управление жилищного хозяйства».
 
    Определением  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> РБ от 26.02 2013г. по ходатайству истца в качестве соответчика по делу к участию в деле привлечена Глухова Валентина Ивановна.
 
    В судебном заседании истец Петров С.П.  исковые требования поддержал, суду пояснил, что <ДАТА5> был в деревне, ему позвонили, сказали, что его квартиру затопило, он сразу приехать не смог, приехал вечером, когда приехал все было уже убрано, затопило спальню, коридор, стены были мокрыми. Залив был  из квартиры сверху, он в своей квартире сделал ремонт недавно, залив произошел уже не в первый раз, до этого он не обращался.  Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48225 рублей, моральный вред 15000 рублей,  расходы на услуги оценщика по составлению отчета 3000 рублей, госпошлину в размере 1737 рублей.
 
    Ответчик Глухов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил своего представителя.
 
    Соответчик Глухова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд направила своего представителя. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель ответчика по доверенности Курмышкин Д.А. исковые требования не признал, представил в порядке ст. 35 ГПК РФ суду письменные объяснения, обосновав свои доводы, тем, что факт отсутствия герметичности стояка отопления подтверждается актом ООО «<ФИО5>» от <ДАТА2>, актом ООО «<ФИО4>» от <ДАТА6> о замене работниками ООО «<ФИО5>»  в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по улице <АДРЕС> п/сгона - 2 шт. к отопительному прибору в зале вместо вышедших из строя. Источник затопления подтвержден и другими, в том числе и свидетельскими показаниями. Положения п. 1 ст.290 Гражданского Кодекса РФ, п. 1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, а также раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>) четко формулируют правила определения виновных лиц в затоплении. За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (см. п.6 Правил, а также многочисленную судебную практику, в том числе Постановление ФАС УО от <ДАТА8> по делу <НОМЕР>, Пост.ФАС СЗО от <ДАТА9> по делу <НОМЕР>). Таким образом, в том числе и в силу договора управления многоквартирным домом по адресу <АДРЕС> от <ДАТА10>, собственники квартиры не несут ответственности за течь и порыв в зале батареи на соединении проходной и контрогайкой разрыв трубы нижней части батареи.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «<ФИО4>» Гафарова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что считает ООО «<ФИО4>» ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно акта от <ДАТА11> в соответствии с видеозаписью, которая имеется в материалах дела,  у истца были затоплены 2 спальни, коридор, ванная. Согласно акта осмотра от <ДАТА12>, приложенного к оценке, в ванной и туалете вздулись косяки дверей, что свидетельствует о том, что вода вытекала через ванную и затопила рядом расположенные спальни. Объем и сила потока воды привели к затоплению спален первых и вторых этажей. Согласно техническому паспорту спальни являются ближайшими комнатами к ванной и туалету. Между тем, зал расположен на противоположной стороне. В зале имеется только незначительное пятно на потолке. <ДАТА13> собственники пострадавших квартир вынуждены были пригласить участкового. Соответственно действия ответчика по отказу в доступе подтверждают наличие его вины. Управляющая организация отвечает за содержание системы отопления в соответствии с условиями договора управления и приложением, что является неотъемлемой частью договора. Условия договора и приложение соответствуют условиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от <ДАТА14> <НОМЕР>. Радиатор отопления расположен в жилом  помещении ответчика, согласно условиям договора  и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сотрудники управляющей организации имеют доступ в жилое помещение только при ежегодном осмотре, который проводится не более 1 раза в год. Собственник же в свою очередь всегда имеет доступ к жилому помещению где расположена батарея. Собственник обязан сообщать в Управляющую организацию о технических недостатках, неисправностях батареи. Что не было сделано ответчиком. Заявлений  с обращением в адрес управляющей организации - ООО «<ФИО4>», в адрес обслуживающей организации - ООО «<ФИО5>» до <ДАТА15> о неисправности батареи не поступало.
 
    В судебном заседании третье лицо представитель ООО «<ФИО5>» Юртукаева Е.П. суду пояснила, что залив квартиры произошел по халатности ответчика Глухова А.В., ООО «<ФИО5>» осуществляет  обход и осмотр помещений один раз в год  согласно договора с ООО «<ФИО4>», в случае залива собственник должен обращаться в аварийную службу ООО «<ФИО5>», так как от Глухова А.В. обращений не было, то вина лежит на собственнике квартиры.
 
    В судебном заседании свидетель Саяпов И.В. суду пояснил, что в 15.00 часов поступила заявка о заливе квартиры по адресу <АДРЕС>, приехав на место, обнаружилось, что доступа в квартиру <НОМЕР> нет, спустились в подвал и перекрыли систему водоснабжения и уехали. Затем снова поступила заявка, подъехав по адресу ему сразу показали где произошел порыв трубы, он зафиксировал и составил акт, порыв произошел в зале. В нижней части  батареи произошел разрыв трубы съедена резьба. В каком состоянии была труба до порыва сказать не может, так как под краской не видно.
 
    В судебном заседании от <ДАТА16> свидетель Петрова О.С. суду пояснила, что в тот день ей позвонили на телефон из <АДРЕС> и сказали, что ее квартиру топят, поднялась к соседям дома никого не было, слышно было шум воды, позвонила Глухову А.В., его дочери, она позже подъехала, но в квартиру их не пустила.Вечером когда Глухов А.В. приехал он показал что прорвало батарею. 
 
    Свидетель представитель ООО «<ФИО4>» Тимергалиева Г.И., суду пояснила, что <ДАТА5> поступила заявка в ООО «<ФИО5>», в аварийно-диспетчерскую службу ООО «<ФИО5>».  <ДАТА17> они выехав по адресу, произвели осмотр <АДРЕС> и составили акт. В квартире была сырость, их удивило то, что сырость была  на противоположной стороне квартиры, а именно порыв был в зале, а промокли спальни , которые выходят на фасад. промокли 2 спальни, хотя порыв в <АДРЕС> был в зале на системе отопления. Повторный осмотр она производила с представителями ООО «<ФИО5>», представитель <АДРЕС> присутствовал при составлении акта.
 
    Свидетель представитель ООО «<ФИО5>» мастер СВДС Зарипов И.У. суду пояснил, что <ДАТА5> поступила заявка в ООО «<ФИО5>» затопило квартиру, закрыли санузел, слили воду. В 16.30 ч. приехали в квартиру 166 повторно, со слов слесаря там сорвало резьбу на приборе отопления.  Он с представителем ООО «<ФИО4>» был в этой квартире на следующий день, и увидел что, батарея , где произошел порыв находится в зале , а затопило противоположную сторону квартиры.  
 
    В судебном заседании свидетель представитель ООО «<ФИО5>» Труфанов Р.Н. суду пояснил, что ООО «<ФИО4>» является управляющая организацией, ООО «<ФИО5>» обслуживающая организация, между ними заключен договор подряда. <ДАТА5>  слесарем сантехником совместно с хозяином квартиры 166 был составлен  акт о том, что был обнаружен порыв, повреждения устранены <ДАТА18>
 
    В судебном заседании свидетель Айгильдин Д.А. суду пояснил, что является участковым, в тот день находился на суточном дежурстве в составе СОГ, в 14.30 часов получил сообщение от начальника дежурной смены  о то, что нужно выехать по адресу : г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 76. Подъехав по адресу увидел у подъезда жильцов квартир , которые ждали участкового, чтобы разобраться. Женщины из трех квартир первого и второго этажа указывали на квартиру находящуюся на третьем этаже . В тот день он принял заявления с просьбой разобраться и привлечь к ответственности либо жильца квартиры 166 либо ООО «<ФИО4>». Минут через 20-30 , пока он писал показания ему сообщили что кто-то из жильцов квартиры 166 пришел. Он поднялся в квартиру, в квартире была молодая девушка, было много воды, слева в комнате воды не было. В зале было мокро повреждена труба, показали . На вызове пробыл около 30-40 минут.
 
    В судебном заседании свидетель Атнабаева А.П. суду пояснила, что проживает на первом этаже, какого именно числа не помнит,  по окнам спальни потекла вода, потом стала мокрой стена, позвонила соседке Петровой О., у них все стены  были мокрые, поднялись на третий этаж, там дома никого не было. Позвонили участковому, водоканал, нашли номер Глухова А.В., он сказал, что приедет приемная дочь. Затем приехали участковый, водоканал, теплосети. До приезда водоканала ее муж спустился в подвал и перекрыл воду. Когда пришла Оля из квартиры 166 она ее увидела в окно, поднялись в квартиру. Постучали два раза, дверь открыли не сразу. В  квартиру везде была вода.
 
    В судебном заседании свидетель Кашапова Е.Б. суду пояснила, что является женой ответчика Глухова А.В., <ДАТА15> они были на даче в Карманово, когда сообщили позвонили старшей дочери. Приехали примерно в четвертом- пятом часу. Когда приехали, то увидели , что во всех комнатах была вода тюль была мокрая, вода была тепленькая, запотевшие окна, обои от струи воды порезало, игрушки на полу возле батареи  все были мокрые, телевизор сгорел.
 
    В судебном заседании свидетель Гараева Р.Н. суду пояснила, что она возвращалась с учебы, и увидела,   что в квартире <НОМЕР> что-то происходит, Оля и ее подружка убирали воду, стала помогать девочкам убирать воду.Вода была в зале, прихожей.
 
    В судебном заседании свидетель Камалова О. Ю. суду пояснила, что приходится падчерицей ответчику Глухову А.В.  <ДАТА19> мама позвонила ей и сказала что у них затоп, она с подругой после 7 урока поехала убираться. В квартире был пар, было запотевшим зеркало, в зале с батареи капельками бежала вода, тюль мокрая, туалет и ванная были сухие, половина кухни сухо.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителей обслуживающих организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, свидетелей, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
 
                Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 
 
       Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> ( с изменениями от <ДАТА21>) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
 
    Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
 
    В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Пунктом 16 данных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
 
    Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    На основании пункта 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
 
                В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Результаты осмотра общего имущества на основании статьи 14 Правил содержания общего имущества оформляются актом осмотра, который служит основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества законодательству РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах необходимых для устранения выявленных дефектов. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены элементов общего имущества (пункт 21 Правил).        В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что согласно акта от <ДАТА15>, составленным представителем ООО «<ФИО5>» сантехником Саяповым Н.В. и Глуховым А.В., <ДАТА13> в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> обнаружен порыв в зале батареи  на соединении проходной и контрогайкой разрыв трубы диаметром 15 мм нижней части батареи. Затопило три квартиры <АДРЕС>. При невыясненных обстоятельствах.
 
    В соответствии с актом от <ДАТА22>, составленным  представителем ООО «<ФИО5>» мастером СВДС Зариповым И.У., представителем ООО «<ФИО4>» Тимергалиевой Г.И., с участием жильцов квартир <НОМЕР> Глуховой В.И., <НОМЕР> Петрова С.П., <НОМЕР> Атнабаевой А.П. при заполнении системы отопления вырвало резьбу к прибору отопления диаметром 15 мм в кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В результате в <АДРЕС> в зале на стене намокли и отошли обои, линолеум намок в зале, в прихожей, в двух спальнях. В 164 квартире в зале на потолке и на стенах намокли обои, в спальне на потолке и на стенах намокли обои, в спальне на потолке проступили пятна и намокли обои на стене, в ванной на стене и на потолке проступили пятна, в туалете намокли обои и потолочная плитка, в прихожей на поточной плитке проступили два пятна. По всей квартире по периметру стен намок линолеум и ДСП.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «<ФИО4>» о том, что залив произошел из ванной комнаты не нашли подтверждения в суде, опровергаются показаниями свидетелей,  актами от <ДАТА13>, <ДАТА18>
 
    Согласно договора управления многоквартирным домом по адресу ул. <АДРЕС> от <ДАТА23> , заключенного между ООО «<ФИО4>» и собственником жилого помещения Глуховой В.И., ООО <ФИО4>» оказывает собственнику услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Факт повреждения общего имущества нашел подтверждение в суде и не оспаривается истцом, представителями ответчиков и третьим лицом.
 
    Согласно приказа Госкомархитектуры от <ДАТА24> <НОМЕР> продолжительность эксплуатации до капитального ремонта стояков центрального отопления при открытых схемах эксплуатации составляет 15 лет. В соответствии с п. 2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <ДАТА25> <НОМЕР>, зарегистрированного в Минюсте РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Представителем ответчика ООО «<ФИО4>» не представлено доказательств проведения текущего и капитального ремонта  стояков центрального отопления,  ремонта трубопроводов.  Проведение осмотра элементов центрального отопления в квартирах один раз в год слесарем -сантехником,  также профилактический осмотр внутриквартирных устройств системы отопления жилых домов  ООО «<ФИО5>» служба ВДС по ул. <АДРЕС>, 76 от <ДАТА27> и от <ДАТА28>  не могут являться доказательствами надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Таким образом,  в силу вышеприведенных норм закона и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу, что залив квартиры принадлежащей истцу Петрову С.П., произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «<ФИО4>».
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба причиненного заливом квартиры с ООО «<ФИО4>» подлежат удовлетворению.
 
    Определяя размер подлежащего выплате истцу возмещения, суд исходит из отчета  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП Муртазин А.Д. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу, с учетом износа материалов составляет 47575 рублей, а стоимость ущерба имущества составляет 650 рублей, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен на основании непосредственного осмотра квартиры, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах материалов, а также услуг по ремонту. Отчет эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу ответчиками не оспаривается.
 
     Таким образом, с ООО «<ФИО4>» в пользу Петрова С.П. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 48225 рублей
 
       В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.  56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.  Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом в обосновании своих требований о причинении ему морального вреда доказательств не представлено. На основании изложенного мировой судья считает, что в удовлетворении требований о возмещении морального вреда следует отказать.
 
                Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика ООО «<ФИО4>» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1646,75 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
       Исковые требования Петрова <ФИО1> к Глухову <ФИО2>, Глуховой  <ФИО3>, ООО «<ФИО4>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
 
       Взыскать с ООО «<ФИО4>»  в пользу Петрова <ФИО1> материальный ущерб в размере 48225 ( сорок восемь тысяч двести двадцать пять ) рублей, услуги оценщика  в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1646,75 рублей.
 
       В остальной части иска отказать.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            Вяткина С.А.