Решение от 03 апреля 2013 года №2-122-2013г.

    Дело № 2-122– 2013г.
 
    Поступило – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес>
 
    в с о с т а в е:
 
    Председательствующего: Г. М. Смагиной
 
    С участием прокурора Е. Ю. Гришиной
 
    При секретаре: ФИО4
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ИП «ФИО2» о взыскании долга по заработной плате в сумме 10865 руб. 75 коп.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП «ФИО2» о взыскании долга по заработной плате в сумме 10865 руб. 75 коп.
 
    В судебном заседании прокурор исковые требования изменил. Указывая, что ФИО1 работала пекарем в ИП «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии велась двойная бухгалтерия. Часть заработной платы начислялась и выдавалась работникам по одной ведомости, часть – по второй ведомости. О ведении двойной бухгалтерии главному бухгалтеру ФИО11 было дано устное распоряжение ФИО2
 
    В соответствии с имеющейся в распоряжении прокуратуры района платежной ведомостью № за октябрь 2012 г. задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 10865 руб. 75 коп.
 
    Однако заработную плату и по белой ведомости ФИО1 не начисляли. Долг по заработной плате по белой ведомости составляет – 74094 руб. 16 коп. и по второй, скрытой ведомости – 10865 руб. 75 коп.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, что является нарушением норм законодательства о труде.
 
    Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по заработной плате в сумме 84966 руб. 91 коп.
 
    Истица ФИО1 исковые требования поддержала. Подтвердив, что действительно работала в ИП «ФИО2» пекарем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вначале работала за ФИО13, которая ушла на больничный. Когда ФИО13 вышла с больничного она также продолжала работать. При приеме на работу ей объяснили, что заработная плата будет начисляться с выработки. Начисление заработной платы осуществлялось по двум книгам. По первой книге должны были начислять окла<адрес> руб. и с этой заработной платы брать налоги, по второй книге остальная часть заработной платы в выработки. Заработную платы выдавали нерегулярно, небольшими суммами по расходным ордерам частями. Сколько ей выплатили и сколько осталось выплатить точно пояснить не может, т. к.никаких ведомостей на предприятии не существовало. Просит взыскать с ФИО2 долг по заработной плате по двум ведомостям в сумме – 84966 руб. 91 коп.
 
    Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Поясняя, что никакой двойной бухгалтерии на его предприятии не велось. Действительно оклад пекаря на предприятии составляет 3375 руб.. ФИО1 официально на работу не устраивалась. Работающим без оформления по окончании каждой смены выплачивалась заработная плата с выработки и задолженности по заработной плате не должно быть.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон,    суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 21- ТК РФ все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме.
 
    Статья 391- ТК РФ предусматривает рассмотрение в судах индивидуального трудового спора по заявлению работника.
 
    В соответствии со ст. 136 -ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 – ТК РФ).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлен на налоговый учет как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о внесении в ЕГРИП серии 54
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказа о приеме на работу ФИО1 суду не представлено, трудовой договор с ФИО1 не заключался.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 16 – ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании ФИО1, без оформления работала в ИП «ФИО2» пекарем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО14 выплачивалась нерегулярно.
 
    Истица ФИО6 в судебном заседании утверждала, что проработала в ИП «ФИО2» пекарем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату получала небольшими частями по расходным ордерам.
 
    Свидетель ФИО13 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу. На период ее больничного в пекарню была принята ФИО6. Когда она вышла с больничного, ФИО14 осталась и продолжала работать в пекарне. Проработала она в пекарне до ДД.ММ.ГГГГ. Официально прием и увольнение с работы ФИО6 не оформлялось.
 
    Свидетель ФИО12 полностью подтвердила показания свидетеля ФИО13
 
    Суду представлено штатное расписание на 2012 г., по которому оклад пекаря составляет 2000 руб..
 
    Указанное штатное расписание суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а штатное расписание представленное суду утверждено ДД.ММ.ГГГГ, письменных подтверждений об ознакомлении ФИО1 с изменениями условий труда суду не представлено.
 
    Из представленного суду приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности пекаря ФИО7 видно, что оклад пекаря составляет 3375 руб..
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности пекаря ФИО13 видно, что оклад пекаря составляет 3375 руб..
 
    Кроме того, ИП «ФИО2» работникам, пекарни, работающим пекарями, выдавались справки о заработной плате, для оформления льгот по ЖКУ. Согласно указанных справок, оклад пекаря составляет 3375 руб. (справки о заработной плате
 
    за 2011 г. и 2012 г., выданные пекарю ФИО7).    Свидетель ФИО11 подтвердила, что работала в ИП «ФИО2» главным бухгалтером. Действительно оклад пекаря на предприятии составлял
 
    3375 руб.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что все пекаря принимались на работу с окла<адрес> руб.
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленным размер оклада ФИО1 – 3375 руб.
 
    Документов о начислении и выплате заработной платы по ИП «ФИО2» за 2010 г. и 2011 г. суду не представлено.
 
    Как видно из книги по заработной плате № ДД.ММ.ГГГГ по ИП «ФИО2» записи о начислении заработной платы и о выдаче заработной платы ФИО1 отсутсвуют.
 
        Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что работала главным бухгалтером в ИП «ФИО2». Действительно на предприятии велась двойная бухгалтерия. По первой книге начислялась чистая заработная плата.
 
    По второй книге начислялась заработная плата с выработки и заработная плата работникам, работающим на предприятии без оформления. С начисленной заработной платы по второй книге налоги она не удерживала и не перечисляла. Вторую книгу, при ее увольнении забрал ФИО2 и иона находится у него.
 
        Ведомость, которая имеется в прокуратуре, составляла она, данные брала со второй книги, но пояснить, какие суммы включены в расчеты пояснить не может.
 
        В отношении ФИО1 начисления заработной платы по первой книге не производилось т. к. официально на работу оформлена она не была.
 
        Свидетель ФИО12 подтвердила, что ранее работала в ИП «ФИО2» бухгалтером, начисляла заработную плату. Начисление производилось по одной книге и выдавалось по ведомости. После ее увольнения бухгалтером стала работать ФИО11, она стала работать заведующей пекарней. Заработная плата начислялась пекарям с выработки с каждой единицы выпеченного хлебо – булочного изделия. Заработную плату ФИО11 начисляла по двум книгам: по первой книге белая заработная плата – 3375 руб., по второй начислялась оставшаяся часть заработной платы. Сколько было начислено заработной платы ФИО1, пояснить она не может, т. к. ФИО1 официально оформлена на работу не была, а весь учет вела ФИО11.
 
        Ответчик ФИО2 в судебном заседании утверждал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получала заработную плату в конце каждой смены, поэтому долга по заработной плате за указанный период в отношении ФИО14 нет – не обоснованы и не соответствуют действительности. Из документов, подтверждающих выплату заработной платы ФИО1, суду представлено 6 расходных ордера за 2012 год на общую сумму - 11668 руб. 75 коп., доказательств о выплате ФИО1 в счет заработной платы больших сумм суду ответчиком не представлено.
 
        Свидетель ФИО11 подтвердила, что пекари, работающие без оформления, получали заработную плату в конце смен с выработки, получали заработную плату по ордерам. Какие суммы получала ФИО14 и сколько ей остались должны пояснить не может, т. к. все платежные документы забрал себе ФИО2.
 
    Свидетель ФИО12 пояснила, что пекари, работающие без оформления, получали заработную плату в конце смен с выработки, получали заработную плату по ордерам. Какие суммы получала ФИО14 и сколько ей остались должны пояснить не может, т. к. учет вела ФИО11
 
        Истец ФИО1 в судебном заседании факт получения заработной платы в конце смен не отрицала. Однако пояснила, что заработная плата в таком порядке стала выплачиваться тогда, когда главным бухгалтером стала работать ФИО11. Кроме того, заработная плата выдавалась не вся, а небольшими частями, выдавалась по ордерам.
 
 
    Проверив начисление заработной платы по книге № по заработной плате за 2012 г. по ИП «ФИО2» судом установлено, что заработная плата ФИО1 по указанной книге не начислялась.
 
    Учитывая оклад пекаря, размер которого в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО2, ежемесячная заработная плата ФИО1 составит: 3375 оклад+843,75 районный коэффициент -548,44 налог =3670 руб. 31 коп.
 
    Итого за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должно быть начислено 85762 руб. 91коп.
 
        За указанный период ИП «ФИО2» было выплачено ФИО1 по расходным ордерам в счет заработной платы 11668 руб. 75 коп., остаток долга составляет – 74094 руб. 16коп.
 
        Указанная сумма подлежит взысканию, поскольку подтверждена показаниями истицы ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, ФИО13, письменными документами, а также пояснениями ответчика ФИО2
 
        Доводы прокурора ФИО3 и истицы ФИО1 о том, что ИП «ФИО2» должно ей заработную плату в сумме 10865 руб. 75 коп. по второй книге, что подтверждается копией ведомости – суд во внимание не принимает.
 
        Представленная ведомость является ксерокопией, данная ведомость не заверена, из чего складывается сумма, включенная в ведомость неизвестно.
 
    Свидетель ФИО11 пояснила, что указанную ведомость составила она, данные взяла из второй книги, что вошло в расчет задолженности пояснить не может, т. к. этой книги у нее нет.
 
    Свидетель ФИО12 пояснила, что по задолженности ФИО1 пояснить ничего не может, все расчеты производила ФИО11
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 было известно о начислении «серой» заработной платы по второй книге, известно, что с начисленной таким образом заработной платы налог не удерживался. Поведение ФИО1, получавшей заработную плату в целях сокрытия ее от налогообложения неофициальным путем, а впоследствии претендующей на ее взыскание, является злоупотреблением правом, в защите которого на основании ст. 10 - ГК РФ судом должно быть отказано.
 
    Указанной позиции придерживается и Верховный суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Учитывая изложенное, нахожу, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196 - ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 74094 (семьдесят четыре тысячи девяносто четыре) рубля 16 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 2422 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 82 коп.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - подпись.
 
    Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.