Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 2-122-14
Решение в окончательной форме Дело № 2-122-14
изготовлено 17 января 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка 16 января 2014 год
Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной Лидии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ахтамар», <.........>, о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании исковых требований Есина Л.В. ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Ахтамар» <.........>.
Согласно трудового договора установлен оклад с надбавками в размере <.........> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – <.........> рублей, согласно платежным ведомостям, однако фактически по договоренности она получала <.........> рублей.
На протяжении всего периода работы в указанной организации она выполняла свои должностные обязанности добросовестно, без замечаний, претензий и административных взысканий, однако считает, что работодателем были нарушены ее права и законные интересы, поскольку на сегодняшний день она не уволена и ей не выплачена заработная плата за июнь 2013 года и 5 дней июля 2013 года в сумме <.........> рублей.
Просит взыскать указанную сумму ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей произвести перечисления в Пенсионный фонд в части начислений страховых взносов с официальной зарплаты, внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора.
В судебном заседании истица на своих требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Ахтамар» в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами. Однако ответчик, в нарушении ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовым отметкам, заказные письма возвращены в связи с неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истица состоит в трудовых отношения с ООО «Ахтамар» с 01.05.2012 года, где работает <.........>, что подтверждается трудовым договором без номера от 01.05.2012 года.
Из пояснений истца следует, что до сегодняшнего дня она не уволена, трудовой договор официально с ней не расторгнут, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке Есиной Л.В., где последней записью является то, что 01.05.2012 года Есина Л.В. принята в ООО «Ахтамар» на работу <.........>.
05.07.2013 года Есина Л.В. в присутствии свидетелей И и Б в устной форме известила о том, что приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной зарплаты. Однако, многократные попытки переговорить с работодателем ни к чему не привели, и никаких попыток урегулировать данный спор со стороны генерального директора не сделано.
Исходя из сообщения заместителя прокурора Т от 27.08.2013 года коллективная жалоба в части доводов о нарушении трудового законодательства ООО «Ахтамар» направлена в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.
В соответствии с Постановлением о передаче материала по подследственности от 09.09.2013 года, 30.08.2013 года зарегистрирован материал проверки КУСП № 16291, о невыплаты заработной платы <.........> Есиной Л.В. и <.........> Г, который передан по подследственности в СО по г.Находке СУ СК РФ по ПК.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.
Как указывает истица, ей не выплатили заработную плату за июнь и 5 дней июля 2013 года в сумме <.........> рублей.
Однако согласно трудовому договору, должностной оклад истицы составляет <.........> рублей, надбавки <.........> рублей, то есть ежемесячная заработная плата составляла <.........> рублей, что также отражено в приказе № 30 о приме работника на работу от 01.05.2013 года.
Есина Л.В. пояснила, что ей выплачивали неофициально <.........> рублей в месяц, и в подтверждение этому представила, как пояснила истица, копии неофициальной бухгалтерии, где указано, что за май 2013 года ей было выплачено <.........> рублей, о чем свидетельствует ее подпись.
Однако данные копии суд не может принять как доказательство по делу, поскольку указанные бумаги не содержат сведения о том, что они относятся к работе истицы в ООО «Ахтамар», в копиях отсутствуют печати Общества, а также сведения о том, кем и когда они составлены.
Таким образом, задолженность по заработной плате ООО «Ахтамар» перед Есиной Л.В. составляет <.........> рублей за июнь 2013 года и <.........> за 5 дней в июле 2013 года <.........>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Также Есина Л.В. указывает, что невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в <.........> рублей.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере <.........> рублей является завышенной.
С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда <.........> рублей, и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет Находкинского городского округа в размере <.........> рублей.
Что касается требований Есиной Л.В. о внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Есина Л.В. просит внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора.
Однако истцом не предоставлено сведений о том, что она обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора от 01.05.2012 года, то есть в настоящее время Есина Л.В. числится работающей в ООО «Ахтамар» <.........>, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Есиной Лидии Викторовны к ООО «Ахтамар» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ахтамар» в пользу Есиной Лидии Викторовны задолженность по заработной плате за июнь 2013 года и 5 дней в июле 2013 года в размере <.........>, компенсацию морального вреда <.........> рублей, всего взыскать <.........>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ахтамар» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья: А.Г. Клюкин
