Решение от 12 мая 2014 года №2-1219/2014

    Дело № 2-1219/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 12 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О.
 
    при секретаре Макаровой Л.В.
 
    с участием прокурора Шариповой О.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова А.А. к СНТ «Строитель-1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Болотов А.А. обратился с иском в суд к СНТ «Строитель-1» о восстановлении в прежней должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В основание иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности главного энергетика в СНТ. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о сокращении своей должности и предложена вакансия – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ указал на нарушение работодателем порядка увольнения до истечения двухмесячного срока вручения уведомления о предстоящем увольнении, а так же незаконное игнорирование работодателем обязанности по предложению высвобождаемому работнику всех имеющихся у данного работодателя должностей. Кроме того, сослался на отсутствие добровольного волеизъявления при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с единственно предложенной вакансией – <данные изъяты> и увольнении по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заявление было написано под угрозой уголовного преследования, доследственная проверка на наличие в его действиях состава преступления была проведена по заявлению одного из членов правления СНТ, с которой у него сложились конфликтные производственные отношения.
 
    В судебном заседании истец Болотов А.А. требования иска поддержал по доводам в нем изложенным. Предложенную ему вакансию <данные изъяты> замещать не пожелал, т.к. при неизменных обязанностях и объеме ответственности у него существенно менялись условия труда – должность переставала быть руководящей, более чем в два раза снижалась оплата труда. Полагал, что о таких существенных изменениях условий труда работодатель должен был предупредить его за два месяца до введения изменений. Фактически в результате утверждения нового штатного расписания СНТ на <данные изъяты> из работников СНТ был уволен только он, все возможные вакансии ему не предложили, поэтому им было написано заявление об увольнении до истечения срока предупреждения под давлением обстоятельств, полагал, что работодателем нарушен порядок увольнения.
 
    Представитель ответчика СНТ «Строитель-1» по доверенности Федоскин Ю.А. требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что процедура увольнения в отношении истца работодателем нарушена не была. Истцу предлагались вакантные должности - <данные изъяты><данные изъяты>, от занятия которых он отказался. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении ранее истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, то он и был уволен с даты поступления заявления, в связи с чем полагал, что порядок сокращения штата в организации ответчиком соблюден.
 
    Помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Шарипова О.К. в заключении по делу указала, что основания к увольнению работника по сокращению штата имелись, однако работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.81 ТК РФ.
 
    Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, Часть 3 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Болотов А.А. принят на работу в СНТ «Строитель-1» на должность <данные изъяты> (л.д.36).
 
    Приказом председателя СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Болотов А.А. переведен в правление СНТ на должность <данные изъяты>. (л.д.37, 6-11)
 
    Согласно протоколу заседания правления СНТ «Строиитель-1» № от ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ Ч.В.И. постановлено подготовить документы на сокращение должности «<данные изъяты>», установлены новые должностные оклады, видоизменено штатное расписание, введены новые должности. (л.д.48-50)
 
    Приказом (распоряжением) председателя СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения штатной единицы трудовой договор с Болотовым А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)
 
    При этом в приказе не указано правовое основание увольнения (формулировка в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ), не указано документальное основание для прекращения трудового договора – например: решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Болотова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С данным приказом Болотов А.А. был ознакомлен, а также ему было выдано уведомление о сокращении его должности от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом согласно записи № в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ Болотов А.А. уволен в связи с сокращением штата п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.11)
 
    С ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждено новое штатное расписание СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует должность <данные изъяты>. (л.д.40-41)
 
    В центр занятости населения соответствующего административного округа сведения о высвобождаемом работнике не направлялись, письменных доказательств тому не представлено. Истец членом профсоюза не являлся, поэтому заключение выборного профсоюзного органа о сокращении его должности не истребовалось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о действительно состоявшемся сокращении штата. При этом право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    То есть работодатель не обязан обосновывать исключение из штатного расписания той или иной должности, а обязан лишь соблюсти порядок увольнения.
 
    Тот факт, что работодатель ввел в штатное расписание должность «мастера электромонтеров», не свидетельствует о фиктивном сокращении должности главного энергетика, так же как и не свидетельствует об изменении существенных условий труда работника в нарушение ст.74 ТК РФ, как об этом заявлено истцом в иске, поскольку согласие на занятие указанной должности истец не давал. Права и обязанности мастера электромонтеров и главного энергетика не идентичны.
 
    Таким образом, для разрешения спора по существу, следовало проверить полноту предложенных истцу работодателем вакантных должностей, введенных новым штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, а так же выявить причину написания Болотовым А.А. заявления о согласии с увольнением по основаниям сокращения штата до истечения срока предупреждения.
 
    Сопоставляя штатное расписание ответчика на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая прежнюю и новую численность, наименование должностей, штат работников, должностные обязанности, суд приходит к выводу о том, что фактического сокращения штата не произведено, добавлены должности: бухгалтера 1 категории, мастера электромонтёров (лето, зима), грузчика- уборщика. (л.д.39-40)
 
    При этом должностные обязанности <данные изъяты> СНТ распределены между <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
 
    Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. При этом оставшийся объем работ можно разделить на оставшихся работников.
 
    При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, предусмотренным ст. 74 ТК РФ, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках. В такой ситуации работодатель обязан предложить каждому работнику все подходящие вакантные должности или получить их отказ от предложенной работы в новых условиях, и в последнем случае трудовой договор с сотрудниками прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Судом было установлено, что у работодателя отсутствовало желание сохранить прежние условия работы истца в качестве главного энергетика с окладом, предусмотренным прежним штатным расписанием, но при этом сохраняется потребность в его прежних трудовых функциях руководителя электриков и слесарей-ремонтников.
 
    Суд полагает, что ответчиком не доказан факт предложения истцу всех вакантных должностей, документально подтвержден только факт предложения одной должности «<данные изъяты>», доказательств того, что у работодателя отсутствовали иные свободные вакантные должности, ответчиком не представлено, напротив, об их наличии свидетельствует сравнительный анализ штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    В то же время, по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику для замещения все имеющиеся вакантные должности в течение всего срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, вплоть до увольнения работника. Исходя из смысла Закона, работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся у него вакантные должности, однако эти должности должны соответствовать квалификации работника и состоянию здоровья работника. Предлагаемые должности могут быть так же нижестоящими и нижеоплачиваемыми. Перевод осуществляется по письменному согласию работника.
 
    При отсутствии постоянной вакантной работы работодатель может предложить работнику временные вакансии, образовавшиеся в результате отсутствия работника, за которым сохраняется место (должность). При согласии работника, подлежащего увольнению, перейти на такую работу с ним должен быть заключен срочный трудовой договор.
 
    Суд считает, что обязательным условием правомерности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации является выполнение работодателем обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство работника. Обязанность работодателя по трудоустройству подлежащего сокращению работника, следует считать выполненной в том случае, когда при отсутствии работы по специальности, квалификации работника ему была предложена и другая работа в этой организации, от выполнения которой он отказался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Болотовым А.А. написано заявление об отказе замещать вакантную должность – <данные изъяты>, и одновременном увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям сокращения штата. (л.д.43)
 
    Поскольку истцу были предложены не все вакантные должности, с содержанием штатного расписания СНТ на ДД.ММ.ГГГГ истец до увольнения не знакомился, то его довод о не написании бы представленного заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ при наличии иных предложений на занятие вакантных должностей, а так же об отсутствии добровольного волеизъявления на написание такого заявления с учетом обстоятельств увольнения, ответчиком не опровергнут.
 
    При этом суд исходит из того, что работник в трудовом споре слабая сторона, а бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.
 
    Одновременно суд учитывает, что решение о видоизменении штатного расписания СНТ принято на собрании членов правления ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о сокращении должности, замещаемой Болотовым А.А. подготовлено в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до утверждения штатного расписания председателем СНТ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в день вручения Болотову А.А. уведомления о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С момента предупреждения о сокращении должности под роспись с ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена только одна должность мастера электромонтеров, с должностной инструкцией которого, разработанной для должности «<данные изъяты>» уже ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен работник СНТ – И.Ф.Т.., тогда как от занятия указанной должности истец отказался только ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения(л.д.41,42, 57-61).
 
    Преимущественное право на оставление на работе по причине сокращения должности, занимаемой истцом, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
 
    С учетом изложенного доводы истца о нарушении ответчиком процедуры его увольнения в связи с сокращением штата работников обоснованы материалами дела.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности произведенного работодателем увольнения истица, незаконности приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ по СНТ «Строитель-1» об увольнении Болотова А.А. в связи с сокращением штатной единицы, необходимости его отмены.
 
    На основании изложенного исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, следует восстановить Болотова А.А. в должности главного энергетика СНТ «Строитель-1».
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовые права Болотова А.А. работодатель нарушил, факт незаконного увольнения неоспоримо причинил истцу моральный вред, выразившийся в его переживаниях, связанных с потерей работы, социальной неустроенностью, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, заявленный размер компенсации в <данные изъяты> рублей суд находит завышенным.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок.
 
    Порядок определения среднего заработка применялся судом на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.03г. № 213.
 
    Как следует из справки представленной работодателем, средняя заработная плата истица за 12 полных месяцев, предшествовавших увольнению, составила <данные изъяты> руб./12 месяцев=<данные изъяты> руб.(л.д.56)
 
    Указанную сумму следует разделить на 29,4 (среднее число дней в месяце), полученная сумма <данные изъяты> рублей - среднедневной заработок. Учитывая количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе - 59 дней умножаем на среднедневной заработок. Полученная сумма <данные изъяты> рублей должна быть уменьшена на сумму полученного истцом выходного пособия за первый месяц <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ исходя из документально подтвержденных и понесенных исковой стороной судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за составление иска, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.66), суд находит, что в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя суд находит разумным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, поскольку именно такая сумма, соразмерна объему проделанной представителем истца работы при оформлении иска, с учетом сложности дела, типичности исковых требований. Заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты> рублей суд находит завышенной.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> по требованиям материального характера, <данные изъяты> по требованию неподлежащему оценке)
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Болотова А.А. к СНТ «Строитель-1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ по СНТ «Строитель-1» об увольнении Болотова А.А. в связи с сокращением штатной единицы незаконным, отменить его.
 
    Восстановить Болотова А.А. в должности главного энергетика СНТ «Строитель-1».
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с СНТ «Строитель-1» в пользу Болотова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с СНТ «Строитель-1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: