Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1219/2014
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ №2-1219/2014
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014г. г.Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Шелешева Е.М.
с участием истца Николаенко Г.Н., представителя истца Черномырдиной И.А., представителя ответчика Вахитовой А.А.,
при секретаре Яхиной А.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Николаенко Г.Н.1 к ООО «Аура Автодом» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николаенко Г.Н.1 обратился в суд с иском к ООО «Аура Автодом» о защите прав потребителя и расторжении договоров на выполнение ремонтных работ от <ДАТА>. и от <ДАТА>., взыскании убытков, состоящих из стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебных расходов и штрафа.
В последствие истец предоставил заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договоров от <ДАТА>. и от <ДАТА>., а также предоставил уточненное исковое заявление и уточненный расчет неустойки, в которых просит взыскать убытки по восстановлению автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , судебные расходы и штраф.
Определением суда от <ДАТА>. производство по делу в части исковых требований прекращено в связи с отказом истца от части иска.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что <ДАТА>. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 217030. Страховая сумма по договору определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА>. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая направила его автомобиль на ремонт в ООО «Аура Автодом». После проведения ремонта у ответчика истец обнаружил, что работа выполнена некачественно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля после проведения ремонтных работ ответчиком составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а также взыскать за причиненный моральный вред компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., телеграфные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф.
Истец в суде поддержал свои исковые требования и согласился с доводами своего представителя.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признала и пояснила, что истец и ответчик не состоят и не состояли в договорных отношениях, которые бы позволяли истцу обращаться к ним с претензиями. Ответчик заключил договор с ООО «Росгосстрах» на оказание услуг по ремонту поврежденных транспортных средств. Указанный договор возлагает на ответчика обязанности перед ООО «Росгосстрах», а не перед страхователями, заключившими договор страхования с ООО «Росгосстрах». Транспортное средство истца было предоставлено для ремонта ответчику по направлению ООО «Росгосстрах». Ремонтные работы были выполнены ответчиком и оплачены ООО «Росгосстрах» без каких-либо претензий. Просят в иске отказать.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<ДАТА>. между Николаенко Г.Н.1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО> №<НОМЕР>) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ-217030, госномер <НОМЕР>.
Договор заключен по страховым рискам КАСКО , включая ущерб. Согласно названному договору выплата страхового возмещения производится путем проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
<ДАТА> года в <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.
<ДАТА>. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.
После проведенного осмотра транспортного средства ( акт осмотра от <ДАТА>.) ООО «Росгосстрах» направил транспортное средство истца в ООО «Аура Автодом» для производства ремонта.
Между ООО «Росгосстрах» и ООО «Аура Автодом» <ДАТА>. был заключен договор на оказание услуг по ремонту поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств.
Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлениями и заказ-нарядами, оплата которых произведена страховщиком.
Требования истца, адресованные ответчику ООО «Аура Автодом» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Часть 1 ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).
По заключенному между истцом и ООО «Росгосстрах» договору страхования страховщик принял на себя обязательство по возмещению Николаенко Г.Н.1 при наступлении предусмотренного договором страхового случая причиненных убытков.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст.313 ГК РФ).
В п.4 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что условиями страхования имущества и гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Изложенное означает, что выплата страхового возмещения возможна компенсацией ущерба в натуральной форме, в частности, посредством восстановления имущества, приведением его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Сторонами договора страхования от <ДАТА>. в качестве способа выплаты страхового возмещения был выбран ремонт на станции техобслуживания автомобилей.
По данному договору страхования ООО «Росгосстрах» обязано возместить страхователю Николаенко Г.Н.1 причиненные вследствие страхового случая убытки.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применительно к правоотношениям , возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Следовательно, ответственность перед потребителем Николаенко Г.Н.1 за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик ООО «Росгосстрах», тогда как ООО «Аура-Автодом» не является стороной по договору страхования и в договорных отношениях с истцом не состоит.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Николаенко Г.Н.1 к ООО «Аура Автодом» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3-х дней , если они присутствовали в судебном заседании , а не присутствовавшим - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.
Мировой судья Е.М.Шелешева.<ОБЕЗЛИЧЕНО>
