Решение от 15 апреля 2014 года №2-1219/2013

Дело № 2-1219/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года город Саратов
 
    Кировский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Чеснаковой А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Портновой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Ц» в интересах Филипповой В.М. к Обществу с ограниченной Ответственностью «П» (далее по тексту ООО «П») о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «П» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась потребитель Филиппова В.М. с просьбой подать исковое заявление от имени данной общественной организации в её интересах, при этом она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «П», договор № для личных нужд, заплатив по нему предоплату в размере 43 000 рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенной предоплаты по вышеуказанному договору.
 
    В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы в любое время, если возместит изготовителю (исполнителю) все понесенные расходы, связанные с данным заказом.
 
         Согласно ответу ответчика, в расторжении договора был отказано в связи с чем, с момент предъявления искового заявления, ответчик обязан возместить истцу кроме суммы предоплаты неустойку согласно положениям ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки выполнения обязательства.
 
        Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Ответчик, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.М. заключила договор с ООО «П», договор № для личных нужд, заплатив по нему предоплату в размере 43 000 рублей (л.д. 17-19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенной предоплаты по вышеуказанному договору (л.д.20) в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы в любое время, если возместит изготовителю (исполнителю) все понесенные расходы, связанные с данным заказом.
 
         Указанный довод, помимо имеющемуся в материалах дела заявления, подтвержден объяснениями свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела и предупрежденного о возможном наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УПК РФ.
 
    Согласно справке – выписке из лицевого счета с расчетного счета ООО «П», последняя операция, произведенная по данному расчетному счете - № была произведена ДД.ММ.ГГГГ таким образом, на момент обращения Филипповой В.М. к ответчику с требованием о расторжении договора, последний не понёс каких-либо расходов, связанных с заключенным между сторонами договором (л.д.56).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представил, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 43 000 основано на законе и подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчик в его пользу неустойку, суд находит его также подлежащим удовлетворению, пи этом исходит из следующего.
 
    Исходя из смысла договора, договор № АТ- 301 от 26.0.2014 года является договором оказания услуги, а именно: общая воля сторон договора изготовить и передать изделия, и выполнить работы по их доставке и установке (монтажу).
 
        ДД.ММ.ГГГГ потребитель Филиппова В.М. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 43 000 рублей.
 
    В удовлетворении претензии потребителю было отказано (л.д. 20).
 
        На момент обращения истца в суд с исковым заявлением, договор от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен стороной ответчика.
 
    Данное обстоятельство подтверждаемся объяснениями истца ответчиком не оспорено и не опровергнуто а потому читается судом установленным.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    \Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Соответственно, ответчик обязан уплатить потребителю Филипповой В.М. неустойку в размере 3% от суммы предоплаты по день фактического исполнения судебного решения, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Размер неустойки в день составляет 1 290 рублей.
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о необходимости снижения размера неустойки с представлением невозможности её взыскании в указанном размере в виду её неразумности и несоответствия заявленному требованию, в виду чего, суд не находит основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой. Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с ч.16 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Филипповой В.М. удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: (43 000 + 1 000 : 2) = 22 000 рублей.
 
    Поскольку в защиту нарушенных прав истца обратилась Саратовская региональная общественная организации «Ц», в силу вышеуказанной нормы Закону в её пользу подлежит перечисление 50% от взысканного штрафа, что составляет 11 000 рублей (22 000 / 2).
 
    Вместе с тем, рассмотрев заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
 
    Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
        Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.49 ГПК РФ); при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ст.53 ГПК РФ). При подаче искового заявления в суд, к исковому заявлению прилагается в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (ст.132 ГПК РФ).
 
    Согласно материалам дела в защиту прав потребителя с иском обратилась общественная организация (л.д. 4-5).
 
    В силу ст. 45 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Согласно Уставу, целями общественной организации являются защита прав потребителей, указанные действии осуществляются на безвозмездной основе.
 
    Таким образом, взимание с потребителя платы за оказанные услуги представительства за денежное вознаграждение, противоречит целям и задачам общественной организации.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 690 рублей, из которых 1 490 рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей – по требованию неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Саратовской региональной общественной организации « «Ц», в интересах Филипповой В.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу Филипповой В.М. денежную сумму в размере 43 000 рублей, оплаченную в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рулей, штраф в размере 22 000 рублей, а всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу Филипповой В.М. неустойку в размере 3% от стоимости заказа, что составляет 1 290 (одну тысячу двести девяносто) рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Ц», штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П государственную пошлину в размере 1 690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Судья Ю.Н. Кравцова