Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-1219/13
Решение
Именем Российской Федерации
23 мая 2013 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нижникова В.В.
при секретаре Сидоровой Ю.В.
с участием Пустового Сергея Сергеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/13 по заявлению Копанёва ФИО8 действующего в интересах несовершеннолетней Копанёвой ФИО9 об оспаривании неправомерных действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Копанёв Д.А. (далее – заявитель) в интересах несовершеннолетней Копанёвой Т.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее – Управление).
Заявители указали, что из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Азовского отдела Управления Пустовым С.С., кадастровым инженером и геодезистом осуществлялись кадастровые работы по уточнению границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Из анализа текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель пришел к выводу о том, что границы земельного участка были, не только уточнены, но и внесены в государственный кадастр.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39, ч.9 ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уточнение границ земельного участка требуют согласования с заинтересованным лицом. Информацию о проведении кадастровых работ заявителю не представили, тем самым изолировали от присутствия при проведении кадастровых работ, в результате которых произошли изменения границ земельного участка №. Данными действиями были ущемлены права несовершеннолетней Копанёвой Т.А., являющейся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
К участию в деле привлечено заинтересованное лицо Погнерыбко В.М. собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и собственник 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ёва Е.Ю..
Заявитель Копанев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством смс-уведомления. На основании ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.
Заинтересованное лицо Погнерыбко В.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица.
Представитель заинтересованного лица Управления Пустовой С.С. в судебное заседание явился. Заявленные требования не признал, в удовлетворении просил отказать в связи с тем, что кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № не проводилось.
Заинтересованное лицо Копанёва Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако не представила медицинских документов в подтверждение заявленного ходатайства. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица.
Выслушав участника процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.
В соответствии с п.5.1.14. постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относится осуществление государственного земельного надзора.
В силу п.3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 (далее – Положение) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением, в том числе, выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; выполнения требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков; исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
Согласно п.12 Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.
Судом установлено, что с целью проверки доводов, изложенных в обращении Копанёвой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. <данные изъяты> по использованию и охране земель был проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Погнерыбко В.М. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. При проведении проверки проводились замеры земельного участка на предмет соответствия границ, указанных в межевом деле и фактическим границам земельного участка. В результате проверки было установлено их полное соответствие. По итогам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что с заявлением в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании неправомерных действий Управления обратилась Копанёва Е.Ю.. Решением суда от 10.01.2013 по делу № 2-707/13 в удовлетворении заявления было отказано, при этом судом было установлено, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> не проводились. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют границам межевого дела. Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не следует, что в государственный кадастр были внесены изменения границ земельного участка №.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что проводились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> и что в государственный кадастр были внесены изменения границ земельного участка №.
Кроме этого, Управление с 01.12.2010 не является органом кадастрового учета, так как согласно приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении Федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», зарегистрированного в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16909, полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости наделены Федеральный государственный учреждения «Земельная кадастровая палата». В настоящее время Федеральное государственной бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>
Таким образом, Управление не обладает полномочиями по уточнению границ земельных участков и внесению изменений в государственный кадастр недвижимости.
Кроме этого, заявитель действует в интересах несовершеннолетней Копанёвой Татьяны Дмитриевны, указывая в заявлении, что были нарушены права именно Копанёвой Т.Д., однако не представил в суд доказательств того, что он является законным представителем Копанёвой Т.Д. и может обращаться с заявлением в суд в интересах Копанёвой Т.Д.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требования Копанёва ФИО10 действующего в интересах несовершеннолетней Копанёвой Татьяны Дмитриевны об оспаривании неправомерных действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме будет изготовлено 28.05.2013 года.
