Решение от 13 мая 2013 года №2-1219/13

    № 2-1219/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «13» мая 2013 года                                                                   г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                      Духиной В.Г.
 
    при секретаре                                                                   Коржовой А.Н.,
 
    с участием
 
    представителя истца                      Черновой Е.П. по доверенности
 
    ответчика      Арамян О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № к Арамян О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
            У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № обратилось в суд с иском к Арамян О.С. о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № предоставило Индивидуальному предпринимателю Худавердян А.Л. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора Худавердян А.Л. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
 
    Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены со ссудного на расчетный счет заемщика в отделении ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1 кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> рублей каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты> рублей. Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.
 
    Согласно п. 3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 30 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Арамян О.С.
 
    Согласно п.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, и нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Индивидуальным предпринимателем Худавердян А.Л. не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. В связи с этим заемщик и поручитель неоднократно письменно и устно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам (исх. №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, № от ДД.ММ.ГГГГ), но ответа на предложение Банка не поступило, добровольно задолженность заемщик и поручитель не погасили до настоящего времени.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>
 
    Таким образом, в связи с систематическим нарушением договорных обязательств заемщиком и поручителем по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ИП Худавердян А.Л., образовавшуюся просроченную задолженность по кредиту в сумме в сумме <данные изъяты> копейки истец просит отнести на поручителя Арамян О.С.., взыскав с нее также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> что не противоречит закону и условиям заключенных договоров.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Чернова Е.П., настаивала на удовлетворении требований истца, уточнив их в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика Арамян О.С задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № и заемщиком - индивидуальным предпринимателем Худавердян А.Л., и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора Индивидуальному предпринимателю Худавердян А.Л. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
 
    Банк в день заключения договора исполнил свои обязательства и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены со ссудного на расчетный счет заемщика в отделении ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стороны при заключении договора пришли к согласию по всем условиям договора, предусмотрели в кредитном договоре порядок и сроки погашения кредита. В соответствии с п.1 кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> рублей каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты> рублей. Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.
 
    Согласно п. 3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом "30" числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 Договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты.
 
    Согласно условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в соответствии с кредитным договором Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство. Кредит был выдан Заемщику Худавердян А.Л. под поручительство физического лица Арамян О.С. на основании заключенного с ней договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, и нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору, отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика перед Кредитором.
 
    Сумма кредита, обусловленная кредитным договором в размере <данные изъяты>., Сбербанком была предоставлена Заемщику путем зачисления со ссудного на расчетный счет Заемщика в отделении в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства со стороны банка исполнены своевременно и в полном объеме. Обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями заключенного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Кредитор вправе потребовать от досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.
 
    Взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком Худавердян А.Л. и ее поручителем Арамян О.С. не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. В связи с этим заемщик и поручитель неоднократно письменно и устно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам (исх. №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, № от ДД.ММ.ГГГГ), на что ответа на предложение в адрес Банка не поступало и каких-либо реальных мер к погашению задолженности ими принято не было.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты>. Добровольно задолженность заемщик и поручитель не погасили.
 
    В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, который другой стороной не оспорен и не опровергнут, в связи с чем он может быть положен в основу доводов заявленного иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Указанную сумму банк просит взыскать с поручителя Арамян О.С., поскольку в соответствии с ч1 ст.223 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, поэтому подлежат отклонению возражения ответчика о том, что право на обращение к поручителям о взыскании задолженности возникает у банка только после того, как будут предприняты все меры к получению удовлетворения от должника, в отношении которого открыта процедура банкротства индивидуального предпринимателя. Вопреки доводам ответчика, положения ст.363 ГК РФ банком не нарушены, поскольку в силу ч.2 указанной нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1.1 договора поручительства, заключенного с ответчиком, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    По этим причинам считает необоснованным заявление ответчицы о невозможности взыскания задолженности по данному дело до рассмотрения арбитражным судом вопроса о банкротстве и погашения должником долгов перед кредиторами. Предъявление требований банка о включении в реестр требований должника-банкрота не является исковым заявлением, а является правом кредитора на получение полного удовлетворения своих требований. Так как ответчица несет солидарную ответственность с заемщиком, поэтому рассмотрение дела о несостоятельности ИП Худавердян А.Л. значения для разрешения заявленного банком иска к ответчице не имеет поскольку солидарная ответственность ответчика-поручителя не исключает права ответчика на регресс в случае погашения задолженности по кредитному договору перед банком. К тому же в иске банка конкретно указан ответчик- поручитель Арамян О.С., других поручителей по кредитному договору не имеется, в связи с чем необоснованными являются и заявления ответчицы со ссылкой на неясность требований о взыскании задолженности.
 
    На удовлетворении требований, указанных в первоначальной редакции иска о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    , заключенного с ответчиком Арамян О.С. истец не настаивает, считая его ошибочно и излишне заявленным, т.к. в направленных в адрес ответчиков уведомлениях речь шла о досрочном возврате кредита и не содержится предупреждений о досрочном расторжении договора поручительства в соответствии с положениями ГК РФ о досрочном расторжении договора, поэтому по этим требованиям истцом и не была оплачена госпошлина. В остальной части требований просит их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчицы в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов за пользование кредитом (с даты образования задолженности по ссудному счету - по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Арамян О.С. исковые требования не признала, факт возникновения кредитных отношений с банком на основании заключенного с Худавердян А.Л. кредитного договора на сумму <данные изъяты>. не оспаривала и подтвердила, что она выступила поручителем по данному договору во исполнение обязательств заемщика Худавердян А.Л., с которой она была знакома, поверив ее обещаниям самостоятельно рассчитаться по кредитному договору. Договор поручительства она подписала, условия договоров не оспаривались сторонами, с требованиями о его недействительности не обращалась. О предупреждениях банка погасить задолженность и досрочном взыскания кредита в противном случае она знала, но на ее вопросы к Худавердян А.Л. та отвечала, что она с банком самостоятельно рассчитается по кредиту, постоянно заверяя с Мкртчяном А.Р., что все будет хорошо, а затем стала уклоняться от встреч и разговоров по поводу долга. О досрочном расторжении договора поручительства к ней никто не обращался. Задолженность по кредиту она не оспаривает, т.к. все платежи производила Худавердян А.Л. и доказательств в опровержение этих сумм у нее нет. По какой причине у заемщика образовалась задолженность, не знает. Сама она в связи с тяжелым материальным положением, также не может погашать долг за заемщика. Считает, что банк не должен взыскивать с нее долг, поскольку право на обращение к поручителям о взыскании задолженности возникает у банка только после того, как будут предприняты все меры к получению удовлетворения от должника, а банк сразу предъявил иск к ней и это по ее мнению повлекло увеличение размера ее ответственности и иные неблагоприятные для нее последствия с изменение обеспеченного ею обязательства, т.к. подписав договор поручительства и дав обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Худавердян А.Л. обязательств по возврату кредита, она поверила ей и считала, что заемщик сама расплатится с банком и отвечать по этому обязательству будет Худавердян А.Л., а не она одна, как поручитель.
 
    Поскольку ее вины в невозврате кредита нет и несмотря на то, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предусмотрена ее обязанность солидарно нести ответственность перед кредитором, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Худавердян А.Л., банк должен взыскивать долг с Худавердян А.Л. в процессе банкротства заемщика. К тому же, в своем заявлении истец не указал, требует ли он от ответчика исполнения обязательств должника совместно с ним и другими поручителями, либо только конкретно от ответчика, а так же полностью или в части долга. Считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение при
рассмотрении судомнастоящего дела, поскольку Определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ИП Худавердян А.Л. введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> копеек включены в реестр требований кредиторов должника. Из этого видно, что банком предъявлен иск к заемщику о взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Введенная Арбитражным судом процедура банкротства в отношении заемщика имеет своей целью удовлетворение требований кредиторов, в том числе и за счет обращения взыскания на имущество должника. Доказательств отсутствия, либо недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, истцом не представлено. Следовательно, в настоящий момент и до завершения процедуры банкротства заемщика ИП Худавердян А.Л., определить размер задолженности по кредитному договору, которая останется непогашенной за счет имущества должника, не представляется возможным. В то же время, вынесение судами самостоятельных и не связанных между собой решений о взыскании задолженности и с заемщика, и с поручителя повлечет неосновательное обогащение истца, который сможет получить задолженность по кредитному договору дважды. Поэтому рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения по существу дела №, находящегося в производстве Арбитражного суда<адрес>.
 
    Привлеченная в качестве третьего лица Худавердян А.Л., неоднократно в судебные заседания не являлась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела по последнему известному ее месту жительства, что подтверждается расписками о вручении повестки, но о причинах неявки суд не уведомила и доказательств их уважительности суду не представила, в связи с чем, при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Худавердян А.Л. по имеющимся в деле материалам, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований, а потому заявленный иск подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.
 
             В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме между банком и заемщиком ИП Худавердян А.Л. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего необходимые по закону существенные условия относительно суммы займа, сроков и условий выдачи и порядка погашения суммы кредита и процентов за пользование им.
 
    Согласно заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял на себя обязательства выдать Заемщику Худавердян А.Л. кредит в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик приняла на себя обязательства до окончания срока погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.
 
    Согласно условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору Поручительство Арамян О.С. О.С.. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
 
    Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта исполнения Банком своих обязанностей по передаче кредита заемщику Худавердян А.Л. в оговоренном сторонами размере <данные изъяты>., а также доказательства того, что заемщик, равно как и поручитель, были ознакомлены с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, мерах ответственности в случае неисполнения кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика в договоре, отсутствием за прошедший период заявлений заемщика по оспариванию заключенного договора.
 
         При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, подписав договор без каких-либо разногласий. Договором предусмотрена ответственность сторон. Стороны договорились согласно п.5 кредитного договора, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности(не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
             Истец, избрав свой способ защиты, не противоречащий закону вытекающий из условий договора, предъявил требования к поручителю о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой подтвержден платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
              Доводыолной сумме и енном сторонамит размере праввами етчик за судебными извещениями не являлся. представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент рассмотрения спора не погашенной задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается представленными суду выпиской из расчета задолженности, письменными извещениями Банка в адрес ответчика с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке, расчетом задолженности.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Данные требования закона выполнены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и существу соответствует положениям ГК РФ.
 
    В силу п.1ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. В данном случае стороны предусмотрели во исполнение обязательств заемщика Худавердян А.Л. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом уплату кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной п. 2 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5), а также предоставление обеспечения кредитору поручительства Арамян О.С. О.С. в соответствии с заключенным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Но таких нарушений закона в данном случае не допущено.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Таким образом, из существа ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя,; что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Сбербанком с Арамян О.С. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (п.2. договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в связи с неисполнением кредитного договора солидарно соответствуют требованиям закона и условиям заключенных договоров и принятых сторонами на себя обязательств.
 
    Поскольку в соответствии с ч.1ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что право на обращение к поручителю о взыскании задолженности возникает у банка только после того, как будут предприняты все меры к получению удовлетворения от должника Худавердян А.Л., в отношении которой начата процедура банкротства индивидуального предпринимателя согласно решению Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым ИП Худавердян А.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, дело по результатам конкурсного производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вопреки доводам ответчицы, банком положения ст.363 ГК РФ не нарушены, т.к. в силу ч.2 данной нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства (п.1.1.) также оговорено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поэтому требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности, включающую как сумму основного долга в связи с неисполнением кредитного договора, так и причитающихся процентов и неустойки, соответствуют требованиям закона и условиям заключенных договоров и принятых на себя договорных обязательств.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком по кредитному договору на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства перед банком, вытекающие по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, что образовавшаяся задолженность не погашена, размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом и другими письменными данными о денежном движении просроченных платежей по кредитному договору и ответчиком сумма задолженности не оспорена, возражений по иску, в т.ч. и в части размера задолженности от поручителя и заемщика не поступило, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст.367 ГК РФ. Судом не установлено оснований прекращения поручительства, определенных п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно п.4 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Таких обстоятельств не установлено и это видно из представленных истцом данных о движении просроченных основного платежа и процентов.
 
    Исходя из положений ст.323 ГК РФ, согласно которой солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, приведенных положений ст.367 ГК РФ, из существа которых следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, суд полагает возможным сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что в силу солидарного характера ответственности заемщика и поручителя истец вправе требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя Арамян О.С. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение указанного кредитного договора, в полном объеме.
 
    В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ по мнению суда истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные ею в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были, Арамян О.С. не опровергла факт образовавшейся задолженности в связи с существенными нарушениями принятых на себя договорных обязательств и ненадлежащим исполнением условий заключенного договора, не представила сведений о том, что заключенные с банком кредитный договор и договор поручительства не были подписаны заемщиком и поручителем или что она не была знакома с содержанием и условиями заключенных договоров, не понимала существо заключаемого договора, характер и ту ответственность, которая на нее возлагалась по условиям договора.
 
    Из этого следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на условиях его возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых., а по договору поручительства, заключенному между истцом и ответчиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ., Арамян О.С. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком кредитного обязательства. Установлено также, что кредитное обязательство заемщик надлежащим образом не исполняет, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты>. Материалами дела подтверждено, что истец обращался к заемщику и поручителю с предложением погасить задолженность, но до настоящего времени требование Банка о погашении задолженности ни заемщиком, ни поручителем не исполнено, в связи с чем Банк вынужден был обратиться с иском в суд. Банк представил суду расчет задолженности, который ответчицей не опровергнут и по мнению суда может быть положен в основу судебного решения.
 
    Требований о взыскании долга солидарно с заемщика и поручителя Банк в данном деле не предъявлял, настаивая на взыскании денежных сумм только с поручителя Арамян О.С...
 
    При этом определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ИП Худавердян А.Л. вводилась процедура наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают, в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручитель Арамян О.С. в соответствии с условиями договора поручительства и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика согласно представленному истцом расчету. При этом суд исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих возражений, и тем самым не доказано, что произошли изменения обеспеченного ею обязательства, повлекшие увеличение ее ответственности в связи с возложением долга только на нее. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, основан на применении к спорным правоотношениям положений ст.ст.10, 431, 421, 309.323,361,363,367,811,819 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, в том числе содержанием договора поручительства, заключенного между сторонами по делу.
 
    Так, в частности, в соответствии с положениями п.2ст.811 ГК РФ, правила которого в силу п.2ст.819 ГК РФ применяются к отношениям по кредитному договору, и согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом в соответствии с положениями п.2 ст.263 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае договор поручительства, заключенный ответчицей, предусматривает такой же объем ее ответственности за заемщика перед кредитором. Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что требования банка о взыскании кредитной задолженности должны удовлетворяться не только за счет поручителя заемщика, но и за счет самого заемщика, поскольку как было указано судом      положения п.1ст.323 ГК РФ предусматривают при солидарной обязанности должников право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.В соответствии с приведенной нормой закона Банк вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, то есть вправе требовать исполнения кредитного обязательства заемщика от его поручителя в отдельности, предъявив требование к Ароамян О.С. как поручителю, и наличие решения арбитражного суда не является препятствием для реализации Банком такого способа обеспечения обязательства как поручительство, поэтому обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является законным основанием для отказа Банку в заявленном иске.
 
    Суд также считает возможным согласиться с доводами представителя истца о необоснованности заявления ответчицы, утверждавшей о невозможности взыскания задолженности по данному дело до рассмотрения арбитражным судом вопроса о банкротстве и погашения должником долгов перед кредиторами, поскольку действительно предъявление требований банка о включении в реестр требований должника-банкрота не является исковым заявлением, а является правом кредитора на получение полного удовлетворения своих требований, и так как ответчица несет солидарную ответственность с заемщиком, поэтому рассмотрение дела о несостоятельности ИП Худавердян А.Л. значения для разрешения заявленного банком иска к ответчице не имеет в связи с тем, что солидарная ответственность ответчика-поручителя не исключает права ответчицы на регресс в случае погашения задолженности по кредитному договору перед банком. Из материалов дела, содержания кредитного договора, договора поручительства, искового заявления банка следует, что поручителем по кредитному договору является только Арамян О.С., иск предъявлен к конкретно указанному ответчику - поручителю Арамян О.С., других поручителей по кредитному договору не имеется.
 
    Таким образом, суд находит допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора и договора поручительства существенными, а требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, -
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Арамян О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Арамян О.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Пятигорского отделения на правах управления Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.
 
                        Судья:                                                                                 В.Г. Духина