Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-1219-13
Дело №2-1219-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2013 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н., при секретаре Тульневой Т.А., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова М.С. к ОАО «Национальный банк «Траст»» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Барков М.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст»» убытки в сумме 108 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 602 640 рублей,
компенсацию морального вреда 20 000 рублей и судебные расходы.
В обоснование предъявленных требований в иске указано, что 27 июня 2007 года стороны заключили кредитный договор №06-004564 на сумму 150 000 рублей, на срок до 27 июня 2012 года, под 12% годовых. Договор предусматривал уплату ежемесячной комиссия за расчетное обслуживание в сумме 1 800 рублей. Условия договора в части установления комиссии и действия банка по ее взиманию считает незаконными, так как они ущемляют права потребителя.
В судебном заседании представитель истца Барков С.Н. просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Представитель ответчика Игнатушин С.В. иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду документов видно, что 27 июня 2007 года стороны заключили кредитный договор №06-004564 на сумму 150 000 рублей, на срок до 27 июня 2012 года, под 12% годовых.
Договор предусматривал уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 1 800 рублей. Всего в качестве комиссии в заемщика было удержано банком 108 000 рублей.
Обязательства по договору в части возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование денежными средствами прекращены.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Согласно ч.2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от 31 августа 1998 г. № 54-П, утвержденное ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита. В то же время из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора (п.1 ст.819 ГК РФ).
При этом комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст.779 Гражданского кодекса. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.
Таким образом, условия договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными, так как ущемляют права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Однако, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Исходя из этого, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, основанным на недействительности части кредитного договора от 27 июня 2007 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 27 июля 2007 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 10 апреля 2013 года.
Вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Суд не принимает доводы представителя истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Баркова Михаила Сергеевича к ОАО «Национальный банк «Траст»» о взыскании убытков в сумме 108 000 рублей, неустойки 602 640 рублей и компенсации морального вреда 20 000 рублей отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Литвинов
